Здравствуйте, уважаемый Григорий!Благодарю вас за новые ценные критические замечания. Хотя я с вами ни по одному из ваших замечаний не согласен, ценность их определяется тем, что предоставляет возможность добавить несколько новых аргументов в обоснование моей точки зрения.
Но написали вы многовато и у меня сейчас найдется время ответить только на самый трудный, на ваш взгляд, вопрос. На остальные замечания я дам ответ обязательно, но попозже.
Григорий писал(а):
===============================================================================================================
Наконец, последний самый трудный вопрос: действительно ли Маркс постулировал условие инвариантности для КОНЕЧНОГО только продукта или всё-таки он имел в виду ВАЛОВОЙ продукт, включающий в себя выпуск средств производства, произведённых в течение года?Сторонники ИНТЕРПРЕТАЦИИ II обычно приводят следующее место в качестве «доказательства» из гл. 9 тома 3 "Капитала":Цитата:
«в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог.
Возьмём, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от B, C, D, а в издержки производства B, C, D, в свою очередь, входит прибыль от A. Производя вышеуказанный подсчёт, мы не будем прибыль от A причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от B, C, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства.
И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства и в каждой из них прибыль равна p, то издержки производства всех их вместе взятых = k − np. Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.
Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9Все эти рассуждения касаются лишь определения показателя, который наиболее адекватно выражает способность общества к производству материальных благ. Маркс указывает, что необходимо удалять повторный счёт (прибыли), чтобы верно посчитать совокупный продукт общества. Речь здесь вовсе не идёт о каком-либо постулате инвариантности совокупного продукта (в стоимостях и ценах производства). Маркс, рассуждая об определении издержек производства всего общества в целом, делает данное разъяснение, как он это часто делает и в других местах, отвлекаясь временно от основной линии рассуждений, чтобы ПОПУТНО пояснить некоторый тонкий момент или термин. (здесь вы даже больше самого Маркса для чего он так написал)
Там же, где Маркс ПРЯМО формулирует второй постулат инвариантности, он делает это чётко и недвусмысленно.У Маркса встречаются две формулировки второго постулата, эквивалентные друг другу.ПЕРВАЯ ПОСТАНОВКА «ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ» У МАРКСА:Цитата:
«По отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,…» (гл. 9 том. 3, стр. 180).
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9
ВТОРАЯ ПОСТАНОВКА «ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ» У МАРКСА.Цитата:
«в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей» (гл. 9, том. 3, стр. 174).
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9Согласно первой постановке, при трансформировании сохраняется величина совокупного общественного капитала:
PII.1. C + V (в стоимостях) = C + V (в ценах производства).Согласно второй постановке, при трансформировании сохраняется сумма цен производства произведённых товаров:
PII.2. C + V + M (в стоимостях) = C + V + M (в ценах производства).Согласно первому постулату: совокупная прибыль равна совокупной прибавочной стоимости:
PI. М (в стоимостях) = М (в ценах производства).Отсюда видно, что
первая и вторая постановка второго постулата эквивалентны: из PI и PII.1 следует PII.2, а из PI и PII.2 следует PII.1.
Там, где Маркс хочет прямо указать, какие именно агрегаты равны в стоимостях и ценах производства, он так и делает – пишет об этом ясно и недвусмысленно: либо совокупные капиталы либо сумма произведённой продукции – ВСЕЙ ПРОДУКЦИИ, включая не только предметы конечного потребления, но и средства производства. А этот агрегат, если использовать современный термин – ВАЛОВОЙ продукт, а не только одна лишь часть его (конечный продукт).
Обе эти постановки, взятые вместе ИСКЛЮЧАЮТ возможность интерпретации второго постулата, как равенства (в стоимостях и цене производства) одного лишь чистого продукта. Действительно, предположим, что вторую постановку PII.2 следует интерпретировать, как равенство стоимости и цены производства КОНЕЧНОГО продукта:
PII.3 V + M (в стоимостях) = V + M (в ценах производства).
Но из PII.3 и PI уже НЕ СЛЕДУЕТ PII.1. Более того, как показывает анализ решения, который даёт Валерий Васильевич (основанный на постановке первого постулата в форме PII.3) совокупный капитал ДО и ПОСЛЕ трансформирования РАЗЛИЧЕН по величине. А Маркс утверждает совершенно недвусмысленно, что совокупный капитал должен быть одинаковым – в стоимостях и в ценах (PII.1).
Поэтому
«новая интерпретация», а также близкая к ней концепция трансформирования Валерия Васильевича НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ОДНОВРЕМЕННО ОБОИМ ПОСТАНОВКАМ ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ МАРКСА PII.1 и PII.2.Следуя Марксу, проблему трансформирования следует ставить в соответствии с двумя постулатами: PI и PII.1 (либо PII.2).«Новая интерпретация» поэтому не только приводит к множеству нестыковок (разбалансированность экономики, изменение величины совокупного капитала, неустойчивость состояния после такой трансформации…), но и находится в противоречии с ясными однозначными указаниями Маркса: постулатами PII.1 и PII.2.=====================================================================================================================================
Вы никогда не задумывались, уважаемый Григорий, почему Маркс (или Энгельс, как редактор) в своем постулате «сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [т.25,ч.1, с.189] не написал
совокупный общественный продукт.
Ведь термин «совокупный общественный продукт» встречается во втором томе «Капитала» [т.24, с.446], в третьем томе «Капитала» [т.25, ч.1, с.273], в других работах [т.50,с.173], [т.50,с.159-160]. Уж Марксу и Энгельсу этот термин был известен наверняка.
Советская политэкономия сделала все возможное, чтобы запутать восприятие Маркса до потери сознания. Она оперировала понятием «национальный доход», но игнорировала такое понятие как «весь годовой стоимостной продукт» (правда, смягчающим обязательством является то, что т.50 был опубликован в СССР в 1981 г. и его термины не успели войти в политэкономический оборот).
Рассматривая простое воспроизводство, Маркс пришел к выводу, что «…
вся стоимость произведенных за год предметов потребления равна всей стоимости, которую произвел совокупный общественный рабочий день, то есть равна стоимости общественного переменного капитала плюс общественная прибавочная стоимость, то есть равна
всему годовому стоимостному продукту» [Т.50, с.146].
«Весь годовой стоимостной продукт» это и есть тот самый «весь общественный продукт» в постулате Маркса. А почему так получилось? Да потому, что Энгельс должен был бы писать «стоимость всего годового стоимостного продукта». Стоимость стоимостного — это масло масляное. Поэтому Энгельс написал «весь общественный продукт». Кстати, есть у Маркса и такой шедевр творчества:
«Стоимость продукта = постоянный капитал + (переменный капитал + прибавочная стоимость). Если мы предположим, что постоянный капитал равен 0, т.е. абстрагируемся от его стоимости, которая не влияет на соотношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом, т.е. не затрагивает той стоимости, которую вновь присоединенный труд придал продукту, то стоимость совокупного продукта равна стоимости переменного капитала плюс прибавочная стоимость, равна заработной плате плюс прибавочная стоимость» [т.47, с.606]. А где Маркс предлагает в обязательном порядке абстрагироваться от стоимости постоянного капитала? Ах вот оно:
«…В движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает» [т.24, с.432].
И за что такая милость А. Смиту? Ведь Маркс очень много и долго третировал его за то, что тот разлагал стоимость общественного продукта на v+m, а не c+v+m, где c — «четвертый элемент» Смита.
У Маркса, однако, все объяснено, но надо знать, на какой странице какого тома он это разъясняет. Вот это чудесное место:
Исследуя обстоятельство, которое дало А. Смиту повод утверждать, что стоимость всего годового продукта разлагается на v + m, Маркс пишет:
«Это правильно: 1) лишь для той части годового продукта, которая состоит из предметов потребления; 2) правильно не в том смысле, что эта стоимость целиком произведена в IІ и что, следовательно, стоимость его продукта равна стоимости переменного капитала, авансированного в ІI (или равна стоимости примененной в ІI рабочей силы), плюс прибавочная стоимость, произведенная в ІІ, — это правильно лишь в том смысле, что (с + v + m)ІІ = (v + m)ІІ +(v + m)І, или потому, что c(ІІ) = (v + m)(І), то есть постоянная капитальная стоимость IІ равна переменной капитальной стоимости плюс прибавочная стоимость I» (здесь я поменял номера двух подразделений общественного производства в соответствии с нумерацией второго тома «Капитала» — В.К.) [т.50, с.146-147].
Как известно, при простом воспроизводстве подразделение ІІ выпускает исключительно конечные продукты. Это означает, что только та сфера производства может быть разложена на v + m, которая является замкнутой сферой и речь идет о разложении подразделения, непосредственно выпускающего конечный продукт. Отсюда следует мое (и Маркса) равенство между стоимостью конечного продукта сферы и новой стоимостью, созданной всеми подразделениями сферы:
c
i + v
i + m
i = ∑ v
i + ∑ m
i.
Из всего этого следует, что у Маркса в таблицах
j∑(c
i + v
i + m
i) =
j∑(∑ v
i + ∑ m
i),
то есть сумма стоимости окончательных продуктов (общественный продукт) равна сумме вновь созданных стоимостей (национальный доход).
Отсюда следует также, что под общественным продуктом Маркс имел в виду конечный (чистый) общественный продукт.
Теперь Григорий ищет всевозможные аргументы, чтобы опровергнуть это незыблемое доказательство.
Сейчас Григорий вытащил на свет божий новый фрагмент, выдавая за новый постулат следующее высказывание Маркса:
Цитата:
«По отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,…» (гл. 9 том. 3, стр. 180).
Если индексом “w” мы будем обозначать стоимостные показатели, а индексом “z” — те же показатели, но в ценах производства, то Григорий хочет превратить в новый постулат инвариантности равенство
C
w + V
w = C
z + V
zДаже беглого взгляда на таблицы Маркса достаточно, чтобы увидеть наличие этого равенства. С таким же успехом, учитывая, что у Маркса V
w = V
z = const, можно утверждать, что и C
w = C
z = const. Но это абсурд, так как Маркс утверждал:
«Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства» [т.25,ч.2, с.180]. Следовательно
C
w + V
w ≠ C
z + V
z.
Но тогда Григорий может назвать положение Маркса «по отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости» не иначе, как абсурдным. Однако не все так просто. Перевод этого фрагмента с английского и немецкого на русский показывает следующее:
Все проясняется, если мы будем правильно понимать, что такое «совокупный общественный капитал», когда его рассматривать не в непосредственном процессе производстве, а как элемент рынка.
«До тех пор, — поясняет Маркс, — пока прибавочная стоимость не реализована, до тех пор, следовательно, пока движение капитала как капитала еще не закончено, совокупный продукт (включая прибавочную стоимость) называется капиталом; он оплодотворен прибавочной стоимостью, но она еще не стала [XVII-1064] самостоятельной по отношению к нему. Это — еще реализующийся капитал, т. е. просто капитал» [т.48, с.220].
Вот еще аналогичная мысль:
«На основе капиталистического способа производства общественный продукт выступает на рынке как
товар, или капитал во время одной из стадий своего кругооборота находится в форме
товарного капитала» [т.50, с.70].
Поэтому анализируемая фраза Маркса должна читаться так: «По отношению к совокупному продукту, для которого цена производства равна стоимости…». И не более того!
Поэтому попытка Григория обосновать указанный дополнительный постулат инвариантности является несостоятельной.
Вы пишете, уважаемый Григорий, что
Цитата:
Там же, где Маркс ПРЯМО формулирует второй постулат инвариантности, он делает это чётко и недвусмысленно.
……………………….
«в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей» (гл. 9, том. 3, стр. 174).
Как же так, Григорий? Я показал, что именно после этой фразы Маркс однозначно поясняет, что речь идет об отраслях, выпускающих конечные продукты, а теперь вы демонстрируете полное непонимание вопроса.
Поэтому ваше утверждение
Цитата:
«Новая интерпретация» поэтому не только приводит к множеству нестыковок (разбалансированность экономики, изменение величины совокупного капитала, неустойчивость состояния после такой трансформации…), но и находится в противоречии с ясными однозначными указаниями Маркса: постулатами PII.1 и PII.2.
мягко говоря, является не обоснованным.
С уважением,
В.К.