С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:21 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 22, 2020 2:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, неомарксист.

По поводу моего числового примера:

Цитата:
Например, капиталист вложил 10 000 и каждый год продаёт продукцию на сумму 5000. Прибыль в этой сумме равна, например, 1000. Таким образом, каждый год он возвращает капитал на сумму 5000 - 1000 = 4000. А значит, весь капитал вернётся к нему за время 10000:4000 = 2,5 года.


Вы спрашиваете:
Цитата:
что Вы относите к затратам, ...какая их часть составляет затраты на основной капитал, а какая - на переменный? Как известно часть авансированного капитала, воплощенного в средствах труда — различный инструмент, оборудование, сооружения — относят к основному капиталу. Другую часть — затраты на сырьё и материалы, заработную плату — относят к переменному капиталу.Я так понял через 2,5 года, когда весь авансированный капитал вернётся, ежегодная прибыль составит уже все 5000?


1) Для вопроса, который обсуждается - расчёт времени оборота капитала через ежегодную выручку (5000) и ежегодную прибыль (1000) (считаем, что эти две величины известны) - совершенно не важно, в какой пропорции авансированный капитал распадается на основной, переменный и оборотную часть постоянного капитала.

2) Затраты на сырьё и материалы относятся к постоянному, а не переменному капиталу.

3) Поскольку за 1 год прибыль составляет 1000 рублей, а время оборота капитала 2,5 года, то за это время капиталист получит прибыль 1000 * 2,5 = 2500, а не 5000. По условию, капиталист каждый год получает прибыль 1000.

Старайтесь обдумывать Ваши аргументы лучше.

Доброго здоровья,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 22, 2020 6:18 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Здравствуйте, Григорий.
Григорий писал(а):
1) Для вопроса, который обсуждается - расчёт времени оборота капитала через ежегодную выручку (5000) и ежегодную прибыль (1000) (считаем, что эти две величины известны) - совершенно не важно, в какой пропорции авансированный капитал распадается на основной, переменный и оборотную часть постоянного капитала.
Время возврата (окупаемость) основного капитала может не совпадать со временем износа основного капитала. У Вас время возврата основного капитала + оборотный капитал составляет 2,5 года. Однако время износа основного капитала может составлять 5 лет. Если затраты на основной капитал единоразово составляют 8000, а на оборотный 800 каждый год, то при выручке 5000 и прибыли 1000, возврат авансированного капитала действительно составит 2,5 года. Капитал можно вернуть и за два года, тогда при выручке 5000 ежегодная прибыль составит 200. Капиталист может растянуть время возврата капитала на 5 лет, вплоть до полного износа основного капитала, тогда при выручке 5000 ежегодная прибыль капиталиста составит уже 2600.

Григорий писал(а):
Старайтесь обдумывать Ваши аргументы лучше.

Доброго здоровья,
Григорий.
Я хотел обратить Ваше внимание на то, что размер прибыли, при постоянной выручке, имеет существенное значение при расчете времени возврата авансированного капитала.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср янв 22, 2020 7:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте Григорий Сергеевич.

Ознакомился с новыми Вашими рассуждениями.
Григорий писал(а):
Критерий эффективности, который Вы приводите - минимизация отношения величины инвестированного капитала (K + V) на годовую прибыль D, которое Вы называете "скоростью возврата первоначального капитала" (по размерности этот показатель - время возврата первоначального капитала за счёт прибыли):
(1) t = (K + V) : D
НО этот показатель НЕ равен времени оборота авансированного капитала, - хотя бы потому, что у Маркса капитал возвращается к капиталисту при любой прибыли - даже нулевой.

Время оборота капитала и время, рассчитанное по формуле (1) - это разные величины.

Что-то я не понимаю Вас, Григорий Сергеевич. Показатель t = (K + V) : D я никогда не называл временем оборота авансированного капитала. Называл я его «скоростью возврата первоначального капитала". Он показывает, что скорость ВОЗВРАТА капитала измеряется числом лет, за которые прибыль капиталиста станет равной инвестированному капиталу С = Соs + Cob + Vob. Я также писал, что по смыслу этот показатель соответствует обратной величине показателя ROIC (Return on Invested Capital or ROIC). На практике используют синонимы: рентабельность суммарного капитала, рентабельность инвестиций, Return on Investment, Return on Total Capital, ROTC.
Экономический смысл показателя ROIC - он показывает, какая часть инвестированного капитала (в %) ежегодно (в среднем) возвращается капиталисту за счет получения им чистой прибыли (предполагается, что речь идет о прибыли после уплаты всех налогов). ROIC - это упрощенный аналог марксовой годовой нормы прибыли.

Всем экономистам само собой понятно, что если известна величина годового возврата инвестиций, то обратная величина 1/ ROIC или 1/R характеризует количество лет, за которое осуществляется полный возврат всего инвестированного капитала. Чем ниже t = 1/R, тем выше скорость возврата первоначального капитала капиталиста.

Вы, Григорий Сергеевич, как-то неожиданно пристегнули к нашей дискуссии понятие "время оборота всего капитала".

Григорий писал(а):
Под временем возврата авансированного капитала я имею в виду время, за которое авансированный капитал вернётся к капиталисту в виде определённой (равной авансированной) суммы денег. Это время зависит от скорости оборота основного и оборотного капиталов. То есть, - это время между вложением денег и их возвращением.
Это время называют "время оборота всего капитала".
http://economics.pp.ua/vremya-oborota-kapitala.html

В этой ссылке на украинский сайт написана ложь:
    Цитата:
    Время оборота капитала — период времени, в течение которого авансированная стоимость проходит стадии производства и обращения, т. е. период движения стоимости с момента ее авансирования до момента возвращения к капиталисту в первоначальной денежной форме, но возросшей на величину прибавочной стоимости.
Здесь не указано, что у Маркса речь идет о среднем времени ОДНОГО оборота капитала, и ошибочно прибыль включается в состав капитала.

Как бы там ни было, но удалось разобраться в том, что такое «скорость возврата первоначального капитала» и «среднее время одного оборота первоначального капитала».

Предлагаю эту тему больше не затрагивать ввиду ее прозрачной ясности.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт янв 23, 2020 12:46 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Согласен с Вашим предложением:
Цитата:
Предлагаю эту тему больше не затрагивать ввиду ее прозрачной ясности.


Я и сам понимаю, что Вы всё понимаете и, возможно, я зря отнимаю время на эти разговоры.
Но дело в том, что Вы подняли вопрос очень важный вопрос о "критерии эффективности" капиталистической системы^

Изображение

Есть множество подходов в определении = что такое эффективность капитализма как социально-экономической системы. Вы предложили связать эффективность с одним из показателей - скоростью (точнее, временем) возврата инвестированного капитала за счёт прибыли t = (K + V) : D. Вот по этому пункту у меня и возникли вопросы. Как один из показателей, характеризующий прибыльность инвестиций в стране - это годится, но, конечно же, если говорить об эффективности капиталистической системы в целом, то привлекательность страны для инвестирования не обязательно означает высокую эффективности реальной экономики в ней. Возможность получать в стране большие прибыли за счёт инвестирования в какие-то проекты может иметь место на фоне глубокой деградации самой реальной экономики. Вот на это только я и пытался обратить внимание.

В качестве примера прибыльного инвестирования можно взять табачную индустрию, в которой прибыли от инвестирования в эту отрасль просто колоссальные за счёт искусственно завышенных цен на табачные изделия. Через правительство под лозунги "борьбы за здоровый образ жизни" табачным кампаниям был создан режим сверх-высоких цен и сверх=высоких прибылей. Вместо того, чтобы наладить сеть реальной помощи страдающим от этой привычки гражданам - наше правительство "решило" проблему борьбы с курением, заставив курящих граждан оплачивать гигантские прибыли табачным монополистам, которые, в свою очередь, платят большие налоги.

Цитата:
Сейчас уплата акциза и НДС с каждой пачки составляет около 62 рублей, себестоимость одной пачки — не менее 8 рублей. Если компания продает товар без уплаты налога по 50-100 рублей за пачку, то прибыль с каждой пачки будет не ниже 42 рублей.

https://lenta.ru/news/2019/03/19/russian_tabacco/

Такое вот "прибыльное инвестирование" в отдельно взятой стране - на фоне длительной стагнации в реальном секторе экономики.
https://quote.rbc.ru/news/article/5bc88 ... 1cb93ecf4e

Удачи Вам в работе и здоровья,
С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт янв 23, 2020 1:59 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Инвестиция инвестиции рознь, следует обратить внимание на то, что грань между собственно инвестицией и спекуляцией размыта. Существуют разные классификации инвестиций.

По объекту инвестирования выделяют

Реальные инвестиции (прямая покупка реального капитала в различных формах):

- в форме материальных активов (основных фондов, земли), оплата строительства или реконструкции;
- капитальный ремонт основных фондов;
- вложения в нематериальные активы: патенты, лицензии, права пользования, авторские права, товарные знаки, ноу-хау и т. д.;
- вложения в человеческий капитал (воспитание, образование, наука);
- приобретение готового бизнеса (смена собственника).

Финансовые инвестиции (косвенная покупка капитала через финансовые активы):

- ценные бумаги, в том числе через ПИФы;
- предоставленные кредиты;
- лизинг (для лизингодателя).

Венчурные инвестиции

Спекулятивные инвестиции (покупка активов исключительно ради возможного изменения цены):

- валюты;
- драгоценные и редкоземельные металлы (в виде обезличенных металлических счетов);
- ценные бумаги (акции, облигации, сертификаты институтов совместного инвестирования и т. п.).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт янв 23, 2020 9:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Вы написали

Цитата:
Но дело в том, что Вы подняли очень важный вопрос о "критерии эффективности" капиталистической системы.

Вы верно заметили важность этого вопроса. Я в молодости, еще не обремененный профессиональными знаниями, решал такую задачу: берем две одинаковые трехсекторные модели расширенного воспроизводства, одну из которых расширяем дальше по критерию простого товарного производства, а другую - по критерию капиталистического товарного производства. Например, рассматриваем три варианта производства продукта одной из отраслей и выбираем наилучший по соответствующему критерию.
Как ни крути, но боле высокие темпы экономического роста давал первый критерий - максимум чистого продукта в расчете на единицу труда, а не максимальная норма прибыли.
Именно такой критерий мыслили Маркс с Энгельсом применить в переходном периоде от капитализма к социализму:

Маркс, т.25,ч.1, с.287 писал(а):
... Уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом. Но как обстоит дело при капиталистическом производстве?

К сожалению, эту мудрую мысль в СССР экономисты не смогли реализовать в форме соответствующего хозяйственного механизма. Кроме слов и лозунгов у них ничего не получилось. Были, правда, и рациональные решения, но их постарались "не заметить". В годы "перасрайки" я пытался опубликовать в центральных журналах несколько статей на эту тему, но... Вспомните только главного редактора "Вопросов экономики" Гаврюшку Попова и вы поймете, что в СССР действовал целый десант лиц, целью которых был развал и уничтожение экономики СССР. Эти ребята и сейчас не допускают к публикации те научные идеи, которые мешают им делать их черное дело.

Ну а все эти Володеньки - полные профаны в экономической теории и макроэкономике. Ожидать от них чего-то полезного для наших стран - пустая затея.

Здоровья Вам и удачи в работе.
С уважением,
Валерий.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс фев 02, 2020 1:24 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

На днях обменялся информацией с Дунканом Фоули (Нью-Йорк). Он прислал мне свой курс лекций (2019) и я решил обновить соответствующую главу по "Новой интерпретации" в моей монографии.

Сегодня мне удалось скачать некое чудище из 8 томов с какой-то хаотичной нумерацией страниц:

Изображение

Поскольку в восьмитомнике 7493 страницы, то я извлек и него две статьи Фоули и Дюмениля, которые Вы можете скачать по ссылкам ниже:

https://cloud.mail.ru/public/3zmG/4UfVKcSjv

https://cloud.mail.ru/public/Y7Z8/4D8sFrwRz

Вообще авторы "Новой интерпретации" так запутались в своем стремлении решить проблему трансформации, что от их решения остались рожки да ножки. В частности, в своих лекциях Topics in Advanced Political Economy Фоули пишет:

Цитата:
- Различные критики "Новой интерпретации" отмечали, что "Новая интерпретация" не является "полной" реконструкцией теории стоимости Маркса.
- Это верно, и Дюмениль, я и другие сторонники "Новой интерпретации" указывали на то, что она не претендует на полную реконструкцию теории стоимости Маркса, а разъясняет логику, лежащую в основе сохранения прибавочной стоимости.
- Включение откровенного обсуждения вопроса об уравнивании норм эксплуатации в качестве части основы теории стоимости Маркса позволяет преодолеть эти пробелы.
- С этой точки зрения мы можем видеть, что сохранение добавленной стоимости и прибавочной стоимости на уровне капиталистической товаропроизводящей системы в целом является логическим результатом конкуренции мобильного труда, абсолютно параллельной логике выравнивания нормы прибыли.

Я сейчас завершаю перевод соответствующей главы 8 из монографии (2016) Money and totality : a macro-monetary interpretation of Marx's logic in Capital and the end of the 'transformation problem' / by Fred Moseley, которая называется The New Interpretation.
Fred Moseley пишет:

Цитата:
В этой главе обсуждается "Новая интерпретация" (NI) теории Маркса, которая была разработана независимо Дунканом Фоули и Жераром Дюменилем в начале 1980-х годов. Я расскажу о трех версиях "Новой интерпретации", представленных Фоули, Дюменилом и Симоном Мохуном, которые в целом одинаковы, но с некоторыми отличиями* (я благодарен Фоули, Дюменилу и Мохуну за обширные и плодотворные обсуждения в течение многих лет).

* Foley 1982, 1986a, 2000; Duménil 1980, 1983-4, 1986; Mohun 2000. Другие важные документы, представляющие Новую интерпретацию, включают Lipietz 1982 и Glick and Ehrbar 1987. Работа Глика и Эрбара особенно полезна для понимания математических аспектов Новой интерпретации.

Кстати, статья Glick, Mark and Hans Ehrbar 1987, ‘The Transformation Problem: An Obituary’, Australian
Economic Papers
, 26: 294–317 у меня есть, но при трансляции в формат docx она требует многочисленных корректур.
Благодаря этим и другим публикациям по проблеме трансформации (на английском) я понял, что западные экономисты зашли в своих исследованиях в тупик.

А все из-за того, что они не внимательно читают произведения Маркса.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн фев 03, 2020 12:40 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс фев 02, 2020 3:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Большое спасибо за ссылки на действительно интересные статьи.
Вы знаете, что я не сторонник "новой интерпретации" - во-первых, потому, что она, на мой взгляд, не соответствует постановке задачи самим Марксом, а во-вторых, потому что задача в стандартной постановке (внутри модели трёх секторов) имеет решение, благодаря действию в экономике статистического закона больших чисел. Поэтому я не вижу смысла в какой-то "новой" интерпретации этой проблемы. Но как интересный оригинальный способ как-то "свести концы с концами" - этот подход, конечно, интересен.

Я сейчас занят совершенно нудной и однообразной работой. Когда появляется свободное время - обрабатываю данные Allen(-а) о ценах и заработной плате с начала XVIII века по начало XX века. Проверяю полученные мною общие теоретические формулы для этих величин, выведенные в рамках новой версии ТТС. Сначала строятся индексы изменения цен и заработной платы, потом данные переносятся в специальную программу и идёт их обсчёт в соответствии с теоретическими формулами. Довольно интересно, что при почти идентичных технологиях производства - изменения цен и зарплаты в разных странах сильно различаются. Это - одна из головоломок современной истории экономики - как такое может быть. Моя теория объясняет это не только качественно, но и количественно. Теория позволяет также получить значения экономических параметров и увидеть, как за движением цен и зарплат скрываются структурные изменения в экономиках разных стран. Известная проблема расхождения в уровнях жизни в разных странах тоже находит своё объяснение.

Работа долгая. Данные по ценам и зарплатам отрывочны - приходится иногда использовать аппроксимацию, чтобы составить непрерывные ряды данных. Перенос данных в расчётную программу тоже занимает много времени.

Я рад, что Вы улучшаете свою монографию.

Удачи Вам в работе и здоровья,
С уважением,


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт фев 04, 2020 9:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Продолжаю углубленное изучение "Новой интерпретации".
Сегодня скачал статью Foley D. K. Recent Developments in the Labor Theory of Value. Review of Radical Political Economics. 2000. Vol. 32. Issue 1. P. 1–39.

Аннотация
В данной работе рассматриваются исторические корни трудовой теории стоимости Маркса и некоторые современные вклады в критику этой теории. Современный комментарий к трудовой теории стоимости Маркса, основанной на двойственной системе параллельных цен и воплощенных трудовых коэффициентах, теряет из виду корни теории в философии исторического материализма и ее функцию как теории денег.
Разработанные в последнее время эмпирические подходы единой системы, в том числе Новая интерпретация, идентифицирующая денежное выражение времени труда с отношением добавленной стоимости денег к живому продуктивному труду, затраченному на ее производство, решают эти проблемы и открывают возможность прогрессивной исследовательской программы, основанной на теории Маркса.

Вот беглый перевод стр.20-23.

20
7. Новая интерпретация

В конце 1970-х годов Жерар Дюмениль и я, независимо друг от друга, предложили реконструировать трудовую теорию стоимости Маркса, подчеркнув связь между деньгами и рабочим временем, которая сохраняет строгую количественную связь между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом, с одной стороны, и совокупной заработной платой и совокупной валовой прибылью (включая проценты, ставку и налоги на бизнес), с другой2. Этот подход был довольно неинформативно охарактеризован как "Новое решение" проблемы трансформации, и после замечания Дюменила о том, что он фактически упразднил "проблему трансформации" как таковую и, таким образом, не является на самом деле решением чего-либо, столь же неинформативен, как и "Новая интерпретация".
Наше вмешательство было сосредоточено на денежном выражении рабочего времени. Мы утверждали, что важным вопросом для Маркса была идея о том, что деньги представляют собой общественное рабочее время, и что поэтому можно использовать меру денежного выражения рабочего времени, адекватно определенную на уровне совокупной системы товарного производства, чтобы перевести потоки денег на счетах капиталистов в реальном мире в потоки рабочего времени, и наоборот. Такой взгляд на трудовую теорию стоимости обходит стороной необходимость в отдельной учетной системе, основанной на воплощенных трудовых коэффициентах.

2 См. Dumenil (1980, 1983) и Foley (198213, разработано в 1986a и 1986b). Работы Дюмениля были доведены до моего внимания и до англоязычной литературы в статье Алена Липеца (1982).

21
Мы утверждали, что основное содержание трудовой теории стоимости Маркса заключалось в том, что затраты живого труда на производство прибавляют денежную стоимость к вводимым факторам производства. (Маркс повторяет мысль о том, что денежная стоимость потребляемых факторов производства просто сохраняется за счет живого труда в производственном процессе и вновь появляется без изменений в цене товара). Стоимость, добавляемая в производство в экономике в течение любого временного периода, является хорошо известной статистике, чистым внутренним (или национальным) продуктом. Таким образом, мы пришли к выводу, что соответствующим определением денежного выражения рабочего времени является отношение чистого внутреннего продукта в текущих ценах к живому производительному труду, затраченному в экономике за определенный период времени.
Существуют и другие важные вопросы, связанные с применением этого определения на практике. Измерение чистого внутреннего продукта зависит от вычитания ненадежных оценок амортизации основного капитала из более точно измеренного валового внутреннего продукта. (На практике использование ВВП вместо ЧВП при оценке денежного выражения рабочего времени приводит к завышению МЭЛТ (monetary expression of labor time - MELT), так как ВВП превышает ЧВП на величину амортизации, но не сильно искажает временной профиль измерения, пока доля амортизации в ВВП медленно меняется). Принятая практика учета национального дохода включает в себя вменение нерыночных операций (таких как арендная стоимость собственного жилья), которые в принципе должны быть исключены из измерения ЧВП для целей расчета МЭЛТ. Существуют также вопросы измерения знаменателя МЭЛТ, расходуемого живого труда.
В принципе, необходимо скорректировать общее количество отработанных часов с учетом уровня квалификации работников. Для этой корректировки были предложены различные методы, одни из которых основаны на относительных весах заработной платы, а другие - на более прямых измерениях уровня квалификации. Не весь наемный труд в капиталистических экономиках является продуктивным в понимании Маркса, так что в принципе должна быть произведена корректировка для вычета непроизводительного труда из общего объема затраченного живого труда3.
В остальной части данной работы я предполагаю (вопреки реальности), что по этим вопросам измерения было достигнуто некоторое согласие, с тем, чтобы сосредоточиться на концептуальных, дефиниционных и интерпретационных проблемах денежного выражения рабочего времени.
Важно отметить, что это определение денежного выражения рабочего времени, хотя оно явно связывает деньги и рабочее время, не зависит от каких-либо предположений относительно конкретной денежной системы, функционирующей в экономике.

3 См. Эдвард Вулфф (1987) и Фред Мозли (1990) для дальнейшего обсуждения этого вопроса.

22
В частности, он одинаково хорошо работает как для товарно-денежной системы, как золотой стандарт, так и для государственных кредитно-денежных систем, как в конце 20-го века. Этот момент лежит в основе того факта, что определение денежного выражения рабочего времени таким образом не навязывает нам какую-либо конкретную теорию определения МЭЛТ. В экономике, основанной на золотом стандарте, показатель MELT может быть определен по цене на вновь произведенное золото по отношению к цене на другие товары, например, а в денежной системе, основанной на государственном кредитовании, - путем допущений о перспективной платежеспособности государства. Эти определяющие механизмы весьма различны, но в каждом случае деньги могут рассматриваться как функционирующие (частично) для количественного выражения социального трудового времени.
Денежное выражение трудового времени позволяет решить широкий круг других вопросов в трудовой теории стоимости. Мы с Дюменилом, например, предложили, чтобы в целом "стоимость рабочей силы" измерялась как отношение денежной заработной платы к денежному выражению рабочего времени, а не как труд, воплощенный в товарах, которые потребляют работники. При таком определении проблема идентификации прибавочной стоимости в капиталистической системе в целом с неоплачиваемым трудом производительных работников просто исчезает, так как оплачиваемая и неоплачиваемая части всего затраченного труда окончательно равны доле зарплаты и валовой прибыли в чистом внутреннем продукте. В результате, уровень эксплуатации, измеряемый как отношение доли валовой прибыли в национальном доходе, совпадает с соответствующим соотношением, выраженным в эквивалентах рабочего времени. Мысль моментально показывает, что эти определения денежного выражения рабочего времени и стоимости рабочей силы являются единственными определениями, которые в целом сохранят количественную связь между прибавочной стоимостью в виде совокупной валовой прибыли и неоплачиваемым трудом.
Чтобы взглянуть на дело несколько иначе, Новая Интерпретация предлагает определить соответствующие категории теории стоимости труда так, чтобы то, что мы рассматривали как ключевой марксистский взгляд, количественная эквивалентность между капиталистической валовой прибылью и неоплачиваемым трудом, сохранялась. "Двойственный" подход к трудовой теории стоимости, очерченный в последнем разделе, напротив, рассматривает возможность вывести эквивалентность Маркса из других предположений (таких, как идентификация стоимости рабочей силы с трудом, воплощённым в потреблении работников). Именно в этом смысле Новая интерпретация является "интерпретацией", а не "решением", поскольку она предлагает особый порядок дефиниции ключевых абстракций теории труда стоимости.

23
Определение Новой интерпретации имеет некоторые существенные методологические преимущества. Оно совершенно универсально, в том смысле, что согласуется с любой теорией ценообразования (включая, но не ограничиваясь теориями выравнивания цен на продукцию). Оно открывает путь к интерпретации существенных частей теории Маркса (его рассуждения об относительной прибавочной стоимости, вызванной техническими изменениями при капитализме и долгосрочными тенденциями накопления капитала, или его теории круговорота капитала, например) в качестве засвидетельствованных эмпирических гипотез, которые могут быть сопоставлены с широко доступными статистическими данными. Это открывает новые направления эмпирико-теоретической работы в марксистской традиции, такие как изучение связи национальных обменных курсов с относительными денежными выражениями труда. (См. Марка Глика и Ханса Эрбара 1987 г., и Саймона Мохуна 1994 г. для дальнейшего обсуждения этих вопросов).
В наших первоначальных попытках объяснить Новую интерпретацию, мы с Дюменилом приложили немало усилий, чтобы показать, как она будет работать в контексте специальных моделей производства, таких как модель чистого оборотного капитала в последнем разделе. Эти экспозиционные усилия, к сожалению, ввели некоторых наших читателей в заблуждение, думая, что эти примеры являются неотъемлемой частью самой Новой Интерпретации, которыми они не являются. Смысл Новой интерпретации заключается в том, что она предлагает оперативный и (в ритме вышеупомянутых проблем измерения) однозначный метод измерения денежного выражения рабочего времени в любом реальном секторе экономики, независимо от того, насколько сложна его производственная система с точки зрения времени оборота или совместной производственной деятельности. Поскольку в Новой интерпретации предлагаются только определения ограниченного набора теории труда теоретических концепций стоимости (денежное выражение рабочего времени и стоимости рабочей силы), она может последовательно сочетаться с широким спектром других определений гипотез, составляющих конкретные теории капиталистического производства (например, теории о классовой борьбе, вызванных технических изменениях, международной торговли и империализма).
Новая интерпретация, я полагаю, оказала некоторое влияние на открытие марксистской экономики для более энергичного и плодотворного эмпирического/теоретического развития в последние 15 лет. Многообещающее начало было сделано в измерении денежного выражения рабочего времени, коэффициента эксплуатации и других параметров круговорота капитала в работах Сенчака (1983), Азари (1996), Мэтьюса (1995), Алеми (1997), Дюмтниля и Леви (1994).

24
В преддверии более поздних разделов статьи, позвольте мне отметить, что можно (как особо подчеркнул Фред Мозли) расширить использование денежного выражения рабочего времени, определяемого Новой интерпретацией, до перевода денежных мер постоянного капитала и запасов вложенного капитала в эквиваленты рабочего времени. Мы могли бы, например, взять денежный поток покупок промежуточных производственных ресурсов (который вычитается из счетов фирмы для создания счетов национального дохода, но сохраняется в статистике, основанной на переписи населения, такой как Перепись производственных предприятий США) и разделить его на MELT, чтобы получить число, выраженное в единицах рабочего времени, представляющее собой эквивалент рабочего времени потока постоянного капитала. Если бы мы делали это для экономики с единичной нормой оборота, то эти эквиваленты времени труда постоянного капитала удовлетворяли бы заявленной Марксом количественной эквивалентности между общей ценой и стоимостью продукции, а также между средней ценой и нормой прибыли.4 В то время, однако, казалось, не было правдоподобной интерпретации эквивалента времени труда постоянного капитала или инвестиционного капитала (поскольку эти меры в целом не будут равны ни историческому труду, воплощенному в средствах производства, ни труду, который потребуется для их воспроизведения с помощью современных технологий).
Чтобы прояснить связь предложенной Новой интерпретации с предшествовавшей ей "дуальной" системой, мы с Дюменилом оба обратили внимание на количественное несоответствие между коэффициентом воплощенного труда, учитывающим норму прибыли, и нормой прибыли по рыночным ценам, вытекающее из разницы между трудом, воплощенным в средствах производства, и трудовым временем в эквиваленте денег, потраченных на средства производства с использованием денежного выражения трудового времени. Фред Мозли утверждал, что этот пробел представляет собой несоответствие в Новой интерпретации, которая "трансформирует" переменный капитал, но не "трансформирует" постоянный капитал таким же образом. Лично я не вижу возражений против использования определения в Новой Интерпретации денежного выражения рабочего времени для получения эквивалентов рабочего времени постоянного капитала. По сути, марксистские эмпирические и теоретические исследования, основанные на схеме капитала, делают это, глядя на динамику денежных стоимостей в схеме.

4 Для того чтобы увидеть это в модели оборотного капитала в последнем разделе, рассмотрим, что денежное выражение рабочего времени, µ, в этом контексте будет определено как:

Изображение

ЛИТЕРАТУРА (упоминаемая)
Dumenil, Gerard. 1980. De la Valeur aux Prix de Production. Paris: Economica.
_______________1983. Beyond the Transformation Riddle: Value. Science and Society 47 (4): 427-50.
Foley, Duncan K. 1982a. Realization and Accumulation in a Marxian Model of the Circuit of Capital. Journal of Economic Theory 28 (2):
300-19.
______________ 1982b. The Value of Money, the Value of Labor Power, and the Marxian Transformation Problem. Review of Radical Political Economics 14 (2): 37-47.
______________Understanding Capital: Marx’s Economic Theory. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Lipietz, Alan. 1982. The “So-Called Transformation Problem” Revisited. Journal of Economic Theory 26: 59-88.
Senchak, Andrew. 1983. United States Capital Accumulation, 1963-1977.
Ph.D. thesis, Columbia University.
Azari, Hamid. 1996. Measurement Techniques for the Circuits of Capital.
Ph.D. thesis, University of Utah.
Matthews, Peter H. 1995. Essays on the Analytical Foundations of the Classical Tradition. Ph.D. thesis, Yale University.
Alemi, Piruz. 1997. Circuits of Capital, 1947-1995. Ph.D. thesis, New School for Social Research.
Dumenil, Gerard and Dominique Levy. 1994. The Economics of the Profit Rate. Brookfield, Vt.: Edward Elgar.
Wolff, Edward N. 1987. Growth, Accumulation, and Unproductive Activity: An Analysis of the Postwar U.S. Economy. New York, N.Y.: Cambridge University Press.
Moseley, Fred. 1990. the Decline of the Rate of Profit in the Postwar U.S. Economy: An Alternative Marxist Explanation. Review of Radical Political Economics 22 (2-3): 17-37.

С уважением,
Валерий

P.S.
Возможно вам, Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич, будет интересна следующая статья:

https://cloud.mail.ru/public/3CXB/3ttyW3Pkr

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Ср фев 05, 2020 10:17 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2020 9:04 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 358
Откуда: Москва
Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за информацию о "Новой интерпретации" трудовой теории стоимости.

Валерий писал(а):
Возможно вам, Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич, будет интересна следующая статья:

https://cloud.mail.ru/public/3CXB/3ttyW3Pkr


Было очень интересно познакомиться со статьей. Спасибо! Чтобы сказать что-то существенное, надо посмотреть внимательнее, что я пока вынужден отложить.

Всего хорошего.
Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт фев 06, 2020 1:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
На сайте Дункана Фоули https://sites.google.com/a/newschool.ed ... /downloads
есть ряд материалов, которые содержат ссылки на статистические данные по США
См., например, https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... MTA2MTczNA

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт фев 06, 2020 3:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Спасибо за ссылку.

О показателе MELT (money expression of labor-time) - денежное выражение рабочего времени, то есть коэффициент перевода стоимостей, выраженных в труде, в стоимости, выраженные в деньгах. Ниже - статья Fred Moseley (2004) на эту тему:
https://www.mtholyoke.edu/~fmoseley/Wor ... F/melt.pdf

Он пишет:
Цитата:
Foley has suggested that we can obtain an ex-post, observable measure of the MELT, as the ratio of the total money value added in a given period (MVA) to the total current living labor employed (LL), i.e.
MELT = MVA / LL.
However, this empirical measure of the MELT does not explain its theoretical determination. This equation cannot serve to determine the MELT because that would be circular reasoning. In Marx’s theory, the MELT is used to determine the total money value added according to the equation: MVA = (MELT) LL. Since the MVA is determined by the MELT, the MELT cannot be determined by the MVA. The theoretical determination of the MELT remains “hanging”.


ПЕРЕВОД: "Foley предположил, что мы можем получить значение показателя MELT ex-post (опираясь на известные данные за прошлый период) как отношение общей величины добавленной стоимости (в деньгах) за данный период (MVA = money value added) к суммарной величине задействованного труда (LL), то есть как:
MELT = MVA / LL.

Однако, данный эмпирический показатель для MELT не может быть использован как теоретическое определение этого показателя. Это уравнение (выше) не может служить правилом для определения MELT, потому что содержит в себе логический замкнутый круг. В теории Маркса MELT используется для определения общей денежной величины добавленной стоимости, согласно уравнению: MVA = (MELT) LL. Так как сама денежная величина добавленной стоимости (MVA) определяется через MELT, то показатель MELT не может быть найден через денежную величину добавленной стоимости. Таким образом, теоретическое определение MELT остаётся в подвешенном состоянии".

===========================================================================

Я думаю, что Moseley прав в том смысле, что денежная величина добавленной стоимости может отличаться от денежного выражения затраченного в течение года труда. Первая величина фиксируется в национальных счетах. Вторая величина - нет. По своему смыслу, вторая величина должна определяться данными об оплате труда - с учётом того, что, чем больше труд - тем выше его оплата. Если бы мы знали норму прибавочной стоимости и умели бы точно разделять весь труд общества на производительный и не производительный, то можно было бы эмпирически посчитать показатель MELT, но статистика не даёт нам это определить. Поэтому, я думаю, что точные эмпирические значения этого показателя определить (пока) невозможно.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт фев 06, 2020 11:16 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Цитата:
О показателе MELT (money expression of labor-time) - денежное выражение рабочего времени, то есть коэффициент перевода стоимостей, выраженных в труде, в стоимости, выраженные в деньгах. Ниже - статья Fred Moseley (2004) на эту тему:
https://www.mtholyoke.edu/~fmoseley/Wor ... F/melt.pdf

Жаль что нет перевода,интересно было бы ознакомиться.Хотя и так видно,что товарищь ошибается по причине непонимания идеи Маркса в этом вопросе.
Цитата:
ПЕРЕВОД: "Foley предположил, что мы можем получить значение показателя MELT ex-post (опираясь на известные данные за прошлый период) как отношение общей величины добавленной стоимости (в деньгах) за данный период (MVA = money value added) к суммарной величине задействованного труда (LL), то есть как:
MELT = MVA / LL.

Это значение (MELT)вытекает из закона стоимости W=V,где V=(v+m).И V в теории Маркса выражает ,приведенное к среднему труду,общ.необходимое рабочее время.,и является стоимостной единицей.Жаль,что Вы не поняли идею Маркса.
Цитата:
Поэтому, я думаю, что точные эмпирические значения этого показателя определить (пока) невозможно.

"Инженер"тоже так же утверждал,а он был близок к разгатке.А помоему возможно,если Маркса правильно понимать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб фев 08, 2020 1:32 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Яков Васильевич писал(а):
Жаль что нет перевода,интересно было бы ознакомиться.Хотя и так видно,что товарищь ошибается по причине непонимания идеи Маркса в этом вопросе.

Когда нет перевода, то можно перевести самому.
Специально для Якова Васильевича:

https://cloud.mail.ru/public/5pEr/46eCYMY6R

Что касается решения проблемы трансформации западными экономистами, то у них "воз и ныне там".
Все они пошли по ложному пути.
Я перевел десятки статей по проблеме трансформации и ни разу не пожалел о затраченном мной труде.
Могу сказать, что это позволило мне выявить множество нюансов в концепциях и подходах западных экономистов, увидеть тонкости споров и дискуссий между ними.

Автором вышепереведенной статьи написана великолепная книга
Moseley, Fred. (2016) Money and totality: a macro-monetary interpretation of Marx’s logic in Capital and the end of the 'transformation problem', Historical materialism book series 104.
Деньги и тотальность: макро-денежная интерпретация логики Маркса в «Капитале» и конец «проблемы трансформации», Исторический материализм, серия 104, .

В частности, Мозли в этой книге пишет о "Новой интерпретации":

Новая интерпретация Фоули

Версия Новой интерпретации Дункана Фоули наиболее похожа на мою собственную интерпретацию. Сначала я кратко подытожу основные характеристики интерпретации Фоули, а затем обсужу сходства и различия с моей интерпретацией. Интерпретацию Фоули можно обобщить как состоящую из следующих основных моментов:

-254-
(1) Подчеркивается денежная и монетарная природа теории Маркса, а "денежная схема капитала" интерпретируется как общая логическая схема теории Маркса, представленная знакомой формулой M - C ... P ... C′ - M+ΔM. По мнению Фоули, эта цепь денежного капитала соответствует фактическим потокам денежного капитала, которые регистрируются на бухгалтерских счетах капиталистических предприятий. В соответствии с этим акцентом Фоули определяет ключевые переменные в Марксовой теории прибавочной стоимости - постоянный капитал, переменный капитал, добавленную стоимость и прибавочную стоимость - в денежном выражении как запасы и потоки денежного капитала в общих рамках цепи денежного капитала2.

(2) Теория Маркса об прибавочной стоимости (ΔM) интерпретируется, прежде всего, как макроэкономическая теория о совокупной прибавочной стоимости, создаваемой в экономике в целом.

3) Утверждается, что фундаментальное предположение трудовой теории стоимости Маркса заключается в том, что компонент добавленной стоимости (VA) в ценах на товары в экономике в целом пропорционален совокупному текущему труду ("живой труд") в экономике в целом:

    ... основное содержание трудовой теории стоимости Маркса заключается в том, что расходование живого труда на производство добавляет денежную стоимость к вводимым факторам производства. 3

Ниже (№ 8) мы увидим, что фактором пропорциональности является MELT (т.е. денежное выражение рабочего времени).

(4) Далее предполагается, что компонент VA является одним и тем же (т.е. остается неизменным) при определении как стоимости, так и цен производства.

(5) Также предполагается, что денежная заработная плата принимается как данность, как фактическая денежная заработная плата, выплачиваемая в экономике (в принципе), и что эта фактическая денежная заработная плата является одинаковым количеством при определении как стоимости/прибавочной стоимости, так и цены производства/прибыли.

2 Foley 1982, p. 38; 1986a, глава 3.
3 Foley 2000, стр. 21.
-255-
(6) Из (4) (инвариант добавленной стоимости) и (5) (инвариант денежной заработной платы) прямо вытекает, что общая прибыль = общая прибавочная стоимость для экономики в целом, т.е. общая прибыль пропорциональна общей сумме неоплаченного трудового времени. Фоули подчеркивает, что это главный вывод теории Маркса, который показывает, что прибыль является результатом эксплуатации рабочих.

(7) Равенство между совокупной ценой и стоимостью Маркса переопределено с точки зрения компонента добавленной стоимости стоимости и цены производства валового продукта, что удовлетворяется предположением (4). Таким образом, оба совокупных равенства Маркса при переопределенном таким образом равенстве цены и стоимости всегда удовлетворяются.

(8) В силу монетарной природы трудовой теории стоимости Маркса "денежное выражение рабочего времени" (т.е. MELT ) является важной переменной, устанавливающей связь между произведенной денежной стоимостью и производительным трудом, а MELT определяется как отношение добавленной стоимости компонента цены валового продукта (ВА) к общему текущему труду (L):

MELT = VA / L.

И VA, и L берутся как данность, как фактические наблюдаемые величины. В матричной записи это определение MELT:

MELT = p(I - A)x / lx.

где p - вектор цены, A - матрица входа-выхода, x - вектор валового выхода и l - вектор ввода труда. Так как MELT - это стоимость денег, произведенная за час труда, то обратная величина MELT - это стоимость денег (VM) (трудовые часы, представленные денежной единицей):

VM = 1 / MELT = L / VA = lx / p(I - A)x

(9) Стоимость рабочей силы (VLP) является еще одной ключевой переменной и определяется не в терминах рабочего времени, необходимого для производства средств к существованию (как в стандартном толковании), а в терминах рабочего времени, представленного денежной заработной платой, как отношение денежной почасовой ставки заработной платы (w) к МЭЛТ (денежная добавленная стоимость, произведенная в час), т.е. продукт денежной заработной платы и стоимости денег:

VLP = w / MELT = w (VM)
-256-
Таким образом, VLP определяется как доля, равная доле заработной платы в добавленной стоимости, а также как доля рабочего дня, которую представляет собой оплачиваемый труд.
(10) Макроэкономическая теория прибавочной стоимости и эксплуатации, обобщенная выше, обычно сочетается со сраффианской микроэкономической теорией относительных цен и нормы прибыли, с системой одновременных уравнений, и с двумя несколько новыми предположениями (особенно со вторым), которые согласуются с вышеупомянутой макротеорией NI: (1) денежная ставка заработной платы, а не реальная заработная плата принимается как данность, и (2) условием нормализации этой системы уравнений является определение MELT в приведенной выше матричной записи: p(I - A)x = (MELT)lx (т.е. добавленная стоимость компонента цены производства валового продукта пропорциональна количеству живого труда). Конечно, я согласен с акцентом Фоули на монетарной природе теории Маркса и макроэкономической природе теории Маркса, а также с инвариантностью добавленной стоимости, переменного капитала и прибавочной стоимости в преобразовании стоимости в цену производства. Я также согласен с тем, что вывод о том, что совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости, является важнейшим заключением теории Маркса, и это очень важное соглашение между нашими интерпретациями. В следующих подразделах мы подробнее обсудим эти сходства между нашими интерпретациями переменного капитала и наиболее важными различиями в отношении постоянного капитала и нормы прибыли.

Что касается термина MELT, то он не совсем устоявшийся. Например, Фоули с Дюменилем писали в 2004 году:

В конце 1970-х годов Жерар Дюмениль (1980; 1983; 1984) и Дункан Фоули (1982) (самостоятельно) предложили новые линии интерпретации теории ценности Маркса. При этом они следовали разными путями, но основные принципы, лежащие в основе этих переформулировок, сходятся в одних и тех же базовых рамках.
В литературе эту интерпретацию неправильно называют "Новой интерпретацией". Точнее описать ее как "теорию стоимости рабочей силы с нераспределенной покупательной способностью чистой продукции" (PNP-UPP LTV). Она была быстро принята Аленом Липетцем (1982).

Стоимость и эксплуатация в подходе PNP-UPP LTV
Начиная с двух уравнений Маркса, как это традиционно, есть два основных принципа этой интерпретации. Во-первых, уравнение Маркса относительно "суммы стоимостей" и "суммы цен" относится к чистому продукту за период. Чистый продукт" здесь означает, как и в схемах Маркса по воспроизводству и в системе национального учета, выпуск минус затраты, не связанные с занятостью, унаследованные от предыдущего периода.
Важная идея здесь заключается в том, что именно расходы на живой труд создают стоимость. Маркс считает, что стоимость товара равна стоимости, перенесенной потребляемыми ресурсами, и новой стоимости, созданной трудом в течение этого периода. Но эти две перспективы эквивалентны:
Стоимость, перенесенная из потребляемых факторов производства + стоимость, создаваемая новым трудом = стоимость продукции.
Стоимость, созданная новым трудом = стоимости на выходе - стоимость, передаваемая из входов
Ценовой формой стоимости, создаваемой совокупным продуктивным трудом, израсходованным за период времени, является цена чистого продукта периода. (Как известно, цена этого чистого продукта равна общему доходу, заработной плате плюс прибыль). В интерпретации PNP-UPP LTV утверждается, что когда Маркс (в первой цитате выше) указывает на то, что себестоимость товаров, используемых в качестве сырья для производства, должна быть скорректирована, чтобы отразить изменение цен на производство, правильной формулировкой было бы исключение их из первого уравнения Маркса, которое затем читалось бы как "Сумма стоимостей чистого продукта=сумма цен чистого продукта". Поскольку стоимости выражаются в рабочем времени, в то время как цены производства выражаются в денежном выражении, это уравнение неявно определяет эквивалентность между стоимостью, которая создается рабочим временем и деньгами, денежным выражением стоимости или рабочего времени (MELT), которое представляет собой отношение цены чистого продукта (добавленной стоимости, измеренной в деньгах) к производительному рабочему времени, израсходованному на производство. Если бы, например, 250 млрд. часов продуктивного труда было затрачено в экономике на производство чистого продукта стоимостью 10 трлн. долл. США, денежное выражение рабочего времени составило бы 40 долл. МЭЛТ выражает количественно (как отношение цены чистого продукта к затраченному жизненному труду) то, что Маркс называет "ценовой формой" общей стоимости, созданной за этот период.
Во-вторых, PNP-UPP LTV рассматривает термин "прибавочная стоимость" во втором Марксовом уравнении как относящийся к денежному эквиваленту неоплачиваемого рабочего времени. Зарплата, как и в расчетах Маркса, рассматривается как нераспределенная покупательная способность, дающая работникам возможность покупать часть чистого продукта. (Так капиталисты смотрят на оплату труда, поскольку индивидуальный капиталист не заинтересован в том, как работники на самом деле тратят свою заработную плату). Индивидуальные рабочие могут распределить эту покупательную способность между товарами, которые они совместно производят (или даже сберечь часть), в любых пропорциях, которые они выберут.
Это можно охарактеризовать как подход к эксплуатации с использованием нераспределенной покупательной способности (UPP). При таком определении избыточной стоимости второе уравнение Маркса сразу же воспринимается как идентичность. PNP-UPP LTV удерживает норму прибавочной стоимости, а не потребительский пакет работников на постоянном уровне.
410
Существует резкий контраст между PNP- UPP LTV и традиционной интерпретацией в том, как они представляют себе распределение. Следуя методике Маркса в его расчете, представленном в упрощенном примере, рассмотренном ранее, невозможно предположить, что рабочие могут покупать один и тот же пакет товаров до и после перераспределения прибавочной стоимости, так как покупательная способность, которую они получают, будет расходоваться по разным ценам.
Следовательно, заработная плата должна быть изменена, чтобы пакет потребления работников остался неизменным (а норма прибавочной стоимости должна быть изменена - отсюда и противоречие).
Подход UPP к эксплуатации сохраняет уровень эксплуатации или, что более строго, измеряет стоимость рабочей силы как стоимость, формой цены которой являются цены на товары, которые рабочие могут купить: нераспределенная покупательная способность на любые товары.
Коэффициент прибавочной стоимости, как и в расчетах Маркса, остается неизменным.
    Источник: D. Foley and G. Dumenil (2008) Mарксистская проблема трансформации. In The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd edition, edited by Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume. Basingstoke, Hampshire ; New York : Palgrave Macmillian. Vol.5

В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб фев 08, 2020 6:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Предлагаю скачать интересную книгу:

Кризис неолиберализма
Жерар Дюмениль , Доминик Леви

В этой книге рассматривается «великое сокращение» 2007–2010 годов в контексте неолиберальной глобализации, которая началась в начале 1980-х годов. Эта новая фаза капитализма значительно обогатила верхние 5 процентов американцев, в том числе капиталистов и финансовых менеджеров, но со значительными издержками для страны в целом. Снижение курса доллара угрожает снижению внутренних инвестиций в обрабатывающую промышленность, неустойчивому долгу домохозяйств, растущей зависимости от импорта и финансирования и росту хрупкой и громоздкой глобальной финансовой структуры. Авторы предсказывают, что если эти тенденции не повернут вспять, экономика США столкнется с резким спадом. Обобщая большое количество тревожных данных, авторы показывают, что производство сократилось с 40 процентов ВВП до менее 10 процентов за тридцать лет. Поскольку потребление стимулирует американскую экономику и поскольку промышленные товары составляют наибольшую долю потребительских покупок, очевидно, что мы не сможем выдержать накопившийся торговый дефицит. Вместо того, чтобы обвинять людей, таких как Гринспен или Бернанке, авторы сосредотачиваются на больших силах. Устранение нарушения в нашей экономике потребует ограничения свободной торговли и свободного международного движения капитала; политики, направленной на улучшение образования, научных исследований и инфраструктуры; реиндустриализацию; и налогообложение более высоких доходов.

Год:2011
Издатель: издательство Гарвардского университета
Язык:английский
Страницы:400
ISBN 10:0674049888
ISBN 13:9780674049888
Файл:PDF, 4,57 МБ

Dumenil, Gerard. (2011) The crisis of neoliberalism / Gerard Dumenil and Dominique Levy. HARVARD UNIVERSITY PRESS, Cambridge, Massachusetts London, England.

https://cloud.mail.ru/public/acHi/328deDMJA

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB