С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Возвращаясь к теме, может быть, ув. Инженера и других участников форума заинтересуют полученные комментарии:

http://iskatel1.livejournal.com/151164.html

Я всё-таки считаю, что нам нужен коммунизм, но коммунизм с человеческим лицом: с развитым самоуправлением трудовых коллективов, местным самоуправлением и т.д.

Сейчас многие в растерянности. Строили, строили социализм, но он почему-то рухнул. Строить заново, не поняв, почему он рухнул, как-то не хочется - а вдруг опять рухнет? И в то же время в некоторых капиталистических странах социализма не строили, капитализма не разрушали, а на деле социализма больше, чем в СССРе оказалось.

Все встанет на свои места, если согласиться с тем, что Маркс в свое время слишком много напраслины на капитализм нагородил. Типа капитализм и эксплуатация - это близнецы-братья и для того, чтобы уничтожить эксплуатацию, нужно обязательно сначала уничтожить капитализм. Ему-то еврею-умнику хорошо было рассуждать, живя на деньги, полученные от капиталиста-эксплуататора (каким он его считал) Энгельса. Да и с Энгельсом желательно разобраться. Ведь он с одной стороны согласно теории, созданной на его же деньги, был злодеем-эксплуататором, а с другой стороны, он хорошо относился к своим работникам, платил им хорошую зарплату и на злодея-эксплуататора не был похож. Да и Маркс считал его вполне приличным человеком, с которым можно дружить. То есть сам свою теорию, доказывающую абсолютную необходимость и неизбежность уничтожения капиталистов, полностью игнорировал.

Но что с них взять, с этих теоретиков, писавших книжки? Беда случилась позже, когда эту непроверенную теорию подняли как знамя многие борцы за светлое будущее всего человечества. Эти борцы честно хотели сделать лучше, но получилось как всегда, когда один человек или небольшая группа людей берет на себя наглость вершить судьбы остальных людей. Никакой наукой тут и не пахнет. Все это выродилось в очередную утопию, разновидность религиозного сектантства, когда основой поведения людей и выработки ими решений является не полученный ими практический опыт и собственное мышление, а "великие" идеи, некогда написанные "великими" гуру и не подлежащие пересмотру.

Вот и сейчас значительная часть общества, коммунисты и люди, их поддерживающие, продолжают соблюдать верность этим "великим", но ошибочным идеям и полностью игнорируют свой собственный жизненный опыт, придумывая разные ухищрения для объяснения неумолимых цифр статистики, бесстрастно фиксирующей провал практической реализации идей марксизма. А жаль. В большинстве это люди хорошие, иногда даже умные и справедливые, думающие о будущем нашей страны. Им бы, раз уж они не хотят совсем отказываться от идей прошлого, взять, да и обратить внимание на "Энгельсовский" капитализм с человеческим лицом, без эксплуатации. Ведь Энгельс (впрочем как и многие другие капиталисты, самый известный из них - Генри Форд) прекрасно на практике доказал, что капитализм без эксплуатации возможен. И дело тут не в глобальном изменении производственных отношений, а всего лишь в совести людей, руководящих производством. Всего-то что нам нужно для полного счастья - это внушить тем, кто это еще не понял, что беситься с жиру - это не хорошо, крайне отрицательно воспринимается обществом и может быть даже наказано. Вот все. И никаких революций и войн за демократию.

Но это близкое и кажущееся таким доступным счастье для всех никогда не наступит до тех пор, пока наиболее прогрессивная часть людей, имеющая реальные возможности влиять на политическую жизнь в стране, не откажется от своих ошибочных и отравляющих их сознание марксистских идей. Пока они не перестанут тянуть все общество назад, в свою утопию. А вот если они вместо марксизма начнут руководствоваться "энгельсизмом", да еще и добьются некоторых положительных экономических результатов, то за ними несомненно последует абсолютное большинство населения. Но это трудно, практически невозможно. Потому что марксизм в настоящее время - это религия. А религиозные убеждения люди меняют с большим трудом.

Это Вы, Виктор Иванович, не знаете, почему рухнул СССР. А рухнул он не от социализма, а от его полного отсутствия в СССР. Истинная причина катастрофы заключается в игнорировании марксистского учения о строительстве социализма лидерами СССР.

Это как?

Типа никто в институте марксизма-ленинизма, институте К Маркса и Ф Энгельса, институте Ленина других институтах аналогичного профиля так и не догадался прочитать первоисточники? А вот вы нашлись один такой умный и прочли?

Полагаю, что дело обстоит совсем иначе. Из этих институтов шла масса предложений по приближению экономики СССР к учению Маркса. Но все они отвергались практиками из-за явной непригодности к применению. То есть теория отвергалась практикой. И вот тут вдруг появляетесь вы, всех умнее и краше и "вдруг" снова предлагаете вернуться к марксизму. Ага, а как же. До вас никто ни разу не догадался.

Напрасно Вы ерничаете в отношении меня, Виктор Иванович. Время было такое, что может быть кое-кто и желал приближения экономики СССР к учению Маркса, но эти люди просто не хотели осложнений на собственную задницу. Валерий Васильевич приводил выдержки из мемуаров личного секретаря Сталина Бажанова. Если Вы пропустили эти выдержки мимо своих ушей, то советую вернуться несколько назад и их почитать. Теория Маркса не отвергалась практиками, так как не была задействована и отвергать было нечего. Не забывайте, что репрессиям подвергались люди, вообще ни в чем не виновные. А уж если кто-нибудь пошел бы против Сталина в открытую, то и костей его не нашли бы.

Проблема была не в Сталине, а в том, что предложения в духе Маркса понижали эффективность экономики.

Проблема была не в Сталине, а в том, что предложения в духе Маркса понижали эффективность экономики.

Вы написали чушь. Против Сталина не было никакой необходимости выступать. Он не был идиотом и поддержал бы любое предложение, повышающее эффективность экономики СССР, будь оно хоть трижды в духе Маркса. Проблема была не в Сталине, а в том, что предложения в духе Маркса понижали эффективность экономики.

Вы, Виктор Иванович, так мыслите, потому что это вписывается в Вашу обвинительную концепцию против Маркса. А Вы хоть сталинскую статью "Экономические проблемы социализма в СССР" прорабатывали? А его ответы на письма ряда участников экономической дискуссии 1951 года читали? А хорошо ли Вы знаете сталинскую экономику? И знаете ли ее вообще? Чтобы такие заключения делать, как сделали Вы, надо много знать и в совершенстве знать марксизм. А у Вас и с этим дела обстоят неважнецки. Так что не надо ля-ля.

Типа Сталин не знал экономических проблем социализма в СССР? Или что-то у Маркса не понимал? Ага, рассказывайте дальше.

А Маркса я вовсе не обвиняю. Нельзя обвинять человека в том, что он не разобрался с тем, с чем не смогли разобраться и полтора века после него. Я об этом сожалею.

Я уже рассказывал на форуме о том, что Сталин не знал теории социализма и это реально стоило ему жизни. Но Вы где то витаете в облаках своих формул и многое пролетает мимо Ваших ушей.
А по поводу того, что за полтора века никто не разобрался с его ошибкой, Вы не правы. Вот я Вам разъясняю, разъясняю Вашу с Марксом ошибку, а Вы все никак этого разъяснения не поймете. Не поймете просто потому, что не хотите этого понимать. Ведь с этим пониманием рушится вся Ваша мечта удивить мир Вашей новой политэкономией. Вы с Бойко и Арзамасцевой близнецы-братья.

А где аргументы?
Отвечать не на что.