С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Сейчас многие в растерянности. Строили, строили социализм, но он почему-то рухнул. Строить заново, не поняв, почему он рухнул, как-то не хочется - а вдруг опять рухнет? И в то же время в некоторых капиталистических странах социализма не строили, капитализма не разрушали, а на деле социализма больше, чем в СССРе оказалось.

Все встанет на свои места, если согласиться с тем, что Маркс в свое время слишком много напраслины на капитализм нагородил. Типа капитализм и эксплуатация - это близнецы-братья и для того, чтобы уничтожить эксплуатацию, нужно обязательно сначала уничтожить капитализм. Ему-то еврею-умнику хорошо было рассуждать, живя на деньги, полученные от капиталиста-эксплуататора (каким он его считал) Энгельса. Да и с Энгельсом желательно разобраться. Ведь он с одной стороны согласно теории, созданной на его же деньги, был злодеем-эксплуататором, а с другой стороны, он хорошо относился к своим работникам, платил им хорошую зарплату и на злодея-эксплуататора не был похож. Да и Маркс считал его вполне приличным человеком, с которым можно дружить. То есть сам свою теорию, доказывающую абсолютную необходимость и неизбежность уничтожения капиталистов, полностью игнорировал.

Но что с них взять, с этих теоретиков, писавших книжки? Беда случилась позже, когда эту непроверенную теорию подняли как знамя многие борцы за светлое будущее всего человечества. Эти борцы честно хотели сделать лучше, но получилось как всегда, когда один человек или небольшая группа людей берет на себя наглость вершить судьбы остальных людей. Никакой наукой тут и не пахнет. Все это выродилось в очередную утопию, разновидность религиозного сектантства, когда основой поведения людей и выработки ими решений является не полученный ими практический опыт и собственное мышление, а "великие" идеи, некогда написанные "великими" гуру и не подлежащие пересмотру.

Вот и сейчас значительная часть общества, коммунисты и люди, их поддерживающие, продолжают соблюдать верность этим "великим", но ошибочным идеям и полностью игнорируют свой собственный жизненный опыт, придумывая разные ухищрения для объяснения неумолимых цифр статистики, бесстрастно фиксирующей провал практической реализации идей марксизма. А жаль. В большинстве это люди хорошие, иногда даже умные и справедливые, думающие о будущем нашей страны. Им бы, раз уж они не хотят совсем отказываться от идей прошлого, взять, да и обратить внимание на "Энгельсовский" капитализм с человеческим лицом, без эксплуатации. Ведь Энгельс (впрочем как и многие другие капиталисты, самый известный из них - Генри Форд) прекрасно на практике доказал, что капитализм без эксплуатации возможен. И дело тут не в глобальном изменении производственных отношений, а всего лишь в совести людей, руководящих производством. Всего-то что нам нужно для полного счастья - это внушить тем, кто это еще не понял, что беситься с жиру - это не хорошо, крайне отрицательно воспринимается обществом и может быть даже наказано. Вот все. И никаких революций и войн за демократию.

Но это близкое и кажущееся таким доступным счастье для всех никогда не наступит до тех пор, пока наиболее прогрессивная часть людей, имеющая реальные возможности влиять на политическую жизнь в стране, не откажется от своих ошибочных и отравляющих их сознание марксистских идей. Пока они не перестанут тянуть все общество назад, в свою утопию. А вот если они вместо марксизма начнут руководствоваться "энгельсизмом", да еще и добьются некоторых положительных экономических результатов, то за ними несомненно последует абсолютное большинство населения. Но это трудно, практически невозможно. Потому что марксизм в настоящее время - это религия. А религиозные убеждения люди меняют с большим трудом.

Итак, Энгельс якобы доказал, что капитализм без эксплуатации возможен.
Интересно, где можно почитать у Энгельса эти мысли?

Что касается Маркса, то откройте страницу 8 первого тома "Капитала" и читайте:
"Несколько слов для того, чтобы устранить возможные
недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника
я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о
лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением
экономических категорий, носителями определенных классовых
отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической
общественной формации как на естественноисторический
процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы
то ни было другой, отдельное лицо можно считать
ответственным за те условия, продуктом которых в социальном
смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними
субъективно".
С одной стороны, вы пишете, что еврею-умнику Марксу хорошо было рассуждать, живя на деньги, полученные от капиталиста-эксплуататора (каким он его считал) Энгельса. С другой стороны, вы этому противоречите, утверждая, что Энгельс прекрасно на практике доказал, что капитализм без эксплуатации возможен. Как же можно жить на деньги эксплуататора, который не осуществляет эксплуатацию.
Наконец, тему вы назвали "Что нас ждет и куда идти." Так куда нам идти? Что вас ждет, прекрасно обозначил Бойко на форуме КПРФ. А вот куда нам идти вы так и не объяснили толком.

P.S. Кстати, письмо Маркса Энгельсу от 4 мая 1868 года заканчивается следующими словами:

«Через несколько дней мне будет 50 лет. Если прусский лейтенант говорил тебе: «уже двадцать лет на службе, а все еще лейтенант», то я могу сказать: полвека тяну лямку, и все еще нищий! Как права была моя мать: «если бы Карлуша сколотил капитал, вместо того чтобы и т. д.».
Т.32, с.65.

На этом основании смею вас уверить, сэр, что вы плохо знаете Карлушу Маркса как человека.

Достаточно посмотреть на Валерушу, чтобы составить себе достаточно точное представление и о Карлуше. Лицемерие, хамство, искажение истины в личных, корыстных целях. Тупая самоуверенность в собственной правоте. И прочие ягодки с цветочками.

Скажи мне, кто твой кумир, и я скажу – кто ты.

FS.290

Повод: 04.775 - viewtopic.php?p=12760#p12760

Виктор Иванович, приветствую Вас!

Тему Вы, конечно, подняли очень интересную. Но я сейчас занят другой. Поэтому выскажусь только кратко:

1. В растерянности, согласен, не все. Есть люди, которые знают, ЧТО и КАК нужно делать. Просто, все это еще не дошло до стадии реализации. Пока идет разработка и конкурентная борьба проектов следующего этапа движения к коммунизму.

2. Марксизм коммунистическому движению чрезвычайно большую свинью подложил. Дискредитировал идею. Опорочил ее. Завел движение в тупик. Поэтому одна из насущнейших потребностей сейчас – устранение марксизма со сцены. Как учения ложного. И опасного. И вообще, и для коммунистического движения, в частности.

3. Отсюда еще одно соображение. Если М. с. Э. называли другие течения социалистической мысли «утопическими», то их «учение» с полным правом можно назвать «ЛЖЕНАУЧНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ». Потому как науки в нем было мало. Только прикрывались авторитетом ее. А по сути – апологетика интересов одного из классов общества: рабочего. Искажение истины ради этой цели.

Я не писал, что Энгельс что-то доказал на эту тему. И кавычки в словосочетании "Энгельсовский" капитализм поставил именно потому что все там нечетко, расплывчато, искажено тенденциозным подходом биографов и т.д.
Но все равно судя по вашим вопросам вы поняли меня правильно.
".
В общем правильный подход, особенно если не ошибиться в рассмотрении тех условий, которые формируют личность отдельного лица. Но Маркс ошибся. Он считал, что личная выгода, выражаемая размером прибыли, превыше всего и все остальные "мелкие" подробности можно опустить. В его время это было не такой уж и большой ошибкой. Но все же ошибкой, потому что и в то время общество уже обращало пристальное внимание на то, как тратится прибыль - на благо общества или просто транжирится. А в наше время влияние отношения общества к получателю прибыли в зависимости от его образа жизни уже несколько возросло, сравнимо с влиянием на него размера получаемой прибыли, и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Соответственно в связи с этим теорию Маркса можно рассматривать как грубую модель капитализма на соответствующем историческом этапе, на основе которой категорически нельзя строить прогнозы будущего развития. Это не говоря уж о том, что при ближайшем рассмотрении часть прибыли, тратящаяся на развитие производства, не является результатом эксплуатации чужого труда, так как в конечном итоге выгоду от такой деятельности, через десятилетия и столетия, когда эти вновь построенные производства все-таки уходят в небытие, получает все общество.

Наоборот тут я очень последователен и логичен, а противоречие возникает из-за ошибочного мнения Маркса, исключающего возможность существования капитализма без эксплуатации.

Бойко описывает частный случай, следующий из моей теории, но возникающий при практически нереальных обстоятельствах. К тому же даже в этих нереальных обстоятельствах проблема планового ценообразования решается не самым оптимальным путем. Поэтому мне он не очень интересен.

А идти нам нужно в ногу с развитием цивилизации, пытаясь хоть немного ускорить это развитие. И не пытаться кардинально изменить направление этого развития. Потому что расплачивается за эти попытки не их организаторы, а все общество. На практике раз капитализм показал самую высокую эффективность, то нужно его придерживаться и продолжать его совершенствовать, избавляя его от недостатков. На текущий момент самый крупный недостаток капитализма - эксплуатация чужого труда. С этим и нужно бороться. Причем постепенно, аккуратно, чтобы не нанести ущерба капитализму и темпам развития общества.

Я из-за этого не сильно переживаю.

Во первых, в этой фразе есть некоторое противоречие и излишний оптимизм.
Если пока идет борьба проектов, то это говорит о том, что люди пока не знают, что и как нужно делать.

А во вторых, перед началом проектирования нужно понимать, как должен функционировать проектируемый объект. То есть располагать теорией, описывающей существующее общество и дающей саму возможность проектирования будущего. Это в принципе невозможно. Потому что мы живем внутри уже существующего объекта, который мы собираемся проектировать и который постоянно меняется и совершенствуется по неизвестным нам законам и независимо от воли горе-проектировщиков.

Для того, чтобы улучшить нашу жизнь нужно не строить очередные утопические планы, а разобраться в в связях между отдельными существующими сейчас в обществе процессами и принимать управляющие решения в реальном режиме времени. То есть начинать нужно с того, чтобы прийти к единому мнению насчет того, что происходит сейчас, открыть действующие в обществе законы. Тогда и мнения насчет того, что сейчас делать в основном совпадут. Из широко известных и противоборствующих на на текущий момент формулировок основных законов общества - трудовой теории стоимости и теории предельной полезности ни одна не позволяет полностью отразить все процессы, происходящие в обществе. О каком проектировании может идти речь? Можно только придумывать очередные утопии.

На мой взгляд моя формулировка закона стоимости в дифференциальной форме, базирующаяся на понятии будущего труда, объединяет трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности, устраняя существующие между ними противоречия. И позволяет достаточно точно описывать происходящие в обществе процессы. Но пока только я считаю, что это в действительности так.

Воистину так (синим цветом).
Вы пытаетесь скрестить ужа и ежа в дифференциальной форме. Трудовая теория стоимости не нуждается в ее объединении с теорией предельной полезности, так как последняя лишь объясняет отклонения цен от стоимости на субъективной основе. Трудовая теория стоимости объясняет, что лежит в основе всех цен. Не повторяйте ошибок кадет-профессора Туган-Барановского.

В том-то и дело, что объясняет только то, что в основе цен лежит труд. Каким именно образом устанавливается взаимно однозначное соответствие между ценами и количеством и полезностью затраченного туда, она не объясняет. То есть по сути это и никакая и не теория а только голая декларация. Как только с помощью этой "теории" можно будет организовать бухгалтерский учет, она станет теорией.

Кому нужны якобы установленные зависимости, если реальные цены и близко им не подчиняются?
Если бы закон Ома соблюдался так же точно, как эта "теория", то сейчас не было бы ни интернета, ни компьютеров, да наверное и электричества на службе у человека.

И не нужно приплетать сюда еще одну теорию, что бывают такие особые неточные теории, которые на самом деле точные и правильные.

Разумеется, человеку, не знающему, что такое самолет, он и нахрен не нужен.

Ох, как тяжело продавать самолеты туземцам!

Вы неспособны понять, что любая теория становится теорией в том случае, если она может объяснить направленность отклонения факта от прогноза и примерную величину этого отклонения.
Трудовая теория стоимости соответствует этому критерию. Не следует забывать, что закон стоимости проявлялся до сих пор стихийно, как слепо действующее среднее. Но в будущем обществе определение стоимости продуктов труда (не товаров) займет достойное место.

Разумеется, человеку, не знающему, что такое стоимость, она и нахрен не нужна!

Неверно в принципе.
Теория, дающая неверные прогнозы, это не теория, а гипотеза. Это только материал для выработки настоящей правильной теории.

Здравствуйте, ув. ingener!

На мой взгляд, довольно интересные мысли Вы высказываете. Действительно, перед человечеством стоит выбор, по какому пути пойти - по революционному пути с уничтожением частной собственности или по эволюционному пути с развитием в рамках капитализма профсоюзного движения, которое бы жёстко отстаивало интересы работников, и развитием и расширением системы социального обеспечения.

Могу ли я перепечатать этот Ваш пост в своём блоге в Живом Журнале как материал для дальнейшего обсуждения?

А я вот считаю, что объединение марксизма с маржинализмом - жизненная необходимость. Большая ошибка считать маржинализм буржуазно-апологетической теорией. На самом деле, внятно объяснить эксплуатацию труда можно, как раз, с помощью маржинализма, показав, что оплата труда в условиях неразвитости профсоюзного движения и использования труда гастарбайтеров, лишённых большей части трудовых прав, устанавливается ниже равновесного уровня. Этим, если не ошибаюсь, занималась, например, Джоан Робинсон.

Объединение всех теорий стоимости произведено в Комплексно Факторной Теории Стоимости (КФТС), где все известные теории стоимости есть частные случаи общей теории - КФТС

1В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012. ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html
2 . Лебедев В. Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб., ISBN 978-5-7422-2914-8, Изд-во
Политехнического ун-та, 2011.http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.html

Разумеется можете.

Возвращаясь к теме, может быть, ув. Инженера и других участников форума заинтересуют полученные комментарии:

http://iskatel1.livejournal.com/151164.html

Я всё-таки считаю, что нам нужен коммунизм, но коммунизм с человеческим лицом: с развитым самоуправлением трудовых коллективов, местным самоуправлением и т.д.