С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Странный разговор!
Можно что-то делать, обладая властью, а если нет реальной власти, т.е. силы, которая может реализовать то или иное решение, то все остальное пустая болтовня.
Военный коммунизм был введен, чтобы Красная Армия могла что-то есть. Это обычное право, у армии, которая завоевала ту или иную страну. Коммунисты назвали это «мародерство» -военным коммунизмом, т.к. якобы своя армия не может грабить свой народ.

Вы вначале разберитесь с понятиями "военный коммунизм" и "социалистический способ производства". "Военный коммунизм" - это политика, а не экономика.
А я предлагаю социалистический способ производства, организованный на базе российской государственной собственности.

А как Вы можете разделить политику и экономику? Ленин писал, что политика - концентрированное выражение экономики. А на экономику значительно влияет политика.



Вы предлагаете упразднить товарно-денежные отношения, а это было только во время "военного коммунизма". Я не хочу утверждать, что такие отношения будут жить вечно, но, видимо, общество ещё не созрело для их отмены. А практика показывает, что забегание вперёд ни к чему хорошему не приводит.

Экономика -базис, а политика - надстройка. Ленин говорил о политике как концентрированной экономике в том смысле, что какая экономика, такая и политика.


Я предлагаю использовать государственную собственность как общую собственность всего народа, который по Конституции РФ является единственным источником власти в стране. А это означает, что он является единственным источником власти и над государственной собственностью, которая пока используется как частная собственность наемной государственной бюрократии.
При управлении государственной собственностью как общенародной товарно-денежные отношения не нужны: это инструмент обслуживания только ЧАСТНОГО производства, а не общенародного.
Ни о каком забегании вперед речь не идет. Речь идет о приведении в соответствие формы собственности и способа управления ею.

Нужна конкретика, чтобы понять, что именно Вы предлагаете. Как будут организованы производство и обмен средств производства? Как будут организованы производство и обмен предметов потребления? В какой собственности будут предметы потребления: в государственной или личной?

Когда речь идет об организации социалистического способа производства на базе государственной собственности, то ни о каком обмене средств производства и средств потребления говорить не приходится. Результаты социалистического производства, включая и средства производства, не обмениваются, а РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ в соответствии с индивидуальной и общественной потребностью.
Конкретика начинается с понимания того, что при социализме возможен только обмен веществ между человеком и природой, а не обмен вещей между людьми.

FS.100

Вездесущность обмена


1. Наверное, правильнее будет так: «обмен вещами».

2. Как вы думаете, ИВА, если мне высочайше приказали распределители социалистические произвести некоторую вещь и отнести ее на склад; а потом они же облагодетельствовали меня за это какой-то другой вещью, произведенной другим таким же винтиком, как и я; то это будет обмен вещами между двумя винтиками соцобщества или нет?

Я думаю, что «да». Потому как обмен между людьми был, есть и будет всегда. Пока будет существовать человеческое общество. А меняется только характер этого обмена. В первобытном обществе был обмен по принципу «общего котла», потом – дарообмен, затем – рыночный. В будущем – коммунистический. Между двумя последними – социалистический. Причем, обмен осуществляется не только вещами, но и услугами, идеями и т.п. Всем, что нужно людям для нормальной жизни.

Ведь, по факту, в приведенном мною примере, получается, что я отдал другому свою вещь, а он мне – свою. А то, что было между этими двумя событиями – частности. Там могут быть какие-то распределители, а могут и не быть. Все зависит от времени и обстоятельств, в которых обмен совершается.

А если Вы участвовали в строительстве многоэтажного жилого дома, то как Вы определите лично свою часть этого дома, чтобы поменять её на нужные Вам вещи? И как Вы найдете желающих обменять нужные Вам вещи на свою часть построенного дома?
Если бы Вы были экономистом, то смогли бы понять, что обмен - это увеличение издержек, связанных с распределением результатов общего труда.
При социализме основой для планирования являются потребности всех членов общества. Поэтому производится то, что нужно каждому, включая и недееспособных членов общества.
Недееспособные (дети, старики и инвалиды) не участвуют в производстве тех или иных вещей. Поэтому получают их в свое распоряжение без всякого обмена.

практик, Вы так и не ответили на вопрос:



То, что Вы пишете - это лозунги сродни лозунгу "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". А чтобы понять, что Вы предлагаете, нужна конкретика.

Что касается обмена, то Вам уже Ант ответил. Обмен хоть при социализме, хоть при коммунизме, хоть в обществе роботов никуда не денется, как его не обзови.

Ант ответил НЕПРАВИЛЬНО.
При общественном владении средствами производства, весь общественный продукт создается с учетом потребностей каждого члена общества и распределяется с учетом его трудового участия в создании этого продукта.
Обмен результатами частного труда между отдельными участниками общественного производства, господствующий при капиталистическом способе производства, заменяется обменом между каждым участником процесса создания общественного продукта и ВСЕМ обществом в целом.
Каждый, кто участвует в создании общественного продукта, трудится в соответствии с ОБЩИМ планом, создавая своим трудом только часть запланированного к производству ОБЩЕГО продукта. А затем забирает с общественного склада ту часть общественного продукта, которая соответствует личному ВРЕМЕНИ участия в производстве общественного продукта.
Никакого обмена между ОТДЕЛЬНЫМИ участниками производства, основанного на общей собственности, быть не может.

Способ мышления госпожи практик меня поражает все больше и больше. Такое впечатление, что она остановилась в своем развитии где-то на уровне средневековья, когда на базаре топор меняли на сюртук и т.д. и т.п.
Если некто при капитализме произвел товар, то кто и как осуществляет обмен? Рабочий не имеет никакого отношения к товару, так как он – не его собственность, а товарный капитал предпринимателя. Предположим, товар А в количестве Na продан на рынке по цене Za. Интересно, на какой же товар А обменен? А черт его знает! Рабочие предприятия получили зарплату и каждый из них растратил ее на что ему его душе угодно. Предприниматели тоже. Так где же тот товар Б, на который обменен товар А?
Реализация своего товара (рабочим — своей рабочей силы), предпринимателем — товарного капитала и представляет собой обмен, если в результате этой реализации они получают определенные суммы денег — зарплату и прибыль.
Момент истины здесь:

«Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена11a).}
11a) {Примечание к 4 изданию. Я вставил заключенные в скобки слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Ф. Э.}
Т.23, с.49.

Эта вставка Энгельса порождает недоразумения. Что значит передан посредством обмена? Чтобы стать товаром, продукт труда или природы должен быть продан на рынке по свободной рыночной цене! И все, дорогой товарищ Энгельс.
Нет никакого прямого обмена товарами, а есть обмен результатами труда (своего или чужого) или результатами деятельности людей. Я продал свой товар на рынке и все! Теперь я — обладатель денег, на которые могу приобрести некоторую совокупность товаров (соль, спички, сахар и т.п.), которая примерно равна по общей стоимости тем затратам труда, которые кристаллизованы в моем товаре. Следовательно, я обменял лишь свой труд (труд моих рабочих), свою деятельность на труд (деятельность) других людей соответственно их специализации в общественном разделении труда. Но с кем обменялся конкретно — я не знаю, да и не хочу знать.
В «Критике Готской программы» Маркс написал следующее:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
http://marks.vov.ru/gotha/gotha.html

Когда Маркс пишет, что в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов, то это означает, что производители не продают свои продукты по свободной цене. Но это не означает, что «никакого обмена между отдельными участниками производства, основанного на общей собственности, быть не может», как это пишет госпожа практик.
Происходит обмен равными количествами труда между отдельными производителями, но уже не при посредничестве рынка, а на основе непосредственно общественного производства и распределения продуктов труда.
«Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка» (Ленин).
Обмен равными количествами труда выражает непосредственный обмен равных стоимостей, которые содержатся в соответствующих количествах разных продуктов труда и оцениваются обществом посредством нормативов затрат, выраженных в общественно необходимых единицах рабочего времени (ОНЗТ).

В.К.

FS.101


Благодарю, Искатель! За поддержку.

Все больше убеждаюсь в том, что Вы обладаете способностью трезво рассуждать, видеть мир незашоренными глазами. Таким, каков он есть.

Кроме того, должен отметить Вашу выдержку и высокую культуру общения. Чего нет ни у меня, ни у тех, кто постоянно меня провоцирует на грязное общение в Сети. Здесь я имею в виду, прежде всего, В.Калюжного. Для которого главное не поиск истины, а отстаивание марксиских догм. Причем, любой ценой. В том числе и за счет оскорбления и унижения собеседников. Объявления их врагами личными и рода человеческого.

Наверное, все-таки, надо будет зарегистрироваться в ЖЖ и более детально изучить Ваши взгляды. А также попытаться примкнуть к тем сообществам, которые интересуются экономической теорией. Понимают, что в экономической науке настало время кардинальных перемен. Именно с такими людьми надо иметь дело. На калюжных мыслителях надо поставить крест. Окончательно и бесповоротно.

С уважением, Антон Иванович

Видимо, достал Антона Ивановича этот Калюжный. Ни одной свежей мысли, а одно упоминание оного.

Ха-ха-ха!!!

Слава Богу, что я не экономист!!! Я вне себя от счастья, что я не экономист!!! Потому что это позволяет мне видеть мир таким, каков он есть. А не пребывать в цепях вдолбленных мне другими маразмов.

В моем незатуманенном (обратите внимание!) мозгу обмен между людьми всегда был и продолжает быть процессом, в котором люди всегда и везде оказывают друг другу какие-то услуги, предоставляют друг другу какие-то потребительские возможности*. И могут использовать для этого свой труд; какие-то вещи, изготовленные их трудом или полученные из природы тем или иным способом; идеи; энергию, а также свое бездействие.

Например, когда работник правоохранительных органов предоставляет своим бездействием свободу преступнику за деньги, то тут есть обыкновенный рыночный обмен. Но даже действия нет с одной стороны. И никаких «продуктов труда», если не считать за таковые деньги. Поэтому труд и издержки – это весьма частные вещи, которые могут быть, а могут и не быть в процессе обмена. И связывать их с обменом есть грубая теоретическая ошибка.

Впрочем, вам это простительно. Во-первых, вы женщина, во-вторых, практик, занимающийся теорией. То бишь, не своим делом.
____________________
* Мои представления об обмене можно посмотреть здесь: http://sovet14.narod.ru/KTO_/KTO.mht . И я думаю, что они имеют не меньшее право на существование, нежели ваши или марксистские. Даже, уверен, бОльшее. Потому как они гораздо ближе к действительности.

Тетя просто путает обмен с обращением и торговлей.

Ой, я только заметил, что превратился из социолога в вычислителя.
Бойтесь меня, Ант, все равно я вас вычислю теперь!
И пять звездочек! Не зря я вчера купил л.в. изделие с пятью звездочками, Как в воду глядел.