ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Я наглядно показал, что ваша модель не работает в двух системах цен.
И в то же время модель
Георгия в ценах производства, аналогичная моей модели, работает?
И как объяснить тот факт, что при подстановке ваших цифр в мою модель в ценах производства, она в точности совпадает с вашей?
Вам просто хочется отмахнуться от непонятного.
И ничего наглядно показать вы не можете, потому что пока не привели ни одного аргумента, кроме фото симпатичных обезьян. :)
Моя
исходная модель расширенного воспроизводства в ценах производства построена в полном соответствии с теорией Маркса, и ничего удивительного нет в том, что она может быть описана (представлена) элементарными формулами. Построением подобных моделей я занимался еще в 70-е годы. С тех пор мною построено две альтернативные модели воспроизводства. В одной из них процесс накопления капитала начинается по истечении очень короткого интервала времени. Например, за год происходит 100 микропереходов (расширений) производства. В другой модели предполагается, что параллельно работают 100 одинаковых воспроизводственных моделей, но начала циклов у них сдвинуты в течение года на 1%. Есть также комбинация этих моделей.
С помощью таких подходов мне удалось доказать, что процесс расширения производства происходит не скачкообразно (по итогам года, как у Маркса), а начиная практически с первых дней текущего года. В итоге удается ввести важнейшую переменную - норму накопления национального дохода, влияющую на темп роста развития всей экономики. Затем вводится гипотеза о преобладающем типе технического прогресса (трудосберегающем, капиталосберегающем или нейтральном). Именно этот нюанс не учитывают современные западные модели экономического роста и из-за этого они теряют прогностические свойства. В итоге мне удалось построить логистическую модель регулирования экономики США, которая адекватно отражает изменение структуры экономики этой страны за последние 80 лет. Но пока результаты этих исследований я не публикую.
Ниже привожу одну из четырех новых кривых, выявленных мною в ходе этого исследования:
Что касается трансформации цен в стоимости, то я осуществил обратную трансформацию, соответствующую окончательной трансформации Маркса, при которой происходит номинальное изменение заработной платы и национального дохода, но сумма прибылей равна сумме
прибавочных стоимостей. Однако если бы мы взяли хотя бы по 100 товаров в каждом из департаментов І и ІІ, то никакого существенного отклонения цены от стоимости не было бы обнаружено, имея в виду действие закона больших чисел.
Главное здесь в том, что система стоимостных цен может быть преобразована в цены производства, и наоборот, без ориентации на неизменную норму прибавочной стоимости. В результате отпадает возражение П. Самуэльсона, который писал в отношении процедуры трансформации Маркса и Борткевича следующее:
«Таким образом, «превращение» стоимости в цены может быть описано логически в следующем порядке: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) наконец, запишите ценовые отношения — тем самым так называемый процесс трансформации завершен» [1, с.425].
[1]. Samuelson, P.A. (1970). “The ‘Transformation’ from Marxian ‘Values’ to Competitive ‘Prices’: A Process of Rejection and Replacement,” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 67, no. 1, p. 423-425.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
)
