С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Что значит игнорирование Марксом монопольных цен правомерно. Он эти цены никогда не игнорировал. Открываем, например, третий том "Капитала" (т.25, ч.2) и читаем:
Теперь встает такой вопрос: из того, что наихудшая земля приносит земельную ренту, ко-
торая не может быть выведена из различия плодородия, следует ли, что цена продукта земли
необходимо является монопольной ценой в обычном значении слова, или ценой, в состав ко-
торой входит рента в такой же форме, как налог, с той только разницей, что этот налог взи-
мает земельный собственник, а не государство?
С.317.
Но равна ли эта абсолют-
ная рента всему избытку стоимости над ценой производства или же равна лишь части его, и
в том и в другом случае земледельческие продукты продавались бы по монопольной цене не
потому, что их цена выше их стоимости, а потому, что она равна их стоимости, или потому,
что она ниже их стоимости, по выше их цены производства. Их монопольное положение за-
ключалось бы в том, что они, в отличие от промышленных продуктов, стоимость которых
выше общей цены производства, не продавались бы по цене производства.
С.322.
Если бы среднее строение земледельческого капитала было таково, каково строение сред-
него общественного капитала или выше, то абсолютная рента — опять-таки в только что ис-
следованном значении — отпала бы; то есть отпала бы рента, которая отличается как от
дифференциальной ренты, так и от ренты, покоящейся на собственно монопольной цене. То-
гда стоимость земледельческого продукта не была бы выше его цены производства и земле-
дельческий капитал не приводил бы в движение больше труда, а следовательно, не реализо-
вал бы больше прибавочного труда, чем неземледельческий капитал. То же самое произошло
бы в том случае, если бы строение земледельческого капитала стало одинаковым со строени-
ем среднего общественного капитала в результате прогресса земледелия.
С.325.
На первый взгляд кажется противоречием предполагать, что, с одной стороны, строение
земледельческого капитала повышается, следовательно, повышается его постоянная часть по
сравнению с переменной, а, с другой стороны, цена земледельческого продукта должна под-
няться настолько высоко, чтобы новая и более плохая, чем прежняя, земля могла приносить
ренту, которая в этом случае может возникнуть лишь из избытка рыночной цены над стои-
мостью и ценой производства, короче, лишь из монопольной цены продукта.
С.325.
Абсолютная рента объясняет некоторые явления, которые с первого взгляда позволяют
думать, что рента обязана своим существованием монопольной цене.
С.328.
По отношению к этому чистому продукту природы это представляется чисто
монопольной надбавкой. Но в действительности
капитал состоит здесь почти только из переменного капитала, затрачиваемого на труд, и по-
тому он приводит в движение большее количество прибавочного труда, чем другой капитал
равной величины. Следовательно, в стоимости заготовленного леса содержится больший
избыток неоплаченного труда, или прибавочной стоимости, чем в продукте капиталов более
высокого строения. Поэтому за лесоматериалы может выручаться средняя прибыль, а значи-
тельный избыток в форме ренты может доставаться собственнику леса.
С.328-329.
Поскольку собственно земледельческая рента есть просто монопольная цена, последняя
может быть весьма незначительной, как и абсолютная рента может быть здесь при нормаль-
ных условиях весьма незначительной, каков бы ни был избыток стоимости продукта над его
ценой производства.
С.332.
Эта абсолютная рента играет еще более значительную роль в собственно добывающей
промышленности, где один элемент постоянного капитала, сырой материал, совершенно от-
падает и где, — за исключением отраслей, в которых часть, состоящая из машин и прочего
основного капитала, очень значительна, — безусловно преобладает самое низкое строение
капитала. И как раз здесь, где рента представляется обязанной своим происхождением ис-
ключительно монопольной цене, требуются исключительно благоприятные рыночные отно-
шения для того, чтобы товары продавались по их стоимости или чтобы рента сделалась рав-
ной всему избытку прибавочной стоимости товара над его ценой производства. Таково по-
ложение, например, при ренте с рыбных угодий, каменоломен, дикорастущих лесов и т. д.37)
С.333.
Необходимо различать, вытекает ли рента из монопольной цены, потому что независимо
от нее существует монопольная цена продуктов или самой земли, или же продукты продают-
ся по монопольной цене, потому что существует рента.
С.336.
Итак, здесь ренту создает монопольная цена. Наоборот, рента создала бы моно-
польную цену, если бы хлеб продавался не только выше цены производства, но и выше его
стоимости, вследствие границы, которая ставится земельной собственностью безрентной за-
трате капитала на невозделанной землей.
С.337.
Если в средние века деревня эксплуатирует город политически повсюду, где феодализм не был сломлен исключительным разви-
тием городов, как в Италии, то город повсюду и без исключений эксплуатирует деревню
экономически своими монопольными ценами, своей системой налогов, своим цеховым стро-
ем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством.
С.365.
Даже в тех случаях, когда эта форма существует на такой ступени общественного раз-
вития, когда еще вообще не развилась общая рыночная цена, существует эта дифференци-
альная рента; она тогда выступает в виде избыточного прибавочного продукта. Но попадает
она в карман того крестьянина, труд которого совершается при более благоприятных естест-
венных условиях. Как раз при этой форме, где цена земли входит элементом в фактические
издержки производства для крестьянина, потому ли, что с дальнейшим развитием этой фор-
мы земля достается при разделе наследства взамен известной денежной стоимости, или по-
тому, что при постоянных переходах всей собственности или части ее сам земледелец поку-
пает землю, причем деньги он добывает по
большей части под ипотеку; где, следовательно, цена земли, представляющая не что иное,
как капитализированную ренту, есть элемент, предполагаемый заранее, и где поэтому кажет-
ся, что рента существует независимо от каких бы то ни было различий в плодородии и ме-
стоположении земли, — как раз при этой форме приходится в общем предполагать, что аб-
солютной ренты не существует и что, следовательно, наихудшая земля не приносит никакой
ренты; потому, что абсолютная рента или предполагает, что реализуется избыток стоимости
продукта над его ценой производства, или предполагает избыточную монопольную цену,
превышающую стоимость продукта.
С.369-370.
Но мы видели, что рента, а потому и капитализированная
рента, цена земли, только в двух случаях может принимать участие в определении цены зем-
ледельческого продукта. Во-первых, когда вследствие строения земледельческого капитала,
— капитала, который не имеет ничего общего с капиталом, затраченным на покупку земли,
— стоимость земледельческого продукта выше его цены производства, и отношения рынка
дают собственнику земли возможность использовать эту разницу. Во-вторых, когда имеет
место монопольная цена.
С.375.
Даже монопольная рента, поскольку она не является вычетом из заработной платы, следовательно, не образует особой категории, косвенно всегда неизбежно образует часть прибавочной стоимости; если она и не образует избытка цены над ценой производства того самого товара, составной частью которого является (как при дифференциальной ренте), или если она и не образует избыточной прибавочной стоимости того самого товара, составной частью которого она служит, над частью его собственной прибавочной стоимости, измеряемой средней прибылью (как при абсолютной ренте), то все же она образует часть прибавочной стоимости других товаров, то есть товаров, обмениваемых на этот товар, имеющий монопольную цену.
С.400-401.
Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, все же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой
С.431-432.

Итак, Маркс снова прав, а не прав тот, что слабо знает "Капитал".

Ну сколько можно прикидываться ничего не понимающим дурачком?
При чем здесь рента?
Хотя у меня и в этой области есть масса вопросов к Марксу, но сейчас мы говорим не об этом, а об источнике образования прибыли в капиталистическом производстве и докапиталистической торговле.
Не уходите пожалуйста от темы и от ответов на вопросы, заданные в этой теме.
Я вас не спрашивал об игнорировании Марксом монопольных цен вообще, тем более что я сам недавно говорил, что Маркс упоминал об монопольных ценах. Я вам напоминал о заданном ранее вопросе в более конкретной и уточненном форме, на который вы упорно не хотите отвечать:

Да и в этот раз я вам напоминал об этом вопросе более развернуто, чем вы процитировали:


Если вы хотите, то я могу выбивать почву у вас из под ног не всю целиком, а по кусочкам, задавая уточняющие вопросы. Например первый блок таких вопросов может выглядеть так:
1. Какой обмен товаров имел ввиду Маркс в первых трех отделах 1 тома Капитала? Эквивалентный или неэквивалентный?
2. В каком месте 1 тома Капитала Маркс оговаривает особенности рынка, который он рассматривает? (эквивалентный-неэквивалентный обмен)
3. В каком месте 1 тома Капитала Маркс оговаривает причины, по которым он делает те или иные допущения об особенностях рынка?
Но не думайте, что это все вопросы. на самом деле их гораздо больше. Но честно, без уверток, отвечая на уже заданные, вы можете значительно сократить число задаваемых вопросов. Будете выкручиваться - только продлите свою агонию.

Меня не интересует вопрос, поднятый автором данной темы.
Пусть сам автор об этом и пишет.
Вам дали аргументом по одному месту, мало?

Если вы считаете, что надергивание цитат невпопад - это "дали аргументом по одному месту", то бог с вами, он любит убогих.

После такого сообщения, на форумах пишут, что марксист Валерий слил.
Но, как человеку науки, Марксисту Валерию следовало бы признать, что прибыль купцов до капитализма имела своим источником стоимостной неэквивалентный обмен товарами и что у него нет аргументов для доказательства того, что и Маркс с этим не был согласен.
Следовательно закон стоимости до капитализма не действовал и Капитал Маркса является бредом, набором противоречивых основополагающих утверждений. Это, как раз, и следовало доказать.

Человек Брезгин так и не понял, что в докапиталистическую эпоху и с купцом, и без купца как посредника, товары обменивались по стоимости, т.е. как эквиваленты. Купец лишь присваивал часть вновь созданной стоимости непосредственного производителя и по существу это была прибавочная стоимость, произведенная производителем, но отторгнутая у него посредством купеческого капитала.

Человек Валерий так и не понял, что при торговле через посредника товар обменивается два раза, а не один. Причем по разным ценам. Как минимум один обмен является неэквивалентным, если не оба. Игнорировать этот факт, объясняя разные цены скидками и тем более продажей ниже стоимости - просто болтология, не более.

Я понял и разобрался лет 50 назад в более крутом бреде Маркса, чем ваши бредовые фантазии, которые для меня являются просто семечками.
У Вас снова провал в памяти. Вы сами приводили цитату Маркса о том, что купец покупает дешево и продает дорого. Поэтому Маркс в этом акте купца видит два не эквивалентного обмена и при покупке, и при продаже. И в этом своем суждении Маркс сам отрицает закон стоимости, наступает на свои собственные яйца.
То, что Вы пишите, это ваш собственный бред. Он отношения к бреду Маркса не имеет никакого отношения.

Человек Брезгин не понимает, что конечным звеном обмена является купец, он продает по стоимости, а покупает ниже стоимости. Когда купец покупает ниже стоимости у производителя, то это еще не обмен товара на товар, а обмен товара на деньги и здесь только видимость эквивалентного обмена. Нечто похожее происходит при покупке капиталистом рабочей силы. И в том, и в другом случае используется потребительная стоимость товара, позволяющая присвоить часть результатов труда производителя или наемного рабочего.
Желательно, ссылаясь на Маркса, приводить цитаты.
А что вы делали 50 лет назад и в чем вы там разобрались у Маркса - это смешно.

Удивительно слышать от Валерия Васильевича, что купец Деньги до некоторого времени, представляли кусок золота, и потому Валерий Васильевич утверждает, что при обмене товара на золото проявляется только видимость эквивалентного обмена, а на самом деле купец покупает ниже стоимости, что явно противоречит рассуждениям Маркса. Всё же дело, возможно, в том, что товар на складе у производителя и тот же товар на складе у купца имеют разную стоимость. При перемещении товара к месту назначения создаётся добавочная стоимость, как это впрочем принято при подсчете валового внутреннего продукта, и никаких противоречий не существует.

Это Маркс, а не Валерий Васильевич утверждает, что производитель продает товар купцу ниже стоимости, поэтому я позволю себе ответить на это замечание.

Заключая сделку с купцом, производитель обменивает свой товар на деньги (золото) + услугу по превращению товара в деньги. Эта посреднеческая услуга оплачивается производителем путем предоставления купцу оптовой скидки.


Совершенно верно. Однако эта стоимость составляет только часть стоимости, присваиваемой купцом в виде прибыли, причем только тогда, когда купец берет на себя транспотртировку товара. Что не обязательно. Посредническая фирма ОБЫЧНО заключает контракт на перевозку товара с транспортным агенством. В таком случае дополнительная стоимость, создаваемая при транспортировке товара, составляет прибыль транспортной компании, а не торгового посредника. Торговый посредник свою прибыль при этом благополучно получает. Ее источник - прибавочная стоимость, созданная при производстве товара и частично перераспределенная в пользу купца при помощи оптовой торговой скидки.

Как известно, первым, кто попытался объяснить происхождение торговой прибыли, был сэр Джемс Стюарт. До физиократов прибавочная стоимость, — т. е. прибыль, прибавочная стоимость в форме прибыли, — выводилась исключительно из обмена, объяснялась продажей товара выше его стоимости. Сэр Джемс Стюарт в целом не вышел за рамки этого ограниченного воззрения; вернее даже будет сказать, что именно Стюарт его научно воспроизвел. Дело в том, что Стюарт не разделяет иллюзии, будто прибавочная стоимость, получаемая отдельным купцом благодаря продаже товара выше его стоимости, есть созидание нового богатства.
Цена товаров, стало быть, включает в себя два совершенно отличных друг от друга элемента: во-первых, их действительную стоимость, во-вторых — «прибыль от отчуждения», прибыль, реализуемую при их отчуждении, при их продаже.
Эта «прибыль от отчуждения» возникает, следовательно, из того, что цена товаров превышает их действительную стоимость, другими словами — из того, что товары продаются выше их стоимости. Выигрыш для одной стороны здесь всегда означает потерю для другой.
Однако это перераспределение стоимости между сферой производства и, например, торговым капиталом порождает иллюзию создания стоимости. Поэтому Маркс показал, что хотя торговцу и кажется, что его «прибыль» всегда есть надбавка к действительной стоимости или цене продукта, но в действительности торговая прибыль не вытекает из надбавки к цене, а образует составную часть стоимости товара (Т.48, с.426-427).
Маркс считал, что «…купеческое имущество, покоящееся на прибыли от отчуждения, само по себе не имеет внутренней меры, так не имеет ее и ростовщический капитал. Первое покоится на надувательстве, а последний — на насилии, простирающихся настолько далеко, насколько это для них возможно» (Т.48, с.349). В то же время Маркс четко разъяснил, что «прибыль от отчуждения» возникает в результате чисто номинального повышения цены продукта за пределы его стоимости (Т.26, ч.3, с.206).
Если рассматривать номинально увеличенные цены, то теперь торговая прибыль заключается в том, что торговцы покупают товар ниже его стоимости, а продают его по его стоимости и тем самым получают свою долю во вновь созданной стоимости товара (докапиталистическое производство) или в прибавочной стоимости товара (при капитализме) (Т.48, с.228).
Таким образом, внедрение торгового посредника в сферу обращения не нарушает эквивалентный обмен товаров, который происходит между непосредственными товаропроизводителями. «Купец представляет по отношению к продавцу всех покупателей, а по отношению к покупателю — всех продавцов; следовательно, он выступает не как один из полюсов, а как середина самого обмена, выступает поэтому в качестве посредника» (Т.46, ч.2, с.179). Поэтому когда купец покупает товар у товаропроизводителя по цене ниже рыночной стоимости, то это еще не обмен товарами и здесь нельзя требовать эквивалентности. Обмен достигается тогда, когда купец продаст продукт труда покупателю и он превратится вследствие этого в товар. Но когда купец покупает товар у товаропроизводителя по цене ниже рыночной стоимости, то обмен продукта труда на деньги является неэквивалентным. Сама форма цены допускает эту неэквивалентность.
Итак, торговая прибыль заключается в том, что торговцы покупают товар ниже его стоимости, а продают его по его стоимости и тем самым получают свою долю во вновь созданной стоимости товара (докапиталистическое производство) или в прибавочной стоимости товара (при капитализме). В то же время торговля может добавлять стоимость к цене товара, если сопровождается дополнительными затратами наемного труда и капитала.

Еще раз разъясняю марксисту Валерию, что у меня совершенно другая, противоположная на 180 градусов от бредового Капитала Маркса и современного состояния макроэкономической науки, теория ЭСО.
Поэтому в этой дискуссии я использую терминологию в том ее смысле, в каком ее понимал Маркс, а не в том в каком ее понимаю я в своих теориях ЭСО.
Я вижу свою задачу в том, чтобы растолковать всем и в частности Вам бред Капитала Маркса и помочь правильно понять истоки ошибок Маркса.
Для того, чтобы Вам быстрее дошел тайный для Вас смысл Капитала Маркса, Вы должны очень точно воспроизводить цитаты Маркса и не вставлять в них свое их толкование.
У Маркса купец не является конечным звеном обмена. По Марксу купец является промежуточным звеном обмена.
Цитату, в которой это Маркс утверждает, Вы сами приводили. У Вас очень короткая память, или Вы совсем не читаете цитаты Маркса, которые здесь приводите.
Как покупает купец и как он продает, привожу цитату Маркса.

"Покупать дешево и дорого продавать — таков закон торговли. Следовательно, не обмен эквивалентов, при котором, наоборот, торговля была бы невозможной как особый вид промысла".
Т.46, ч.2, с.370.

Все Ваши личные бредовые добавления и рассуждения относительно того, чем занимается купец при купле и продаже товаров отличные от бредовых марксовых рассуждений мешают Вам разобраться и понять Капитал Маркса.
Поэтому советую Вам не вставлять в содержание Капитала Маркса ничего личного, оперировать, использовать только чисто марксовские формулировки.
Еще советую четко различать описание Марксом деятельности купца до капитализма и при капитализме.
Мы сейчас разбираем описание Марксом деятельности купца до капитализма. И эту деятельность купца Маркс выводит за сферу действия закона стоимости и стоимостного эквивалентного обмена.
Выше приведенная цитата Маркса это убедительно доказывает всем,
кто умеет читать русский текст.
Поэтому дальнейшее обсуждение взглядов Маркса на действие закона стоимости до капитализма мне представляется излишней тратой времени. Вам, марксист Валерий, следует уважать мнение Маркса и не перечить ему.
Предлагаю поставить точку в этом вопросе и признать мнение Энгельса, в котором он утверждает, что закон стоимости действовал в чистом виде вплоть до 15 века, ошибочным, противоречащим точке зрения Маркса.
Он, видимо , плохо знал черновой вариант Капитала Маркса, или страдал, как и Вы, провалами в памяти.

Этот человек Брезгин абсолютно ничего не понимает из того, что написал Маркс. Приведу всего лишь одну цитату, которая опровергает весь бред Брезгина одновременно раз и навсегда.

Итак, в действительности за лен платит фермеру не купец (торговец), а прядильщик. Это означает, что наличие торгового посредника не нарушает обмен эквивалентными количествами труда, содержащимися, с одной стороны, во льне, а с другой стороны, — в товарном продукте прядильщика.
В обращении между производителем льна, торговцем и прядильщиком проявляется только то, что прядильщик постоянно покупает у фермера (производителя льна). Каждый отдельный акт процесса воспроизводства выступает, таким образом, раздельно и обособленно. Например, когда торговец покупает лен у фермера, то здесь происходит нарушение обмена эквивалентами, так как торговец покупает товар ниже его стоимости, а продает его по его стоимости и тем самым получает свою долю в прибавочной стоимости товара или во вновь созданной стоимости, если речь идет о докапиталистическом производстве. Следовательно, без неэквивалентного обмена торговля была бы невозможной как особый вид промысла.

И вообще все, кроме Брезгина, поняли точку зрения Маркса и, соответственно, мою. Сколько можно мусолить давно понятное и растолкованное.

Ай да Маркс! Вот глыба!

Все видят, как купец платит фермеру, отслюнявливая бумажки, И только Маркс видит не то, что кажется другим, а истинную природу вещей!


Это ж нужно так узреть! Оказывается "действительное движение" или, что то же самое, "действительная взаимосвязь" - это вовсе не то, что дано нам в ощущениях, а то, что творится в голове у Маркса!

Особое внимание следует обратить на постоянную продажу определенного товара! Иначе никакого обращения не будет!

А самое главное, торговый капитал должен быть обязательно особенным, с родимыми пятнами и прочими признаками особенности!

Так завещал нам великий философфф!


Это же надо до такого додуматься! Это действительно гениально!
Только постоянные покупки проявляются в обращении! Кто другой мог догадаться?

А о том, что отдельный акт воспроизводства выступает раздельно и обособленно, мог догадаться только великий гений!



И не надоело вам это словоблудие выдавать за результат научной работы?