С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Все это слова. Аргументов у меня нет, так как не знаю, какие вам нужны.
Если у вас есть конкретные вопросы, то отвечу. А так мы превратили форум в легкую перепалку, которая, однако, оживила форум.
Лично я не получаю новой информации и поэтому мне слегка скучно. Даже подумываю, тем ли я занимаюсь в свободное время.
Лежит недописанная монография и три статьи. Вот Григорий помалкивает и пишет, помалкивает и пишет. А мы?

Тем вы занимаетесь,тем.
А насчет конкретных вопросов, так продолжим, на чем остановились:

Тем более это касается вопроса, поднятого автором этой темы.
Итак, речь о том, что вы утверждаете, что Маркс рассматривал монополию капитала как класса. А я утверждаю, что он только упоминал о ней, а весь свой анализ с самого начала 1 тома Капитала сделал без учета влияния монополии, которое неизбежно приводит к неэквивалентному обмену. То есть с самого начала своей работы Маркс сделал допущение об эквивалентном обмене, абсолютно недопустимое в первую очередь для капиталистической экономики. (Хотя влияние монополии крупного капитала было и раньше в торговле.) Поэтому не совсем понятно, что именно он рассматривал, но выводы сделал для капиталистической экономики.

Предвижу, что вы попытаетесь сослаться на то, что Маркс сначала рассматривал упрощенный вариант, а потом сделал нужные дополнения. Это не пройдет, так как основное (и ложное) понятие прибавочной стоимости введено им до упоминания монополии капитала.

Не следует воспринимать Маркса как блуждающего в потемках школьника или даже инженера. Экономико-политическое учение Маркса - это цельный кристалл и его надо видеть целиком, а не по частям. Но для этого надо вначале изучить хотя бы первый том "Капитала".
А то, что вы не изучали "Капитал", уважаемый, просвечивается в ваших вопросах. Советую изучение "Капитала" начать с "Антидюринга", который был написан специально для тех, кто не понял "Капитал".
Ток вот в "Атидюринге" пишется:
«Между тем Маркс в «Капитале» как нельзя яснее доказал, — а г-н Дюринг остерегается хотя бы словечком заикнуться об этом, — что товарное производство на известной стадии развития превращается в капиталистическое производство и что на этой ступени «закон присвоения, или закон частной собственности, покоящийся на товарном производстве и товарном обращении, превращается путем собственной, внутренней, неизбежной диалектики в свою противоположность: обмен эквивалентов, каковым представлялась первоначальная операция, претерпел такие изменения, что в результате он оказывается лишь внешней видимостью; в самом деле, часть капитала, обмененная на рабочую силу, во-первых, сама является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, она должна быть не только возмещена создавшим ее рабочим, но возмещена с новым избытком... Первоначально собственность выступала перед нами как основанная на собственном труде... Теперь же» (в конце Марксова анализа) «оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество»104. Другими словами, даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только равные стоимости, — то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придем к современному капиталистическому способу производства, к монополизации средств производства и жизненных средств в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса, составляющего громадное большинство, до положения неимущих пролетариев, к периодической смене спекулятивной производственной горячки и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии производства. Весь процесс объяснен чисто экономическими причинами, причем ни разу не было необходимости прибегать к ссылке на грабеж, насилие, государство или какое-либо политическое вмешательство. «Насильственная собственность» оказывается и в этом случае просто громкой фразой, которая должна прикрыть непонимание действительного хода вещей.
104 См. настоящее издание, т. 23, стр. 596—597.»

А вот и то место в первом томе "Капитала", которое дает прямой ответ на ваши вопросы:

«… Поскольку капиталист всегда покупает рабочую силу, а рабочий всегда ее продает, — и можно даже допустить, что по ее действительной стоимости, — постольку очевидно, что закон присвоения, или закон частной собственности, покоящийся на товарном производстве и товарном обращении, превращается путем собственной, внутренней, неизбежной диалектики в свою прямую противоположность. Обмен эквивалентов, каковым представлялась первоначальная операция, претерпел такие изменения, что в результате он оказывается лишь внешней видимостью; в самом деле, часть капитала, обмененная на рабочую силу, во-первых, сама является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, она должна быть не только возмещена создавшим ее рабочим, но возмещена с новым избытком. Отношение обмена между капиталистом и рабочим становится, таким образом, только видимостью, принадлежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему собственному содержанию и лишь затемняет его. Постоянная купля и продажа рабочей силы есть форма. Содержание же заключается в том, что капиталист часть уже овеществленного чужого труда, постоянно присваиваемого им без эквивалента, снова и снова обменивает на большее количество живого чужого труда. Первоначально право собственности выступало перед нами как право, основанное на собственном труде. По крайней мере, мы должны были принять это допущение, так как друг другу противостоят лишь равноправные товаровладельцы, причем средством для присвоения чужого товара является исключительно отчуждение своего собственного товара, а этот последний может быть создан лишь трудом. Теперь же оказывается,
что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество23).
Таким образом, как бы ни казалось, что капиталистический способ присвоения противоречит первоначальным законам товарного производства, тем не менее этот способ присвоения возникает не из нарушения этих законов, а, напротив, из их применения. Беглый ретроспективный взгляд на последовательные фазы движения, заключительным пунктом которых является капиталистическое накопление, еще раз ясно покажет нам все это.
Сперва мы видели, что первоначальное превращение суммы стоимости в капитал совершалось в полном согласии с законами обмена. Один контрагент продает свою рабочую силу, другой покупает ее. Первый получает стоимость своего товара и тем самым отчуждает его потребительную стоимость, т. е. труд, в руки другого. Затем второй превращает средства производства, уже принадлежащие ему, при помощи этого также принадлежащего ему труда, в новый продукт, который точно так же принадлежит ему по праву.
Стоимость этого продукта заключает в себе, во-первых, стоимость потребленных средств производства. Полезный труд не может потребить эти средства производства, не перенося в то же время их стоимости на продукт; но рабочая сила может быть предметом продажи лишь в том случае, если она способна доставить полезный труд той отрасли промышленности, где имеется в виду ее применить.
Далее, стоимость нового продукта заключает в себе эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. И это как раз потому, что рабочая сила, проданная на определенный срок — на день, на неделю и т. д., —обладает меньшей стоимостью, чем та стоимость, которую создает ее потребление в течение этого срока. Но рабочему оплачена меновая стоимость его рабочей силы, и тем самым от него отчуждена ее потребительная стоимость, — как это имеет место при каждой купле и продаже.
Общий закон товарного производства ничуть не затрагивается тем обстоятельством, что этот особенный товар — рабочая сила — имеет своеобразную потребительную стоимость, которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость.
Итак, если сумма стоимости, авансированная в заработной плате, не только просто вновь оказывается в продукте, но оказывается в нем увеличенной на сумму прибавочной стоимости, то это проистекает отнюдь не из того, что продавца надувают, — он ведь получил стоимость товара, — а лишь из потребления этого товара покупателем.
Закон обмена обусловливает равенство лишь для меновых стоимостей обменивающихся друг на друга товаров. Он даже с самого начала предполагает различие их потребительных стоимостей и не имеет ничего общего с их потреблением, которое начинается лишь тогда, когда акт торговли вполне закончен и завершен.
Следовательно, первоначальное превращение денег в капитал совершается в самом точном согласии с экономическими законами товарного производства и вытекающим из них правом собственности. Несмотря на это, в результате его оказывается:
1) что продукт принадлежит капиталисту, а не рабочему;
2) что стоимость этого продукта, кроме стоимости авансированного капитала, заключает в себе еще прибавочную стоимость, которая рабочему стоила труда, а капиталисту ничего не стоила и, тем не менее, составляет правомерную собственность последнего;
3) что рабочий сохранил свою рабочую силу и может снова продать ее, если найдет покупателя.
Простое воспроизводство есть лишь периодическое повторение этой первой операции; при этом каждый раз деньги снова превращаются в капитал. Таким образом, здесь закон отнюдь не нарушается, — напротив, он получает лишь возможность постоянного осуществления.

«Несколько последовательных обменов лишь сделали из последнего представителя первого» (Sismondi. «Nouveaux Principes d'Economie Politique», t. I, p. 70).

И, тем не менее, простого воспроизводства, как мы видели, достаточно для того, чтобы этой первой операции, — поскольку мы рассматривали ее как изолированный процесс, — придать совершенно иной характер.

«Среди лиц, между которыми распределяется национальный доход, одни» (рабочие) «ежегодно приобрета-
ют на него новое право при помощи затраты нового труда; другие» (капиталисты) «уже раньше приобрели на
него постоянное право при помощи первоначальной затраты труда» (там же, стр. 111).

Область труда, как известно, не единственная область, где первородство творит чудеса.
Дело ничуть не изменится, если простое воспроизводство будет заменено воспроизводством в расширенном масштабе, или накоплением. В первом случае капиталист прокучивает всю прибавочную стоимость, во втором он обнаруживает свою гражданскую добродетель в том, что проедает лишь часть прибавочной стоимости, превращая остальное в деньги.
Прибавочная стоимость есть его собственность, она никогда не принадлежала кому-либо другому. Если он авансирует ее на производство, то делает это авансирование из своего собственного фонда совершенно так же, как в тот день, когда он впервые вступил на рынок».
Т.23, с.596-599.

В.К.

Ну зачем собирать мнения посторонних людей? Давайте договоримся, обсуждать будем только "Капитал" и соответствие написанного в нем окружающей дествительности. Так будут хоть какие-то шансы прийти к единому мнению в обозримые исторические сроки.

На этот раз удачная цитата, действительно затрагивает многие принципиально важные вопросы. Однако ответов на мои вопросы в ней нет, а есть только подтверждение моей точки зрения, что Маркс только упоминал о существовании монополии капитала как класса на рынке, но учитывал влияние этой монополии, безусловно имеющееся и являющееся одним из главных факторов ценообразования на рынке, в своем анализе.
Как обычно, свои комментарии выделю красным цветом.



Как видите, у меня свой цельный кристалл кристалл есть. И потверже, чем у Маркса.
И твердость его увеличивается после каждой вашей попытки конструктивной критики.

Валерий пишет





Вы пишите. «Люди берут часть последовательной аргументации Маркса, вырывают из контекста и с видом ликующих от избытка интеллекта дилетантов шельмуют Маркса». Валерий Вы поступаете не корректно, речь идет об отправном пункте аргументации Маркса касающейся обмена. Сначала он объявляет обмен равенством, делает определенные выводы на этом утверждении, а затем, «несколькими страницами дальше, используя диалектический метод исследования» говорит, с Ваших слов, «что на практике постоянно осуществляется неэквивалентный обмен в каждом конкретном случае, а общий закон обмена эквивалентами (правило) прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел». Так и надо было начинать с того, что обмены, осуществляемые на практике, не являются эквивалентными и дальше, исходя из этого, выводить общий закон обмена. Тогда бы не существовало путаницы в работе Маркса. Зачем сначала называть обмен равенством, а затем, погодя, сообщать, что на практике в обменах нет равенства, но если их усреднить, то обмен можно считать равенством? Дело в том, что если бы он с самого начала заговорил о неэквивалентности обменов, стал бы вопрос, чем эта неэквивалентность определяется? И ход исследования должен был бы пойти в другом направлении. Но ему то надо было совсем другое, вот он и схитрил, и это что научный подход?

Теперь посмотрим на выведенный им общий закон обмена. На практике он видит неэквивалентные обмены. Разбираться в том, почему при взаимодействии различных лиц, обменивающих между собой одни и те же блага, существуют различные меновые отношения, он не может, или не хочет. Он находит путь попроще, объявляет все, в чем не собирается разбираться, хаосом, усредняет его и легким движением ума из неэквивалентных обменов делает эквивалентный, навесив на него бирку закон.

И тут Валерий становится понятно, почему он, в истоке своих рассуждений, объявляет обмен равенством, а не говорит о том, что имеет место на практике. Если бы он сразу засвидетельствовал, что на деле подавляющее большинство обменов не являются эквивалентными, а затем озвучил выведенный им закон, с него бы, как минимум, потребовали доказательств. А доказательств то этого закона нет. И получается что озвученный Марксом закон лишь гипотеза, причем пребывающая в явном противоречии с практикой (памятка для работников НИИ, непроверенное научное утверждение, предположение или догадку называют гипотезой). И вот на этом противоречивом утверждении он возводит свою теорию. Когда приходится объяснять такие очевидные вещи научному работнику становится грустно.


Вы пишите. «Вот когда я читаю такое, то думаю, что Маркс написал слишком сложное произведение, предъявляющие непосильные требования к умственным способностям среднестатистического читателя». Да нет в его работе ничего особо сложного, петляет конечно, когда видит нестыковки в своих рассуждениях, много диалектики, по типу мытого и не мытого, из анекдота что рассказал инженер, много обвесов из ненужных философских категорий, придающих труду научность, но не смотря на все это разобраться можно, правда для этого на плечах нужно иметь голову, а не цитатник с закладками.


А эта приведенная Вами цитата вообще блеск.

Валерий, догадайтесь, о чем говорит этими словами Маркс? Рекомендация, переведите на «компе» флажок на функцию думать. Да о том мил человек, что в реальной жизни обмена эквивалентами не существует, поскольку определяющее его усреднение существует лишь в голове. А то у Вас труд по обмену продукта не труд, нет в нем понимаешь ли видимых материальных изменений, а обмен эквивалентами, усредненная в голове величина, вещь вполне реальная.


«… а общий закон обмена эквивалентами (правило) прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос…». А может, нет там никакого хаоса, и те самые неэквивалентные обмены протекают по определенным законам, которые и следует открыть? Полагаю, такой возможности человек, занимающийся научной деятельностью, не должен сбрасывать со счетов. Так вот Валерий, моя работа, которую Вы, паясничая, называете «зоологией», как раз и представляет одну из попыток отыскать эти законы. Будьте уверены, если не я то кто то другой их обязательно разыщет, и тогда в усреднении предложенном Марксом не будет нужды. Забавно то, что этим занимаюсь я а не Вы, получающий зарплату за научную деятельность.

Я уже писал, что эквивалентным обменом является такой обмен, когда рыночные цены товаров А и В позволяют реализовать равенство АЦа = BЦb.
Эквивалентным обменом по стоимости называется такая ситуация, когда отношение общественно-необходимых затрат труда, связанных с производством товаров, равно отношению рыночных цен этих товаров. Маркс показал, что цены (Цс) прямо пропорциональны общественно-необходимым затратам труда при простом товарном производстве, а при капиталистическом товарном производстве появляются цены производства (Цп), которые могут совпадать со стоимостями, быть выше или ниже стоимостей. В целом же сумма всех цен равна сумме стоимостей ∑ЦпiNi = ∑ЦсiNi.
Однако в первом томе «Капитала» Маркс только упоминает о ценах производства и прибыли, что ставит в тупик мышление тех «ученых», которые читали только первый том «Капитала».

Между прочим, когда Энгельс читал гранки первого тома «Капитала», то сделал ряд замечаний. В частности, в письме от 16 июня 1867 г. Энгельс написал Марксу:
«В течение последней недели меня так выбивали из колеи различные препирательства с г-ном Готфридом* и другие истории и помехи подобного рода, что я лишь изредка мог спокойно заниматься изучением формы стоимости. Иначе я уже давно вернул бы тебе листы**.
На втором листе лежит печать некоторой подавленности, вызванной карбункулами, но этого теперь уже не изменишь, и я полагало, что никакого дополнения по этому вопросу писать не стоит. Ведь филистер не привык к такого рода абстрактному мышлению и, наверное, не станет мучить себя ради формы стоимости. Самое большее, что следовало бы сделать, это несколько подробнее доказать исторически то, что здесь достигнуто диалектическим путем; так сказать, подтвердить достигнутое на примере истории, хотя самое необходимое для этого и так уже сказано. Но у тебя так много материала, что ты, наверное, сможешь сделать отличный экскурс на эту тему и доказать филистеру историческим путем необходимость образования денег и показать происходящий при этом процесс».
Т.31, с.257.

22 июня 1867 г. Маркс ответил Энгельсу так:
«Что касается развития формы стоимости, то я и последовал твоему совету и не последовал ему, желая также и в этом отношении остаться диалектиком. Это значит, во-первых, что я написал приложение, в котором излагаю тот же вопрос возможно более просто и возможно более по-школьному, и, во-вторых, что я по твоему совету выделил каждый этап развития в параграф и т. д. со своим заголовком. В предисловии же я посоветую «недиалектическому» читателю пропустить такие-то страницы и вместо них прочесть приложение313. Здесь дело идет не только о филистере, но и о стремящейся к знанию молодежи и т. п. Кроме того, этот раздел слишком важен для всей книги. До сих пор господа экономисты проглядели чрезвычайно простую вещь, а именно, что форма: 20 аршин холста = 1 сюртуку, — есть лишь неразвитая основа формы: 20 аршин холста = 2 фунтам стерлингов; что, таким образом, простейшая форма товара, в которой его стоимость выражена еще не в виде отношения ко всем другим товарам, но лишь в виде отличия от его собственной натуральной формы, заключает в себе всю тайну денежной формы, и тем самым, в зародыше, — тайну всех буржуазных форм продукта труда. В первом изложении (Дункер)* я избегаю трудности развития тем путем, что собственно анализ выражения стоимости даю только тогда, когда это выражение выступает уже в развитом виде, как денежное выражение.
313 Написанное Марксом и помещенное в конце книги приложение к первой главе первого тома «Капитала» («Форма стоимости») во втором и в последующих немецких изданиях этого тома с некоторыми изменениями было включено им в основной текст (см. настоящее издание, т. 23, стр. 56—80); соответственно было снято упоминание об этом приложении в предисловии к первому изданию тома.»
Т.31, с.260.

А 27 июня 1867 г. Маркс добавил:
«Что касается упомянутого тобой неизбежного возражения филистера и вульгарного экономиста (которые, конечно, забывают, что если они принимают в расчет оплаченный труд под названием заработной платы, то они неоплаченный труд принимают в расчет под названием прибыли[i] и т. д.), то, выражаясь научно, это сводится к вопросу:
[i]Как стоимость товара превращается в его цену производства, в которой
1) весь труд представляется оплаченным в форме заработной платы;
2) прибавочный же труд, или прибавочная стоимость, под названием процента, прибыли и т. д. принимает форму надбавки к издержкам производства (равным цене постоянной части капитала + заработная плата).
Ответ на этот вопрос предполагает:
I. Что показано превращение, скажем, дневной стоимости рабочей силы в заработную плату или цену дневного труда. Это сделано в главе V этого тома318.
II. Что показано превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли в среднюю прибыль и т. д. Это предполагает предварительное изображение процесса обращения капитала, так как при этом играет роль оборот капитала и т. д. Поэтому данная проблема может быть изложена лишь в третьей книге (том II содержит вторую и третью книги)155. Здесь обнаружится, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда наука?
Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость.
Впрочем, непосредственно за § 3: «Норма прибавочной стоимости» , — последним, который находится в твоих руках, — следует параграф «Рабочий день» (борьба за ограничение продолжительности рабочего времени), содержание которого ad oculos (воочию) показывает, насколько г-ну буржуа практически ясны источник и субстанция его прибыли. Это видно также из случая с Сениором — из уверения буржуа, что вся его прибыль и процент происходят от последнего неоплаченного рабочего часа».

И в целом я согласен с Марксом, хотя из-за этих его диалектических ловушек приходится писать комментарии к «Капиталу», а многие «критики» Маркса действительно постоянно преждевременно обнаруживают свою непроходимую глупость. Но последнее меня мало заботит.

Не нужно думать, что только вы добрались до третьего тома. Все, что Маркс доказал, справедливо только при допущении эквивалентного обмена на немонополизированном рынке. А именно это допущение недопустимо, так как в действительности монополия на рынке проявляется и при капитализме особенно сильно. Прибавочная стоимость, придуманная Марксом, служит для объяснения реальной неэквивалентости обмена, отрицаемой Марксом своим попущением эквивалентности. То есть Маркс придумал очень сложный механизм, объясняющий относительно простые вещи и создающий большие сложности при установлении соответствия между стоимостями и ценами производства. И это можно было бы терпеть и заставлять всех вникать в эти сложности, если бы не одно но. При использовании понятия "прибавочная стоимость" в случае развивающегося производства нужно по прежнему допускать эквивалентный обмен. Но этого уже в этом случае нельзя делать категорически, то есть абсолютно. Потому что и причиной и источником развития производства товаров является неудовлетворенный спрос на эти товары. То есть анализ развивающейся экономики должен быть начат с установления природы ценовых сдвигов, возникающих при неудовлетворении спроса. А Маркс полностью игнорирует неудовлетворенность спроса при развивающейся экономике, продолжая считать в целях анализа обмен эквивалентным, а отклонения цен - случайными. И только для видимости, постфактум признавая неэквивалентность этого обмена.

Поэтому для искусственного случая неразвивающейся экономики теорию Маркса можно признать верной, но излишне сложной, а для реальной развивающейся экономики - в принципе неверной.

На вопрос Маркса:
Как стоимость товара превращается в его цену производства, в которой
1) весь труд представляется оплаченным в форме заработной платы;
2) прибавочный же труд, или прибавочная стоимость, под названием процента, прибыли и т. д. принимает форму надбавки к издержкам производства (равным цене постоянной части капитала + заработная плата).
"вульгарные экономисты" ответ так и не дали. Ну не сообразили они что к чему, несмотря ни их верные исходные догадки. В этом смысле "вульгарные экономисты" продолжают находиться в творческом поиске. А я, например, дал полный ответ на этот вопрос Маркса. Хотя этот вопрос и содержит в себе подвох в виде "прибавочной стоимости", придуманной Марксом, но не существующей в виде, придуманном Марксом, в реальной экономике. "Вульгарные экономисты" вовсе не обязаны увязывать свою теорию с теорией Маркса. Хотя способность человека производить больше, чем ему нужно для потребления, конечно же существует. Только эта способность не обязательно должна проявляться в виде придуманной Марксом "прибавочной стоимости". У меня это, например, перепроизводящая способность труда, учитывающая не только способность человека трудиться, но и нужность, полезность этого труда в данный момент другим людям. (рыночную конъюнктуру)

Так что несмотря на то что в момент своего появления теория Маркса была практически единственной, хоть что-то объясняющей, в текущий момент уже есть как минимум еще одна, моя теория, объясняющая все и без крупных ошибок.
(их вы кстати, так и не нашли)

РЕЗЮМЕ: Инженер в очередной раз написал массу необоснованных утверждений. Опровергать эти утверждения не вижу смысла.

Привожу, однако, цитату, позволяющую увидеть истоки "теории Инженера":
«Количество «накопленного» труда, содержащегося в основном капитале и сырье, остается после процесса производства таким же, каким оно было до этого процесса. Что же касается третьей части авансированного «накопленного труда», то рабочий возмещает ее своим непосредственным трудом, — т. е. в этом случае присоединенный к сырью и т. д. «непосредственный труд» представляет в товаре, в продукте, ровно столько накопленного труда, сколько его содержалось в заработной плате. Или же он представляет большее количество труда. Если он представляет большее количество труда, то товар содержит больше накопленного труда, чем авансированный капитал. Тогда прибыль проистекает как раз из избытка накопленного труда, содержащегося в товаре, над накопленным трудом, содержащимся в авансированном капитале. И тогда стоимость товара по-прежнему определяется содержащимся в нем количеством труда (накопленного плюс непосредственный, причем последний существует теперь в товаре тоже как накопленный, а не как непосредственный труд. Непосредственным он является в процессе производства, накопленным — в продукте).
Или же [т. е. в первом случае] непосредственный труд представляет лишь авансированное в заработной плате количество труда, есть лишь эквивалент этого количества. (Если бы он был меньше этого, то надо было бы объяснять не то, почему капиталист получает прибыль, а то, как это происходит, что он не терпит убытка.) Откуда получается прибыль в данном случае? Откуда проистекает прибавочная стоимость, избыток стоимости товара над стоимостью составных элементов его производства, или над стоимостью авансированного капитала? Не из самого процесса производства (так что он, этот избыток, лишь реализовался бы в обмене, или в процессе обращения), а из обмена, из процесса обращения. Тем самым мы возвращаемся к Мальтусу и к грубому меркантилистскому представлению о «прибыли от отчуждения». К этому последовательно приходит также и г-н Торренс, хотя он опять-таки настолько непоследователен, что эту номинальную стоимость он не объясняет некиим необъяснимым, с неба упавшим фондом, — а именно, фондом, образующим не только эквивалент за товар, но и избыток над этим эквивалентом и состоящим из средств такого покупателя, который всегда в состоянии оплачивать товар выше его стоимости, не продавая сам товаров выше их стоимости, что сводило бы все дело к нулю. Торренс не так последователен, как Мальтус, чтобы прибегнуть к такого рода фикции; наоборот, он утверждает, что «действительный спрос», т. е. сумма стоимости, уплачиваемая за продукт, проистекает только из предложения и, следовательно, тоже является товаром; при этом абсолютно нельзя понять, как обе стороны, выступающие и в качестве продавца, и в качестве покупателя, могут в одинаковой мере взаимно надувать друг друга.

«Действительный спрос на какой-нибудь товар всегда определяется и всегда измеряется, при любой данной норме прибыли, тем количеством составных элементов капитала, или необходимых для производства товара вещей, которое потребители могут и хотят предложить в обмен на этот товар» (Торренс, пит. соч., стр. 344).
«Рост предложения есть единственная причина увеличения действительного спроса» (там же, стр. 348).

Мальтус, цитирующий это положение из книги Торренса, не без основания заявляет протест против такого взгляда («Definitions in Political Economy». London, 1827, стр. 59)*. А что Торренс, действительно, приходит к вышеупомянутому нелепому выводу, показывают следующие его высказывания об издержках производства и т. д.:

«Рыночная цена» (у Мальтуса — «стоимость для покупателя») «всегда включает в себя обычную для данного времени норму прибыли. Естественная цена, состоящая из издержек производства, или, другими словами, из капитала, затраченного при производстве или изготовлении товара, не может включать норму прибыли» (Торренс, цит. соч., стр. 51).
«Если фермер, затратив 100 квартеров зерна, получает обратно в качестве выручки 120 квартеров, то 20 квартеров зерна составляют прибыль, и было бы абсурдно этот избыток, или эту прибыль, называть частью затрат... Точно так же фабрикант в результате процесса производства получает такое количество готовых изделий, меновая стоимость которого превышает стоимость затраченных им материалов и т. д.» (стр. 51—53).
«Действительный спрос состоит в способности и склонностипотребителей, путем ли непосредственного или опосредствованного обмена, давать за товар некоторое большее количество всех составных частей капитала, чем стоило его производство» (стр. 349).

120 квартеров зерна безусловно больше 100 квартеров. Но если рассматривать, как в данном случае, лишь потребительную стоимость и проделываемый ею процесс, т. е., собственно говоря, вегетативный или физиологический [787] процесс, то было бы неверно утверждать, — если и не о самих 20 квартерах, то об элементах, их образующих, — что они не входят в процесс производства. Ведь иначе они не могли бы из него получиться. Кроме 100 квартеров зерна — семян33, — в процесс, превращающий 100 квартеров зерна в 120 квартеров, входят еще доставляемые удобрением химические составные части, содержащиеся в земле соли, а также вода, воздух, свет. Преобразование и усвоение этих элементов, составных частей, условий — затрат природы, превращающих 100 квартеров зерна в 120 квартеров, — происходит в самом процессе производства, и элементы этих 20 квартеров входят, как физиологическая «затрата», в самый этот процесс, результатом которого является превращение 100 квартеров в 120 квартеров.
Если эти 20 квартеров рассматривать только с точки зрения потребительной стоимости, то они не являются просто прибылью. Здесь мы имеем только то, что органической частью ассимилированы и превращены в органическое вещество неорганические элементы. Без добавления того вещества, которое составляет физиологическую затрату, никогда и ни при каких условиях из 100 квартеров не получилось бы 120 квартеров. Таким образом, по сути дела можно сказать — даже с точки зрения одной только потребительной стоимости, с точки зрения зерна как зерна, — что в него вошло как «затрата» в неорганической форме то, что в органической форме выступает как наличный результат, состоящий из 20 квартеров зерна, представляющих собой избыток собранного зерна над посеянным.
Но этот способ рассмотрения сам по себе так же не имеет ничего общего с вопросом о прибыли, как если бы мы сказали, что проволока, ставшая в процессе труда в тысячу раз длиннее, чем тот кусок металла, из которого она сделана, представляет тысячекратную прибыль, так как длина ее увеличилась в тысячу раз. В случае с проволокой увеличилась длина; в случае с зерном увеличилось число квартеров. Но ни избыток в длине, ни избыток в числе не образуют прибыли, которая имеет отношение лишь к меновой стоимости, хотя эта меновая стоимость и представлена в прибавочном продукте.
Что же касается меновой стоимости, то вряд ли надо еще пояснять, что 90 квартеров зерна могут стоить нисколько не меньше (и даже больше), чем 100 квартеров, 100 — больше, чем 120, и 120 — больше, чем 500.
Итак, на основании такого примера, который не имеет ничего общего с прибылью, с избытком стоимости продукта над стоимостью авансированного капитала, Торренс делает вывод относительно прибыли. И даже физиологически — с точки зрения потребительной стоимости — его пример ошибочен, так как в действительности те 20 квартеров зерна, которые у него фигурируют как прибавочный продукт, так или иначе, хотя и в другой форме, уже имеются налицо в самом процессе производства».
[Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.73-75].

Непонятно, для кого я пишу.

Вы абсолютно ничего не понимаете из написанного мной и постоянно ищите какие-то цитаты, якобы отражающие мою точку зрения.

Не трудитесь. Я вам приводил уже мою формулировку закона стоимости в дифференциальной форме. Аналогов и даже чего-то отдаленно похожего нет ни у кого.

Если до вас не доходит смысл дифференциального уравнения, попытаюсь сформулировать попроще, учитывая только статику процесса производства. Я считаю, что стоимость произведенного продукта складывается из стоимостей прошлого, настоящего и будущего труда. А цена производства выше этой стоимости на инфляционную надбавку, зависящую от органического строения капитала и учитывающую монопольную надбавку к ценам производимых товаров и монопольную скидку на цену рабочей силы. Причем стоимость труда определяется мною элементарно с учетом этой монопольной надбавки. Практически по сумме фактически выплаченной зарплаты. То есть нет никакой прибавочной стоимости, уходящей в бесконечность рекурсии циклов производства по времени и по количеству производителей необходимых рабочему товаров, когда он покупает товары по цене производства с невыясненной стоимостью и поэтому стоимость его труда, как эквивалент труда другого человека, принципиально неопределима.

Как видите - вся суть экономики в одном абзаце. (Точнее в 2/3 абзаца, в четырех предложениях.) Неужели так трудно напрячь мозги и вникнуть? И не пытаться приписывать мне использование чужих идей?

А от ответа на вопрос об учете монопольных цен в анализе Маркса вы ушли уже в третий раз подряд.
И будете так уходить до бесконечности просто в силу своего упрямства и нежелания признать ошибки Маркса. Я бы на вашем месте перестал называться ученым и кичиться своей образованностью. У вас просто нет мужества для признания своих ошибок. А настоящему ученому без этого никак.

Обычно я незрелые произведения не анализирую и не комментирую.
Возьмем, например, это:
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=489
Там написано:

Получается, что оснащенность рабочего время никак не влияет на производительность труда. Это вздор.

Там также написано:

Здесь вы переплюнули Маркса, так как никто в мире не поймет, что здесь написано.
Поэтому задаю вопрос: так что же вы подразумеваете под будущим трудом?

Где этот будущий труд в вашей формуле?



Что такое количественный показатель качества труда?

Прошу привести элементарный пример, показывающий действие вашей формулы.

Вот после ответа на мои вопросы и поговорим.
Что касается вашего вопроса о монопольных ценах, то я же вам разъяснил следующее 02 фев 2012 17:02:

К этому можно добавить следующее:
«Говоря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду ту цену, которая определяется только стремлением купить и платежеспособностью покупателей, независимо от цены, определяемой как общей ценой производства, так и стоимостью продуктов».
Т.25, ч.2, с.336.
А что вы понимаете под монопольной ценой?

А вот это что?

Неужели вы до сих пор не знаете, что труд не имеет стоимости?
С таким "теоретиком", как вы, даже спорить невозможно, поскольку вы, как доморощенный философ, вкладываете в классические понятия свой собственный смысл.

Как всегда, свой текст я выделил красным.
Возьмем, например, это:
viewtopic.php?f=19&t=489
Там написано:

Получается, что оснащенность рабочего время никак не влияет на производительность труда. Это вздор.
Действительно, я тогда не очень понятно написал. Однако в принципе это никакой не вздор. Имелось ввиду, что оснащенность рабочего места модулирует некоторой функцией некоторую базовую производительность труда, в результате чего образуется текущая производительность труда.
Там также написано:

Здесь вы переплюнули Маркса, так как никто в мире не поймет, что здесь написано.
На самом деле ничего сложного, если вспомнить, что с моей точки зрения будущий труд имеет еще и отрицательные значения. И выполняется этот труд теми же рабочими и на тех же предприятиях, а различие между ними зависит от использования результатов этого труда для компенсации износа или для расширения средств производства.
Поэтому задаю вопрос: так что же вы подразумеваете под будущим трудом?
Труд, направленный на развитие производства.
Если производство сокращается, то будущий труд принимает отрицательное значение.
Где этот будущий труд в вашей формуле?


Естественно в первом слагаемом, отражающем изменение стоимости основных средств производства.
Что такое количественный показатель качества труда?
Отношение стоимости, создаваемой конкретным трудом за единицу времени (руб/час), к единице стоимости эталонного труда за единицу времени (1/час).
Прошу привести элементарный пример, показывающий действие вашей формулы.
Для приращения времени dt=1 мес это месячный бухгалтерский баланс предприятия. Однако при устремлении dt к нулю и задании изменения счетов бухгалтерского баланса в аналитической форме мы будем иметь готовую математическую модель предприятия, позволяющую прогнозировать будущее его состояние.
Вот после ответа на мои вопросы и поговорим.
Что касается вашего вопроса о монопольных ценах, то я же вам разъяснил следующее 02 фев 2012 17:02:

На что я вам вполне резонно уже отвечал следующее:

На что ваших аргументов не последовало.
К этому можно добавить следующее:
«Говоря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду ту цену, которая определяется только стремлением купить и платежеспособностью покупателей, независимо от цены, определяемой как общей ценой производства, так и стоимостью продуктов».
Т.25, ч.2, с.336.
А что вы понимаете под монопольной ценой?
Под монопольной ценой я понимаю цену, устанавливающуюся на реальном рынке при определенном соотношении спроса и предложения, не имеющем возможности уравновешивания из-за влияния не рыночных факторов. В отношении монополии капитала основным фактором является ограничение предложения из-за направления части прибыли не на развитие производства, а на личное неразумно шикарное потребление капиталистов. То есть однотипное не рыночное поведение большинства собственников крупного капитала. Чем большая часть прибыли не направляется на развитие производства, тем больше предложение отстает от спроса и тем большую прибыль можно получить за счет монопольного завышения цен. Однако наличие рыночной конкуренции между капиталистами (при остающейся монополии всех капиталистов относительно наемных работников) ослабляет влияние этого фактора. А если в результате сговора пропадает конкуренция и между капиталистами, то влияние монополии капитала на рынке становится разрушающим.

А определение Маркса никак не относится к реальным монопольным рыночным ценам. Он понимает монополию не как некоторое ограничение предложения, а как фантастическое абсолютное выворачивание карманов покупателей до последнего гроша.
А вот это что?

Неужели вы до сих пор не знаете, что труд не имеет стоимости?
С таким "теоретиком", как вы, даже спорить невозможно, поскольку вы, как доморощенный философ, вкладываете в классические понятия свой собственный смысл.
Видимо от того, что вы живете не в русскоязычной среде, вы стали плохо понимать русский язык. Выражения:
"Стоимость, созданная трудом" и
"Стоимость труда"
имеют такой же одинаковый смысл, как и
"Решение трансформационной проблемы, созданное Калюжным Валерием" и
"Решение трансформационной проблемы Калюжного Валерия"
Причем вторые варианты в обоих случаях, как я полагаю, более предпочтительны для понимания русскими людьми.

Никогда не считал, что перевод англоязычного текста на русский язык может считаться эталоном русского языка.
К тому же у меня, в отличие от Маркса, стоимость, созданная в результате труда, тождественно равна стоимости восполнения рабочей силы с учетом ее возрастания, то есть труда.

ingener писал(а):

Как всегда, свой текст я выделил красным.
Возьмем, например, это:
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=489
Там написано:

Цитата:

Что касается стоимости, созданной трудом, то я тут не оригинален и в общем согласен с определением классиков насчет абстрактного человеческого труда. Но так среди моих потенциальных читателей процент философов совсем не велик, то я буду стараться пользоваться нормальным, "гражданским" языком. (Я и сам не философ.) Чем больше времени человек трудится, тем большую стоимость он создает. Очевидно, что информация о количестве затраченного на производство товара труда является основой его стоимости. Однако разные люди имеют разную отдачу в труде и оснащенность рабочего места тоже сильно влияет на результативность труда. Математически это можно записать так:

С(руб) = Км * Кт(руб/час) * t(час) 1)

где:
С - стоимость произведенного товара;
Км - безразмерный коэффициент, учитывающий оснащенность рабочего места;
Кт - производительность труда труженников в стоимостном выражении;
t - время труженников, затраченное на производство товара.

Получается, что оснащенность рабочего время никак не влияет на производительность труда. Это вздор.
Действительно, я тогда не очень понятно написал. Однако в принципе это никакой не вздор. Имелось ввиду, что оснащенность рабочего места модулирует некоторой функцией некоторую базовую производительность труда, в результате чего образуется текущая производительность труда.
Там также написано:

Цитата:

3. Прошлый труд. А если точнее, то он может быть не только прошлым, но и будущим трудом. Это овеществленный труд в виде средств производства, но уже проявляющих себя не как стоимость, а как потребительная стоимость, постепенно отдающая (наращивающая) свою стоимость, извлекаясь из стоимости товаров (переносясь на стоимость товаров).

Здесь вы переплюнули Маркса, так как никто в мире не поймет, что здесь написано.
На самом деле ничего сложного, если вспомнить, что с моей точки зрения будущий труд имеет еще и отрицательные значения. И выполняется этот труд теми же рабочими и на тех же предприятиях, а различие между ними зависит от использования результатов этого труда для компенсации износа или для расширения средств производства.
Поэтому задаю вопрос: так что же вы подразумеваете под будущим трудом?
Труд, направленный на развитие производства.
Если производство сокращается, то будущий труд принимает отрицательное значение.
Где этот будущий труд в вашей формуле?


Естественно в первом слагаемом, отражающем изменение стоимости основных средств производства.
Что такое количественный показатель качества труда?
Отношение стоимости, создаваемой конкретным трудом за единицу времени (руб/час), к единице стоимости эталонного труда за единицу времени (1/час).
Прошу привести элементарный пример, показывающий действие вашей формулы.
Для приращения времени dt=1 мес это месячный бухгалтерский баланс предприятия. Однако при устремлении dt к нулю и задании изменения счетов бухгалтерского баланса в аналитической форме мы будем иметь готовую математическую модель предприятия, позволяющую прогнозировать будущее его состояние.
Вот после ответа на мои вопросы и поговорим.
Что касается вашего вопроса о монопольных ценах, то я же вам разъяснил следующее 02 фев 2012 17:02:

Цитата:

Вообще-то, товарищ Маркс писал:
«Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, все же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой. Косвенным образом возникло бы местное нарушение в распределении прибавочной стоимости между различными сферами производства, но такое нарушение оставило бы границу самой прибавочной стоимости неизменной. Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы. Такой товар мог бы понизить заработную плату ниже стоимости рабочей силы, но лишь поскольку заработная плата превышает границу своего физического минимума. Здесь монопольная цена уплачивалась бы путем вычета из реальной заработной платы (то есть из суммы потребительных стоимостей, получаемых рабочим благодаря данному количеству труда) и из прибыли других капиталистов. Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твердо определены и поддавались бы точному учету».
Т.25, ч.2, с.431-432.

Как видим, и монопольные цены вынимают у рабочего из кармана часть зарплаты, а если не вынимают, то уменьшают прибыль. А равенство суммы цен сумме стоимостей это не затрагивает. Понятно?

На что я вам вполне резонно уже отвечал следующее:

Цитата:

Ошибка Маркса в том, что он понимает монополию на рынке как чудачество нескольких лиц, не делающих погоды. Он не понимает, что на рынке действует глобальная монополия всех владельцев крупного капитала, которая как раз и необратимо нарушает баланс суммы всех стоимостей и суммы всех цен производства.
Говоря, что: "Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы.", Маркс был бы совсем прав, если бы не употребил слов "если бы". Потому что в реальной действительности глобальная монополия владельцев крупного капитала через завышение цен настолько повышает стоимость рабочей силы, что не остается никаких шансов извлечь из нее еще и прибавочную стоимость, уменьшая ее до нуля.
"Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твердо определены и поддавались бы точному учету" - А это он с какой бухты-барахты ляпнул? Какому учету? Какими учетчиками? Кто их видел?

Вы хоть иногда включаете свои мозги, когда читаете ерунду у Маркса?

На что ваших аргументов не последовало.
К этому можно добавить следующее:
«Говоря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду ту цену, которая определяется только стремлением купить и платежеспособностью покупателей, независимо от цены, определяемой как общей ценой производства, так и стоимостью продуктов».
Т.25, ч.2, с.336.
А что вы понимаете под монопольной ценой?
Под монопольной ценой я понимаю цену, устанавливающуюся на реальном рынке при определенном соотношении спроса и предложения, не имеющем возможности уравновешивания из-за влияния не рыночных факторов. В отношении монополии капитала основным фактором является ограничение предложения из-за направления части прибыли не на развитие производства, а на личное неразумно шикарное потребление капиталистов. То есть однотипное не рыночное поведение большинства собственников крупного капитала. Чем большая часть прибыли не направляется на развитие производства, тем больше предложение отстает от спроса и тем большую прибыль можно получить за счет монопольного завышения цен. Однако наличие рыночной конкуренции между капиталистами (при остающейся монополии всех капиталистов относительно наемных работников) ослабляет влияние этого фактора. А если в результате сговора пропадает конкуренция и между капиталистами, то влияние монополии капитала на рынке становится разрушающим.

А определение Маркса никак не относится к реальным монопольным рыночным ценам. Он понимает монополию не как некоторое ограничение предложения, а как фантастическое абсолютное выворачивание карманов покупателей до последнего гроша.
А вот это что?

Цитата:

Я считаю, что стоимость произведенного продукта складывается из стоимостей прошлого, настоящего и будущего труда.

Неужели вы до сих пор не знаете, что труд не имеет стоимости?
С таким "теоретиком", как вы, даже спорить невозможно, поскольку вы, как доморощенный философ, вкладываете в классические понятия свой собственный смысл.
Видимо от того, что вы живете не в русскоязычной среде, вы стали плохо понимать русский язык. Выражения:
"Стоимость, созданная трудом" и
"Стоимость труда"
имеют такой же одинаковый смысл, как и
"Решение трансформационной проблемы, созданное Калюжным Валерием" и
"Решение трансформационной проблемы Калюжного Валерия"
Причем вторые варианты в обоих случаях, как я полагаю, более предпочтительны для понимания русскими людьми.

Никогда не считал, что перевод англоязычного текста на русский язык может считаться эталоном русского языка (первый том "Капитала" переводился с немецкого языка на русский, а не с английского. Вы даже этого не знаете, дилетант вы наш неисправимый - В.К.)
К тому же у меня, в отличие от Маркса, стоимость, созданная в результате труда, тождественно равна стоимости восполнения рабочей силы с учетом ее возрастания, то есть труда.

1) Итак, на вопрос о том, что же вы подразумеваете под будущим трудом вы отвечаете:
Труд, направленный на развитие производства.
Если производство сокращается, то будущий труд принимает отрицательное значение.

Если я правильно понимаю, то это тот труд, который осуществляется строительно-монтажными рабочими комбината. Но какой же он будущий! Существует программа капитального строительства и этот труд, связанный с простым и расширенным воспроизводством основных фондов, осуществляется с 1 января по 31 декабря текущего года.
Насчет отрицательного значения «будущего» труда — это глупость смороженная.
Ну а как же аутсорсинг и аутстаффинг?
СПРАВКА
Аутсо́рсинг (от англ. outsourcing: (outer-source-using) использование внешнего источника/ресурса) — передача организацией на основании договора определённых бизнес-процессов или производственных функций на обслуживание другой компании, специализирующейся в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержке бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года). Наличие бизнес-процесса является отличительной чертой аутсорсинга от различных других форм оказания услуг и абонентского обслуживания.
Главным источником экономии затрат с помощью аутсорсинга является повышение эффективности предприятия в целом и появление возможности освободить соответствующие организационные, финансовые и человеческие ресурсы, чтобы развивать новые направления, или сконцентрировать усилия на существующих, требующих повышенного внимания.
Аутстаффинг (англ. out — «вне» + англ. staff — «штат») — вывод сотрудника за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-провайдера, при этом он продолжает работать на прежнем месте и выполнять свои прежние обязанности, но обязанности работодателя по отношению к нему выполняет уже компания-провайдер.
Компания-аутстаффер предоставляет сотрудников требуемой квалификации и несет ответственность за качество выполняемых персоналом услуг, если качество клиента не устраивает, персонал будет заменен на другой требуемой квалификации.
Аутстаффинг возник в западных странах в 1970-е годы во время экономического спада. В России спрос на него возник после кризиса 1998 года.
Иногда путают понятия «аутсорсинг» и «аутстаффинг». Аутсорсинг — это передача ранее самостоятельно реализуемых компанией функций внешней компании-исполнителю, специализирующейся на реализации таких функций (например, услуги колл-центров, клининговых компаний, юридических и бухгалтерских компаний, компаний по приготовлению и доставке обедов в офис и т. д.). Аутстаффинг предполагает передачу не функций, а конкретных работающих в компании сотрудников. При этом эти сотрудники оформляются в штат сторонней организации, а фактически работают на прежнем месте и выполняют прежние функции.

2) Что такое количественный показатель качества труда?
Отношение стоимости, создаваемой конкретным трудом за единицу времени (руб/час), к единице стоимости эталонного труда за единицу времени (1/час).
Конкретный труд не создает стоимости, не так ли? Это знают даже антимарксисты. А вы знаете?

3) Употребляя термин «монопольная цена» вы вкладываете в нее смысл «монополистической цены». Учу, как студента:

4) Насчет того, что я живу не в русскоязычной среде и стал плохо понимать русский язык.
Вообще-то я и дома, и на работе говорю на русском языке, и даже лекции читаю на русском, хотя знаю и украинский и некоторые славянские языки. А вот вы вряд ли понимаете украинский язык, так как и русский вы слабовато осилили. Например, слово «моделировать» ну никак не пишется как «модулировать». А вы пишете. Конечно, может это опечатка, но от опечаток, особенно в рецептах, бывает всякое, даже понос.
РЕЗЮМЕ: вы не смогли разъяснить свою же формулу и привести численный пример ее использования. Еще раз показано, что вы трактуете классические понятия по-своему, что не дает читающему понимать ваши опусы.

Не важно, где числятся рабочие, осуществляющие развитие производства. Не важно, осуществляют ли они монтаж или изготавливают новое оборудование. Более того, это могут быть те же самые рабочие, которые в основном заняты изготовлением средств производства и его ремонтом для компенсации износа основного капитала. И даже время, в течении которого они выполняют будущий труд для развивающегося предприятия, никак не выделяется среди прочего времени. Потому что для них это обычный текущий труд. И выполняется в реальном физическом времени. А прошлым трудом или будущим он становится только в зависимости от отношения к рассматриваемому циклу производства. Для рассматриваемого цикла производства текущий труд становится прошлым, если приобретаются его результаты в готовом виде и сам процесс труда осуществляется вне рассматриваемого цикла производства. А для того, чтобы рассматривать текущий труд в качестве будущего, нужно чтобы его результаты приводили к расширению (или сокращению при отрицательном значении) производства, независимо от того, где он выполняется - в рассматриваемом цикле производства или вне его. Хотя конечно как правило он выполняется вне его.

Никакая не глупость. Экономия на прошлом труде, выражающаяся в недостаточной компенсации износа основного капитала, является отрицательным будущим трудом. У Маркса эта составляющая вообще принципиально не выделяется. Но это не означает, что ее нет.

Как я пояснил выше, не влияет никак на выделение стоимости будущего труда из общих затрат труда.

Разумеется я знаю, что у Маркса конкретный труд не создает стоимости, а стоимость создает только абстрактный труд. Но у меня вообще нет понятия абстрактного труда, поэтому стоимость создает конкретный труд с учетом его качества. Вот так я решил. И Маркс мне не указ.

Вы опять демонстрируете "плохой понимает русским язык".
Если бы Маркс делал разницу между «монопольной ценой» и «монополистической ценой», то при упоминании отклонений "монополистической цены" от равновесной с разными знаками (А что он вообще понимал в русских суффиксах? Это все на совести переводчика.) он вместо выражений "монопольно низкая цена" и "монопольно высокая цена" употреблял бы выражения "монополистически высокая цена и "монополистически низкая цена". (Хотя у меня автоматическая проверка орфографии подчеркивает слово "монополистически" как слово с ошибкой. Потому что в русском языке этот смысл правильно передает слово "монопольно".)

Безусловно, если классические понятия содержат в себе ошибки, то воспроизводить их одновременно без ошибок и без изменения смысла невозможно.
А насчет русского языка - так тут вообще-то слова "модель" и "модуль", от которых произошли соответствующие глаголы - разные, хотя и оба заимствованы русским языком из другого языка.
А украинский язык я понимаю хорошо, хотя и не говорю на нем. У меня бабушка украинка.

Это, извините, детский лепет.

Экономия на прошлом труде, выражающаяся в недостаточной компенсации износа основного капитала, - это бред или как-то доказано?


И правильно, что не указ. Для вас подходит теория Фомы Аквинского.
СПРАВКА
У Фомы Аквинского «справедливая стоимость» — стоимость, которая позволяет возместить издержки. С другой стороны, Фома Аквинский говорит о том, что стоимость должна дифференцироваться в зависимости от того, насколько покупатель приближен к Богу. То есть для представителей церковного сословия стоимость должна быть ниже, чем для крестьянина.

Как идеолог класса феодалов, Фома Аквинский стремился оправдать богатство. Богатство, по его мнению, не содержит в себе ничего предосудительного. Оно является результатом человеческой деятельности, так же как и право частной собственности.

Подобно тому, писал Фома Аквинский, как человек от природы гол, а одежда есть результат его собственного изобретения, так и право частной собственности дано не природой, но человеческим разумом, она на нем покоится и в силу этого стала необходимым институтом человеческой жизни. Все эти рассуждения направлены на то, чтобы оправдать собственность феодалов и их право на этой основе распоряжаться крепостными крестьянами.

Важное место в учении Фомы Аквинского занимает теория «справедливой цены». С развитием товарно-денежных отношений в феодальном союзе, естественно, возникла проблема цен. Закон стоимости, как говорил Энгельс, действовал задолго до возникновения капиталистического способа производства. В средние века как крестьянин, так и ремесленник имели более или менее ясное представление о том, сколько труда каждый из них затрачивает на производство своих товаров, поэтому при обмене и тот и другой определяли цену своих товаров в зависимости от труда, затраченного на их производство. Такая стоимость, которая основывалась на трудовых издержках, т. е. на обмене эквивалентов, считалась справедливой стоимостью. Христианская мораль, требовавшая такого справедливого обмена, основанного на справедливой цене, была в сущности религиозно-этическим истолкованием реально действовавшего закона стоимости. У Фомы Аквинского учение о справедливой цене носит двойственный и противоречивый характер. С одной стороны, справедливая стоимость — это «правильная» стоимость, соответствующая трудовым издержкам. С другой стороны, он доказывает правомерность отступления от этой цены, если она не обеспечивает продавцу возможности жить соответственно своему положению в союзе. Поэтому, в конечном счете, справедливой стоимостью Фома Аквинский считал такую цену, которая, во-первых, учитывает труд, затраченный на производство продукта, и, во-вторых, дает возможность продавцу жить соответственно своему социальному положению.

Следовательно, с точки зрения Фомы Аквинского, справедливой признавалась не одинаковая, а разная для разных сословий стоимость на один и тот же продукт. Таким образом, теория «справедливой цены» Фомы Аквинского ставит своей целью оправдать сословные привилегии и отражает интересы класса феодалов и купечества. Необходимо отметить, что некоторое сходство с трудовой теорией стоимости проступает только внешне, так как учение Фомы является не научным обобщением действительности, а ее искажением.



У меня все бабушки украинки, но они не знали, что

Монополистическая конкуренция - тип структуры рынка, состоящий из множества мелких фирм, выпускающих дифференцированную продукцию, и характеризующийся свободным входом на рынок и выходом с рынка.
Понятие "монополистическая конкуренция" восходит к одноименной книге американского экономиста Эдуарда Чемберлина (1899-1967), опубликованной в 1933 г.
Монополистическая конкуренция, с одной стороны, схожа с положением монополии, ибо отдельные монополии обладают возможностью контролировать цену своих товаров, а с другой - схожа с совершенной конкуренцией, поскольку предполагается наличие множества мелких фирм, а также свободный вход на рынок и выход с рынка, т. е. возможность появления новых фирм.
Рынок с монополистической конкуренцией характеризуется следующими особенностями:
• а) наличие множества продавцов и покупателей (рынок состоит из большого числа независимых фирм и покупателей);
• б) свободный вход на рынок и выход с него.(отсутствие барьеров, удерживающих новые фирмы от вступления на рынок, или препятствий на пути существующих фирм, покидающих рынок);
• в) разнородная, дифференцированная продукция, предлагаемая конкурирующими фирмами. Причем продукты могут отличаться один от другого по одному или ряду свойств (например по химическому составу);
• г) совершенная информированность продавцов и покупателей об условиях рынка;
• д) влияние на уровень цен, но в довольно узких рамках.
http://www.inventech.ru/lib/micro/micro-0072/
Мои бабушки не знали также, что
Империали́зм — понятие в социально-исторических науках, характеризующее внутренний экономический уклад наиболее развитых держав и соответствующие ему формы международных экономических и политических отношений. Этап (стадия) империализма выделяется учёными (Дж. Гобсон, В. И. Ленин) применительно к капиталистической формации, когда складывается господство монополий и финансового капитала, происходит экономический раздел мира на сферы интересов международных (транснациональных) корпораций (трестов) и на этой основе разворачивается борьба между ними, в которую включаются и государства.
В XXI веке содержание империализма во многом перекрывается и развивается в понятии глобализма — фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру.
В зависимости от концептуальных задач исследований тех или иных авторов их конкретные определения империализма могут привязываться либо только к современности (то есть с момента введения термина в научный оборот, когда он был привязан только к современной эпохе), либо ретроспективно проецироваться также и на предшествующие этапы развития человечества.
Словарь гуманитарной географии (2000) определяет империализм как
создание и поддержание неравных экономических, культурных и территориальных взаимоотношений, обычно между государствами и часто в форме империи, основанной на доминировании и подчинении.
Малая Советская энциклопедия (1929) для определения империализма использует цитату из работы В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»:
капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей земли крупнейшими капиталистическими странами.
Сегодня термин «империализм» продолжает входить в активно используемый лексический пласт. Это подтверждается его включением в Оксфордский карманный словарь современного английского языка 2009 года, где также дан пример использования этого понятия:

сущ. политика распространения власти и влияния государства посредством дипломатии и военной силы.
〔Ср.〕: борьба против империализма │ Пример. Французские министры выразили протест против империализма США в области культуры.

Например, российский империализм лично для меня проявляется в том, что я вынужден примерно 20% рабочего дня работать для того, чтобы оплатить завышенную надбавку к цене на российский природный газ.

РЕЗЮМЕ: я вам о монополистической конкуренции времен Маркса, а вы мне об империализме. Так кто из нас была более умная бабушка?

Вот досада, про аргументы опять забыли.

Не думал, что вам нужно доказывать, что производство чернильниц, бухгалтерских счет с костяшками и видеомагнитофонов когда-то сокращалось, несмотря на то, что этот процесс не описан Марксом.

Не подходит. Потому что я рассматриваю реальный рынок с ценами, отличающимися от стоимостей, и существующим инфляционным процессом, только на основе цен. Стоимость труда в строгом смысле как точный эквивалент другого труда у меня считается неопределенной, так как они соотносятся друг с другом через неидеальный реальный рынок и не определены строгие стоимости потребляемых потребителем предметов потребления и реальный уровень инфляции. Стоимостью труда у меня признается реально выплаченная зарплата. Хотя она и не соответствует и в принципе не может соответствовать строгой стоимости другого труда из-за действия на реальном рынке монополии капиталистов при определении цен товаров, в том числе и товара рабочая сила, а также из-за действия инфляции и наличия очень большого множества разных видов труда, с которыми в таких условиях нужно пытаться установить строгое равенство.

Ну разумеется, американский экономист - признанный авторитет в употреблении русских суффиксов!

Не уходите в сторону, мы обсуждали монопольные цены, (если хотите, "монопольно завышенные цены" и "монопольно заниженные цены", строго в формулировках из "Капитала", если у вас какие-то претензии к использованию русского языка) действующие на капиталистическом рынке и необоснованность их игнорирования Марксом. Вы так ни слова не сказали по этому поводу.

В конце концов, если вам нечем подтвердить, что игнорирование Марксом монопольных цен правомерно, то признайте что Маркс неправ.