С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:50 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 296 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Сб дек 24, 2011 11:38 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
Добрый день. Написанная мной работа «Социально-экономическая биология» имеет непосредственное отношение к марксизму. В ней затронуты многие вопросы, обсуждаемые на форуме. К сожалению, ввиду ограничений текста, что может быть выложен, не могу представить ее в полном виде, в силу этого представляю лишь предисловие, проливающее свет на то о чем идет речь в работе. Для тех кто пожелает познакомится с ней в полном объеме сообщаю электронный адрес igorantoshenko@ yandex.ru , обращайтесь, сброшу приложением к письму. Если кто подскажет, где можно выложить в интернете такого рода работу буду очень признателен.
Предисловие
Человеческое общество, обычно, рассматривают как весьма сложную самосовершенствующуюся систему, состоящую из множества индивидов. Этот взгляд имеет право на существование, как имеют его и иные подходы, в частности такие, где общество видится живым организмом, зародившимся и прошедшим соответствующие ступени эволюции. Пишущий эти строки ни в коей мере не претендует на авторство в подобном взгляде на общество, он лишь один из сторонников такой точки зрения, осмелившийся обосновать свои убеждения. В предлагаемой на суд читателей работе представлено исследование, в первую очередь являющееся доказательством того, что эта точка зрения не лишена здравого смысла.
Указанное намерение, в известной степени, определило название работы - социально-экономическая биология, поскольку именно биология занимается изучением организмов. Традиционно направления биологии делятся по типам исследуемых организмов: ботаника изучает растения, зоология — животных, микробиология — одноклеточные микроорганизмы, читателю предстоит познакомится с организмами особого вида, исходной клеткой которых является человек. При этом в строгом соответствии с канонами биологии, будут представлены все аспекты их жизни, а именно: причины зарождения, структура, функционирование, рост, эволюция и взаимодействие с окружающей средой. Но, учитывая сложность объекта исследования с одной стороны и реально оценивая свои возможности с другой, автор берется рассматривать лишь определенный срез вышеуказанных аспектов изучаемых форм жизни. А именно, выяснить какую роль в их появлении функционировании и эволюции играет экономическая составляющая жизнедеятельности их клеток, то есть: производство, потребление, обмен и распределение людьми жизненных благ. В связи с этим материал данной работы, по своей сути, представляет изложение своеобразной системы экономических воззрений, основу которой составляют закономерности определяющие формирование и эволюцию этого социального организма.
Безусловно исповедуемая автором система взглядов не возникла на пустом месте, толчком к ее появлению стало изучение политической экономии, изначально в лице представителей классической школы, в большей мере того направления, что в последующем получило наименование марксистской политэкономии. Важную роль при этом сыграло то обстоятельство что в «Капитале», ключевом произведением этого направления, не нашлось ответа на вопрос из каких форм движения стоимости (здесь я вынужден оперировать категориями марксистской политэкономии) возникает обращение капитала, представляющее собой разновидность такого движения. В самом деле, оно не могло возникнуть из ничего, ему должны были предшествовать чем то схожие, а в чем то отличные, иные формы движения, которые, исходя из соображений К.Маркса, не являлись капиталом, но которые, под воздействием определенных причин, превращались в него.
Ознакомившись с формой оборота промышленного капитала, отыскать такую форму движения стоимости не сложно, и в первую очередь в силу того, что большому количеству людей и по сей день приходится реализовывать ее на практике. Судите сами, оборот промышленного капитала, по Марксу, начинается с того, что деньги, посредством акта купли, частично превращаются в средства производства, а отчасти в рабочую силу. На этом процесс обращения стоимости временно прерывается, а полученные при этом факторы производства сливаются в производственном процессе, порождая новый продукт, который, в последующем, посредством продажи, превращается в деньги, завершая, тем самым, один цикл оборота капитала. Но почти такое же движение стоимости реализует человек когда, на имеющиеся у него денежные средства, приобретает все необходимое для производства продукта, а, изготовив его, своими силами, реализует на рынке, превращая в большую сумму денег. По сути, он делает то же что и капиталист, с той лишь разницей что средства производства приводит в движение используя свою рабочую силу, а не наемный труд. Более того, даже в нынешних условиях не трудно найти подтверждения того, что именно этот оборот, во многих случаях, со временем, превращается в ту форму движения стоимости, что К.Маркс именует оборотом капитала. Увы, постичь роль и значение последнего, не проанализировав порождающую его форму движения и причины ее видоизменения, попросту не возможно. Но именно этот анализ и отсутствует в труде К.Маркса, несмотря на заявленный им диалектический метод.
Позволю, отчасти, напомнить, что же подразумевает указанный метод, естественно воспользовавшись при этом высказываниями самого К.Маркса. Так в предисловии ко второму изданию «Капитала», отвечая на критику, он отмечает «Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод». Заглянем в это описание «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…».
Стало быть, согласно диалектическому методу, должна быть исследована не только форма обращения стоимости предшествующая капиталу, но и все те, что предшествуют ей самой. Первоначально, пишущий эти строки, поставил перед собой именно такую задачу. Но, рассматривая форму воспроизводства капитала, наряду с уже упомянутым оборотом предшествующим ей, обнаружил и иные обороты. К примеру оборот производства и потребления рабочей силы. В ходе которого, продажа рабочей силы и начавшееся, вслед за ней, ее расходование, в рамках производственного процесса, завершается, для рабочего, получением денег, в большей мере используемых на приобретение жизненных благ, потребление которых восстанавливает имевшие место затраты рабочей силы, создавая возможность последующей ее продажи. То есть возвращает процесс к его исходной точке, или, говоря иначе, завершает один период названного оборота. Сам же этот оборот, посредством купли продажи рабочей силы, сопряжен с оборотом капитала, в связи с чем последний видится не только особой формой обращения стоимости, но и формой соединения оборотов производства и потребления тех людей что именуются рабочими. Причем и эти обороты имеют предшествующие формы, поиском которых, наряду с уже заявленной задачей, стоило заняться.
Осуществить задуманное, можно было двумя способами. С одной стороны, посредством рассуждений, сверяемых с фактами, раскрутить весь путь пройденный колесом общественного развития, соответственно в части касающейся, в обратном направлении. С другой, оттолкнувшись от простейшей формы производства жизненных благ, когда индивид сам изготавливает им же потребляемый продукт, воспроизвести эту последовательность в направлении ее естественного развития, добравшись, в итоге, до оборота капитала и более совершенных форм общественных связей. Именно этот второй путь был выбран автором в качестве направляющего стержня его работы.
Первые шаги к намеченной цели принесли неожиданные плоды. Анализ простейших форм оборотов и причин их видоизменения привели к заключению, что исходные постулаты так называемой трудовой теории стоимости, на которых зиждется логическое построение первого тома Капитала, не подтверждаются практикой. Подобное положение вещей означало, что теорию стоимости следовало выстраивать заново, как и опирающуюся на нее теорию прибавочной стоимости. Причем, новая теория стоимости должна была, с одной стороны, соответствовать, с другой, пояснять ход рассматриваемых преобразований оборотов производства и потребления жизненных благ, поскольку, только в этом случае она могла отражать истинное положение вещей. Другим непредвиденным результатом, для пишущего эти строки, стало нарастающее, по мере изучения форм вышеупомянутых оборотов, и анализа закономерностей их взаимодействия, убеждение, что он имеет дело не с некой особо сложной системой, а с живым организмом, ход эволюции которого разворачивался в рамках предпринятого исследования.
Однако на этом неожиданности не закончились, осуществление задуманного принесло еще один важный результат. Анализ, начатый с простейших форм производства жизненных благ, реализуемых отдельным человеком, погрузил автора в ту область исследуемого, о которой, с 1987 года, благодаря К.Эрроу, говорят как о наноэкономике.
Интересно то, что экономическая теория, в лице подавляющего числа людей занятых ее разработкой и преподаванием, неустанно вещающая о необходимости перехода экономического анализа на данный уровень, не предложила подхода, опираясь на который можно было бы выстраивать теорию в данном сегменте общественных отношений, а продолжает пребывать в плену прежней парадигмы, замкнутой на микро и макроэкономику. Проводя аналогию с человеческим организмом, применительно к сказанному, можно утверждать, что экономическая теория, в нынешнем ее состоянии, исследует социальный организм в целом (макроэкономика) и на уровне отдельных органов (микроэкономика), в то время как практика настоятельно требует иметь представления о его строении на клеточном уровне. В результате, пребывающие на позициях ныне господствующей парадигмы экономисты напоминают врача, пытающегося на основании измерений температуры, пульса и давления (обобщенных показателей), диагностировать и лечить заболевание обусловленное нарушением клеточных обменных процессов. В подтверждение того, что я не одинок в оценке возможностей современной экономической науки, с необходимой степенью точности отражать существующее положение вещей и делать прогнозы на будущее, приведу цитату из статьи «Метеорология от экономики» Аркадия Дворковича, начальника аналитического управления администрации президента РФ, опубликованной в газете «Комерсантъ» №179 (3510) от 26.09.2006. «Макроэкономисты нужны для того, чтобы метеорологи прилично смотрелись на их фоне». Эта мудрость достаточно непредвзято описывает точность макроэкономических прогнозов в любой стране, включая Россию». Причем прогнозы, которые делались и делаются по поводу ныне разразившегося экономического кризиса, свидетельствуют в пользу данного высказывания.
Предлагаемая же Вашему вниманию работа, наряду с прочим, представляет собой систему экономических воззрений, исходящую с более низкой ступени, чем та, на которой покоится распространенная ныне экономическая теория. Ее стержнем является убеждение, что подверженные эволюции периодические процессы производства и потребления человеком всевозможных благ, составляющие основу жизни, в своем взаимодействии порождают циклические процессы иного уровня, например оборот капитала (исследуемый микроэкономикой), а их синтез, в свою очередь, формирует общественное воспроизводство, также циклический процесс, природа которого предопределена характером его составляющих (кстати, здесь кроется пояснение того, почему экономические явления цикличны). В строгом соответствии с указанным убеждением выстроена вся работа. А именно, на начальном этапе исследуются реализуемые человеком простейшие обороты производства и потребления жизненных благ (причем в первую очередь не те которые господствуют в жизнедеятельности человека на современном этапе, а те, из которых последние вырастают по ходу общественного развития, почему так, уже в рамках предисловия будет пояснено несколько ниже). Наряду с этим, изучается ход эволюции данных циклических процессов и законы их взаимосвязи, что, в сущности, и раскрывает тайны формирования циклических процессов более высокого порядка, а так же показывает силы, под воздействием которых объединяются производственные усилия людей, и становится взаимозависимым потребление ими жизненных благ, то есть, формируется исследуемый социальный организм. В последующем, изучаются циклические процессы более высокого уровня, законы возникновения которых исследованы в предшествующей части работы, и т.д.
Так, волею случая, в руках автора оказался подход, опираясь на который он вознамерился решить ту задачу, что собственно и заявлена в начале данного предисловия.
Но, прежде чем подойти к завершению последнего, позволю несколько важных замечаний относительно принципов положенных в основу изложения материала.
Во-первых, представляя свою позицию, я буду стремиться использовать наиболее простые и довольно известные понятия, суть которых, как правило, ясна даже не подготовленному читателю, поскольку в этом смысле разделяю позицию А.Маршалла который полагал что экономическая наука не может отважится следовать примеру естественных наук «Ее аргументы должны быть выражены языком, понятным широкой публике. Она поэтому обязана стараться приспособиться к привычным терминам повседневной жизни и, насколько возможно, применять их так же, как они обычно употребляются». Принципы экономической науки. Стр.94. Но это отнюдь не означает, что представленная работа будет легка для восприятия, в первую очередь это определяется сложностью самого объекта исследования, во вторую тем, что предстоит рассматривать его нынешнее состояние, опираясь на анализ пройденной им эволюции, без понимания хода которой не возможно постичь его истинную суть. В качестве аргумента, в пользу такого подхода, приведу еще одну точку зрения выше упомянутого автора, «В этом вопросе экономисты могут многое почерпнуть для себя в новейших экспериментах в области биологии: глубокое рассмотрение указанной проблемы Дарвином [ См. Origin of Species, ch. XIV] проливает яркий свет на стоящие перед нами трудности. Он указывает, что те части организма, которые определяют жизненные привычки и общее место каждого живого существа в природе, как правило, относятся не к тем, что проливают наибольший свет на его происхождение, а к тем, какие наименьше всего выполняют эту роль». Принципы экономической науки. Стр.93. Выходит что происхождение, или если хотите причины существования, к примеру, различных форм стоимости, денег и связанного с ними товарно-денежного обращения, капитала, да и всего социального организма следует искать не среди тех форм что наполняют нашу жизнь ныне, а тех, что давно отошли на задний план и мало практикуются в наши дни. Именно ввиду данного обстоятельства в моей работе первостепенное значение уделено анализу простейших форм отношений складывающихся по ходу производства и потребления жизненных благ.
Во-вторых, излагая материал, я так же буду придерживаться точки зрения другого известного экономиста – А.Смита, который писал «Я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости, лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно…». В этой связи прошу извинить меня за имеющие место повторы, уместные, в определенных местах, ввиду объемности материала, создающего сложность целостного восприятия, а также за утомительные пояснения отдельных положений.
В заключение предисловия, дабы избежать кривотолков, я заявляю что, не смотря на критику, с которой по ходу работы мне не однократно придется обрушиваться на К.Маркса, я полагаю его своим учителем, поскольку большинство идей, положенных в основу данной работы, возникло у меня по ходу изучения и анализа его трудов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Пн дек 26, 2011 1:09 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Антошенко Игорь писал(а):
Добрый день. Написанная мной работа «Социально-экономическая биология» имеет непосредственное отношение к марксизму. В ней затронуты многие вопросы, обсуждаемые на форуме. К сожалению, ввиду ограничений текста, что может быть выложен, не могу представить ее в полном виде, в силу этого представляю лишь предисловие, проливающее свет на то о чем идет речь в работе. Для тех кто пожелает познакомится с ней в полном объеме сообщаю электронный адрес igorantoshenko@ yandex.ru , обращайтесь, сброшу приложением к письму. Если кто подскажет, где можно выложить в интернете такого рода работу буду очень признателен.
ов.

Здравствуйте уважаемый Антошенко Игорь! Я думаю на этом сайте ее могут поместить. Обратитесь к модератору.
А если желаете ее обсудить, печатайте ее прямо в своей теме, в виде своих сообщений.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Вс янв 01, 2012 6:24 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Антошенко Игорь писал(а):
Первые шаги к намеченной цели принесли неожиданные плоды. Анализ простейших форм оборотов и причин их видоизменения привели к заключению, что исходные постулаты так называемой трудовой теории стоимости, на которых зиждется логическое построение первого тома Капитала, не подтверждаются практикой. Подобное положение вещей означало, что теорию стоимости следовало выстраивать заново, как и опирающуюся на нее теорию прибавочной стоимости. Причем, новая теория стоимости должна была, с одной стороны, соответствовать, с другой, пояснять ход рассматриваемых преобразований оборотов производства и потребления жизненных благ, поскольку, только в этом случае она могла отражать истинное положение вещей. Другим непредвиденным результатом, для пишущего эти строки, стало нарастающее, по мере изучения форм вышеупомянутых оборотов, и анализа закономерностей их взаимодействия, убеждение, что он имеет дело не с некой особо сложной системой, а с живым организмом (!!!), ход эволюции которого разворачивался в рамках предпринятого исследования.

Видимо в Крыму пьют не только вино, но и читают наряду с этим Маркса.
Если можно, то вкратце поясните свою мысль о том, что исходные постулаты так называемой трудовой теории стоимости, на которых зиждется логическое построение первого тома Капитала, не подтверждаются практикой.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Чт янв 05, 2012 12:44 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
Добрый день Валерий. Благодарен за то, что Вы сочли возможным уделить внимание моей «писанине». На счет ошибок полностью с Вами согласен, я их в своей жизни наделал не меряно, а куда деваться, обижаться же на людей, которые на них указывают как по мне глупо, хотя глупостей тоже делаю не мало. Однако перейдем к делу. У Маркса не так называемая, а трудовая теория стоимости, Вы верно подметили, это мой ляпсус. Когда писал имел не это ввиду, перечитывал неоднократно, но, увы, проглядел. Теперь что касается постулатов трудовой теории стоимости Маркса (или не совсем Маркса, поскольку А.Смита, Д. Риккардо и еще кой кого читывали, не смотря на то, что вина у нас в Крыму не меряно). Стоимость проявляется в обмене, именно в силу этого поиск стоимости, как таковой, Маркс начинает с обмена. Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах – в одном квартере пшеницы и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины». «Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т.е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями». «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда». «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражение того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости – товарные стоимости». «Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течении одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости». Сама же величина стоимости определяется количеством общественно необходимого труда затраченного на изготовление товара.
Итак, Маркс в факте обмена видит равенство, меновое отношение для него уравнение, из которого следует, что в обмениваемых вещах существует нечто равной величины, поэтому они и обмениваются друг на друга. Это нечто – стоимость (накопленный человеческий труд) количественно измеряемая рабочим временем (общественно необходимым). Замете в основе его рассуждений лежит утверждение, что обмен являет собой равенство, в силу чего именно оно является краеугольным камнем всей его теории, на котором зиждется проповедуемая им теория стоимости, в сжатой форме представленная в приведенных цитатах. Добавим к ним еще несколько выдержек из его текста свидетельствующих о этом же. «Капитал», Том первый. Отдел второй. – Превращение денег в капитал. Глава 4. – Превращение денег в капитал (стр. 171), «В своей чистой форме процесс обращения товаров обуславливает собой обмен эквивалентов». «Капитал», Том первый. Отдел первый. – Товар и деньги. Глава 1.- Товар, (стр.84), «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают».
Но равенство не может быть причиной движения. А обмен, как не крути, есть перемещение продуктов, то есть движение, которое в любом из своих проявлений должно быть вызвано, или если хотите связанно с определенным неравенством. Так направленное движение электрических зарядов в проводнике (электрический ток), обусловлено неравенством потенциалов в нем. Перемещение воздушных масс (ветер) связан с неравным атмосферным давлением. Миграция рабочей силы, с неравенством в оплате одного и того же вида труда в различных местах, переливы капитала с неравенством размеров прибыли в различных областях его приложения и т.п.
Попробуйте убрать уравнение, которое Маркс видит в обмене, и, следуя его рассуждениям, Вы уже не придете к стоимости, в том виде как ее определил Маркс. А что если обмен 1 квартера пшеницы на а – центнеров железа говорит о том что владельцу пшеницы производство а – центнеров железа будет стоить больших затрат труда чем те которые связанны с производством данного количества пшеницы и наоборот: для производителя железа затраты труда на изготовление указанного количества железа меньше чем количество труда необходимое для самостоятельного производства 1 квартера пшеницы.
Что касается практики то она в большинстве случаев подтверждает что обмениваются отнюдь не равные величины. Именно на этом в свое время сыграли представители Австрийской школы предельной полезности, выступившие против Марксизма, да и не только они (начинал читать Менгера, Фон-Визера, у них без пол литра не разберешься, правда, после Баверка въехал, логика у него железная). Но бог с ними приведу более простой и понятный пример, представьте, что на рынке Вы приобрели литровую банку меда, а следующий за вами покупатель, поторговавшись, заплатил за нее, тому же продавцу меньше. Сопоставьте эти два обмена и получится что Ваши пару сотен рублей равны полторашке другого человека, забавно, не правда ли.
Вдогонку приведу еще одно высказывание Маркса, проистекающее из его взгляда на обмен как на равенство. «С другой стороны, он хочет реализовать свой товар как стоимость, т. е. реализовать его в другом товаре той же стоимости». Вдумайтесь в данное утверждение. Согласно ему получается, что если владельцу товара предложат цену, скажем вдвое превышающую стоимость его товара, то он вынужден будет отказаться от подобного предложения, поскольку в этом случае не сможет реализовать свой товар как стоимость (т. е. в другом товаре той же стоимости). Скажите, Вы встречали таких чудаков на практике? Или по-другому, отказались бы Вы от подобного предложения? Ответы на эти вопросы несут в себе информацию о том, в какой мере подобная точка зрения отражает реальные экономические отношения.
Простите, что не получилось коротко, как Вы просили, дело в том, что данный вопрос столь же принципиален при построении экономической теории как в геометрии вопрос о пересечении параллельных прямых. Другой ответ, в итоге совсем другая теория. Но это сугубо моя точка зрения, может быть я и не прав.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Чт янв 05, 2012 2:03 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Уважаемый Антошенко Игорь!

Те отношения, которые складываются между производителями в процессе обмена товарами в рыночной экономике проявляются как массовые явления, как слепо действующие средние за некоторый период. Искать в частностях нарушения закона стоимости или не понимать, как закон стоимости действует в условиях конкуренции капиталов, когда цены устойчиво отклоняются от стоимости, - все это дело безнадежное. Теорию Маркса можно понять только как сложную саморазвивающуюся систему, причем как в пространстве, так и во времени.
В действительности обмена эквивалентами с 16-го века, когда возник капитализм, - не существует, так как на уровень цены влияет капиталоемкость производства товара. Но почему тогда Маркс в первом разделе первого тома "Капитала" разжевывает, что такое стоимость, как она развивается от простого бартера к развитой форме денежной цены.
Да потому что без этого невозможно понять сущность денег, а затем того, как деньги превращаются в капитал.
Противоречия в теории Маркса пытаются вот уже более 140 лет выявить разные, в том числе талантливые люди. Но история только смеется над этими попытками. А вот понять, что на самом деле написал Маркс и почему у Маркса нет ошибок в его теории - это дано не каждому.
Почитайте введение к первому тому "Капитала", где Маркс говорит о фуриях частного интереса и вы поймете, почему одни защищают Маркса, а другие пытаются его представить неуклюжим мыслителем. История доказала, что Маркс гений, и этим все сказано.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Вс янв 08, 2012 9:14 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
Уважаемый Валерий Вы сами то не заметили как пошли дальше Маркса. Он критиковал оппонентов полностью ознакомившись с их трудом, Вам же удалось положить меня на лопатки даже не заглянув в мою работу, Вы больше чем гений, право не знаю, может телепатия зашла уже так далеко, а мы тут в провинции и не заметили этого. Однако шутки в сторону.

С утверждением Маркса о том, что закон стоимости находит свое проявление в действии закона средних чисел я безусловно знаком. Но оно не имеет никакого отношения к теории, это гипотеза. Для того чтобы стать теорией оно должно быть доказано, не пылкими фразами, а строгими логическими рассуждениями исходящими из аксиом (утверждений принятых без доказательств ввиду их очевидности и главное подтверждающихся на практике). Далее, настоящая теория, если уж речь идет об отклонениях цены от величины стоимости, должна давать ответ по каким причинам при каких обстоятельствах и до каких пределов возможно это отклонение. Подскажите мне темному, где об этом идет речь в «Капитале», а то я предисловие не до конца осилил, правда, обнаружил там интересную вещь, а именно утверждение самого Маркса о том, что он будет рад научной критике. Он то, как истинный ученный понимал, что даже самая совершенная на данный момент теория лишь очередная ступень на пути к абсолютной истине и не претендовал на то, что достиг ее, сотворив нечто не тленное в веках. Из Ваших слов выходит, что он заблуждался.

Теорию Маркса можно понять только как сложную саморазвивающуюся систему, причем как в пространстве, так и во времени.

Теорию Маркса мало понимать ее необходимо развивать, поскольку эволюция не стоит на месте. Нет для Марксизма ничего более страшного, чем превращение в догму. Мы утратили Советский Союз во многом именно по этой причине. Это другая тема для разговора если хотите, подискутируем. Поясните, что Вы понимаете под теорией как саморазвивающейся системой? Она что, будучи созданной, далее развивается сама без участия человека наделенного разумом?

В действительности обмена эквивалентами с 16-го века, когда возник капитализм, - не существует, так как на уровень цены влияет капиталоемкость производства товара.

Смею Вас расстроить, обмена эквивалентами не существует с момента зарождения этого явления как такового, с тех давних пор когда Земля была теплая и по ней бегали мамонты, а люди меняли шкуры на лук и стрелы и т.п. Кстати это утверждение в своей работе я доказываю, а не выдвигаю как гипотезу. То что капиталоемкость, а в более широком аспекте издержки производства или если хотите накопленный в товаре человеческий труд влияют на уровень цен, это общепринятый и общеизвестный факт, признаваемый всеми экономическими течениями когда либо выстраивавшими теорию стоимости. Но поясните мне тупому как издержки производства, облачившись в форму капитала (став капиталоемкостью) ломают эквивалентность обмена. Увы, не возможно порушить того чего нет, если бы эквивалентность обмена существовала, капитал не смог бы возникнуть, и это к стати тоже доказывается. А у Вас получается, что в 16 веке пришли злые дядьки буржуи, как москали на Украину, и порушили равенство и справедливость обмена. А как быть с тем фактом что капитал в форме торгового и ростовщического существовал задолго до указанной Вами даты, о них упоминает Аристотель, цитируемый Марксом, или Вы до этого места не дочитали?
Следуя Вашей логике в древней Греции (задолго до 16 века) обмен ростовщиком меньшей денежной суммы на большую представлял собой обмен эквивалентов? Если нет то покажите как и при каких обстоятельствах эквивалентный обмен превращается в неэквивалентный, причем впишите это в защищаемую Вами теорию. Если я не путаю, Вы уж простите меня малограмотного, это именно то о что, по утверждению Маркса, споткнулся Риккардо, не сумев исходя из обмена эквивалентов пояснить появление прибавочной стоимости, и как следствие появление капитала.

Но почему тогда Маркс в первом разделе первого тома "Капитала" разжевывает, что такое стоимость, как она развивается от простого бартера к развитой форме денежной цены.
Да потому что без этого невозможно понять сущность денег, а затем того, как деньги превращаются в капитал.


Кстати Вас не удивляет тот факт, что превращение денег в капитал Маркс показывает на примере оборота промышленного капитала, тогда как исторически это далеко не первая форма капитала. Объяснить появление торгового капитала исходя из эквивалентного обмена не возможно, если возможно, покажите как он возник. Маркс за это не взялся, а ведь именно из торгового капитала в большинстве случаев рождается промышленный, и следуя исторической логике происхождение прародителя следует объяснить сначала. Чтобы пояснить появление капитала Марксу понадобилось привнести неэквивалентный обмен, связанный с товаром особого рода – рабочей силой, но торговый капитал способен существовать без использования наемного труда, как быть с этим?

Почему Маркс разжевывает простой товарообмен? На мой взгляд потому что он понимает что это исторически исходный пункт рыночных производственных отношений, которые он исследовал, с анализа которого и следует начинать. От тех выводов, что сделаны при этом, во многом определен путь последующих рассуждений при построении теории. Так прейдя к заключению что простой товарообмен это равенство, классики почитаемые Марксом не смогли объяснить происхождение капитала. Если же теория не способна пояснить некого явления имеющегося на практике, она как минимум не совершенна. Не Марксизм ли утверждает, что критерием истины является практика? То как Маркс вышел из затруднительного положения, в котором оказался Д.Рикардо, я вкратце указал, но получившаяся при этом теория стоимости оказалась не способной пояснить существование торгового капитала без опоры на промышленный капитал, хотя он возник и существовал до появления последнего, и это исторический факт. Кстати если исходить из того, что обмен обусловлен не равенством, о котором говорил Маркс, то показать и пояснить что такое прибавочная стоимость можно уже при простом товарообмене, и как следствие пояснить появление торгового капитала, не беря в расчет наемный труд.

Отвечая на вопрос, почему Маркс разжевывает простой товарообмен, попытайтесь ответить на сопряженный с ним вопрос? Почему эту тривиальную на первый взгляд вещь пытались разгрызть практически все, кто всерьез брался за осмысление экономических явлений? Причем как до Маркса, начиная с Аристотеля, жившего в условиях классического рабства и не ведавшего о капитализме, появившемся через тысячу лет с гаком, и заканчивая А.Смитом, У.Петти, Д.Рикардо, так и после Маркса, хотите, могу перечислить авторов, так или иначе касавшихся этой проблемы.

Противоречия в теории Маркса пытаются вот уже более 140 лет выявить разные, в том числе талантливые люди. Но история только смеется над этими попытками.

А пожалуй Валерий я с Вами соглашусь, более того даже приведу пример того как история проучила человека осмелившегося не согласится с Марксом. Так в нашем недалеком прошлом, некто Ульянов Владимир Ильич, допускавший крамольные мысли, полагая что Марксизм не догма а руководство к действию, предположил, в отличии от Маркса, что социалистическая революция может победить в одной отдельно взятой стране. Победить то она победила, более того, созданное им государство просуществовало не малый промежуток времени, но важен конечный результат. А итог таков, государство это развалилось, а мы опять оказались в проклятом буржуинстве. Вот так и наказала история наглеца поправшего одно из положений Марксизма.

Хотелось бы узнать Валерий кого из противников Марксизма Вы читали, меня интересуют не те люди кто критикует Маркса огульно, сам не будучи знаком с его учением, а тех кто попытался противопоставить ему свою теорию, пусть даже менее совершенную. А то у Вас все больше лозунги и никакой конкретики.

А вот понять, что на самом деле написал Маркс и почему у Маркса нет ошибок в его теории - это дано не каждому.

Валерий я знаю способ которым то о чем Вы говорите может достичь каждый. Во-первых следует таки прочитать Маркса, причем не больше одного раза, начнете читать больше начнут возникать вопросы. Во-вторых ни в коем случае не читать кого либо другого. В-третьих завязать глаза и закрыть уши, дабы информация не соответствующая прочитанному не могла повлиять на сложившиеся убеждения. А самое главное, ни при каких обстоятельствах не пользоваться девизом самого Маркса – все подвергай сомнению.

Почитайте введение к первому тому "Капитала", где Маркс говорит о фуриях частного интереса и вы поймете, почему одни защищают Маркса, а другие пытаются его представить неуклюжим мыслителем.

Валерий частный интерес эта такая мерзкая штука, извести ее практически не возможно, если Вы хотя бы раз торговались на рынке пытаясь сбить цену, или думали о более высокой зарплате значит Вы заразились. Но что интересно, именно этой мерзости, уж не знаю как, удалось вытянуть человека из дикого состояния, затем разрушить рабство и извлечь из плена средневековья, непостижимым образом развив производительные силы. Кстати Маркс говорит об этом совсем не двусмысленно. Почитайте его труды внимательней.

История доказала, что Маркс гений, и этим все сказано.

С тем что Маркс гений никто не спорит. Например, Йозеф Шумпетер (работа "Капитализм, социализм и демократия") долгое время преподававший Марксизм и великолепно знавший его доктрину, критикуя его, тем не менее, называет Маркса не только гением, но еще и пророком. Уж не парадокс ли это? Отнюдь, Ньютона почитают гением не смотря на то, что Эйнштейн показал, что Ньютон был не совсем прав, заслуги Эйнштейна не умаляются тем, что и он в кое-чем заблуждался. Каждый из них в своем времени оказался на острие науки, сумев продвинуть ее вперед, именно по этому все они были и остаются гениями, не смотря на то, что наука в своем развитии ушла далеко за некогда открытые ими горизонты. То же самое можно сказать и о Марксе.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Вс янв 08, 2012 9:19 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
Владимир спасибо за совет. Я им воспользовался, более того отправил часть работы теперь жду ответ.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Вс янв 08, 2012 10:35 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Вт май 03, 2011 11:03 am
Сообщения: 1422
Откуда: Россия
Цитата:
антощенко пишет......пришли злые дядьки буржуи, как москали на Украину, и порушили


Вот оказывается для чего антощенко нужна социально экономическая биология .......

Актуальный момент для пользующих любителей маркса на Украине.......маркс был известный россиифоб


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2012 3:36 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Уважаемый Антошенко Игорь!

ВЫ КАК ТА КУРИЦА, У КОТОРОЙ ЯИЧКО (ВАША ЧУДНАЯ РАБОТА) ЕЩЕ ТОРЧИТ ТАМ, А ВЫ УЖЕ УЧИТЕ НАРОД МАРКСИЗМУ. СУДЯ ПО НАЗВАНИЮ ВАШЕЙ РАБОТЫ - СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ (СПАСИБО, ЧТО НЕ БОЛТОЛОГИЯ) - ВЫ, ОЧЕВИДНО, БЫВШИЙ БИОЛОГ, РАЗВОДИВШИЙ ШЕЛКОПРЯДА В КРЫМУ.
ВМЕСТО ПОУЧЕНИЙ СОВЕТУЮ ПОДЕЛИТЬСЯ С ЧИТАТЕЛЯМИ ФОРУМА ХОТЯ БЫ ПЕРВОЙ ГЛАВОЙ ВАШЕГО НЬЮ-ВАСЮКИНСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. А ТО СЕГОДНЯ ПРОЧИТАЛ МЫСЛИ БРЕЗГИНА ОБ ОТКРЫТОЙ ИМ ЯКОБЫ СУЩНОСТИ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОНЯЛ, ЧТО НА ФОРУМАХ БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСНЫХ ЛЮДЕЙ, ЧЕМ ХОТЕЛОСЬ БЫ.
ОБЕЩАЮ, ЧТО ПЕРВУЮ ГЛАВУ ВАШЕГО ТРУДА ПРОЧТУ И ДАШЕ НАУЧНО ПОКРИТИКУЮ, КАК О ТОМ МЕЧТАЛ МАРКС В ОТНОШЕНИИ "КАПИТАЛА".

    Цитата:
    Смею Вас расстроить, обмена эквивалентами не существует с момента зарождения этого явления как такового, с тех давних пор когда Земля была теплая и по ней бегали мамонты, а люди меняли шкуры на лук и стрелы и т.п. Кстати это утверждение в своей работе я доказываю, а не выдвигаю как гипотезу. То что капиталоемкость, а в более широком аспекте издержки производства или если хотите накопленный в товаре человеческий труд влияют на уровень цен, это общепринятый и общеизвестный факт, признаваемый всеми экономическими течениями когда либо выстраивавшими теорию стоимости. Но поясните мне тупому как издержки производства, облачившись в форму капитала (став капиталоемкостью) ломают эквивалентность обмена. Увы, не возможно порушить того чего нет, если бы эквивалентность обмена существовала, капитал не смог бы возникнуть, и это к стати тоже доказывается. А у Вас получается, что в 16 веке пришли злые дядьки буржуи, как москали на Украину, и порушили равенство и справедливость обмена. А как быть с тем фактом что капитал в форме торгового и ростовщического существовал задолго до указанной Вами даты, о них упоминает Аристотель, цитируемый Марксом, или Вы до этого места не дочитали?
    Следуя Вашей логике в древней Греции (задолго до 16 века) обмен ростовщиком меньшей денежной суммы на большую представлял собой обмен эквивалентов? Если нет то покажите как и при каких обстоятельствах эквивалентный обмен превращается в неэквивалентный, причем впишите это в защищаемую Вами теорию. Если я не путаю, Вы уж простите меня малограмотного, это именно то о что, по утверждению Маркса, споткнулся Риккардо, не сумев исходя из обмена эквивалентов пояснить появление прибавочной стоимости, и как следствие появление капитала.
Чтобы вы не писали подобного, советую вам прочитать дополнение к третьему тому "Капитала" «Закон стоимости и норма прибыли», написанное Энгельсом, и попытаться поспорить вначале с Энгельсом. Затем попытайтесь постичь сущность проблемы трансформации и как стоимость превращается в цену производства. Надо же как-то ликвидировать пробелы в своем образовании.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2012 4:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Надо же как-то ликвидировать пробелы в своем образовании.

Нет, ну нельзя же так пренебрежительно относиться к оппонентам!
Вы сами действительно хорошо знаете и понимаете написанное Марксом. И неоднократно это доказывали.
Но почему-то от всех своих собеседников требуете, чтобы они тоже, как и вы, в точности повторяли мысли Маркса. Но другие люди в отличие от вас имеют и собственные мысли. И они не всегда совпадают с тем, что написано классиками. А вы почему-то трактуете это как недостаток образования. Скорее всего он все-таки у вас. Но не в том, смысле, что вы плохо знаете классиков, а в том, что вы не умеете думать самостоятельно. Или умеете, но гораздо слабее своих собеседников. :)

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2012 3:39 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Надо же как-то ликвидировать пробелы в своем образовании.

Нет, ну нельзя же так пренебрежительно относиться к оппонентам!
Вы сами действительно хорошо знаете и понимаете написанное Марксом. И неоднократно это доказывали.
Но почему-то от всех своих собеседников требуете, чтобы они тоже, как и вы, в точности повторяли мысли Маркса. Но другие люди в отличие от вас имеют и собственные мысли. И они не всегда совпадают с тем, что написано классиками. А вы почему-то трактуете это как недостаток образования. Скорее всего он все-таки у вас. Но не в том, смысле, что вы плохо знаете классиков, а в том, что вы не умеете думать самостоятельно. Или умеете, но гораздо слабее своих собеседников. :)

Я представляю ситуацию, когда образование человека состояло бы только из его собственных мыслей, взглядов и заблуждений.
Чтобы человек считался образованным (начальное, среднее, высшее и т.д. образование), ему выдают диплом, он к этому стремится и тратит часть своей жизни, труда и здоровья. Если соответствующего диплома нет, то это самоучка, хотя и с дипломами есть немало дилетантов, имея в виду особенности отечественного образования.
Я не скрываю того, что вижу в оппоненте иногда самоучку без элементарного образования, хотя и бывают самоучки настоящие. Распознать их легко. Поражает то, что именно эти люди проявляют чудеса храбрости в критике Маркса. Может потому, что Маркса уже нет, и некому дать в ответ на эту "критику", так сказать, по морде.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2012 9:07 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
антощенко пишет......пришли злые дядьки буржуи, как москали на Украину, и порушили
Вот оказывается для чего антощенко нужна социально экономическая биология .......
Актуальный момент для пользующих любителей маркса на Украине.......маркс был известный россиифоб

Уважаемый Lehrer . Вы действительно не заметили сарказма в этой фразе, а восприняли ее буквально? Не смотря на то, что я этнический украинец, меня, мягко говоря, веселит подход согласно которому, кое-кто, во всех бедах в стране винит русских. Совсем так же меня коробит от ситуации когда женщину, лишившуюся работы, ввиду того что рухнул единственный в поселке завод, называю буржуйской мордой, за то, что в поисках пропитания для своих детей она организовала свое дело, к примеру стала разносить приготовленные ей обеды или занялась торговлей, мотаясь за тридевять земель, а потом сутками торговала в дождь, снег, мороз, жару. Да она частница и что, раскулачить ее, как в свое время многих тех, кто имел корову и лошадь, но не хотел идти в колхоз. У нас веселая страна, у одних во всем виноваты евреи у других москали, у третьих буржуи и частная собственность. Не понятно одно, как Швеция, страна в которой функционируют капиталы всех уровней, мелкий средний крупный, умудрилась обеспечить такой уровень жизни своим рабочим? Что касается национальностей, для меня в первую очередь важно порядочный человек или нет, а не то какой он национальности.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2012 10:40 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
ВЫ КАК ТА КУРИЦА, У КОТОРОЙ ЯИЧКО (ВАША ЧУДНАЯ РАБОТА) ЕЩЕ ТОРЧИТ ТАМ, А ВЫ УЖЕ УЧИТЕ НАРОД МАРКСИЗМУ. СУДЯ ПО НАЗВАНИЮ ВАШЕЙ РАБОТЫ - СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ (СПАСИБО, ЧТО НЕ БОЛТОЛОГИЯ) - ВЫ, ОЧЕВИДНО, БЫВШИЙ БИОЛОГ, РАЗВОДИВШИЙ ШЕЛКОПРЯДА В КРЫМУ.
ВМЕСТО ПОУЧЕНИЙ СОВЕТУЮ ПОДЕЛИТЬСЯ С ЧИТАТЕЛЯМИ ФОРУМА ХОТЯ БЫ ПЕРВОЙ ГЛАВОЙ ВАШЕГО НЬЮ-ВАСЮКИНСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. А ТО СЕГОДНЯ ПРОЧИТАЛ МЫСЛИ БРЕЗГИНА ОБ ОТКРЫТОЙ ИМ ЯКОБЫ СУЩНОСТИ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОНЯЛ, ЧТО НА ФОРУМАХ БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСНЫХ ЛЮДЕЙ, ЧЕМ ХОТЕЛОСЬ БЫ.
ОБЕЩАЮ, ЧТО ПЕРВУЮ ГЛАВУ ВАШЕГО ТРУДА ПРОЧТУ И ДАШЕ НАУЧНО ПОКРИТИКУЮ, КАК О ТОМ МЕЧТАЛ МАРКС В ОТНОШЕНИИ "КАПИТАЛА".

ВЫ, ОЧЕВИДНО, БЫВШИЙ БИОЛОГ, РАЗВОДИВШИЙ ШЕЛКОПРЯДА В КРЫМУ


Валерий, чтобы вы не терялись в догадках поведаю, я инженер по радио-электронике, ремонтировал зенитно-ракетные комплексы войсковой ПВО, если социологу это о чем то говорит, строил военные корабли. Производство знаю не по книжкам. Работал и рабочим и на руководящих должностях. Спиртное употребляю крайне редко и крайне мало, а то Вы меня с самого начала чуть ли не в алкоголики записали. Однако перейдем к делу.

ОБЕЩАЮ, ЧТО ПЕРВУЮ ГЛАВУ ВАШЕГО ТРУДА ПРОЧТУ И ДАШЕ НАУЧНО ПОКРИТИКУЮ

Валерий как бы Вы отнеслись к человеку, прочитавшему первую главу «Капитала» и по ней взявшегося судить о всей работе? Исходя из этих слов, Вас сразу можно обвинить в предвзятости. Вообще у меня сложилось впечатление, что Вами движет злоба, а не стремление отыскать истину.

ВМЕСТО ПОУЧЕНИЙ СОВЕТУЮ ПОДЕЛИТЬСЯ С ЧИТАТЕЛЯМИ ФОРУМА ХОТЯ БЫ ПЕРВОЙ ГЛАВОЙ ВАШЕГО НЬЮ-ВАСЮКИНСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Вы невнимательно прочитали мое первое сообщение, я готов сбросить приложением к письму первый том работы любому кто обратится на указанный электронный адрес. Вы не обратились, я понимаю, такому знатоку Марксизма не к лицу общаться с неучами и дилетантами. Выложить по главам на форуме я ее не могу по той причине, что в ней содержатся в большом количестве формулы и иллюстрации, это вордовский документ как преобразовать его для форума я не знаю. Почему формулы? Да потому что я технарь, а мышление технаря и социолога ох как отличается. Первые стараются все доказать не пылкими фразами и оскорблениями, а логикой, как к примеру в доказательстве теоремы о трех перпендикулярах, или практическим экспериментом.

ВЫ КАК ТА КУРИЦА, У КОТОРОЙ ЯИЧКО (ВАША ЧУДНАЯ РАБОТА) ЕЩЕ ТОРЧИТ ТАМ, А ВЫ УЖЕ УЧИТЕ НАРОД МАРКСИЗМУ

Да не собираюсь я учить народ Марксизму, не советую и Вам заниматься этим. Пусть народ сам читает и сам думает. Что касается снесенного яичка, то какое оно тухлое, съедобное или золотое покажет время, я допускаю любой вариант, хотелось бы конечно чтобы второй, третий из разряда мечты, но вполне допускаю и первый. На форум я обратился как раз для того чтобы люди почитали и покритиковали мою работу, не огульно похаяли, а аргументированно указали на ошибки, которые в работе безусловно есть. Я отдаю себе отчет, что самому выявить их, проварившись более двадцати лет в собственном соку, будет довольно сложно, вот и обратился за помощью.
Теперь, что касается Вашего способа вести дискуссию. Валерий Вы постоянно уходите от ответов на поставленные вопросы. К примеру, я просил Вас показать, как возникает торговый капитал, в условиях, когда промышленный капитал как таковой не существует? Может Вам сложно понять, чего я от Вас хочу, извольте, я представлю вопрос в виде элементарного примера. Представьте крестьян, которые самостоятельно изготавливают как потребляемые ими блага, так и те, что используют для обмена, живших до возникновения капитализма. Согласно Вашим убеждениям обмен между ними есть обмен эквивалентов, привожу Ваше высказывание - в действительности обмена эквивалентами с 16-го века, когда возник капитализм, - не существует. Мы берем ситуацию до возникновения капитализма. Предположим что один из крестьян выменял на зерно - товар Т1, лошадь - товар Т2, обратите внимание товары они производят самостоятельно наемный труд не используют. Теперь представьте, что третий крестьянин предложил новому хозяину лошади обменять ее на зерно, в количестве, значительно превышающем то, что было использовано при первом обмене. Пусть сделка состоялась и первый крестьянин, совершив два обмена, стал обладателем большего количества зерна, чем прежде. В итоге мы имеем обмен Т1 на Т2 и последующий обмен Т2 на большее количество продукта Т1. То есть, то, что Маркс именует оборотом капитала Т1-Т2-Т1′, правда не опосредованного деньгами и представленного в товарной форме. Но что наиболее интересно один из крестьян, реализовавший эту форму движения стоимости, извлекает прибавочную стоимость, заключенную в прибавочном количестве продукта Т1. Возникает вопрос. Откуда она берется, в условиях когда нет ни конкуренции капиталов, о которой Вы пишите, ни наемного труда и эксплуатации, а лишь эквивалентный обмен? Можно конечно предположить, что один из контрагентов надувает других, либо же что кто-то из них идиот, но если подобные отношения возникают вновь и вновь, списать все лишь на эти обстоятельства не получится. Не знаю как у Вас социологов, у нас технарей, если нечто имеется на практике, оно должно быть объяснено. Нельзя из цепи исторических событий выбросить звено, пусть даже в угоду самой благородной цели. Что касается поставленного вопроса не возможно не ответив на него выстроить теорию стоимости, как не возможно не ответив, что такое предел прейди к производной. Вы считаете себя экспертом в экономических вопросах, покажите откуда, исходя из обменов эквивалентов, в этом случае берется прибавочная стоимость. Для поиска ответа на этот вопрос Вы отправляете меня к третьему тому «Капитала», проявите снисхождение к дилетанту, ответьте на поставленный вопрос используя изложенный там материал, только так чтобы было понятно малообразованному человеку. Если Вам удастся это сделать я сниму перед Вами шляпу, если нет, позволю себе ответить Вам в таком духе как Вы отвечаете мне, тогда засуньте свой язык туда, где торчит яйцо Вашей знакомой курочки и помалкивайте. Увы, полагая что я не отвечу на Ваше хамство Вы заблуждались, хамить дальше не советую, пожалеете, спорить указывать на ошибки, пожалуйста.

Чтобы человек считался образованным (начальное, среднее, высшее и т.д. образование), ему выдают диплом, он к этому стремится и тратит часть своей жизни, труда и здоровья. Если соответствующего диплома нет, то это самоучка, хотя и с дипломами есть немало дилетантов, имея в виду особенности отечественного образования.

Валерий у меня два диплома и оба красные, выданные еще при Союзе, представляете скольких людей преподававших и экзаменовавших меня я ввел в заблуждение, не разглядели дилетанта. Вот Вы другое дело, раз, и все поняли. Не слишком ли вы самоуверенны? Интересно чем Вам не до годили Советские дипломы, судя по тому, как Вы распускаете перья, у Вас как минимум диплом Оксфорда или Гарварда. Попутный вопрос. Исходя из Вашей риторики, ответами на вопросы это назвать нельзя, следует что Вы большой эксперт в области функционирования капиталов, их взаимодействия, конкуренции, влияния на рыночную цену и т.д. Так вот вопрос, Вы с ними в живую дело имели? Уточняю, пробовали ли Вы реализовывать оборот капитала, хотя бы на том уровне на каком это делают рыночные торговцы, или, быть может, участвовали в организации оборота промышленного капитала, занимаясь подготовкой и организацией производства, сбытом готовой продукции и т.п. Если воспользоваться, для постановки этого вопроса, словами песни В.Высотского он бы звучал так «а видал ты с близи пулемет или танк, а ходил ли ты скажем в атаку». Или Вы с капиталом знакомы по книжкам, с отрывом от практики? Энгельсу я бы такого вопроса не задал, будучи фабрикантом, он на практике знал то, о чем писал.

Я не скрываю того, что вижу в оппоненте иногда самоучку без элементарного образования, хотя и бывают самоучки настоящие. Распознать их легко.

Валерий Вы считаете себя экспертом в области Марксизма. На самом деле проверить это легко. Один из моих преподавателей, по высшей математике, проверял знает ли курсант предмет таким образом, выслушав устный ответ он подзывал экзаменуемого и предлагал взять пяток интегралов, приговаривая, не берешь интеграл бери лопату. То есть проверял, способен ли человек применять полученные знания на практике. Выше я Вам задал конкретный вопрос, для ответа на который необходимо не размахивать цитатами, стучать ножками и брызгать слюной, а применив Марксизм решить простенькую задачу. Вот и посмотрим, возьмете ли Вы интегральчик. А пока, судя по Вашим ответам, Вы напоминаете школьника, зазубрившего тему по физике, но не способного решать задачи по этой теме. Простите, но от таких знаний мало проку.

Поражает то, что именно эти люди проявляют чудеса храбрости в критике Маркса. Может потому, что Маркса уже нет, и некому дать в ответ на эту "критику", так сказать, по морде.

Валерий бить морду обычно начинают когда заканчиваются аргументы, Вы что уже выдохлись? А я только начал разогреваться. Но интересно другое, Вы так раздухарились зная что пока интернет не предоставляет возможности отпустить затрещину оппоненту или получить ее от него. Или в силу того что полагали что перед Вами ботаник или биолог. Мой Вам совет, не спешите с выводами, а то можете нарваться, и клюв начистят и гребень намнут или еще чего похуже, я право не знаю, это Вы у нас большой специалист по курям.

Кстати если хотите померятся силами давайте сделаем это цивилизованно. Раз
Вы считаете меня дилетантом, а себя экспертом в вопросах Марксизма, давайте поступим следующим образом, я как дилетант, буду ставить вопросы, Вы, как дока, будете отвечать на них первым, за Вами я, естественно не выходя за рамки марксизма-ленинизма. Посмотрим к чему мы придем, расценят же нас люди на форуме.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Ср янв 11, 2012 1:21 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Зря вы так подробно. У меня нет желания продолжать с вами дискуссию.
Не вижу конструктива.
В профиле вы указали род занятий - пчеловод. А я полагал - ботаник или что-то подобное.
Пчеловоды тоже изучают марксизм и даже президентствуют, правда, безуспешно, как это имело место с человеком из Хоружевки.
Если я вас чем-то обидел, то отнесите это на недостатки моего марксистского воспитания. Марксисты сплошь грубы и режут правду-матку прямо в глаза.

Насчет ваших двух красных дипломов.
В фразе «а видал ты с близи пулемет или танк, а ходил ли ты скажем в атаку» вы допустили 3-4 ошибки.

    "Ну, так что же, - сказал, захмелев, капитан, -
    Водку пьешь ты красиво, однако.
    А видал ты вблизи пулемет или танк ?
    А ходил ли ты, скажем, в атаку ?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Ср янв 11, 2012 1:37 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Социально-экономическая биология
СообщениеДобавлено: Ср янв 11, 2012 1:32 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4432
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Игорь.

Вы пишите:
Цитата:
я готов сбросить приложением к письму первый том работы любому кто обратится на указанный электронный адрес. Вы не обратились, я понимаю, такому знатоку Марксизма не к лицу общаться с неучами и дилетантами. Выложить по главам на форуме я ее не могу по той причине, что в ней содержатся в большом количестве формулы и иллюстрации, это вордовский документ как преобразовать его для форума я не знаю.


Это можно сделать так. Конвертировать документ Word в pdf формат. Потом открыть pdf файл и сохранить документ в формате jpg (картинки). У Вас получится множество картинок - по одной для каждой страницы документа. Эти файлы-картинки можно загрузить в "Публикатор картинок" нашего Форума и потом просто вставлять ссылки на них. Я обычно так делаю, когда текст содержит много формул.

Вы пишите:
Цитата:
На форум я обратился как раз для того чтобы люди почитали и покритиковали мою работу, не огульно похаяли, а аргументированно указали на ошибки, которые в работе безусловно есть. Я отдаю себе отчет, что самому выявить их, проварившись более двадцати лет в собственном соку, будет довольно сложно, вот и обратился за помощью.


По техническим причинам недавно изменился адрес электронной почты Форума - новый адрес на главной странице:
socintegrum@land.ru

По этому ли адресу Вы отправляли свою работу? Если нет, то вышлите ещё раз.

Вы спрашиваете:
Цитата:
Валерий Вы постоянно уходите от ответов на поставленные вопросы. К примеру, я просил Вас показать, как возникает торговый капитал, в условиях, когда промышленный капитал как таковой не существует? Может Вам сложно понять, чего я от Вас хочу, извольте, я представлю вопрос в виде элементарного примера. Представьте крестьян, которые самостоятельно изготавливают как потребляемые ими блага, так и те, что используют для обмена, живших до возникновения капитализма. Согласно Вашим убеждениям обмен между ними есть обмен эквивалентов, привожу Ваше высказывание - в действительности обмена эквивалентами с 16-го века, когда возник капитализм, - не существует. Мы берем ситуацию до возникновения капитализма. Предположим что один из крестьян выменял на зерно - товар Т1, лошадь - товар Т2, обратите внимание товары они производят самостоятельно наемный труд не используют. Теперь представьте, что третий крестьянин предложил новому хозяину лошади обменять ее на зерно, в количестве, значительно превышающем то, что было использовано при первом обмене. Пусть сделка состоялась и первый крестьянин, совершив два обмена, стал обладателем большего количества зерна, чем прежде. В итоге мы имеем обмен Т1 на Т2 и последующий обмен Т2 на большее количество продукта Т1. То есть, то, что Маркс именует оборотом капитала Т1-Т2-Т1′, правда не опосредованного деньгами и представленного в товарной форме. Но что наиболее интересно один из крестьян, реализовавший эту форму движения стоимости, извлекает прибавочную стоимость, заключенную в прибавочном количестве продукта Т1. Возникает вопрос. Откуда она берется, в условиях когда нет ни конкуренции капиталов, о которой Вы пишите, ни наемного труда и эксплуатации, а лишь эквивалентный обмен?


Действительно, это хороший вопрос.

С уважением, Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 296 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 69


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB