С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Alex Ей, здравствуйте!

Я прочитал вашу пространную тираду в защиту этого нехорошего человека Бем-Баверка и не согласен с вами по всем затронутым вопросам.
Вообще-то считается, что Гильфердинг и Бухарин достаточно полно раскритиковали Бем-Баверка, и вместо термина «маржинальная революция» следовало бы использовать адекватное понятие «маржинальный маразм». Но поди ж ты!

Энгельс писал Николаю Францевичу Даниельсону 5 января 1888 г.:

«Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!»
т.37, с.7.

Здесь речь идет о теории «предельной полезности», одним из авторов которой был Стэнли Джевонс, — вульгарной буржуазно-апологетической экономической теории, возникшей в 70-х годах XIX в. в противовес теории трудовой стоимости Маркса. Согласно этой теории в основе стоимости лежит не общественно необходимый труд, а так называемая предельная полезность товара, отражающая субъективную оценку полезности товара, который удовлетворяет наименее неотложную потребность покупателей. По мнению сторонников теории «предельной полезности», трудовая теория стоимости неверна, так как в действительности, говорили они, цены не совпадают со стоимостью, и последняя определяется обычно случайными и не связанными с производством обстоятельствами, вроде редкости товара и другими. Будучи одним из средств маскировки эксплуатации наемной рабочей силы при капитализме, теория «предельной полезности» широко распространена в современной буржуазной политической экономии.

Я думаю, нет необходимости как-то превысить гениальность мысли Энгельса, которая задвигает теорию «предельной полезности» на подобающее ей место.

Что касается вашего утверждения:

то оно свидетельствует о пробелах в вашем политэкономическом образовании.

Маркса переводили очень квалифицированные люди, но, поскольку речь шла не о догматах, Маркс успел усовершенствовать свою точку зрения между первым и вторым изданием первого тома «Капитала». Вот как он сообщает об этом во втором издании первого тома «Капитала»:

«Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматриваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару. Раз мы это помним, указанное выше неточное словоупотребление не приводит к ошибкам, а служит только для сокращения».
Т. 23, с.70.

Как видите, когда Маркс пользовался неточным словоупотреблением, то строгого различия между Wert (ценность) и Tauschwert (стоимость) у Маркса еще не было. Сам Маркс писал: «Если в дальнейшем мы используем слово Wert без комментариев, то речь идет всегда о Tauschwert» (MEGA II/5. S. 19).
Маркс, как известно, оценил русский перевод "Капитала" 1872 г. как "превосходный", выполненный "мастерски"[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 395; С. 402].
Известно также, что для русского издания 1872 г. перевод "Капитала", включая I главу, осуществлялся Г. Лопатиным и его товарищами по первому немецкому изданию 1867 года. Сегодня ученые спорят — читатели Маркса конца 60-х - начала 70-х годов XIX в. верили своим глазам: Wert есть Tauschwert. Только во втором немецком издании (1873 г.) Маркс дал определение категории Tauschwert как формы Wert, снял цитированное выше подстрочное примечание и в ряде мест Wert заменил на Tauschwert и наоборот [См.: Marx-Engcls Jahrbuch 10. Berlin: Dicta Vcrlag, 1987. S. 168].
Как пишет В. Чеховский, «для нас здесь важно знать то, что первые русские переводчики "Капитала", размышлявшие над выбором эквивалента немецкому Wert, этим новым знанием не располагали. Подтверждение тому — взгляды Даниельсона на Wert, изложенные им много лет спустя в предисловии ко второму русскому изданию I тома. В них по-прежнему заметно влияние идей, приобретенных еще в период знакомства с "Капиталом" по первому немецкому изданию и позже, во время работы над переводом, в частности отождествление Wert и Tauschwert.
Оказывается, перевод Wert словом "стоимость" в первом русском издании "Капитала" вовсе не ошибка или, точнее сказать, не только ошибка, ведь в оригинале Wert = Tauschwert, a Tauschwert по-русски это стоимость! Ошибка случилась позже. В то время как Маркс продвинулся в теории вперед, что и нашло свое отражение в терминологии, Даниельсон, трижды переиздавая I том на русском языке, в последний раз в 1898 г., прогресс в науке проглядел и продолжал держаться "традиционного", образца перевода Wert 1872 г. Следовательно, щедрая Марксова оценка качества русского перевода "Капитала" справедлива, а перевод Wert словом "стоимость" но крайней мере объясним, если перевод в целом рассматривать под историческим углом зрения».

Я воспользовался вашим советом и посмотрел оригинальное издание «Капитала» на немецком языке. Первый раз слово Value употребляется на стр. 50 в сноске №4:

4) "Der natürliche worth jedes Dinges besteht in seiner Eignung, die notwendigen Bedürfnisse zu befriedigen oder den Annehmlichkeiten des menschlichen Lebens zu dienen." (John Locke, "Some Considerations on the Consequences of the Lowering of Interest", 1691, in "Works", edit. Lond. 1777, v. II, p. 28.) Im 17. Jahrhundert finden wir noch häufig bei englischen Schriftstellern "Worth" für Gebrauchswert und "Value" für Tauschwert, ganz im Geist einer Sprache, die es liebt, die unmittelbare Sache germanisch und die reflektierte Sache romanisch auszudrücken.
Или на русском:
4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в ее способности удовлетворять потреб-
ности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering ot Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы еще часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения.

Дальше слово value употребляется только при цитировании и т.п.

В конечном же итоге ваше утверждение — «Если Вы внимательно просмотрите "Капитал" Маркса в его оригинальном издании на немецком языке, то наверно, с большим удивлением для себя обнаружите, что Маркс почему-то чаще использует английское слово ”value” для обозначения той самой категории "стоимость", о которой Вы пишете» — является голословным.

А вообще современные марксисты используют термин «потребительная стоимость (ценность)», «меновая стоимость (ценность)» и «стоимость»
Er hätte ebensogut sagen können, daß der „Tauschwert“ bei mir beiseite gesetzt wird, weil er nur Erscheinungsform des Wertes, aber nicht der „Wert“ ist, da für mich der „Wert“ einer Ware weder ihr Gebrauchswert ist, noch ihr Tauschwert.

He might just as well have said that “exchange-value” is discarded by me because it is only the form of appearance of value, and not “value” itself, since for me the “value” of a commodity is neither its use-value nor its exchange value.
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... wagner.htm

С таким же основанием он мог бы сказать, что «меновая стоимость» отодвигается мной в сторону, так как она лишь форма проявления стоимости, а не сама «стоимость», ибо для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость.
Т.19, с.384.

С уважением,
В.Калюжный

Уважаемый Валерий, Вы написали, что


но Ваши контраргументы "по всем затронутым вопросам" я не увидел, кроме ремарки по поводу перевода и небольшую бессодержательную цитату из Энгельс с комментарием из какой-то советской энциклопедии, хотя чуть позже я и на это отвечу. Просто хочу дождаться Ваших содержательных ответов по поводу Ваших же "несогласий" по всем затронутым вопросам.

Здравствуйте "Alex Ей".
Вы хотели бы знать правильные ответы на ваши вопросы?В наше время всё продаётся и покупается.Я оцениваю потребителную стоимость этих ответов в 30млн евро в золоте. Во сколько бы Вы оценили?
Поторгуемся.

Вас ткнули носом в пробелы в вашем политэкономическом образовании, а вы представляете дело так, будто ничего не произошло. Вы называете цитату из Энгельса бессодержательной, расписываясь тем самым в ее непонимании.
У меня такое впечатление, что при вашем стиле дискуссии вам очень долго придется ждать каких-бы то ни было ответов по поводу моих же "несогласий" по всем затронутым вопросам.
Вы согласны с тем, что ошибаетесь по поводу термина value? Вы согласны с тем, что написали элементарную чепуху, утверждая, что в "оригинальном издании на немецком языке ... Маркс почему-то чаще использует английское слово ”value” для обозначения той самой категории "стоимость""?


Это в вашем сознании все похоронено. А вот, например, известный историк Марк Блауг пишет:

«То, что Маркс называет "рабочим периодом", соответствует тому, что Бём-Баверк позднее назвал "периодом изготовления" товаров. В следующей главе Маркс продолжает разрабатывать тему "времени производства" со ссылками на такие товары, как вино и древесина, требующие технологического созревания, высыхания и т. п. после их изготовления. В главе 14 обсуждается "время продажи", т. е. временной интервал между окончательной обработкой продукта и поступлением выручки от продажи. Эти три главы (12-14) примечательны своей ясностью и умелым пользованием историческими примерами.
Фактический материал, относящийся к времязатратному характеру производственного процесса, нигде не был описан лучше, даже у Бём-Баверка».
Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Дело ЛТД, 1994, с.256.

Поэтому Бем-Баверку ой как далеко до Маркса.

Ну раз уж вы считаете себя достаточно знакомым с содержанием трудов классиков марксизма, чтобы тыкать носом других в пробелы в их образовании (хотя большинство общества считает бессмысленным углубленное изучение марксизма), то почему вы не ответили на мои вопросы?
Вот эти:

Наверное потому, что прямых ответов на эти вопросы у Маркса нет, как и ваших собственных мыслей по этому поводу?
(Только не нужно говорить что прибыль является источником приращения стоимости основного капитала. Потому что эта стоимость фактически создается трудом совсем других рабочих, не тех, труд которых согласно Марксу приносит прибыль в рассматриваемом производстве.)

Вы являетесь носителем редкого заблуждения, которое ввиду своей очевидности не нуждается в опровержении. Но для вас я сделаю исключение.
Итак, имеем схему расширенного воспроизводства:

Подразделение І: 4000с1 + 1000v1 + 1000m1 = 6000w1
Подразделение ІІ:1500c1 + 750v2 + 750m2 = 3000w2

Первое подразделение общественного воспроизводства представлено здесь в виде суммы отдельных стоимостей c, v и m. Но его можно представить также в виде суммы произведенных потребительных стоимостей:

4000с1 + 1500c1 + 500∆c1 = 6000w1 ………………… (1)

Равенство (1) показывает, что 66,7% всех произведенных средств производства в сумме 4000w1 потребляется первым подразделением, 25% — вторым подразделением (1500w1), а 8,3% или 500w1 представляет собой потенциально добавочный постоянный капитал, который предназначен для накопления постоянного капитала двумя подразделениями, но лишь с самого начала года, следующего за данным годом, в котором произведена потребительная стоимость 4000с1 + 1500c1 + 500∆c1 = 6000w1
Маркс писал:

«… Здесь следует заметить, что большая часть прибавочного продукта (потенциально добавочного постоянного капитала), произведенного капиталистами А, A', А" (подразделения I), хотя она и произведена в текущем году, может активно функционировать как промышленный капитал в руках капиталистов В, В', В" (подразделения I) только в следующем году или даже позднее».
Т.24, с.568.

А теперь вчитайтесь в свое утверждение:
«…Приращение стоимости основного капитала у Маркса не входит никаким образом в стоимость произведенного продукта»

Достаточно посмотреть на формулу (1), чтобы увидеть – приращение стоимости постоянного, а следовательно, и основного капитала (500∆c1) у Маркса входит в стоимость произведенного продукта (6000w1) самым элементарным образом.
Предположим, что вследствие накопления постоянного капитала в следующем году производство будет вестись не с постоянным капиталом (4000с1 + 1500c1) = 5500С{1}, а с 6000С{2} = 5500С{1} + 500∆c1{1}.
Если органическое строение совокупного капитала, а также норму прибавочной стоимости оставить без изменения, то в году {2} будет произведен равновесный совокупный общественный продукт

W{2} = (5500С{1} + 500∆c1{1}) + 1909,091V{2} + 1909,091M{2} ………….. (2)

Как видим, в структуре потребительной стоимости (1) накопляемый постоянный капитал 500∆c1 как элемент проявляется в текущем году {1}, а в структуре стоимости — лишь в следующем году {2}, что следует из формулы (2).
Я бы хотел, чтобы вы, уважаемый ingener, извлекли из потаенных уголков вашего разума те элементы, которые бы позволили вам разобраться в собственных ошибках.

С уважением,
В.Калюжный

То, что по Марксу это так - это любому понятно. Не нужно наивно заблуждаться и полагать, что я не понимаю Маркса в этом случае.
Я наоборот уверен в том, что заблуждается именно Маркс, а не я.
Почему я в этом уверен?
Потому что накопляемый постоянный капитал 500∆c1 как элемент проявляется в текущем году по Марксу как результат труда рабочих рассматриваемого цикла производства, а в структуре стоимости — лишь в следующем году как результат труда совсем других рабочих в предыдущем относительно следующего году (то есть тоже в текущем). То есть по Марксу (хотя и он и вы этого не понимаете) одна и та же стоимость создается два раза двумя разными группами рабочих. А в реальной экономике одна и та же стоимость может быть создана только один раз. Два раза или один раз, но двумя разными группами рабочих - это уже две стоимости. Бухгалтерия у Маркса явно не сходится. И не по мелочам, а по принципиальному, основополагающему вопросу.

Предположим, что предприятие у нас кооперативное и рабочие этого предприятия решили якобы заработанные ими 500∆c1 потратить на развитие производства, заплатив их в качестве зарплаты другим рабочим, которые изготовили недостающее им оборудование и продали им по себестоимости. Сразу встает вопрос - а чьим трудом созданы эти 500∆c1?, тех рабочих, которые извлекли прибыль от продажи своего продукта или трудом тех, кто работал в поте лица своего, изготавливая недостающее оборудование? По Марксу - трудом тех, кто извлек прибыль. А на самом деле чьим трудом?

Очень интересное коммерческое предложение. Требуется уточнение. Вы выступаете в роли покупателя или продавца?
Если в роли покупателя, то предлагаю Вам, как и положено в порядочной рыночной экономике, провести тендер в этой теме на лучшие ответы "по всем затронутым вопросам".
Если в роли продавца, то просьба изложить ваш вариант ответа "по всем затронутым вопросам". В порядочной рыночной экономике товар, его потребительные свойства демонстрируют задолго до сделки по его продаже. Никому не охота покупать кота в мешке.


Уважаемый Alex Eй, если Вы выступаете в роли покупателя, то советую Вам не связываться с уважаемым мной марксистом Валерием. Он будет Вам очень долго пудрить мозги, бродить своими мыслями вокруг да около, а затем без всяких гарантий обязательно всучит Вам свой очень залежалый и не качественный товар.
Лучше всего Вам из всей здешней публики связаться со мной. Мой товар совершенно новый, в оригинальной упаковке и с бесконечным сроком гарантии. Его потребительные свойства я Вам продемонстрирую с помощью программной модели. И гарантирую безотказную работу, авторский надзор и интеллектуальное и техническое сопровождение, проданного продукта.
Советую также внимательно присмотреться к идеям инженера. Я в них ничего не понял, но мысли он высказывает по общим вопросам очень даже здравые.
Все вышеперечисленные советы я Вам даю бесплатно, надеясь на то, что Вы в будущем все это мне зачтете.
Уважающий всех и за все
Брезгин В.П.

Меня интересует рыночная цена ответов на его вопросы.

А Вы однако ещё и халявщик.

Воистину говорят — если заблуждаться, то всерьез.
Вы абсолютно не понимаете, что если рассматривать 500∆c1{2} со стороны стоимости, то эта стоимость создана абстрактным трудом рабочих предшествующего периода {1}. Эта стоимость не создается трудом рабочих года {2}, так как она создана трудом рабочих года {1}. Благодаря труду рабочих года {2} эта стоимость 500∆c1 лишь переносится на стоимость продукта года {2}. Вместе с тем, конкретным трудом рабочих в текущем году {2} производится потребительная стоимость средств производства и эти средства производства в конце года лишь заменяют (воспроизводят) потребленные за год средства производства объемом 500∆c1{2}.

Желаю успехов в изучении экономической теории Маркса.

Как это я не понимаю, если я утверждаю то же самое? Только уточняю, что не рабочими рассматриваемого цикла производства конкретного рассматриваемого предприятия, а рабочими других, не рассматриваемых Марксом в данный момент предприятий. Если вы постараетесь улизнуть, заявив, что Марксом рассматривается все национальное производство, то я скажу, что эта стоимость создается рабочими других стран. Если попытаетесь докатиться до мирового производства, то я скажу, что это абсурд, так как покупать у самого себя мировому производителю нельзя. Мифический мировой производитель как единый собственник - это вообще не капитализм.

Совершенно верно. Но по Марксу рабочими рассматриваемого цикла производства года {1} создается аналогичная стоимость в виде прибыли в дополнение к уже созданной стоимости рабочими года {1}, производящими оборудование для расширения производства в виде товара, готового к продаже. То есть по Марксу создается стоимость в удвоенном объеме несмотря на то, что на зарплату тратятся деньги, достаточные для производства только одного объема стоимости. В начале года {2} по Марксу обменивается стоимость в виде прибыли, на стоимость в виде оборудования. Хотя сам Маркс считает, что обменивается часть стоимости продукта, произведенного рабочими рассматриваемого цикла, на стоимость продукта для расширения производства. То есть он считает, что одного объема прибыли достаточно и для справедливой оплаты труда и рабочих рассматриваемого производства и для оплаты труда рабочих производящих оборудование для расширения производства. Явная ошибка. Одними деньгами дважды заплатить нельзя. Если у вас получается, то подскажите мне как - я тоже хочу жить на халяву.

А вот тут вы явно заблудились. 500∆c1 - это приращение стоимости постоянного капитала, а не его износ. Постоянный капитал не потребляется, он согласно Марксу, его закону стоимости и реальной экономике воспроизводится в том же объеме за счет компенсации его износа, заложенной в стоимость производимого продукта. Приращение постоянного капитала Марксом в его законе стоимости не учитывается никак. Несмотря на то, что оно достигается реальным трудом, создающим реальную стоимость, которую оплачивают реальные покупатели.

Желаю успехов в попытках залатать дырявую теорию Маркса.

Кстати, у меня это получилось.

Мне очень трудно вести дискуссию с человеком, блуждающим в потемках. Да, 500∆c1 - это приращение стоимости постоянного капитала, а не его износ. Однако если сопоставлять величину постоянного капитала года {2} и года {1}:
6000 – 5500 = 500.
«Новая стоимость, которая производится в форме средств производства, еще не есть постоянный капитал. Она лишь предназначена к тому, чтобы в качестве такового функционировать в будущем».
Т.24, с.484.
Но в году {2} величина 500∆c1 — это уже функционирующий в течение года {2} постоянный капитал. Поскольку предполагается, что и основной, и оборотный капиталы оборачиваются за год один раз, то величина 500∆c1, вернее та часть, которая припадает на основной капитал, и есть величина реального износа основного капитала. Надеюсь, что вы знаете о категориях примененного и потребленного капитала.
«Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на с + v + m.
Часть стоимости, а именно c, представляющая постоянный капитал, потребленный в процессе производства, по своей величине не совпадает со стоимостью постоянного капитала, примененного в этом процессе производства. Правда, производственные материалы потребляются при этом целиком, и потому их стоимость целиком переносится на продукт. Но лишь некоторая часть примененного основного капитала потребляется —целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, т. е. машины, здания и т. д., существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость этого основного капитала и уменьшилась вследствие годового износа. Если мы рассматриваем стоимость продукта, то этой продолжающей функционировать части основного капитала для нас не существует. Она составляет часть капитальной стоимости, независимую от этой вновь произведенной товарной стоимости, существующую наряду с последней. Это обнаружилось уже при рассмотрении стоимости продукта отдельного капитала («Капитал», книга I, гл. VI, стр. 19274)».
Т.24, с.446
При простом воспроизводстве достаточно легко исследовать закономерности воспроизводства основного каптала, выделив из постоянного капитала величину износа déchet {фр. – износ}. При таком подходе (детали я опускаю) Маркс приходит к заключению, что «несмотря на воспроизводство в неизменном масштабе, наступил бы кризис — кризис перепроизводства» (т.24, с.531).
При расширенном воспроизводстве не все так просто.
«Но здесь, — пишет Маркс. — мы должны временно отвлечься от примененного там способа рассмотрения. Рассматривая стоимость продукта отдельного капитала, мы говорили, что стоимость, утрачиваемая основным капиталом вследствие износа, переносится на товарный продукт, произведенный в течение того времени, когда этот износ происходил, причем безразлично, возмещается ли в течение этого времени часть основного капитала in natura (— в натуральной форме. Ред.) за счет этой перенесенной стоимости или же не возмещается. Напротив, здесь, рассматривая совокупный общественный продукт и его стоимость, необходимо, по крайней мере временно, оставить в стороне эту часть стоимости, в течение года перенесенную на годовой продукт вследствие износа основного капитала. Мы должны отвлечься от нее, поскольку этот основной капитал в течение данного года не возмещается in natura. В одном из следующих разделов этой главы мы специально остановимся и на этом пункте».
Т.24, с.446-447.

Следовательно, при рассмотрении расширенного воспроизводства Маркс временно абстрагируется от годового износа основного капитала, что равноценно предположению о том, что основной капитал изнашивается целиком за год.
Но Маркс понимал эту особенность. В конце своего исследования расширенного воспроизводства он написал:
«Следует заметить, что при этом изображении накопления не точно представлена стоимость постоянного капитала, поскольку он составляет часть стоимости товарного капитала, в производстве которого этот постоянный капитал принимает участие. Основная часть вновь накопленного постоянного капитала входит в товарный капитал лишь постепенно и периодически, соответственно различной природе этих элементов основного капитала; поэтому в тех случаях, когда сырье, полуфабрикат и т. д. в большом количестве входят в производство товаров, наибольшая часть этого товарного капитала состоит из возмещения составных частей оборотного постоянного капитала и переменного капитала. (Однако такой метод изложения можно применить благодаря обороту оборотных составных частей; таким образом предполагается, что оборотная часть вместе с присоединенной к ней частью стоимости основного капитала в течение года совершает такое число оборотов, что общая сумма стоимости произведенных товаров равна стоимости всего совокупного капитала, входящего в производство данного года.) Но там, где в производство с применением машин входит не сырье, а только вспомогательные материалы, там элемент труда = v должен снова проявиться в товарном капитале как его большая составная часть. В то время как при определении нормы прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал, независимо от того, много или мало стоимости периодически передают продукту составные части основного капитала, — при определении стоимости каждого периодически производимого товарного капитала основную часть постоянного капитала необходимо учитывать лишь в той мере, в какой она в среднем вследствие износа передает стоимость самому продукту».
Т.24, с.594.

Разумеется, эти нюансы неведомы нашим мудрецам. Они исследуют какую-то свою невиданную никем схему расширенного воспроизводства и, представьте себе, она бедняжка якобы еще и работает.

Научный подход к дальнейшему развитию схем воспроизводства Маркса впервые дан в моей статье «Модель экономического роста на основе схемы расширенного воспроизводства К. Маркса // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2004. –№3-4 (27-28). –С.55-68».
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf

Но вы думаете, что кто-то из современных политэкономов осилил теорию расширенного воспроизводства Маркса-Калюжного?
Повторяется старая история, знакомая нам по таблицам Ф. Кенэ.
Вульгарная политэкономия, очевидно, не способна на творческое развитие экономической науки!

Ну, это очевидно по цифрам приведенного вами примера, который мы и рассматриваем. И зачем так подробно нужно было на этом останавливаться?

Это никак не отвечает на поставленные мной вопросы. И даже наоборот, слова "лишь постепенно и периодически", "в тех случаях" сильно размывают смысл написанного. Но все равно, как ни трактуй, найти ответ на вопрос, откуда берутся деньги для справедливой (полностью по созданной стоимости) оплаты труда как рабочих рассматриваемого производства, так и рабочих, расширяющих это производство, у Маркса невозможно. У него одна и та же стоимость все равно создается дважды, а деньги на это только одни. Все его рассуждения относительно расширенного воспроизводства - сплошные заблуждения. Хотя простое воспроизводство у него смоделировано достаточно точно и ни в чем не подвергается сомнению с моей стороны. Без введения нового понятия - "будущий труд" ни марксистская теория ни "вульгарные экономисты" не способны адекватно отражать реальную экономику.

Современные политэкономы получают зарплату за сокрытие факта эксплуатации наемных рабочих, а вы требуете от них научного рассмотрения этой самой эксплуатации. Не будет этого никогда. Да и все равно вы не правы, раз уж так близко стоите к ошибочным позициям Маркса. Вы вместе с Марксом обозначаете в качестве эксплуатации гораздо большую часть произведенного продукта, чем есть на самом деле. Поэтому современные политэкономы имеют полное право с вами не согласиться, хотя и сами не правы.

Единственный шанс развития правильного (по моим принципам) отображения экономики - это отказаться от научного наследия противоборствующих школ прошлого, начинать с нового листа с новыми терминами и не преподносить это как всеобъемлющую теорию, а просто применять для решения сначала мелких, а потом все более крупных практических задач прогнозирования развития, не распространяясь о политэкономической ее сущности. Тогда правильная экономическая теория будет и востребована и признана единственно правильной де факто. Ну и кроме того, труды по развитию правильной теории будут справедливо оплачены.

Вот так вот всегда.
Как только прижимаешь вас к стенке, вы просто отмалчиваетесь.