Валерий писал(а):
[
Vladimir_br писал(а):
У Маркса в потребительной стоимости никакого труда не кристаллизуется. Потребительная стоимость - это название качественной характеристики товара.
Все это не то. Маркс писал:
«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств.
При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении.
Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они
являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости» (т.23, с.44).
Как видим, согласно Марксу товарное тело, рассматриваемое как потребительная стоимость,
количественно измеримо и является вещественным носителем меновой стоимости. Но товарищ Брезгин подобно советским политэкономам не разобрался в «Капитале» и фактически утверждает, что потребительная стоимость это полезность, а полезность количественно неизмерима, а измерима только качественно.
В Большой советской энциклопедии так и написано: «Потребительская стоимость — способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть её полезность. … Как потребительные стоимости товары различаются только качественно, так как удовлетворяют различные потребности людей; но не различаются количественно, так как они разнородны и
непосредственно несоизмеримы».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1400 ... 0%B0%D1%80Это, конечно, бред.Следовало бы знать, что трактовка потребительной стоимости как полезности, вытекающая из некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе, полностью опровергается в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность, написав: «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе — «полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».
Все это говорит о том, что изучать Маркса, а тем более его критиковать — не так-то просто. Здесь даже обзывательство себя русской школой экономики не помогает.
В.К.
Какой же это бред? В первом случае говорится о возможности количественного измерения одной, конкретной потребительной стоимости, что вполне сделать возможно, а во втором случае говорится о невозможности соизмерения двух различных потребительных стоимостей, что сделать невозможно.
Вы совсем не понимаете не только Капитал Маркса,но и то, что я вам пишу.
Я хочу вам растолковать то, что рост стоимости ВВП на одого работника противоречит Капиталу Маркса.
Вы утверждаете, что такого роста стоимости ВВП нет и приводите свой график, который этот рост стоимости и показывает
график
и пишите:
Валерий писал(а):
[
Итак, вовсе нет никакой необходимости весь прирост реального ВВП объяснять ростом абстрактного труда. Более того, та часть прироста реального ВВП, которая обусловлена ростом производительности труда, вообще никак не может быть объяснена ростом затрат абстрактного труда, так как абстрактный труд не влияет на количество потребительной стоимости, как бы не изменялась производительная сила соответствующего полезного труда.
И откуда Вы, уважаемый Григорий, взяли, что согласно ТТС прирост реального ВВП должен быть равен приросту за счёт абстрактного труда.
Согласно ТТС один и тот же абстрактный труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но если этот же труд рассматривать как полезный труд, то он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает.
То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Совершенно очевидно, что если рассматривать только абстрактный труд, то его результатом может быть лишь создание стоимости, но не потребительной стоимости (реального ВВП). Если рассматривать только полезный труд, то его результатом может быть создание, с одной стороны, только потребительной стоимости (реального ВВП), а с другой стороны, создание новой стоимости, но не в количестве понесенных индивидуальных затрат труда, а в общественно необходимом количестве.
Разберем это ваше заявление по предложениям.
Валерий писал(а):
["Итак, вовсе нет никакой необходимости весь прирост реального ВВП объяснять ростом абстрактного труда.
В этом предложении Вы не различаете, путаете понятие "прирост реального ВВП" и понятие "прирост стоимости реального ВВП" Это совершенно разные понятия.
" Прирост реального ВВП" - это прирост потребительной стоимости, это прирост созданного обществом богатства, материальных ценностей в вещественном виде, а не их стоимости.
А "прирост стоимости реального ВВП" - это прирост меновой стоимости За счет роста только абстрактного труда. Почему только? Да потому, что только абстрактный труд создает стоимость, меновую стоимость. И при том - в равные промежутки времени один и тот же абстрактный труд создает одну и ту же стоимость.
В нашем случае речь идет о росте стоимости ВВП. Следовательно этот рост возможен только при росте абстрактного труда. А поскольку роста абстрактного труда нет, то и роста стоимости ВВП не должно быть. А рост стоимости ВВП во всех государствах существует. Следовательно Капитал Маркса -это бред Маркса.
Вы запутались в понятиях стоимость, меновая стоимость, потребительнаЯ стоимость, конкретный труд, полезный труд и абстрактный труд. Вы не понимаете откуда у Маркса берутся эти понятия, как они возникают.
Я уже вам это объяснял в своем предыдущем сообщении. Вы, видимо ничего в нем не поняли. Повторять не буду. Разбирайтесь сами.
Валерий писал(а):
[ Более того, та часть прироста реального ВВП, которая обусловлена ростом производительности труда, вообще никак не может быть объяснена ростом затрат абстрактного труда, так как абстрактный труд не влияет на количество потребительной стоимости, как бы не изменялась производительная сила соответствующего полезного труда.
И откуда Вы, уважаемый Григорий, взяли, что согласно ТТС прирост реального ВВП должен быть равен приросту за счёт абстрактного труда.
Григорий, очевидно, под приростом реального ВВП понимает прирост стоимости реального ВВП, поэтому в соответствии с ТТС и утверждает, что рост стоимости ВВП должен быть равен приросту за счет абстрактного труда.
Валерий писал(а):
[Согласно ТТС один и тот же абстрактный труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.
Но если этот же труд рассматривать как полезный труд, то он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает.
То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Какой "этот же труд"? Вот корни вашего непонимания Капитала Маркса. Полезный труд и абстрактный труд это разные качественные характеристики
одного и того же человеческого конкретного труда и один этот труд вместо другого использовать нельзя. Они - эти два труда совершаются у Маркса одновременно, это две стороны одного и того же конкретного, человеческого труда.
Валерий писал(а):
Совершенно очевидно, что если рассматривать только абстрактный труд, то его результатом может быть лишь создание стоимости, но не потребительной стоимости (реального ВВП).
А кто с этим спорит?
Валерий писал(а):
Если рассматривать только полезный труд, то его результатом может быть создание, с одной стороны, только потребительной стоимости (реального ВВП), а с другой стороны, создание новой стоимости, но не в количестве понесенных индивидуальных затрат труда, а в общественно необходимом количестве."
А вот это - "с другой стороны..." - никакого отношения к полезному труду не имеет. Полезный труд стоимости не создает. Он создает только потребительную стоимость.
Плюньте Вы на этот Капитал Маркса. Он Вам, видимо, не по силам. Займитесь лучше РШЭ.
С уважением, Брезгин В. П.