Цитата:
инженер пишет.......... Я допускаю, что работа Лебедева имеет некоторую логическую завершенность.
Но она не вскрывает механизм эксплуатации чужого труда и по этой причине не имеет преимущества по отношению к другим ложным экономическим теориям, не стоящим подробного изучения.
То, что эксплуатация существует, я хорошо прочувствовал на своей собственной шкуре. Это факт, данный мне в ощущениях. Поэтому все теории, не раскрывающие механизма эксплуатации, автоматически отметаются мной как неверные. И ничего с этим поделать нельзя.
Вынужден опять обратить внимание на то, что вы делаете некие ваши заключения , не основанные на реалиях работы Лебедева
Вы ее просто не читали , а выступаете по наитию неизвестно кем навеянному, но никакого отношения к работе Лебедева это ваше наитие не имет
почитайте выдержки из работы , в части эксплуатации, в них все вскрыто и ясно:
Такое представление рабочего дня , как он представлен в Ка-
питале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , по-
чему автором Капитала, при определении эксплуатации наемного
труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного
рабочего по восстановлению-переносу стоимости безвозвратных
затрат капиталиста при производстве [рабочий работает при этом
точно также, как работает при создании прибавочной стоимости],
ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так
как определено в Капитале :
n = m / v,
а пришлось бы определять «n» как
n = [c + m] / v.
где,
c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-
стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении
рабочего дня или текущего этапа;
[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-
ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь
рабочей день или текущий этап.
Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена, напри-
мер, очевидная нелепость, когда объективно необходимый труд
наемного рабочего, по переносу или восстановлению стоимо-
сти, относился бы автором Капитала к труду, якобы не объектив-
но и не справедливо присвоенному капиталистом. Однако этот
прием, отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно
для определения эксплуатации наемного труда автором Капита-
ла принята вся величина прибавочной стоимости, как известно из
величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-
собственником средств производства, производятся объектив-
но необходимые многочисленные выплаты ,например, в том чис-
ле государству, и делаются объективно необходимые накопления
для будущих инвестиций. Поэтому очевидно, что при этом, норма
эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n = m/v,
а должна считаться по формуле
n = [m – mo]/v.
где,
mo — прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуе-
мая капиталисту-собственнику средств производства, например,
для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной
деятельности, в связи с чем «mo» не может быть причислено к не-
справедливому присвоению собственником труда наемных рабо-
чих и поэтому не может также считаться параметром эксплуата-
ции [о чем дополнительно сказано ниже].
--------------------------------
то есть норма эксплуатации {m/v}есть неверное выра-
жение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего
капиталистом, так как прибыль собственника включает в себя объ-
ективно необходимые составляющие для осуществления дальнейше-
го развития хозяйственной экономической деятельности собствен-
ника и значит общества, поэтому вся прибыль собственника и нор-
ма эксплуатации по Капиталу не могут быть объективной мерой
в определении эксплуатации, или иначе, не могут быть мерой не-
справедливости при дележе материального потенциала.
Отсюда следует, что совершенно неправильно считать весь
присвоенный собственниками труд не-собственников в качестве
меры эксплуатации, при этом присвоение наемного труда в ко-
личестве, определяющем объективно необходимую прибыль соб-
ственника, есть справедливое присвоение наемного труда, соот-
ветствующему критерию С2 = С3, который выполняется при орга-
низации в системе общество – государство, осознанного следования
объективно действующему (стихийно проявляемому методом проб и
ошибок) процессу дележа материального потенциала {1, 2}.
Поэтому эксплуатация наемного труда определяется только
частью прибыли,,которая есть только субъективная составляю-
щая всей прибыли -m, и норма эксплуатации эксплуатации долж-
на считаться по формуле :
n = [m – mo] / v = mc/v
Где: m — вся прибавочная стоимость или прибыль, mo- прибавоч-
ная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-
собственнику средств производства; mc — субъективная состав-
ляющая часть всей прибыли —m.
В обозначениях КФТС эта формула нормы эксплуатации сле-
дующая:
n= Пс/ЗП,где
Пс — прибыль субъективная,являющаяся частью всей при-
были — П.
=================================================
Эксплуатация в марксистской политэкономии есть присвое-
ние результатов наемного труда человека без обмена или с пре-
доставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых
меньше, чем стоимость, созданная наемным трудом человека.
Однако каждому здравомыслящему человеку очевидно, что
те слагаемые, составляющие прибыль, которые являются объек-
тивно необходимыми обществу, государству, собственнику средств
производства не могут быть причиной эксплуатации наемного труда
(обеспечивающего объективно необходимое), поэтому считать всю
прибыль (являющейся превращенной прибавочной стоимостью)
определяющей эксплуатацию (как в «Капитале») есть неправильно.
Без объективно необходимого присвоения результатов наемного
труда развитие общества просто невозможно.
Таким образом:
– если есть присвоение результатов наемного труда только в
количестве объективно необходимом обществу, государству, объ-
ективно необходимом собственнику средств производства,тогда
это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не мо-
жет определяться как эксплуатация наемного труда;
– если есть присвоение наемного труда, превышающее коли-
чественно объективно необходимое, только в этом случае это ко-
личественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.
Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые
прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъектив-
ных желаний собственника:
ЛПС, НСС1, НСС2.
-------------------------------------------------------
таким образом ваши инженер, утверждения ,что в работе Лебедева отсутствует раскрывающее механизм эксплуатации,
отметаются априори как напрочь неверные.