С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вт апр 13, 2021 8:43 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 173 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пт окт 22, 2010 9:29 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
практик писал(а):
Цитата:
Мы с Вами ведем речь о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, прежде всего, на полезные ископаемые и энергоресурсы, которые частными предприятиями экспортируются за валюту.

Это вы ведете со мной речь о о государственной собственности, прежде всего, на полезные ископаемые и энергоресурсы, которые частными предприятиями экспортируются за валюту. Причем речь ваша возникает экспромтом, так как вы ранее о частных предприятиях, экспортирующих за валюту, и не упоминали.
Напомню вам пару статей Конституции РФ:
    Статья 8
    1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
    2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
    Статья 9
    1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
    2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Практик писал(а):
Цитата:
Валерий Васильевич! А я начинаю сомневаться в том, что Вы экономист. Мы с Вами ведем речь о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, прежде всего, на полезные ископаемые и энергоресурсы, которые частными предприятиями экспортируются за валюту.
Все граждане страны должны иметь право на природную ренту как часть от валютной выручки за торговлю нефтью, газом, углем, лесом, алмазами, медью, никелем и пр. дарами природы.
Почему Вас возмущает право младенцев как граждан на природную ренту? В некоторых странах это давно уже НОРМА жизни.

Кстати, о нормах жизни:
    Дело в том, что законодательство разрешает иностранцам вести бизнес на территории ОАЭ исключительно при условии, если 51% акций предприятия принадлежит коренным жителям. Вот иностранцы и брали в партнеры рыбаков, ловцов жемчуга да бедуинов.
    Последние, к слову, иногда не вполне понимают, что им делать с огромными деньгами – они покупают себе Ferrari, но передвигаются пешком, строят дворцы из мрамора и живут рядом с ними, в скромных пристройках.

    Один и тот же человек может являться учредителем в нескольких зарубежных фирмах, а это не только магазины, бутики, но и крупнейшие отели, строительные компании-миллиардеры.

    На сегодняшний день минимальный доход на душу населения составляет 20 тыс. долларов в год. Фактически же 20 тыс. долларов местные жители тратят лишь на новые коврики к своим блестящим болидам, красующимся в каждом дворе.

    Забавы богатых бездельников не отличаются многообразием – они либо сидят возле пляжей в запредельной стоимости автомобилях и часами молча разглядывают в бинокли купающихся европейских женщин, либо убивают хандру, заказывая на семейные праздники зарубежных звезд эстрады…
    http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-22427/
Вы хотите превратить жизнь граждан РФ в нечто подобное?

Но ведь природные ресурсы не вечны. Старуха всегда оказывается у разбитого корыта, если не знает, как распорядиться привалившим богатством.
Кстати, о природной ренте. Вы ранее ни слова не говорили о природной ренте и не рассматривали этот вопрос.
Насчет экономиста. У меня создается впечатление, что вы путаете понятия «национальное богатство» и «государственные активы». Вы не понимаете также, что активы невозможно напрямую превращать в ВВП. Не могли бы вы объяснить источник происхождения 400 млн. руб. каждому.
Цитата:
Достаточно перечислять в бюджет с каждого именного счета всего по 1 млн. руб. (0,25% от суммы счета), чтобы иметь наполнение бюджета в размере 140 трл. руб.

А это как? Неужели вы думаете, что инфляция возникает только при печатании денег? Но я уверяю, что при подобном формировании госбюджета РФ возникнет гиперинфляция счетных денег.
Цитата:
М. Чартаев разработал ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВУЮ систему УПРАВЛЕНИЯ коллективной собственностью и доказал её эффективность.

Ну и где эта система? Кто ее применяет, если она такая эффективная?

А вот письмо девочки Иры на деревню дедушке:
Цитата:
Арзамасцева И.В. 20 марта 2009 12:12

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Как гарант Конституции РФ Вы ОБЯЗАНЫ следить за её неукоснительным выполнением. Прежде всего, Вам необходимо следить за строгим соблюдением Статьи 3, в которой говорится, что
1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
А так же за соблюдением Статьи 9, постановившей, что :
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Из этих двух статей следует, что единственным ЗАКОННЫМ владельцем государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, является НАРОД России, а не государственные чиновники, через которых народ осуществляется свою власть.
Если народ является единственным законным владельцем государственной собственности, то откуда появилась большая часть народа, называемая «безработными»? Как владелец средств производства может оказаться без работы? Причем против своей воли? Не пора ли разобраться с правом СВОБОДНОГО доступа народа к своим СОБСТВЕННЫМ средствам производства как основе его жизни на основании действующей Конституции РФ, а не на основании представлений о государственной собственности юридически безграмотных российских чиновников? Ведь для ПОЛНОЙ ликвидации безработицы в России (главной причины социальной нестабильности) достаточно всего лишь установить на всех предприятиях с государственной долей собственности в уставном капитале продолжительность рабочего дня не более 6-ти часов в день с повсеместным переходом на двухсменный режим работы.
Кроме того, требуется разработать для этих предприятий ОБЩИЙ ГОСЗАКАЗ на производство гарантированного прожиточного минимума в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в стоимостных. Всего и делов-то!
http://razmishlizmi.narod.ru/tezisi.htm


Ну и что дедушка вам ответил? А не ответил ли он вам, что вы путаете понятия «власть» и «природные ресурсы», ловко трансформируя их в понятие «государственная собственность»? Кстати, вы называете российских чиновников юридически безграмотными, не замечая, что и гарант является чиновником. А вы безграмотны хоть в каком-то вопросе?

А вообще меня поражает, Ирина Валентиновна, то с какой легкостью вы решаете социально-экономические проблемы. Р-раз и получите 6-ти часовый рабочий день с повсеместным переходом на двухсменный режим работы. А оставшиеся 18 часов народу-то что делать? Р-раз — и полностью (!) ликвидирована безработица! Р-раз — и все сидят в Ferrari, разглядывая полуобнаженных красавиц. . . передвигающих, однако шпалы ломами. Интересно, а сколько в РФ женщин занято на работах с тяжелыми и вредными условиями?
Спускайтесь, однако, на землю.

С уважением,
В. К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пт окт 22, 2010 3:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
ТЕОРЕТИКИ БОЛЕЕ СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО, ЧЕМ У МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ

Некто Сергей обратился к гаранту:

Цитата:
Сергей, Ульяновская область 17 сентября 2010 10:05

Уважаемый Президент!
Вы своей статьей формируете видение, будущий "образ" государства и общества. Выполнение такой масштабной модернизации невозможно без ответа на, как всегда, главный исторический вопрос о собственности. Потому что именно формат экономических отношений определяет политическую систему и мировоззрение граждан. Из его нерешенности вытекают и три обозначенных Вами недуга: вековая отсталость, коррупция и патерналистские настроения.
На дворе уже XXI век и пришла пора решить в России извечный вопрос о собственности в пользу большинства, без революций, конфискаций и передела. Предлагаю принять Закон о праве граждан, наемных работников на получение доли прибыли предприятия (а не только так называемой зарплаты). Способов участия работников в прибылях предприятия в современной экономической практике достаточно. Главное – законодательно закрепить право наемных работников на участие в прибылях. С экономическим рабством в XXI веке пора заканчивать. Вновь созданная стоимость должна обогащать не только собственников, но и непосредственно её создающ[их] работников.
http://razmishlizmi.narod.ru/tezisi.htm

Вместо гаранта отвечает почему-то И.В. Арзамасцева:
Цитата:
Арзамасцева И.В. 20 сентября 2010 17:40 К Сергей, 17 сентября 2010 10:05
Уважаемый Сергей! В России надо решить вопрос не о собственности вообще, а только вопрос о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в частности. По Конституции СССР государственная собственность была тождественна общенародной. Но по способу управления этой собственностью она де-факто была собственностью государственного аппарата управления. Грубейшее нарушение де-юре привело к уничтожению СССР со всеми вытекающими последствиями.
Сегодня в России единственным суверенным источником власти де-юре является её многонациональный народ. Из этого по умолчанию следует, что народ России является и единственным суверенным собственником государственной собственности. Прежде всего, собственности на государственную землю. Земля является для народа средой обитания и жизненно необходимым средством производства, а не товаром для продажи.
Все граждане страны по умолчанию являются равноправными совладельцами земли как ОСНОВНОГО средства производства. Владелец основных средств производства не может быть наёмным работником по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Наемный работник – это человек, лишенный всех средств производства, кроме своей рабочей силы. Поэтому наличие в России наемных российских граждан является ГРУБЕЙШИМ нарушением Конституции РФ. Главная собственность владельца средств производства, - это продукт труда в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не денежная прибыль в результат[е] торговли им.
В соответствии с действующим сегодня в России конституционным строем, де-юре опирающимся на власть народа, государственная собственность должна быть преобразована в равную для всех граждан (в том числе и для олигархов - В.К.) народно-долевую собственность. Это не революция, а необходимое соблюдение как де-факто действующей Конституции РФ.

Как бы забыв о частной собственности, Арзамасцева учит бедного, но далеко не глупого Сергея, что в России надо решить вопрос не о собственности вообще, а только вопрос о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в частности.
Далее она утверждает, что наличие в России наемных российских граждан является ГРУБЕЙШИМ нарушением Конституции РФ.
Но ведь наемные работники — это особенность именно частных предприятий. А раз они нарушают Конституцию РФ, то и их надо «решить». Но Арзамасцева не "решает".
А знаете ли вы, что предшественником капиталистического товарного производства было… простое товарное производство. Средства труда принадлежали самим работникам и членам их семей, точно так же и продукт труда принадлежал им на правах частной собственности. Но это не предотвратило того, что продукт превращался в товар, далее — в стоимость, что неизбежно вело к возникновению капиталистического товарного производства.
Но Маркс почему-то пишет:
    «Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к … прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [höhere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т.д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счет другой; с другой стороны, эта ступень создает материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще. Потому что в зависимости от развития производительной силы труда прибавочный труд может быть велик при общей небольшой продолжительности рабочего дня и относительно мал при общей большой продолжительности рабочего дня» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1974. – т. 25. – ч.ІІ., c.386].

Казалось бы, все должно быть наоборот — более высокую производительность труда должно давать простое товарное производство, ведь продукт труда целиком (за вычетом сравнительно небольших налогов и т.п.) принадлежит самому работнику. Ан нет!
Оказывается, что достижение справедливости противоречит росту производительности труда.
А что предлагает Арзамасцева? Да просто рекомендует вернуться к простому товарному производству. Но, как бывший марксист, она где-то в глубине подсознания понимает, что производство должно быть нетоварным и без денег. Соответственно, и без торговли. Ведь развитие товарного производства с неизбежностью действия закона всемирного тяготения ведет к становлению или восстановлению капиталистического товарного производства.
Фактически (если не считать консервации собственности у олигархов) ее урезанная концепция ничем не отличается от концепции Энгельса в «Анти-Дюринге» за тем только исключением, что Энгельс, отрицая необходимость применения «стоимости» в форме рыночной цены, фактически указывал на необходимость определения стоимости по принципу общественно необходимых затрат труда. И это было разумно, если… говорить о построении социализма, которое, как известно, начинается с первой фазы с ее родимыми пятнами капитализма и буржуазным правом.
Но говорит ли Арзамасцева о построении социализма? Нет! Она, подобно горьковскому Луке, убаюкивает всех сказкой о восстановлении конституционной справедливости, и … оставляет частную собственность в руках олигархов.
Но чтобы побольше напустить туману, Арзамасцева заимствует якобы у М.Богданова (этот горе-теоретик подвизался и на здешнем форуме) идею об учете издержек производства на уровне фактических издержек. Она только забыла о том, что М.Богданов никогда не доводил свои измышления до проверки их хотя бы на простейших числовых моделях. Достаточно взять хотя бы пять отраслей, в которых работает по три однотипных предприятия с несколько различной технологией, и вы бы убедились в том, что это за абсурд предлагает Ирина Валентиновна. Но Арзамасцева и здесь не поняла Богданова, та как у него:
Цитата:
С определением величины образованной потребительной стоимости потребитель возмещает производителю издержки производства пропорционально увеличению или уменьшения образованной полезности независимо от фактически произведенных затрат. Таким образом, предметом обмена здесь является не труд, а количественно выраженная природная сила в её способности удовлетворять определённые потребности. Труд является носителем природной силы. Мерой эффективности деятельности производителя становится отношение величины образованной полезности к затратам труда производителя использованного для создания продукции. Формула 1

Δρ(t) = Образованная полезность / Затраты конкретного труда производителя

http://new-communizm.narod.ru/2010/65.kritika.gotha.htm


Комментарии, надеюсь, излишни?
Кстати, мне не так давно удалось доказать, что М.Богданов не знает, что такое интенсивность труда и как она измеряется.
М.Богданов пишет:
Цитата:
В.Калюжный на основе глубокого изучения Капитала К.Маркса предположил, что М.Богданов «не понимает, что такое «интенсивность труда». Надо думать, что этим осторожным предположением В.Калюжный поставит в тупик не только М.Богданова, но и многих читателей. Но критик Калюжный не знает, что все без исключения участники Форума в своё время учились в школе. На уроках физики преподаватели объясняли ученикам, что скорость движения тела определяется делением пройденного пути на время. Величина обратная скорости называется интенсивностью движения. По окончанию школы те, кто интересовался политической экономией, освоили понятие производительность труда. Численно производительность труда определяется как отношение результата труда к затратам труда («скоростью» экономического движения переработки веществ, энергии и информации). Величина обратная производительности труда называется интенсивностью труда. (При этом необходимо иметь в виду, что результаты труда и затраты труда в товарной экономике и экономике основанной на категории полезности не имеют ничего общего).

В следующих сообщениях В.Калюжный, видимо, «осторожно» поставит вопрос: «А знает ли М.Богданов, что 2 × 2 = 4, а 5 × 5 = 25. Спрашивается для чего поднимать вопросы, на которые имеются простые и ясные ответы?

М.Богданов
http://new-communizm.narod.ru/8.2009/10 ... valery.htm
Кстати, П. Струве, — как бы предвидя своего Богданова, — написал, что не следует смешивать интенсивность труда с его производительностью, измеряемой количеством единиц продукта, производимых в единицу времени, при данной затрате трудовой энергии, т. е. при данной напряженности труда.
http://www.forum.mbq.ru/viewtopic.php?t ... c&start=60

И вот представьте, что двое «теоретиков», один из которых не знает, что такое интенсивность труда и многого такого, а другой, — что невозможно решить ценовую систему уравнений без того, чтобы результаты работы каждой отрасли рассматривать как среднее, принялись строить теорию более светлого будущего, чем у Маркса с Энгельсом.
Я уверен, что после таких «теоретиков» ни один здравомыслящий человек не захочет изучать экономическое учение Маркса и Энгельса. А без этого, к сожалению, экономическая наука будет топтаться на месте.

В. КАЛЮЖНЫЙ

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пт окт 22, 2010 4:13 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
(Почему система Чартаева не находит должного распространения)

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пт окт 22, 2010 4:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Я родился и вырос в с. Мачихина Буда, которое находится в 20 км от хут. Воздвиженский (Неплюев) и с. Чуйковка (Солодовник) и поэтому хотел бы познакомить с предшественником Чартаева. См. след. информацию:

http://krotov.info/libr_min/01_a/vd/asev.htm

http://chri-soc.narod.ru/solodovnik_vtb.htm

http://chri-soc.narod.ru/nepluev.html

Кстати, в Мар-Буде, Ямпольского р-на, Сумской области в 1919 году родился и закончил школу в 1936 г. академик Федор Григорьевич Решетников - фактический отец атомной бомбы в СССР.
ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА БОМБЫ

http://www.agnc.ru/index.php?id=1960&t=2

Академик Федор Григорьевич Решетников имеет множество званий и наград: трижды лауреат Государственной премии, лауреат премии им. В.Г. Хлопина РАН, орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени, три ордена Трудового Красного Знамени, два ордена «Знак Почета». Дважды лауреат гранта Попечительского совета и Президиума фонда содействия отечественной науке (2003 и 2004гг.) в номинации «Выдающиеся ученые РАН».

В 2008 году за вклад в развитие отечественной фундаментальной и прикладной науки он награжден ведомственным знаком отличия - нагрудным знаком «Е.П.Славский».

В настоящее время академик Ф.Г.Решетников успешно трудится в стенах родного и легендарного института как незаменимый советник директора ОАО «ВНИИНМ». Он продолжает заниматься любимым делом - работами по ядерному топливу и конструкционным материалам, участвует в научно-общественной жизни и ОАО «ВНИИНМ» и РАН.

В день своего 90-летия он сказал: «Я счастлив, что родился в России и посвятил свою жизнь атомной отрасли великой страны»
http://wsyachina.narod.ru/history/white ... go_12.html
У меня была сложная жизнь. Деревенский парень, который обучался на украинском языке. Школу окончил с отличием, но грамматики не знал. Пожалуй, это было первое серьёзное испытание для меня. И я одержал победу: стал самым грамотным среди сверстников. Может быть, это во многом и определило мой характер, по крайней мере, те черты его, которые характеризуются как упрямство, настойчивость, последовательность…
В Мар-Буде до сих пор используется не украинский, и не русский язык, а какой-то оригинальный диалект, понятный одновременно и русским, и украинцам.
Вообще-то, Мар-Буда в 3-4 километрах от России. Может так оно и было, что Решетников родился в России.

25 ноября Федору Григорьевичу исполняется 91 год! Дай бог ему здоровья!

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Сб окт 23, 2010 2:45 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:02 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пн окт 25, 2010 6:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Цитата:
Дедушке спасибо за то, что обнародовал это письмо. Так что оно оказалось не совсем на деревню.


А не кажется ли вам, что участвуя в таких играх, вы поддерживаете людей, презирающих свободу слова.
Ведь на том самом блоге обнародуется только то, что за шерстью. А против шерсти? Не пробовали?
Попросите, например, пояснить фразу: "Чиновник утратил доверие". Кто утратил доверие - чиновник или тот, кто ему доверял? :P

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вт окт 26, 2010 1:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:02 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вт окт 26, 2010 9:17 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Цитата:
Кстати, я сделала новый сайт "Миръ и экономика", в котором публикую разные взгляды на экономику и пути их решения.
Если хотите, то зарегистрируйтесь на сайте и добавьте свой материал в Публицистику. Мне придет сообщение по почте и я его размещу на сайте: на этом сайте предусмотрена промодерация.


Я с удовольствием зарегистрируюсь на вашем сайте, уважаемая Ирина Валентиновна. Вот что такое промодерация - я не знаю. Это не очень больно?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вт окт 26, 2010 10:44 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:03 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Ср окт 27, 2010 9:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Если сейчас посмотреть на то, как складывается экономика государства, – мы простым подсчетом, причем даже официальным, увидим, что 50% реального сектора экономики принадлежит именно государству, то есть власти. Россия превращается в страну унитарного плана с элементами рыночной экономики. Эта тенденция становится все более более явственной.

Однако! Если это социализм, то с национальным оттенком, т.е. национал-социализм. Чем это кончается - известно.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Чт окт 28, 2010 9:41 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:03 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пт окт 29, 2010 9:59 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Однако! Если это социализм, то с национальным оттенком, т.е. национал-социализм. Чем это кончается - известно.

Валерий Васильевич! Пока есть государство - НИКАКОГО социализма не может быть.
Социализм - это общества без частной собственности: только общая собственность и индивидуальная.

Недавно читал книгу Балашов Л.Е. Критика марксизма и коммунизма. (Статьи и материалы разных лет). — М.: ACADEMIA. 1997. — 90 c.
Автор приводит следующее:

К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС О КАЗАРМЕННОМ
КОММУНИЗМЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Водораздел между марксизмом и немарксистскими концепциями социализма провести непросто. Можно ли считать сталинизм выражением подлинного марксизма? Нет. С другой стороны, сталинизм нельзя однозначно причислять к немарксистским концепциям. Марксизм — весьма сложное учение.
Возьмем казарменный коммунизм. Что это? Марксистская концепция или немарксистская? Для большинства ортодоксальных марксистов этот вопрос покажется, по меньшей мере, странным. В самом деле К. Маркс и Ф. Энгельс на протяжении всей жизни решительно выступали против теорий грубоуравнительного и казарменного коммунизма. К. Маркс еще в “Экономическо-философских рукописях” заклеймил грубоуравнительный коммунизм как реакционную и античеловеческую по своей сути доктрину. Он отмечал следующие его черты:
1) такой коммунизм “стремится уничтожить все то, чем на началах частной собственности не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. … категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей”;
2) это коммунизм, “отрицающий повсюду личность человека”;
3) ему свойственна “жажда нивелирования”. “Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме (угадываете свой минимум? - В.К.). У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее”[1].
Ф. Энгельс в 1843 году писал: “Эгалитарии были довольно-таки “грубоватыми людьми”, подобно бабувистам великой революции. Они хотели превратить мир в общину рабочих, уничтожив всякую утонченность цивилизации, науку, изящные искусства и т. п. как бесполезную, опасную и аристократическую роскошь; это был предрассудок, который являлся неизбежным результатом их полного незнакомства с историей и политической экономией” [2].
В “Манифесте Коммунистической партии” Маркс и Энгельс писали о том, что революционная литература подобного рода “по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность” [3].
В 1873 году Маркс и Энгельс подвергли резкой критике бакунинско-нечаевский проект будущего общественного строя, назвав его образчиком казарменного коммунизма. Проект, в частности, предусматривал принудительное, под страхом лишения пищи и крова, объединение населения в артели с полнейшей “коллективизацией быта”. Интересны детали проекта, выделенные Марксом и Энгельсом. Вот как они описывали его: “Каждая артель выбирает из своей среды оценщика, который регулирует ход работы, ведет книги для записи производства и потребления, а также также производительности каждого рабочего, и служит посредником с общей конторой данной местности. Контора, состоящая из избранных членов всех артелей данной местности, производит обмен между этими артелями, заведует всеми общественными учреждениями (спальнями, столовыми, школами, больницами) и руководит всеми общественными работами: “все общие работы находятся в ведении конторы, тогда как все индивидуальные, где необходимы особое искусство и навык, выполняются отдельно артелями”. Далее идет подробная регламентация воспитания, рабочего времени, кормления детей, освобождения от работы изобретателей и т. д.
“При полнейшей публичности, гласности и деятельности каждого пропадает бесследно, исчезнет всякое честолюбие, какое теперь понимают, и всякая ложь... тогда стремлением каждого будет производить для общества как можно более и потреблять как можно меньше; в этом сознании своей пользы для общества будет заключаться вся гордость, все честолюбие тогдашних деятелей”.
Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! Все тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и никому не известный ”наш комитет””[4].
Как видим, отношение Маркса и Энгельса к грубоуравнительному и казарменному коммунизму недвусмысленно отрицательное. Но что мы видим в ХХ веке? Коммунистическое движение, выросшее на почве марксизма, то в одной, то в другой, то в третьей стране уклоняется в сторону грубоуравнительного и казарменного коммунизма. Выстраивается даже определенная гамма, лестница этих уклонений: от умеренных, слабых проявлений казарменного коммунизма до крайних форм (некоторые европейские социалистические страны, СССР в сталинский период, Китай периода “великой пролетарской культурной революции”, полпотовская Кампучия). А это уже похоже на своего рода закономерность. Возникает вопрос: не являются ли все эти уклонения не следствием нерадивости учеников Маркса, а следствием некоторых просчетов в самой марксистской концепции коммунизма?
Теперь, с высоты конца ХХ столетия, мы можем трезво взглянуть на некоторые марксистские положения и прямо сказать, что они по существу не выдержали испытание временем. Маркс и Энгельс, например, были убеждены в том, что экономика послекапиталистического общества будет нерыночной [5]. Они преувеличивали значение планирования, централизации, укрупнения, обобществления, государственных форм собственности и, соответственно, государственных механизмов управления. Их ученики в реальной практике коммунистического строительства сбивались на чрезмерную регламентацию общественной жизни, на командно-административный стиль управления, в ряде случаев вынуждены были идти на преимущественно карточную систему распределения продуктов. Последняя неизбежно порождает в массовом масштабе уравниловку, не дает свободы маневра для хозяйственной деятельности, тормозит научно-технический прогресс.
Разве во всем этом не проглядывают черты казарменного коммунизма?! Какой же выход из создавшегося положения? Выход один — перестройка. Перестройка не только хозяйственных отношений, не только политической системы, но и самого нашего мышления. А это значит отказ от всего, что так или иначе приводит к ситуации казарменного коммунизма...

Коллективизм — индивидуализм

Вполне в соответствии со своей доктриной уничтожения частной собственности коммунисты абсолютизируют коллективистское начало человеческой природы. Кто знаком с дедуктивной логикой, тот знает, что эта абсолютизация фактически ведет к отрицанию человечности, к антигуманизму. Ведь человеческая природа и генетически, и поведенчески многообразна. Она представляет собой статистический разброс коллективистских, индивидуалистических и смешанных типов. Делая упор на коллективизме, коммунисты этим вольно или невольно шельмуют, подвергают остракизму большую часть человеческого сообщества (индивидуалистические и смешанные типы). Практика коммунистического строительства в ХХ столетии наглядно это показала.

Длительное время спор между коллективизмом и индивидуализмом в нашей стране однозначно решался в пользу первого. Считалось, что коллективизм совместим с гуманизмом, а индивидуализм нет. Однако, как мне представляется, с точки зрения подлинного, недекларируемого гуманизма коллективизм также неприемлем в качестве всеобщей нормы поведения людей, как и индивидуализм. Возведенный во всеобщую норму коллективизм разрушает в человеке личность, индивидуальность, навязывает ему конформистское поведение (овцы в стаде), превращает его в винтик общественного механизма. Ч. Айтматов, советский писатель перестроечной поры, вынужден был констатировать: “Все время думаю о парадоксе: созидая социализм, отдавая предпочтение всему, что идет от коллектива, от коллективизма, мы много утратили из того, что касается индивидуальности, личности, если можно так выразиться, самости, человека. Надо исходить из того, что если есть сам, то все остальное есть мир. Как сказывается сегодня эта утрата! На многом, во многом. На качестве труда, На отношениях человека к человеку. На оценке его творческой потенции. Ценность самой личности у нас не выверена, не определена... И мы игнорируем эти проблемы... Хватит догматов, заранее представленных формул. Много их уже было, догматов и формул, тормозящих движение вперед, и мы должны уйти от нивелирования, обезличивания, стандарта. Всеобщая стандартизация во имя коллектива убийственна”. (1987 г.)
Мы не против коллективизма вообще, а против его возведения во всеобщую норму поведения, против однозначной интерпретации человеческой морали как коллективистской.
Если говорить о коллективизме как одной из форм поведения, то, безусловно, он может иметь положительное нравственное значение. Еще Сенека дал хороший образ коллективизма. Он писал: “Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть [6]. Древнеиндийская мудрость гласит: “Травинки, сплетенные в канат, могут слона связать”. Еще одна мудрость, идущая из глубины веков: “Веника не сломишь, а прутья по одному все переломишь”. Уже в наше время Булат Окуджава сочинил песню, которая начинается словами: “Возьмемся за руки друзья, чтобы не пропасть поодиночке”. Эта песня стала знаменитой, а приведенные слова — знаменем сопротивления тоталитарному режиму. Нельзя отрицать, что коллективизм может умножать силы людей и помогать в решении задач, которые не в силах решить отдельные, не связанные друг с другом люди.
Зададимся, однако, вопросом: всегда ли, во всех случаях коллективизм хорош? При внимательном и непредвзятом рассмотрении этого вопроса оказывается, что коллективизм не всегда хорош, а в ряде случаев вреден и даже губителен.
Всегда ли цели той или иной группы людей согласуются с интересами отдельных людей и/или всего человеческого общества? Нет, не всегда. Назовем к примеру такие негативные явления, как групповщина, кампанейщина, кумовство, местничество, ведомственность, национализм, шовинизм, расизм. А круговая порука? В свое время она была бичом крестьянских общин. Круговая порука — это в сущности другое название, так сказать, негативный слепок коллективистского принципа “один за всех и все за одного”. Да, будем откровенны: столь уважаемый и почитаемый коллективистский принцип отнюдь не всегда служит нравственным целям. И не только взятый в целом, но и по частям.
Возьмем первую часть принципа. Существует немало ситуаций, когда лучше не “один за всех”, а “один против всех”. Например, если ученый сделал открытие, установил истину, то он вправе выступать в защиту своего открытия, истины, даже если ему приходится идти против “всех”, большинства, многих... Вспомним Коперника и Галилея, выступивших против всеобщего заблуждения. Не случайно говорят, что истины не устанавливаются голосованием. Вообще вопрос о голосовании, о подчинении меньшинства большинству очень непрост. Мы знаем, например, что в отдельных случаях применяется право вето, когда один может заблокировать решение многих. А интересы национальных меньшинств? Далеко не всегда они соответствуют интересам большинства.
Если возьмем вторую часть коллективистского принципа — “все за одного”, — то его, мягко говоря, невсеобщность видна невооруженным глазом. Отрицательные примеры? Пожалуйста: кровная или родовая месть, культ руководителя-вождя.

Гримасы коллективизма:
Что мне, больше всех надо?!
Выскочка
Белая ворона
Один в поле не воин
Не высовывайся (закон суслика)
Живи как все
Круговая порука

Нам не нужно единства во чтобы то ни стало, любой ценой. Когда говорят о положительном значении единства, то нередко вспоминают притчу о старике-отце и венике или принцип властителей “разделяй и властвуй”. При этом забывают, что единство любой ценой так же плохо, как и отсутствие единства. Недаром стало популярным такое выражение: “удушение посредством объятий”.

Коллективизм может быть так же разрушителен, как строевой шаг солдат, идущих по непрочному мосту.

Когда индивидуализм распространен так же, как коллективизм, всеобщее оболванивание невозможно. Невозможны культ вождя, деспотизм, массовый террор и репрессии.

Индивидуалистов можно сравнить с графитовыми стержнями в атомном реакторе. Наличие определенного количества и качества графитовых стержней в массе ядерного вещества не дает возможности цепной реакции распада перейти в неуправляемую фазу ядерного взрыва. Если индивидуалистов мало, то коллективистски настроенные люди могут погубить сами себя и общество, в котором они живут. Коллективисты склонны к единству действий настолько, что они готовы (как стадо овец) увлечь себя каким-нибудь политическим безумцем в пропасть самоуничтожения или тупикового пути развития. Индивидуалисты при любой политической ситуации не дают себя увлечь теми или иными лидерами. Их настроения и интересы разновекторны и поэтому общество, в котором они занимают такие же сильные позиции, как и коллективисты, эволюционирует не так быстро, но зато с оглядкой и осмотрительно. Разновекторные устремления индивидуалистов не позволяют обществу стать монолитом, который мог бы сорваться подобно камню в пропасть.

Одно дело — коллективизм как естественное стремление людей к объединению, как добровольное их объединение для умножения сил.
Другое дело — коллективизм как принцип официальной морали, как всеобщий принцип поведения людей. В этом случае коллективизм теряет естественность, добровольность и приобретает характер императива, принудительной нормы-меры, “удушения посредством объятий”.


1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-115.
2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 530.
3. Там же. Т. 4. С. 455.
4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 414.
5. См.: Там же. Т. 23. С. 88-89, 773. Т. 19. С. 15-20.
6. Сенека. Нравственные письма к Луцилию, ХСV.


Интересно, уважаемая Ирина Валентиновна, что вы можете возразить Балашову в свете вашего странного лозунга "Социализм - это общества без частной собственности: только общая собственность и индивидуальная"?
А как вы решаете проблему казарменного коммунизма в вашей модели более светлого будущего?

С уважением,
В. К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Сб окт 30, 2010 4:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:04 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вс окт 31, 2010 7:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3804
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Было бы интересно посмотреть, как ведёт Ваша Модель, если её перенести на компьютер - создать виртуальный Мир, в котором агенты (индивиды) поступают по правилам Вашей Игры - что из всего этого может получиться с течением времени.

Экономика в Вашей модели работает "под заказ", то есть в начале рабочего цикла каждое предприятие формирует портфель заказов и приступает к их выполнению. Но в реальной жизни, мы знаем, что возможны разные нестыковки: кому-то нужно срочно получить свой заказ, кто-то будет готов подождать с ним, а кому-то заказ может перестать быть нужен (сначала заказал - потом передумал). Заказы должны быть как-то оформлены (квитанции или записи на каких-то носителях).

Ясно, что если не принять определённые шаги, то очень скоро появятся люди, которые будут извлекать свой выигрыш из несоверщенств (нестыковок) системы заказов. Эти "посредники" будут аккумулировать заказы, от которых хотят отказаться или с которыми кто-то за определённый выигрыш готов подождать и перераспределять их, получая свой выигрыш от этих посреднических операций. Скажем Иван заказал сапоги, а потом передумал и хочет вместо них поскорее получить ботинки, а Пётр заказал ботинки, но тоже передумал и захотел вместо них получить сапоги. Кто-то должен свести Ивана и Петра, чтобы они получили то, что хотят. А Егор, например, заказал ковёр, но готов ждать, пока построят новый дом, куда этот ковёр предназначен. "Посредник" ищет ковёр для Семёна и Егор готов передать свой заказ (отсрочить получение ковра) но не за просто так...

Тут много возможно ситуаций, когда реальная жизнь с её сюрпризами будет вмешиваться в работающее под заказ производство. "Посредничество" в перераспределении заказов приведёт к появлению заказов, выполняющих функции "денег", к выделению новых "купцов", "менял", "спекулянтов" и т.д. Одним словом, рынок, если не принять определённых мер, всё равно через какое-то время появится.

Избежать трансформации Вашей Модели в рыночную можно лишь имея механизм, который решает задачи перераспределения заказов. Причём этот механизм должен быть достаточно гибкий, легко доступный для любого заказчика и надёжно защищённый от попыток его взлома. В принципе такой механизм сейчас видится как компьютерная сеть "обработки заказов". Использование такой системы (вместо рынка) требует многих условий, которые постепенно вызревают - компьютерной грамотности населения, разветвлённой сети доступа к получению информации и её обработке...

То есть теоретически, наверное, такую систему (которая заменит рынок) создать можно. Она существенно снизила бы трансакционные издержки. Но надо понимать, что детали такой Системы пока лишь можно предугадывать. Я думаю, что полезна была бы компьютерная модель такой экономической системы - виртуальная Коммуна, в которой все функции рынка выполняет автоматическая система управления (АСУ), опирающаяся на компьютерную сеть и алгоритмы САС.

Я не думаю, что Ваша Модель непременно будет порождать "казарменный социализм (коммунизм)" если при этом будут задействованы современные информационные технологии.

Я думаю, что в главной своей идее Вы правы. Экономика без рынка и денег, а значит без спекулянтов и длинных цепей посредников, конечно, в перспективе может быть гораздо более экономичной и эффективной.

Есть много вопросов относительно Вашей Модели.
Один из них - как будут осуществляться проекты, имеющие стратегическое значение для всего общества: оборона, культура, наука, воспитание, масштабное строительство...
Другой вопрос - а как быть, если проект требует концентрирования огромных средств в одних или не многих руках.

Вопросов много. Все полезные функции, которые обычно решает рынок и конкуренция должны будут решаться устройством новой Системы, то есть всё это должно быть функционально обеспечено в АСУ. Это надо всё детализировать до мелочей. Потом алгоритмизировать, заложить в модель виртуальной реальности, потом проиграть, варьируя правила и параметры Модели, выбирая наилучшие. Но, я думаю всё же, что эти трудности преодолимы при нынешнем развитии компьютерных технологий и САС-знаний. Во всяком случае, Вы нарисовали разумный эскиз экономики без рынка, экономики, в которой традиционно решаемые рынком задачи (перераспределение ресурсов, товаров и услуг) переданы своего рода АСУ (автоматической систему управления). Эта АСУ должна работать как искусственный интеллект, то есть она должна быть самообучаемой системой, накапливающей информацию и совершенствующей правила её обработки. Опасность тут лишь в том, что такая АСУ должна быть надёжно защищена от взлома или уничтожения и её функциональность должна быть выстроена так, чтобы АСУ не могла бы повлиять на свободу выбора индивидов. Наконец, нельзя, чтобы какой-то клан или партия могли бы захватить контроль над такой АСУ и сделать её орудием манипуляции.

Но ясно, что в обозримом будущем разработка такой АСУ - вряд ли возможна. Проблема в том, что подобные системы автоматического регулирования делают не нужными большие слои населения, живущих за счёт спекуляции и многократной перепродажи. А поскольку весь российский бизнес на 75% состоит из операций "купи - продай", то ясно, что поддержку своим идеям Вы вряд ли найдёте. Экономисты-рыночники любят поговорить об эффективности рынка, но за скобку всегда выносится вопрос об эффективности самого рынка как института и инструмента перераспределения ресурсов, предметов и услуг.

Рыночники не любят, когда им указывают на очевидные кричащие факты РЫНОЧНОГО разбазаривания ресурсов и средств. Мы знаем много примеров - как в результате многократной перепродажи растут цены на лекарства и предметы первой необходимости а фирмы-посредники снимают маржу с государства и населения. Мы видим также, что так называемая "рыночная конкуренция" (во всяком случае в нашей стране) - это зачастую фиговый листок, а фактически цены устанавливаются и навязываются аппетитами монополий, которые жёстко контролируют рынки сбыта и держат цены такими, какими они считают нужно, не сообразуясь ни с доходами основной массы населения, ни с затратами, ни с логикой, ни с совестью и здравым смыслом. Недавний пример - арбузы, цены на которые держали и держали задранными выше всякой логики пока снег не выпал и арбузы, ставшие негодными выбросили. Я уж не говорю о том, что именно рынок является той почвой, в которой легче всего и быстрее всего растёт коррупция. Аукционы, тендеры, разрешения на торговлю, лицензии, подряды, гос-закупки, ... - коррупция возникает чаще всего именно в точках контакта административно-государственных структур с рынком (торговцами).

Маркс во многих местах утверждал, что наладить регулирование и эффективное общественное управление на основе рынка и стоимости - абсурд. Рынок неминуемо порождает капитализм, а из него вырастает фиктивный капитал, с кризисами и гигантскими потерями накопленных богатств. Может ли существовать экономика БЕЗ денег и БЕЗ рынка? Вы предложили свой ответ на этот вопрос и мне Ваша модель кажется реалистичной.

Текущий кризис (а он ещё только начался), вероятно, приведёт к глобальной реконфигурации мировой экономической системы. Возможно, придётся вводить новые средства взаиморасчётов между нациями, новые системы регулирования экономики и рынков. Сами рынки могут кардинально измениться, став своего рода частями глобальной АСУ. Быстрый рост умных технологий и компьютеризация постепенно вытесняют "обычные деньги", на смену которым идут символические записи на счетах и в реестрах. Уже сейчас значительная часть операций населением производится кредитными картами и иными способами безналичной оплаты. Компьютеризация и глобализация Мира ведут к новым технологиям обмена информации и её обработки.

Видимо, новые информационные технологии и есть та новая производительная сила, которая постепенно вытесняет рынок в его классическом понимании. Дальше всё будет зависеть от того, в чьи руки попадут эти новые производительные силы. В недобрых руках такая АСУ, заменившая рынок, может стать орудием глобальной манипуляции человеческим сознанием и свободой. Другой путь - ассоциация свободных тружеников (коммуна), которые будут использовать АСУ для развития в гармонии себя, своих детей и окружающего мира.

Желаю Вам успеха в Ваших поисках и размышлениях.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вс окт 31, 2010 8:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Григорий писал(а):
Цитата:
Во всяком случае, Вы нарисовали разумный эскиз экономики без рынка, экономики, в которой традиционно решаемые рынком задачи (перераспределение ресурсов, товаров и услуг) переданы своего рода АСУ (автоматической систему управления).
.....................................................
Маркс во многих местах утверждал, что наладить регулирование и эффективное общественное управление на основе рынка и стоимости - абсурд. Рынок неминуемо порождает капитализм, а из него вырастает фиктивный капитал, с кризисами и гигантскими потерями накопленных богатств. Может ли существовать экономика БЕЗ денег и БЕЗ рынка? Вы предложили свой ответ на этот вопрос и мне Ваша модель кажется реалистичной.


Я категорически против подобных оценок подобных работ. Это ода эклектике, так как в модели Арзамасцевой успешно функционирует частная собственность на средства производства в ее худшем виде и уравнительная собственность на государственные активы в ее, как полагает автор, лучшем виде. Слава богу, что мы читали и не такое.
Я сейчас задам несколько вопросов.
Первый вопрос навеян письмом Ф. Энгельса К. Каутскому 20 сентября 1884 г. (Сочинения 2-е изд. т. 36, с.181), в котором Энгельс спрашивает:
«Нечто подобное ты проделываешь со стоимостью. Теперешняя стоимость — это стоимость товарного производства, но с упразднением товарного производства «изменяется» также и стоимость, то есть сама по себе стоимость остается, меняется лишь форма. На самом же деле экономическая стоимость — категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним (см. «Дюринг», стр. 252—262) точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него».
Несмотря на это в «Анти-Дюдринге» Энгельс ясно и понятно пишет:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»».
Т. 20, с. 321.
Вместо измерения стоимости в рублях Энгельс недвусмысленно призывает измерять стоимость в рабочих часах, которые сведены к простому труду, и эта стоимость абсолютно идеально соответствует общественно-необходимым затратам труда.
Арзамасцева этого не понимает и, зачарованная псевдо-теоретиком коммунизма М.Богдановым, (который даже не знает, что такое интенсивность труда), предлагает измерять некую «множественную» стоимость, т. е. индивидуальную стоимость, однако при полном отрицании ОНЗТ как средней величины. Это есть абсурд. Не могла бы Арзамасцева пояснить, как она будет определять индивидуальную стоимость без вычисления ОНЗТ?
Второй вопрос навеян следующими цитатами, заимствованными из работ Маркса.
«Но предстояла еще более значительная победа политической экономии труда над политической экономией собственности*. Мы говорим о кооперативном движении, в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд — лишь преходящая и низшая** форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением».
* В немецком тексте вместо слов «политической экономии собственности» напечатано: «политической экономии капитала». Ред.
** В немецком тексте добавлено: «общественная». Ред.
т.16, с.9
В то же время опыт периода 1848—1864 гг. неоспоримо доказал, что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты (вспомните Келсо с его ЭСОПом - В.К.) — все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов.
Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути. <…>
Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса. Рабочие, по-видимому, поняли это, так как в Англии, Германии, Италии и Франции одновременно началось оживление и одновременно были предприняты шаги в целях политической реорганизации рабочей партии».
т.16, с.10

Вместо того чтобы предложить реальную систему развития кооперативного труда в общенациональном масштабе, Арзамасцева убаюкивает общество (не без реверансов в сторону гаранта) своей непонятной уму и сердцу системой фиктивного использования государственных активов исключительно каждым гражданином РФ, включая, очевидно, и олигархов. У меня даже есть подозрение, вызванное нашей дискуссией, что она не понимает, как функционирует расширенное воспроизводство в условиях технического прогресса при ориентации на высокую занятость населения.
Арзамасцева даже не задумывается, как будет работать ее система в динамике. Кстати, доля олигархов в собственности как будет изменяться? (это второй вопрос).
Короче, Ирина Валентиновна переплюнула даже самого Лебедева В.Н., так как у того хоть нет мысли поделить свой материальный потенциал поровну на всех.
Эдакая, видите ли, вселенская уравниловка в общероссийском масштабе.

Разумеется, это моя точка зрения и любой другой участник дискуссии может иметь свою собственную точку зрения. Однако мое мировоззрение содрогается, когда я читаю эклектику. Почему я столь резок? Да потому что именно подобные эклектические конструкции наши власти склонны хватать и внедрять. Это было и с НЧП, и с моделями хозрасчета, не говоря уже об идеях перестройки.
Ну а пообсуждать разную всячину на форуме — почему бы и нет. Да и ведро холодной воды на голову оппонента - не помеха его счастью.

С уважением,
В. Калюжный

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 173 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB