С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт апр 16, 2021 6:01 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 173 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пн окт 24, 2011 8:13 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
практик писал(а):
Vladimir_br писал(а):
Бойко умница и молодец. Ему надо помогать, а не ставить палки в колеса. Он единственный марксист предлагающий разумные идеи.

Скажи, кто твой друг, и он все расскажет о тебе. :mrgreen:
Бойко не марксист, а психический больной человек, страдающий манией открытия и манией величия в одном флаконе.

Бойко мне не друг и даже не единомышленник. Но он дает правдивую оценку состояния российской макроэкономической науки и предлагает реальный вариант ограничения роста цен и тарифов на товары и услуги монополистов.
А Вы что предлагаете? Я не обнаружил результатов деятельности вашего конструкторского бюро по вашим ссылкам. Следовательно Вы ничего предложить не можете. Поэтому у вас нет морального права критиковать Бойко.


практик писал(а):
Только безнадежно больной человек может мечтать о национализации всех монополий планеты, чтобы потом сохранить рынок и товарно-денежные отношения, неумолимо уничтожаемые монополиями.
Это равносильно желанию остановить крылья мельницы, чтобы они не создавали ветер. При этом становится непонятным, как смолоть муку.
Особенно потешает его желание заставить всех планировать прибыль только с использованием его "формулы".
Хотя всем нормальным экономистам давно известно, что прибыль не планируют, а сначала прогнозируют, и потом подсчитывают по реальным результатам торговли произведенными товарами.

Ну и как это мешает использовании предлагаемой Бойко формулы прибыли для предприятий?
практик писал(а):
Похоже, что Вы с ним из одной палаты №6.

Из палаты №6, по всей видимости Вы.
А в Бойко я вижу родственную душу. Я как и он, в отличии от вас и других таких же , как и Вы болтунов, защищал интересы многотысячного трудового коллектива на право справедливой приватизации практическими действиями, привлекая к судебной ответственности администрацию предприятия.
Судебная тяжба длилась десять лет и закончилась в Верховном суде с нулевым результатом для трудового коллектива. С нарушением всех действующих законов о приватизации, огромная стоимость завода фактически была распределена администрацией завода между 25% его трудового коллектива.
Эта судебная тяжба дала возможность мне на практике убедиться с какой целью была задумана приватизация, кто был ее идейным защитником и в чьих интересах она проводилась.
Поэтому я таких, как Бойко, приветствую и уважаю, а в таких, как Вы, всегда подозреваю скрытых холуев власти.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Пн окт 24, 2011 11:04 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Vladimir_br писал(а):
Не надо заниматься отсебятиной. Вы плохо знаете марксизм. Вернее Вы его совсем не знаете. Маркс писал, что коммунизм для нас не идеал не светлое будущее к которому надо стремиться. Коммунизм это истинное движение уничтожающее теперешнее состояние.
Это бредовое определение Маркса, как и весь его Капитал, каждый может понимать, как ему вздумается. Что такое “истинное движение” и где в нем помещается коммунизм? Полный мрак, понятный только самому Марксу. Cпециалисты по подобным, как у Маркса, заболеваниям мозга, могут придумать большое количество интерпретаций этого определения. Я могу описать откуда и как оно могло возникнуть в воспаленном мозгу Маркса, но я этого делать не буду. Предлагаю это марксистам, если они это смогут сделать.


Вы, наверное, удивитесь, если ваши заболевания, Брезгин, в том числе заболевание мозга, все это можно диагностировать на расстоянии. Я знаю в Харькове трех таких человек. Можно даже пойти на эксперимент.

Очень даже интересно! Предлагаю Вам проверить свои собственные мозги и потом сообщить на форуме, стоит ли к этим специалистам обращаться с такой просьбой.

Валерий писал(а):
Что касается всяческих обвинений Маркса, в том числе по теме, затронутой Арзамасцевой, то Энгельс в одном и том же письме писал:
1) Вот также в "Volks-Tribune" происходила дискуссия о распределении продуктов в будущем обществе - будет оно происходить соответственно количеству труда или иначе 3. К вопросу подошли тоже сугубо "материалистически" в противоположность известным идеалистическим фразам о справедливости. Но, как ни странно, никому не пришло в голову, что ведь способ распределения существенным образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться и способ распределения. Но все участники дискуссии рассматривают "социалистическое общество" не как что-то постоянно меняющееся и прогрессирующее, а как нечто стабильное, раз навсегда установленное, что должно, следовательно, иметь также раз навсегда установленный способ распределения. Но если рассуждать здраво, то можно все-таки: 1) попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития. Но об этом я во всей дискуссии не нахожу ни слова.

3. "Berliner Yolks-Tribune" ("Берлинская народная трибуна") - еженедельная социал-демократическая газета, близкая к полуанархистской группе "молодых"; выходила с 1887 по 1892 год. Материалы дискуссии по вопросу "Каждому - полный продукт его труда" печатались в газете с 14 июня по 12 июля 1890 года.

2) Эти господа воображают, что для рабочих все годится. Если бы они знали, что Маркс считал свои лучшие вещи все еще недостаточно хорошими для рабочих, что он считал преступлением предлагать рабочим что-нибудь не самое лучшее!..
К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 37, стр. 372

Уважаемый марксист научитесь, пожалуйста отвечать по существу затронутых в сообщении оппонента вопросов. Речь шла о научных достоинствах Капитала Маркса, которых я в нем не обнаружил и привел целый ряд доказательств этого. Напоминаю их Вам еще раз. Вот они:
1. Мой тезис:
Капитал Марксом был написан не с целью освобождения рабочего класса от эксплуатации, а с единственной целью добраться до власти с помощью пролетариата для удовлетворения своих амбиций и решения своих корыстных интересов.
Обоснование тезиса:
Если бы Маркс хотел освобождения пролетариата от эксплуатации он бы предложил идею лежащую на поверхности его бредовой теории Капитала. Он бы предложил распределять прибавочную стоимость, по его бредовой идее – источник эксплуатации, между работниками предприятий. Но он этого не сделал. Он предложил другую бредовую идею: подождать пока частная собственность сама себя не исчерпает, а потом и наступит, по его мнению, земная благодать. Это ли не издевательство над интересами пролетариата.

2. Мой тезис:
Источником эксплуатации капиталистами работников предприятий не является прибавочная стоимость создаваемая рабочими.
Обоснование тезиса:
В цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий, а богатые и бедные все равно есть.

3. Мой тезис:
Его бредовая идея о равновеликом обмене товаров не подтверждается практикой. Обмен товаров всегда был и остается не равновеликим, но он всегда равно выгодный для участников обмена. Вот этого основного в ЭСО Маркс и не понял. Да он много чего не понял в ЭСО, и своим непониманием запутал весь ученый мир.
Обоснование тезиса:
Если бы обмен товаров был равновеликим, как это утверждает Маркс в своем бредовом Капитале, не было бы в обществе ни богатых ни бедных, а был бы у всех более-менее равный материальный достаток. А этого Мы в реальной действительности не наблюдаем.

Вывод: теория Капитала Маркса является антинаучной и бредовой.
Вот по этим трем тезисам и их обоснованиям я и хотел бы от Вас получить вразумительные возражения и опровержение моего вывода, сделанного по ним.


Валерий писал(а):
Вам, уважаемый Брезгин, слишком далеко до Маркса. По сравнению с Марксом вы - 0.

Вам, уважаемый, для доказательства этого, как минимум, необходимо опровергнуть приведенные мной выше тезисы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новый алгоритм управление государственной собственностью
СообщениеДобавлено: Вт окт 25, 2011 1:11 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
удалено

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн авг 13, 2018 5:14 am, всего редактировалось 5 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Вт окт 25, 2011 2:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
Vladimir_br писал(а):
Уважаемый марксист научитесь, пожалуйста отвечать по существу затронутых в сообщении оппонента вопросов. Речь шла о научных достоинствах Капитала Маркса, которых я в нем не обнаружил и привел целый ряд доказательств этого. Напоминаю их Вам еще раз. Вот они:
1. Мой тезис:
Капитал Марксом был написан не с целью освобождения рабочего класса от эксплуатации, а с единственной целью добраться до власти с помощью пролетариата для удовлетворения своих амбиций и решения своих корыстных интересов.
Обоснование тезиса:
Если бы Маркс хотел освобождения пролетариата от эксплуатации он бы предложил идею лежащую на поверхности его бредовой теории Капитала. Он бы предложил распределять прибавочную стоимость, по его бредовой идее – источник эксплуатации, между работниками предприятий. Но он этого не сделал. Он предложил другую бредовую идею: подождать пока частная собственность сама себя не исчерпает, а потом и наступит, по его мнению, земная благодать. Это ли не издевательство над интересами пролетариата.

2. Мой тезис:
Источником эксплуатации капиталистами работников предприятий не является прибавочная стоимость создаваемая рабочими.
Обоснование тезиса:
В цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий, а богатые и бедные все равно есть.

3. Мой тезис:
Его бредовая идея о равновеликом обмене товаров не подтверждается практикой. Обмен товаров всегда был и остается не равновеликим, но он всегда равно выгодный для участников обмена. Вот этого основного в ЭСО Маркс и не понял. Да он много чего не понял в ЭСО, и своим непониманием запутал весь ученый мир.
Обоснование тезиса:
Если бы обмен товаров был равновеликим, как это утверждает Маркс в своем бредовом Капитале, не было бы в обществе ни богатых ни бедных, а был бы у всех более-менее равный материальный достаток. А этого Мы в реальной действительности не наблюдаем.

Вывод: теория Капитала Маркса является антинаучной и бредовой.
Вот по этим трем тезисам и их обоснованиям я и хотел бы от Вас получить вразумительные возражения и опровержение моего вывода, сделанного по ним.


Валерий писал(а):
Вам, уважаемый Брезгин, слишком далеко до Маркса. По сравнению с Марксом вы - 0.

Вам, уважаемый, для доказательства этого, как минимум, необходимо опровергнуть приведенные мной выше тезисы.


Уважаемый антимарксист, вы не являетесь моим оппонентом по данной теме, мы с вами не обсуждали достоинства "Капитала" и его автора. Вы, как ... лезете во все щели, чтобы излить свою желчь на Маркса.
Хотя ваши "тезисы" носят оттенок бредообразного, я все же вынужден их опровергнуть, хотя занятие это подобно отмыванию ворот от дегтя.

1. Уже во времена Маркса было множество предприятий, принадлежащих самим рабочим, были также предприятия, на которых собственники распределяли часть прибыли между рабочими. Например, еще в 1842 г. француз М. Леклер выдвинул идею участия рабочих в прибылях и успешно реализовал ее на собственном предприятии в Париже. Широкое распространение эта система получила во Франции, затем в Англии и к 80-м годам проникла в США. В 1889 г. с попыткой ее усовершенствования выступил Таун, а в 1891 г. — А. Хелси. Их программа представляла социально-экономическое нововведение, призванное заменить старую систему оплаты труда.
Как отмечал М.И. Туган-Барановский, [См.: М.І. Туган-Барановський. Політична економія: Курс популярний. К.: Наукова думка, 1994. С.152-153.] участие рабочих в прибылях (доходах) ни в одной стране значительно не распространилось. Иногда собственники применяли эту форму оплаты труда, чтобы отвлечь рабочих от профессиональных союзов, и даже ставили условие участия в доходах предприятия то, чтобы рабочие избегали членства в профессиональных организациях. Рабочим приходилось сравнивать выгоды от своих союзов с выгодами от участия в доходах предприятия, — и почти всегда эти первые выгоды оказывались значительно больше. По понятным причинам система участия в прибылях предприятия широко распространилась в отношении руководящих наемных работников предприятий — высших менеджеров, так как в этом случае интересы собственника и высших менеджеров предприятия полностью совпадают.

Маркс все это прекрасно знал, как знал он и о кооперативных фабриках рабочих, которые весь доход (зарплата + прибыль) распределяли между собой, не забывая, конечно, о формировании общих фондов.

«Мы говорим о кооперативном движении, — писал Маркс, — в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд — лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением.
В Англии семена кооперативной системы были посеяны Робертом Оуэном; опыты, произведенные рабочими на континенте, представляют собой по существу практический вывод из теорий, не изобретенных, но провозглашенных во всеуслышание в 1848 году.
В то же время опыт периода 1848—1864 гг. неоспоримо доказал, что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты — все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути.
Вспомните, с какой насмешкой лорд Пальмерстон во время последней парламентской сессии обрушился на защитников билля о правах ирландских арендаторов: палата общин, — воскликнул он, — есть палата землевладельцев.
Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса. Рабочие, по-видимому, поняли это, так как в Англии, Германии, Италии и Франции одновременно началось оживление и одновременно были предприняты шаги в целях политической реорганизации рабочей партии.
Один из элементов успеха — численность — у рабочих уже есть; но численность только тогда решает дело, когда масса охвачена организацией и ею руководит знание».
Т.16, с.9-10.

«(a) Мы считаем, — писал Маркс, — что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям».
Т.16, с.199.

Учитывая, что в кооперативных фабриках прибавочная стоимость (прибыль), за исключением отчислений в общественный фонды, распределяется между рабочими, представляется бредовым следующее утверждение Брезгина:

Цитата:
Если бы Маркс хотел освобождения пролетариата от эксплуатации он бы предложил идею лежащую на поверхности его бредовой теории Капитала. Он бы предложил распределять прибавочную стоимость, по его бредовой идее – источник эксплуатации, между работниками предприятий. Но он этого не сделал. Он предложил другую бредовую идею: подождать пока частная собственность сама себя не исчерпает, а потом и наступит, по его мнению, земная благодать. Это ли не издевательство над интересами пролетариата.


Это утверждение Брезгина свидетельствует - он типичный врун, что свойственно всем антимарксистам.

2. Второй тезис Брезгина

Цитата:
Источником эксплуатации капиталистами работников предприятий не является прибавочная стоимость создаваемая рабочими.
Обоснование тезиса:
В цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий, а богатые и бедные все равно есть.


опровергает первый, который утверждает, что надо устранить эксплуатацию путем распределения прибавочной стоимости между рабочими. Однако не это главное. Утверждение Брезгина о том, что «в цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий» является прямой социальной ложью, что не украшает Брезгина во всех смыслах.

3. Что касается третьего тезиса, то и здесь Брезгин сделал холостой выстрел:
Цитата:
Его бредовая идея о равновеликом обмене товаров не подтверждается практикой. Обмен товаров всегда был и остается не равновеликим, но он всегда равно выгодный для участников обмена. Вот этого основного в ЭСО Маркс и не понял. Да он много чего не понял в ЭСО, и своим непониманием запутал весь ученый мир.
Обоснование тезиса:
Если бы обмен товаров был равновеликим, как это утверждает Маркс в своем бредовом Капитале, не было бы в обществе ни богатых ни бедных, а был бы у всех более-менее равный материальный достаток. А этого Мы в реальной действительности не наблюдаем.


Ни хрена не понимая в марксизме, Брезгин приписывает Марксу взгляды … Прудона:

    «Перейдем теперь к тем выводам, которые г-н Прудон извлекает из конституированной (рабочим временем) стоимости.
    — Данное количество труда равноценно продукту, созданному тем же количеством труда.
    — Всякий день труда стоит другого дня труда, т. е. взятый в равном количестве труд одного человека стоит труда другого человека: между ними нет качественной разницы. При равном количестве труда продукт одного обменивается на продукт другого. Все люди суть наемные работники и притом работники, одинаково оплачиваемые за равное рабочее время. Обмен совершается на началах полного равенства».
    Т.4, с.86.
Вот как Маркс критикует Прудона:
    «Обменивая эти продукты один на другой, мы обмениваем равные количества труда. Обменивая эти равные количества рабочего времени, мы еще не изменяем взаимного положения производителей, точно так же как не изменяем ничего во взаимоотношениях рабочих и фабрикантов. Утверждать, что этот обмен продуктов, стоимость которых измеряется рабочим временем, ведет к равному вознаграждению всех производителей, это значит предполагать, что равное участие в продукте существовало еще до обмена. Когда произойдет обмен сукна на холст, производители сукна будут иметь в холсте точно такие же доли, какие они раньше имели в сукне.
    Заблуждение г-на Прудона происходит от того, что он принимает за следствие то, что в лучшем случае есть не более как необоснованное предположение».
Т.4, с.88.

Итак, Брезгин вновь продемонстрировал свой непрофессионализм:

    Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
    А сапоги тачать пирожник,
    И дело не пойдет на лад.
    Да и примечено стократ,
    Что кто за ремесло чужое браться любит,
    Тот завсегда других упрямей и вздорней:

    Он лучше дело все погубит,
    И рад скорей
    Посмешищем стать света,
    Чем у честных и знающих людей
    Спросить иль выслушать совета.

То, что этот пачкун Брезгин стал посмешищем всего света — это ясно всем здравомыслящим людям.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Вт окт 25, 2011 2:42 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 7:58 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Вт окт 25, 2011 6:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9406
практик писал(а):
Уважаемый Валерий Васильевич! Пока я додумалась только до того, чтобы затраты прошлого и живого труда оценивать отдельно: прошлый труд в у.е., а живой - в часах рабочего времени.
...................................................
Критикуйте, не стесняясь!
С уважением, ИВА.


Я большим напряжением ума пытаюсь понять вашу таблицу. А каково Шпалоукладчику?
А ведь в правительстве в основном шпалоукладчики и ломоприемщики.
Даже не знаю, что вам посоветовать. Попробуйте изложить вашу идею как-то проще.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Ср окт 26, 2011 3:55 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 7:59 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Чт окт 27, 2011 5:23 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Марксистам Валерию и ПРАКТИКу.
Не буду мешать вашей задушевной беседе на этой теме. Чтобы не нарушать правила форума, переношу свои ответы на Ваши возражения на мои тезисы об антинаучном характере Капитала Маркса в свою тему: "Антинаучная идеология марксизма."


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт окт 28, 2011 3:52 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 7:59 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пн ноя 07, 2011 3:10 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 12:59 pm
Сообщения: 6
Откуда: Москва
Уважаемая Ирина Валентиновна.
Спасибо за ссылку. Прочитал первые девять страниц, ряд вопросов, незаданных на форуме КПРФ в аналогичной теме, исчезли сами собой.

Полностью согласен с Вами что самым объективным способом определения стоимости продукта является измерение в чел/часах. Данный способ заложен в человеке очень давно и несмотря на промывку мозгов современными “экономическими денежными теориями”, продолжает существовать в умах людей до наших дней.

В чем суть данного метода?
Если человек может в лесу за час собрать 1 кг ягод или 2 кг грибов, то
1 чел/час = 1 кг ягод = 2 кг грибов, откуда выбрав в качестве меры стоимости ( аналогично метру или секунде) 1 кг ягод с производительностью 1чел/1 час получаем стоимость
1 кг грибов = 0.5 ( производительность в чел/часах сбора грибов) * 1 кг ягод = 0.5 чел/час
Потребность более широкого не двухстороннего продуктообмена обусловила появление рыночных дней, появились одноразовые аналоги денег, используемых только на рынке, и исчезающих после его закрытия.
Рынок усреднял цены, стоимость конкретного продукта определялось уже усредненной производительностью всех участников рынка.
Данный способ прекратил свое существование после того как на Руси в деревне Хитропоповка были придуманы первые многоразовые деньги. Небескорыстно, под небольшой ссудный процент умный хитропоповец убедил малограмотных людей использовать для продуктообмена многоразовые деньги, использующиеся до наших дней.

Что произошло со стоимостями после введения товаро-денежных отношений?
Теперь при обмене 1 кг ягод = 2 кг грибов = 1 рубль 2034 года до нэ
При кредите под 5% годовых только из-за роста денежной массы при сохранении других параметров через 100 лет:
1 кг ягод = 2 кг грибов = 144 руб 98 коп 1934 года до нэ
Неудивительно, что Аляску продали за мешок золота. По тем временам это были большие деньги.

Какие негативно-позитивные изменения произошли в экономике после введения денег ?
После осуществления обмена: грибник заплатил сборщику ягод 1 рубль за 2 кг грибов, а сборщик ягод 1 рубль за 1 кг ягод, они сели, наелись и обнаружили что потребности в еде больше на сегодня нет, грибы и ягоды не востребованы и стоят 0 рублей, а деньги на руках остались. Что с ними делать ? Особенно обидно стало самому работящему работнику, получившему наибольшее количество денег.
И как-то ночью работнику пришла в голову мысль: а почему бы не собрать из камней горку, обнести ее оградой, написать сверху: Диснейленд, а снизу: съезд на попе - 5 руб., нанять двух охранников по 1 рублю и на оставшиеся три рубля снять женщину?
Так появились первые работодатели и проституция.

Но частная собственность была юридически не оформленна и базировалась на грубой силе. На помощь пришли Хитропоповцы. Допустим Сбербанк дает в долг деньги под 2% годовых. Не накапливать денежные запасы можно, если эти 2% ежегодно тратить на товары, производимые другими людьми. Но ведь численность сбербанка не 2% ( 7млн человек), остается куча денег которую непонятно куда тратить. Плюс накопилось много невозвратных кредитов, которую в принципе народ не может вернуть, потому что деньги печатают Хитропоповцы, а возвращать 102% ежегодно должен народ. Был вызван маленький рыжий паренек, который объявил народу о ваучерезации и бесплатном оформлении каждому равной доли государственной собственности. Идея конечно бредовая для народа, почему то однолетний ребенок получил в собственность 6 соток земли, а тот кто родился через год после ваучеризации не получил ничего. Но теперь хитропоповцы смогли получить невозвращенные кредиты назад землей и подсадить народ на иглу, называемую налог на собственность. Однолетнего ребенка до сих пор ищут судебные пристава, зато тот который родился позже – не преступник.
Самый работящий работник тоже выкупил свой Диснейленд и превратился в капиталиста.

Задача из удовлетворения потребностей народа продуктом, переросла в задачу накопительства денежных знаков/собственности путем извлечения максимальной прибыли из разницы между себестоимостью товара и его рыночной ценой, а также накопительства денежных знаков благодаря проценту. Причем процент роста денег, производитель пытается компенсировать процентом роста стоимости товара.
Недаром умные собственники берут за освещение подьезда не Х рублей, а 5%.

Но главная суть не в этом.

Измерять стоимости продукта в чел/часах можно только в экономике, базирующейся на одноразовых именных квитанциях.
Есть 100 квитанций в чел/часах есть 100 кг ягод. 1 кг = 1 чел/час.
Потреблено 20 кг ягод, осталось 80 кг ягод и 80 квитанций в чел/часах.
И снова 1 кг = 1 чел/час
Через 100 лет, если производительность не изменилась
1кг=1чел/час

В ТДО продукт становится товаром ибо деньги не исчезают.
Есть 100 рублей и 100 кг ягод
1 кг = 1 рубль
Потреблено 20 кг ягод, осталось 80 кг и 100 рублей
1 кг = 1р 25коп
Через 100 лет 1кг =144руб 98 коп
При той же производительности.

Объяснение отличной от единицы скорости оборота денег, как накопление прошлого труда мне абсолютно не понятно.

практик писал(а):
Приравняв 1 чел.-час труда к эквиваленту в $1, получим стоимость рукотворного наследства в размере $1 млн. Общая сумма государственной собственности, приходящаяся на каждого гражданина России, составит $12, 26 млн. или по курсу 30 руб./$ - 367, 8 млн. руб. Округленно с учетом трудозатрат за первые 8 веков российской истории - 400 млн. руб.


Я очень невезучий человек и прекрасно осознаю, что в мое наследство, оцененное Вами в 400 млн. руб. достанется то что было создано трудозатратами 13 века нашей эры ( то бишь 8 веков назад). Вы не могли бы указать конкретные строения или продукты труда данного периода, которые сохранились до наших дней и оцениваемые сейчас в такую сумму?
Уверен, мне достанется урожай кабачков 1278 года, который уже кто-то успешно съел(((

Деньги вызывают болезнь, называемую накопительством. В наше время, болезнь перешла все разумные пределы. Излечить ее безусловно поможет Ваша схема, если из нее изьять ТДО.
практик писал(а):
4. После смерти владельца именного счета, деньги оставшиеся на именном счете не наследуются. Ведь эти деньги представляли собой кредит общества, поэтому они остаются обществу.


Обществу останется то, что было создано трудом этого человека, но и оно не вечно. Деньги оставьте хитропоповцам, пусть с собой в мир иной унесут.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт ноя 11, 2011 9:57 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 8:00 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт июл 03, 2015 12:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3804
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Ирина Валентиновна (практик).

Большая просьба - пишите сообщения, касающиеся предложенного Вами алгоритма (не товарная экономика) в Ваших темах. Если Вы хотите, можно перенести сообщения по алгоритму из других тем в одну из Ваших - только подскажите в какую именно - эту или какую-то другую.

У меня небольшой вопрос по Вашему алгоритму. Заказ предполагает, что заказчик хорошо знает продукт, который он заказывает. Но часто это не так. Продукт обычно узнаётся на рынке - его надо потрогать руками, попробовать на вкус и т.п. То есть в экономике, работающей "под заказ", должен быть какой-то механизм, дающий потенциальным потребителям ПОЛНУЮ информацию о продуктах - что-то вроде выставки, где всё можно увидеть своими глазами, потрогать своими руками, попробовать на вкус.... Как Вы предполагаете это делать?

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт июл 03, 2015 2:46 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 8:01 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт июл 03, 2015 7:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3804
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Это, конечно, интересно - "торговля по образцам" - но как это будет выглядеть на практике? Что это будут за магазины, где выставлены образцы? В каждом городе по несколько таких магазинов (продукты, одежда, промтовары) - это сколько же по всей стране - и тогда кто будет регулярно обновлять эти образцы. А если они скоропортящиеся? Потом, если какой-то новый тип компьютера - тогда понятно: пришёл, посмотрел и заказал. А если это определённый сорт клубники - пришёл, попробовал и захотел приобрести - а тебе не дают - говорят - иди заказывай - завтра получишь. А завтра мне уже этой клубники не хочется - что делать с заказом, да и клубнику я так и не поел из-за этой задержки. То есть, работа под заказ имеет как минимум один недостаток - спрос потребителя удовлетворяется с отсрочкой, а время отсрочки может существенно изменить текущие потребности потребителя. Как говорится - "дорога ложка к обеду". На практике, эти магазины, торгующие по образцам, с течением времени найдут способ предлагать мгновенное удовлетворение текущей потребности, то есть превратятся в самые обычные магазины - я так думаю. Что-то у Вас здесь не додумано, мне кажется.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Переход от управления лицами к управлению вещами
СообщениеДобавлено: Пт июл 03, 2015 8:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Исправленному верить

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Ср июл 18, 2018 8:01 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 173 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB