С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вам подробно показано что процесс дележа есть объективный процесс (и вы ничего не можете возразить предметно этому) ,при этом в общем случае процесс дележа может иметь грабеж , а может и не иметь грабеж
Таким образом ваше утверждение что я якобы обосновываю необходимость грабежа для последующего дележа ,есть просто еще раз демонстрация того что вы ничего не понимаете в работе Лебедева и вам даже лень попробовать в ней разобраться

вот вам определение процесса дележа
.....дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа. На рис. 1 распределение обозначено – С7.

При этом объективно достигается комплекс требуемого (при С2 = С3 и С1 = С9 + С4 + С2 + С3):
1 – правильное производство,
2 – правильное распределение,
3 – правильное потребление,
4 – правильное накопление.

таким образом , может быть , и вам стало понятно,что объективный процесс дележа заведомо исключает грабеж в процессе дележа материального потенциала в системе общество-государство

Именно такой процесс дележа и заявлен в работе Лебедева и в его законе объективно правильного процесса дележа ,критерием которого есть равенство С2=С3



и в чем предлагаемое вами понимание явления заключаются?
кроме деклараций, что надо бы разделить прибыль собственника справедливо , вроде у вас ничего и нет,
а это так сказать общее всем известное место
тот же маркс об этом подумывал .и решил его радикально,но неправильно

В работе же Лебедева ,в отличие от ваших аморфных желаний представлено условие, выполнение которого обеспечивает оптимальные противоречия между собственниками и несобственниками при С2=С3

и этот объективный критерий позволяет иметь:
----эксплуатацию стремящейся к нулю при справедливости общества стремящейся к единице
---- прибыль собственника объективно ему требуемую для экономической деятельности , личного потребления и накопления
-----зарплату несобственника объективно ему требуемую для личного потребления и накопления

итак
Лебедев представил объективный критерий ,позволяющий достигнуть объективного процесса дележа дохода собственника

вами ничего объективного не представлено ., кроме субъективных ваших пожеланий

Большую глупость написал Валерий ,
вам Валерий не понятен,видимо мой пост вышеприведенный для инженера, как естественно и вся работа Лебедева

Вы намеренно., иначе не объснить. называете грабежом несобственника процесс, при котором из прибыли собственника отбирается часть
в пользу несобственника и эта часть,отдается несобственникам.

Так где здесь грабеж несобственника, отвечайте Валерий,
у вас явно превратное представление о грабеже

В данном случае только олигархи могут беспокоиться что их могут ограбить , но никак не наемные рабочие, которые обеими руками будут приветствовать систему предлагаемую Лебедевым,
при которой несобственники получают увеличенную объективную зарплату при получении собственниками объективно требуемою им прибыли

это насколько же надо ничего не понимать в работе Лебедева чтобы приводить такие нелепые возражения Валерием ---

Вот вам два постулата Инженера:

1. На рынке происходит столкновение интересов. Если на этом рынке отсутствует проявления различных монополий, то все получают за свой труд справедливое вознаграждение и никто никого не грабит.

2. Если на рынке отсутствуют условия для справедливого обмена результатами труда или отсутствует сам рынок, то все цены товаров получаются искаженными и никакими последующими расчетами восстановить справедливость невозможно.

Все теории, которые игнорируют эти постулаты, являются ошибочными и лично мною всерьез не рассматриваются. И я рекомендую так поступать всем.

естественно что вам нечего возразить против моего определения процесса дележа

.....дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий.

против моего определения что такое есть распределение у вас также нет возражений

.... Распределение это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа. На рис. 1 распределение обозначено – С7

Должно быть, этот процесс весьма увлекательный, раз Лебедев им так активно занимается.
Только для того чтобы это процесс не напоминал онанизм, я бы порекомендовал Лебедеву сначала завладеть прибылью, а потом уж ей распоряжаться, делить как ему вздумается и устанавливать правила.

Основная моя мысль - экономику нужно изучать, а не проектировать.

онанизмом я бы определил ваши упражнения на вашу тему , которая у вас и темы не имеет

а процесс дележа материального потенциала и его движения , рассмотренный и проанализированный Лебедевым есть реальность , протекающая ежесекундно в системе общество-государство..

Думаю что Лебедеву ваши рекомендации абсолютно без надобности

Ваши лозунги есть абсолютно не к месту .
Ваши мысли в виде лозунгов .может быть нужны где нибудь на митингах бессмысленных

Можно констатировать ,что у вас отсутствуют возражения по работе Лебедева

Тогда я лучше промолчу.

это видимо для вас лучший вариант

ясно ,.что возражений предметных по работе Лебедева у вас нет

Маркс давно показал, что вся вновь созданная стоимость v + m создается трудом рабочих, и никакой объективно требуемой капиталистам прибыли не существует. Вот именно за это и не любят Маркса капиталисты и их сикофанты, пытающиеся доказать объективную необходимость эксплуатации. Вот именно здесь происходит водораздел между марксистами и антимарксистами, этими современными антихристами.

Однако объективно Маркс своим ошибочным утверждением что вся вновь созданная стоимость v + m создается трудом рабочих именно конкретного рассматриваемого предприятия, не видя того что часть m создается трудом совсем других рабочих, расширяющих это предприятие, ввел всех борцов за освобождение рабочего класса в тупик и надолго затормозил исторический процесс. Однако с другой стороны его пусть и несовершенные взгляды были значительным шагом вперед и новым словом в науке. Его последователям просто нужно было иметь свои мозги, развивать его идеи, а не тупо следовать незавершенной и ошибочной теории.

Большей глупости сказанной Марксом и утверждаемой Валерием наверно трудно и представить, но конечно ему это удасться.

Это интересно на какие же шиши-деньги ,собственник средств производства ,например, осуществляет объ-
ективно необходимые затраты для осуществления дальнейше-
го развития своей хозяйственной экономической деятельности
и значит общества, если никакой капиталисту прибыли для этого , по мнению некоторых -например ,Валерия не требуется.

Пора бы знать, что капиталист эти деньги получает из прибыли и ,например,накапливает их до требуемой суммы

Пора бы знать также ,что :

Без объективно необходимого присвоения результатов наемного
труда капиталистом-собственником ,развитие общества просто невозможно. иначе наемный труд все разбазарит

Таким образом:
– если есть присвоение результатов наемного труда только в
количестве объективно необходимом обществу, государству, объ-
ективно необходимом собственнику средств производства,тогда
это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не мо-
жет определяться как эксплуатация наемного труда;

– если есть присвоение наемного труда, превышающее коли-
чественно объективно необходимое, только в этом случае это ко-
личественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.

Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые
прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъектив-
ных желаний собственника:
ЛПС, НСС1, НСС2.

самое забавное и анекдотичное в якобым аргументе Валерия это то что маркс
рассматривает рабочий день только для
создания вновь созданной стоимости, равной (v+m),, Это не мо-
жет не вызвать удивления и путаницы: так как фактически сто-
имость необходимого продукта и прибавочная стоимость в сум-
ме меньше стоимости всей товарной массы, созданной за ра-
бочий день, то есть дневная стоимость выпущенного товара
больше суммы необходимой и прибавочной стоимости товара.

Очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа,
наемный работник должен не только создать вновь созданную сто-
имость [ВССЦ], равную:
ВССЦ = v + m,
но и воссоздать — восстановить стоимость — «c» из прошлого тру-
да, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала, созданного
на предыдущих этапах, затрат, которые были потрачены собствен-
ником на текущем этапе. Восстановление затрат (затраченный ка-
питал прекратил свое существование) также требует затрат жи-
вого труда наемного рабочего в течении рабочего дня, в том чис-
ле абстрактного труда[назову его восстановительным абстрактным
трудом-ВТ] и затраты времени в том числе на абстрактный труд
[назову его восстановительным абстрактным временем — ВВ].

Таким образом за рабочий день создается:
1. Новая стоимость, равная = стоимость восстановленная израсходованных безвозвратно затрат = с + стоимость зарпла-
ты = v + прибавочная стоимость = m;

2. Вновь созданная стоимость, равная = стоимость зарплаты = v + прибавочная стоимость = m.

Наемный рабочий, который своим живым трудом создает
часть новой стоимости, равную = с, взамен безвозвратно затра-
ченной стоимости из прошедшего этапа, равной = с, эксплуати-
руется капиталистом, точно так же, как он — рабочий эксплуа-
тируется капиталистом при производстве рабочим прибавочной
стоимости = m.

Очевидно, при этом, что восстановительный труд-ВТ или
восстановительное время-ВВ заведомо не могут «входить» ни в
«v» ни «m», с тем чтобы оправдать определенный в Капитале рабо-
чий день как сумму только двух слагаемых, определяющих только
вновь созданную стоимость, равную сумме: «v» и «m»- что следу-
ет четко из определения для необходимого и прибавочного труда,


Такое представление рабочего дня , как он представлен в Ка-
питале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , по-
чему автором Капитала, при определении эксплуатации наемного
труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного
рабочего по восстановлению-переносу стоимости безвозвратных
затрат капиталиста при производстве [рабочий работает при этом
точно также, как работает при создании прибавочной стоимости],
ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так
как определено в Капитале :

n = m / v,

а пришлось бы определять «n» как

n = [c + m] / v.

где,

c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-
стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении
рабочего дня или текущего этапа;

[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-
ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь
рабочей день или текущий этап.

Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена, напри-
мер, очевидная нелепость марксовая , когда объективно необходимый труд
наемного рабочего, по переносу или восстановлению стоимо-
сти, относился бы автором Капитала к труду, якобы не объектив-
но и не справедливо присвоенному капиталистом,
Поэтому Маркс это обстоятельство--его отказ считать эксплуатацией неоплаченный труд на восстановление безвозвратно затраченной им стоимости тщательно закамуфлировал
Однако этот
прием, отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно
для определения эксплуатации наемного труда автором Капита-
ла принята вся величина прибавочной стоимости,
как известно из
величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-
собственником средств производства, производятся объектив-
но необходимые многочисленные выплаты ,например, в том чис-
ле государству, и делаются объективно необходимые накопления
для будущих инвестиций.
Поэтому очевидно, что при этом, норма
эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n = m/v,
а должна считаться по формуле

n = [m – mo]/v.=mc/v
обозначения приведены выше

таким образом выявлен конъюктурный подход маркса к определению нормы эксплуатации ,
1-----когда ему надо он-маркс не учитывает неоплаченный наемный труд, для случая когда его надо учитывать в эксплуатацию
2-- когда ему надо он-маркс учитывает неоплаченный наемный труд,для случая когда не надо его учитывать в эксплуатацию

заведомо, поставленная марксом задача, показать во чтобы=то нистало собственника абсолютным злодеем привела маркса и к этому очередному очевидному абсурду в его капитале

По Лебедеву выходит что если я покупаю швейные машинки, ставлю на них двигатели и продаю, то стоимость швейных машинок и двигателей - это безвозвратные затраты, которые я тем не менее восстанавливаю своим упорным трудом. Какие же они тогда безвозвратные? И при чем тут мой труд? Я только достаю предметы из упаковки, соединяю одним болтиком и снова упаковываю. Это и есть мой трудовой вклад в стоимость швейной машинки с мотором. А по Лебедеву я еще должен безвозвратно затратить стоимость швейных машинок и моторов (интересно, как он себе это представляет?) а затем своим трудом восстановить (возвратить) их стоимость. Словоблудие какое-то.

Да уж.

капиталист затратил свой капитал денежный на покупку швейных машинок без мотора
безвозвозвратно так как если он далее ничего не делает с этими машинками.... то затраченный его капитал безвозвратно пропадет

но он с этими машинками что-то делает и далее продает
при этом
количество сделанных им машинок чтобы вернуть капиталисту безвозвратно (до момента его возврата припродаже)потраченный капитал
должно учитывать то кол-во машинок, суммарная цена которых соответствует величине безвозвратных затрат капиталиста

что здесь непонятно..?

а труд и время, затраченное на производства по сборке этих машинок есть время ,за которое наемный работник собирает это количество машинок ( на восстановление безвозвратно затраченного капиталистом капитала) , не оплачены капиталистом наемному рабочему..... а неоплаченный труд наемного рабочего это есть по марксу же.... эксплуатация наемного труда

еще раз ....для тех кому это неподъемно к пониманию;

труд наемного рабочего на создание машинок для возврата капиталисту его безвозвратных затрат
. .....!!!внимание!!!... .
ничем не отличается то есть точно такой же ,как труд того же наемного работника , создающего машинки для получения капиталистом прибавочной стоимости...

спрашивается ,инженера и Валерия , вам эта простая истина не понятна?

а если труд рабочего наемного рабочего одинаков в обоих случаях и в этих обоих случаях неоплачен капиталистом...
то естественно для этих обоих случаев это есть эксплуатация наемного туда. .


для особо непонимающих приведу выдержку из работы Лебедева:
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит ста-
ночник в течении рабочего дня должен выточить гаек:

1 — на восстановление затраченной капитали-
стом стоимости из постоянного его капитала = С
или перенос стоимости = «с» живым наемным тру-
дом рабочего(например, соответствующее амортизации,
потребленной электроэнергии,материалов комплектующих.), примем эту стоимость, равной 100 ру-
блей.............................................................. 100 гаек

2 — на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего,
необходимый труд = ''v'', примем эту стоимость, равной
200 рублей............................................................................... 200 гаек

3 — на прибавочную стоимость, живым наемным трудом
рабочего, прибавочный труд=“m”,примем эту стоимость,
равной 150 рублей...................................................................... 150 гаек

Итого за рабочий день рабочий выпустил................... 450гаек

Из примера видно, что стоимость произведенного товара жи-
вым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня =
= 450 руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной сто-
имости товара = 350руб., произведенной за этот же рабочий день.
Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа,
наемный работник должен не только создать вновь созданную сто-
имость [ВССЦ], равную:
ВССЦ = v + m,
но и воссоздать — восстановить стоимость — «c» из прошлого тру-
да, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала, созданного
на предыдущих этапах, затрат, которые были потрачены собствен-
ником на текущем этапе. Восстановление затрат (затраченный ка-
питал прекратил свое существование) также требует затрат жи-
вого труда наемного рабочего в течении рабочего дня, в том чис-
ле абстрактного труда[назову его восстановительным абстрактным
трудом-ВТ] и затраты времени в том числе на абстрактный труд
[назову его восстановительным абстрактным временем — ВВ].

Затраченная безвозвратно стоимость затрат капиталистом прекрати-
ла свое существование при производстве, но она одновременно
восстановлена наемным трудом путем переноса ее в новый товар,
в отличие от случая, когда стоимость капитала может прекращать
свое существование в связи, например, с истечением срока служ-
бы и (или) потерей рыночной цены, даже при отсутствии задей-
ствования в производстве.

Таким образом за рабочий день создается:
1. Новая стоимость, равная =
(стоимость восстановленная израсходованных безвозвратно затрат капиталиста = с + стоимость зарплаты = v + прибавочная стоимость = m);

2. Вновь созданная стоимость, равная = (стоимость зарплаты =v + прибавочная стоимость = m).

Наемный рабочий, который своим живым трудом создает
часть новой стоимости, равную = с, взамен безвозвратно затра-
ченной стоимости затрат капиталиста из прошедшего этапа, равной = с, эксплуати-
руется капиталистом, точно так же, как он — рабочий эксплуатируется капиталистом при производстве рабочим прибавочной стоимости = m.

что здесь может быть непонятно
все кристально понятно и неопровержимо

если труд рабочего наемного рабочего одинаков в обоих случаях и в этих обоих случаях неоплачен капиталистом...
то естественно для этих обоих случаев это есть эксплуатация наемного туда. .

отсюда и вывод
норма эксплуатации по логике маркса же должна считаться по формуле,(тоже неправильной ,но хотя бы соответствующей неправильной марксовой логике)

n = [c + m] / v.

где,

c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-
стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении
рабочего дня или текущего этапа;

[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-
ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь
рабочей день или текущий этап.

абсурдность марксовой логики наглядно выпирает

1-----когда ему надо он-маркс не учитывает неоплаченный наемный труд, для случая когда его надо учитывать в эксплуатацию
2-- когда ему надо он-маркс учитывает неоплаченный наемный труд,для случая когда не надо его учитывать в эксплуатацию

заведомо, поставленная марксом задача, показать во чтобы=то нистало собственника абсолютным злодеем привела маркса и к этому очередному очевидному абсурду в его капитале
\\\\\\\\\\\

сразу вспоминается анекдотический персонаж ... Киса Воробъянинов..
здесь и сейчас этоту эстафету подхватил...Валерий

вы вместе с инженером почитайте еще раз мой пост выше
может и поймете наконец-то , вообщем -то элементарное к пониманию