С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Sistem писал(а):


Своим примером я Вам наглядно показал, что есть продукты труда, которые потребляются одновременно с их производством. Их стоимость равна стоимости соответствующего товара. Например, пришел к Вам домой мойщик окон, помыл Вам окна, а Вы ему денежек за это столько-то. Ну где здесь сфера производства и сфера потребления? Вот Ваша ошибочная система взглядов и рассыпалась, как карточный домик.

А то, что рабочий день, согласно Вашим взглядам, распадается на c[време на создание возврата затрат в сфере производства]+v[време соответствующее зарплате рабочего в сфере производства и сфере рынке]+m[время на создание прибавочного продукта в сфере производства и сфере рынка ], то это из серии экономических курьезов.
Между прочим, есть и такие курьезы.
Вам бы следовало хоть какие-то основы политэкономии усвоить.


Вот здесь Вы показали, что ничего не смыслите в том, о чем пишете, да еще и не ответили на мою просьбу:

Возьмите рассмотренный мною пример c+v = 4+4 и покажите, где Вы тут видите С2 и C3. Ведь Вы пишете:

Так где здесь, по Вашему С2 и C3 и чему они равны численно, коль скоро вы показываете неравенство С2>C3 ?


Но ведь Схема откуда-то появилась. В ней нет численных значений. Я что, должен на глаз определять, что чему равно. По поводу Схемы Лебедева Вам было дано следующее математическое разъяснение:


Из этого следует, что без всякой Схемы, если полагать неизвестными МПК1(0) и МПК2(0), разность между потенциалами будет равна априорно заданному числу F, если в динамике принять С2 = С3. Это же чистой воды тавтология, в конечном итоге мы получаем ответ, который заранее задан автором как исходное условие. С2 = С3 — это не экономический закон, а условие постоянства числа F, заданное без каких-либо доказательств автором. Это даже моему коту ясно.
Надеюсь, и участникам форума тоже ясно.


Да, такая цитата есть, ну и что из этого? Вот эта цитата:

Обратите внимание — Лебедев пишет: предлагаемый Закон. Оказывается он предлагает закон, а не обнаружил его действие хотя бы из своей Схемы.
А что же он предлагает? Он предлагает увековечить ситуацию, когда в конечном итоге 1% работоспособного населения всегда будет иметь материальный потенциал такой же, как и остальных 99% работоспособного населения.
Но и при этом Лебедев впадает в противоречие. Согласно его концепции
Скажите пожалуйста, каким образом можно «правильно» накоплять ежегодно объемы С3, оставаясь несобственником? Ведь это же абсурд. Лебедев, наверное, думает что средства производства накопляют только капиталисты (собственники), а рабочие (несобственники) накопляют только автомобили, музыкальные центры (по 200 тыс. долл.) и тому подобное. Однако известно, что люди наемного труда покупают акции предприятий, а с некоторыми из них и расплачиваются акциями. Так что, владелец акций несобственник? Вот до какого абсурда доводит логика Лебедева.
Короче, пора Лебедеву заново переписать свой труд, а возможно и выбросить его на свалку макулатуры.

В. КАЛЮЖНЫЙ

P.S. Кстати, вот этот самогонный аппарат Лебедева:

Из аппарата видно, что С3 = СА. Но тщетно искать, что такое СА. Нигде не видно, что С2 = С3. И так, — во всем. Например, МПК1 сливается в МПК2 подобно тому, как вода для охлаждения змиевика сливается в унитаз. И причем это никак не влияет на С3 в периоде (n+1). Ведь МПК1(n) льет прямо в МПК2(n). В этом самогоне штрихом обозначена величина (С3 - С2)/2, причем в сфере несобственников. А где вторая половина (С3 - С2)/2? Ведь если где-то приросло, то где-то убавилось на такую же величину. Но тщетно искать эту убыль в сфере собственников.
Неужели Владимир Николаевич Лебедев думает, что все дураки.

Калюжный ,зачем вы сами себя высекаете?
Эти ваши примеры есть примеры услуг, они не так явны, как в случаях с
продуктами и товарами, имещих цикл явно видимых сфер производства и сфер
рынка, тем не менее и услуги имеют сферу производства услуги по цене
услуги-продукта и сферу рынка где продукт услуга становится товаром.
Так сфера производства услуг есть време ее производства, а сфера рынка
это расчет по услуге -покупке товара с прибылью для создателя услуги.
.
При оплате электроэнергии
покупатель платит за то что уже потребил , но это отнюдь не означает что
товар-электоэнергия не куплен на рынке.
Электроэнергия покупателем оплачивается в сфере рынка с
прибылью в цене, а продукт-электроэнергия капиталиста имеет цену ниже цены
товара-электроэнергия.

Калюжный не пытайтесь замылить правильное мое, ничего у вас с вашей неправдой
не выйдет



Калюжный , политэкономия, которая есть ваша,не признает что в течении
рабочего
времени тратится время на возврат затрат-c, на зарабатывание зарплаты-v и
на зарабатывание прибыли-m,которая возникает только в сфере рынка,? такая ваша
ущербная политэкономия никому не нужна .

В политэкономии априори должно рассматриваться рабочее време,соответствующее
всему циклу производство продукта-реализация товара, только тогда
политэкономия может правильно отражать действительность

Ваша Калюжный политэкономия рассматривает действительность однобоко и поэтому
неверна.

Верно так.
W[время рабочего дня в сфере производства и сфере рынка]=c[время на создание
возврата затрат в сфере
производства и сфере рынка]+v[время соответствующее зарплате рабочего в сфере
производства и
сфере рынке]+m[время на создание прибавочного продукта в сфере производства и
сфере рынка ]



Калюжный вам уже сказано неоднократно... "эксплуатация
суммарная наемных работников в сфере производства и рынка
равна =4 часа минус время работы ,обеспечивающее прибыль собственника ,минимально ему требуемую"
....
что это Калюжный ,означает для умеющих читать и понимать?
А это значит ,что прибыль собственника, соответствующая 4 часам, больше чем
минимально требуемая -объективно необходимая собственнику прибыль, что означает наличие эксплуатации
собственниками наемного труда, то есть имеется наличие неоптимальных
противоречий
между ними, которые-противоречия есть определяющие в этом случае неравенство
С2>С3
Вам Калюжный этого никогда не понять.

С2 и С3 это не v или m,
это накопления за текущий этап и считаются они с учетом потребления как из v
так и из m .
Калюжный сам не понимает какую абракадабру он несет,
при том что С2 и С3 есть параметры, соответствующие уровню системы
общество-государства и рассматривать их в точке это глупость несусветная.

Иначе бы вы-Калюжный, не утверждали ,что схема ИСХОДИТ из равенства приростов
материальных потенциалов собственников и несобственников.
Все совсем наоборот: не схема исходит как по Калюжному, а из схемы движения
материального
потенциала НЕОПРОВЕРЖИМО СЛЕДУЕТ,что процесс дележа материального потенциала
имеет исторический тренд к достижению равенства накоплений собственников и
несобственников в обществе,государстве.



Схему движения материального потенциала придумал Лебедев как отражение и
правильное представление процессов, идущих в реальной практике жизни, если вам
-Калюжный это не понятно, то это и не удивляет ,так как вы -Калюжный есть
человек, не имеющий правильного представления о законе природы объективном
,например ,о необходимости разности потенциалов для любого процесса в природе.

Покажите Калюжный неправильность абсолютно неопровержимо верных формул
Лебедева, следующих из анализа схемы:
-С1=С4+С9+{С2+С3}, а это закон сохранения в виде производство = потребление +
накопление
-С7=С4+С2. что значит распределение материального потенциала несобственникам
равно сумме потребления +накопления несобственников
-С2+С3= приросту накоплений общества государства
-С4+С9=потребление общества государства за рассматриваемый этап времени

Схема отражает,то что и требуется от любой схемы: взаимосвязь элементов и
математические взаимосвязи параметров схемы , при этом ожидания Калюжного что
схема должна иметь числовые значения, есть очередной абсурд Калюжного.
Вам калюжный на глаз определять что чему равно не надо, это что-чему равно
дано в описании и анализе схемы и в математических зависимостях ,приведенных
в работе Лебедева
Против чего у вас-Калюжный нет никаких возражений . не считая вашего желания
оболгать.

Попробуйте ,Калюжный, доказать недоказуемое, что движение
материального потенциала в обществе происходит не по схеме Лебедева,
интересно как это у вас не получится.

Калюжный ,досих пор вами не представлено никакого опровержения , в наличие
имеется одно бессмысленное злопыхательство



Количественно МПК1 и МПК2 вообщем -то и не интересуют. если надо и кому надо
те их без труда определят
Мониторирование наличия оптимальных противоречий в обществе обеспечивается
мониторированием величин С2 и С3

У вас ,Калюжный, в политэкономическом смысле ахинея--- у вас не учтен
период накопления капитала, если вы лезите в эту дикую нелепую вашу идею о
начале процесса.
Вы Калюжный ,сами не замечаете ,что этими понтами вашими вы ничем не
опровергли схему Лебедева
Никакими начальными условиями возникновения в обществе материального
потенциала схема Лебедева не определяется и никакие выводы из начальных
условий по Калюжному не следуют, так как его начальные условия априори
неправильны .

Вывод о тренде в системе общество-государство к равенству С2=С3 как положению
устойчивого равновесия ,к которому стремиться система общество-государство,
сделан Лебедевым на основании разработанной им схемы движения материального
потенциала ,против которой у Калюжного нет ни одного возражения разумного и
которая адекватно отражает действительность практическую жизни
общества-государства
....цитата из работы Лебедева ....Рассмотрим следующие характерные возможные
ситуации в обществе.
1) Рост МПК1 идет быстрее роста МПК2, тогда РП = МПК1 - - МПК2 неограниченно
растет (в пределе КР закрыт, то есть /1/ больше /2/), что означает
неограниченный рост разности потенциалов - противоречий в обществе или
классовой борьбы до РП = РПмак. Это приведет к бунту, революции в обществе
или, иначе, к "перегоранию системы".
2) Рост МПК1 идет медленнее, чем рост МПК2, тогда РП неуклонно снижается (в
пределе КР максимально открыт, то есть /2/ больше /1/ или /1/ тоже осознанно
направлен в сторону большего открытия КР, например, в случае проведения
властью в государствое политики большей социальной направленности), что
соответствует уменьшению разности потенциалов-противоречий в обществе или
классовой борьбы вплоть до предельного случая РП = РПмин = 0, когда классовая
борьба отсутствует. По мере уменьшения РП - разности потенциалов -
противоречий или классовой борьбы, начиная с некоего ее уровня, в обществе
нарастает стагнация (собственники теряют стимул к производству, отдавая много
несобственникам из прибыли, а несобственники теряют стимул к зарабатыванию
больше, так как потребности несобственников удовлетворены или разумно
ограничены имеющимися), общество затем умирает, так как любой процесс в
природе "умирает" при снижении разности потенциалов этого процесса
до нуля.
Отсюда следует, что оптимально в обществе при РП = МПК1 - МПК2 = const. Это,
очевидно, следует из того обстоятельства, что любое изменение РП по величине
(увеличение или уменьшение) от его - РП фактического зачения в обществе в
данный момент времени (РПфак) приводит всегда к тренду в сторону разрушающих
общество вышеуказанных причин, в соответствие с пунктами 1/, 2/, при этом
естественно, параметры каждого тренда (увеличения или уменьшения РП от РПфак)
имеют полное право быть разными.
Из сказанного очевидно вытекает, что РП = МПК1 - МПК2 = = const поддерживается
только тогда, когда выдерживается равенство С2 = С3, т. е. при этом
"столбики" МПК1 и МПК2 растут одновременно и на одинаковую величину,
а разность между ними, т. е. РП - разность потенциалов протекающего процесса в
обществе или классовая борьба в обществе постоянна.
Иначе можно сказать так: материальный потенциал каждого класса, собственников
средств производства и несобственников, должны расти одновременно на
одинаковую величину за один и тот же промежуток времени.
Таким образом, из вышесказанного следует Закон правильного дележа
материального потенциала общества, государстве между его членами [2, 4]:
C2 = C3
Привожу словесную формулировку Закона "Дележ материального
потенциала в
обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у
собственников средств производства и несобственников средств производства, из
коих общество и государство и состоит", где С2 и С3 соответственно
указанные приросты накоплений.
С2 = С3 соответстувует положению равновесия, к которому стремится
система-общество,государство..............



Калюжный ,я уже говорил, что работа корректором это ваше призвание.



Ну эту социальную демагогию бессмысленную Калюжный уже долдонит не уставая.
ЭТо характерный пример демагогии в исполнении оппонента,озабоченного
нищетой рабочего класса.

А на самом деле дело обстоит так.

Работа Лебедева решила вопрос как сделать ,так чтобы найти критерий
объективно правильного дележа материального потенциала в обществе между
собственниками и несобственниками, то есть обеспечить такое положение в
обществе,когда прибыль собственника, ему оставшаяся после реализации товара ,
была бы такой.чтобы в ней отсутствовала та часть прибыли, которая принадлежит
по праву наемному работнику, и эта часть прибыли принадлежащая наемному
работнику была бы причислена в его зарплату.
Калюжный, вы где увидели в этом решении Лебедева ,сохранение и создание
условий для обнищания рабочего класса?
Вы или слаб глазами или вообще не читали работы Лебедева и цитат из нее
,которые я вам приводил.
Повторяю еще раз для вас:
.....закон объективного дележа материального потенциала, позволяет в
комплексе
обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое
государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным
обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме
общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению
объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении
несобственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к
правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.

То что на одного собственника объективно должно приходиться больше накоплений
чем на одного несобственника так это любому здравомыслящиму человеку понятно и
совершенно естественно и справедливо ,это подробнодо показано и доказано в
работе Лебедева.
ЦИТАТА из работы Лебедева, которую Калюжный даже не читал или ничего не понял:
.....Естественно, что на одного собственника объективно должно приходиться
накоплений больше чем на одного несобственника, так как задач и рисков
собственника больше, на которые собственнику нужны объективно большие
накопления, для решения задач собственником, задач и рисков которых у
несобственника просто нет.
И в справедливом обществе при С2 = С3, накопление собственников, приходящееся
в среднем на одного собственника (C2/N1, где N1 количество
собственников) больше, чем накопление несобственников, приходящееся, в
среднем, на одного несобственника (C3/N2, где N2 количество
несобственников), такое соотношение необходимо вследствии того, что
собственники (в отличии от несобственников) должны иметь накопления,
достаточные для организации и создания новых средств производства,
инвестирования в научно-техническое, культурное и прочее, необходимое для
развития общества, государства, а также в связи с дополнительными рисками.
Из сказанного следует, что и для справедливого общества при С2 = С3, случай (в
в точке ), когда у Одного собственника работает Один несобственник или
несколько - малое число, характерен тем, что накопление этого Одного
собственника должно быть выше накоплений Одного несобственника (или
нескольких), работающего у этого собственника, по тем же вышеприведенным
причинам. Очевидно, что в среднем же, для общества, государства в справедливом
обществе, государстве, выполняется равенство С2 == С3, то есть имеются
точки, структуры , например, с большим количеством собственников и
несобственников, в которых накопление собственников ниже накопления
несобственников, при этом, и в этом случае , накопление приходящееся на одного
собственника должно быть больше ,чем накопление ,приходящееся на одного
несобственника, по причинам вышеприведенным.
При этом С1, С9, С4, С2, С3 зависят от величин N1 и N2 (то есть чем больше
людей тем должно быть больше производство, потребление и накопления), а закон
и критерий С2 = С3 не зависит от количества людей в обществе, государстве.

Калюжный ,вы опять ничего не поняли,?



Калюжный ,вы просто смешны .
Вы перепутали частную и личную собственность .
Средство производства производит продукт для продажи в качестве товара и
являются частной собственностью.
Автомобиль, используемый в качестве продукта в личном потреблении, является не
средством производства ,а личной собственностью.

О чем в работе Лебедева есть пояснения, в том числе и по акциям , таким
образом вы-Калюжный в очередной раз попали или сели в лужу.



Калюжному уже было сказано , повторю еще раз , вы досих пор ничего не
понимаете в схеме Лебедева
и более того не желаете даже ознакомиться с работой Лебедева. отсюда эти ваши
глупости в вашем заявлении.

Вот цитата из работы Лебедева ,которую вы пропустили мимо, но имеете ваше
недоразумение
заявлять вами заявленное, читайте авось дойдет...
....Априори понятно, что справедливое общество, государство это общество,
государство, где отсутствует эксплуатация (Э), то есть Э = 0, это значит, что
несправедливость (НС) равна нулю Э = НС = = 0 (понятие - эксплуатация, для
общества, государства тождественно или синоним понятию несправедливость),
тогда при Э(НС) = 0, справедливость (С) общества, государства равна единице.
Отсюда следует формула, связывающая эксплуатацию (несправедливость) и
справедливость количественно, в относительных величинах, для общества,
государства:
CО + ЭО(НСО) = 1.
Примеры, условные, определения количественных параметров С и Э(НС), как в
относительных ЭО = НСО, СО так и в абсолютных ЭА = НСА, СА величинах, для
характерных случаев в обществе, государстве приведены в [2, 4], при этом,
например:
1. Случай С2 > С3 (собственники эксплуатируют несобственников),
СА = С3
ЭА(НСА) = (C2 - C3)/2
CО = СА/САМ = С3/((C2 + C3)/2) = 2С3/(C2 + C3)
ЭО(НСО) = ЭА/САМ = ((C2 - C3)/2)/ ((C2 + C3)/2) = = (С2 - С3)/(С2 + С3)
CАМ = С3 + ((C2 - C3)/2) = (С2 + С3)/2, где САМ это С3, для случая С2 = С3
(см. рис. 1).
В этом случае, ЭА(НСА) - это то, сколько несправедливо
"недополучено" несобственниками от собственников, при этом, СО + +
ЭО = 1 или СО + НСО = 1.
......
итак
-СА это, как определено в работе , справедливость в абсолютных денежных
единицах
-(C2 - C3)/2= ЭА ,это эксплуатация несобственников собственниками в
абсолютнных денежных единицах,
-(C2 - C3)/2 это то, сколько несправедливо "недополучено"
несобственниками от собственников, для достижения С2=С3
-из схемы и не должно быть видно С2=С3, этот вывод сделан на основании анализа
схемы
-С3 =С7-С4 и естественно С3 поступает через систему распределения C7 из МПК1

Вам калюжный уже не раз сказано что ваши субъективное понимание внешнего вида
схемы не есть критерий неправильности схемы, вами настойчиво еще
раз продемонстрирован ваш -Калюжного антинаучный подход.
Таким образом вам-Калюжный пора понять ,что ваше "вам-Калюжный не
нравится" не значит неправильно.

Калюжный еще раз продемонстрировал,что с работой Лебедева он не знаком, а
выступает априори с позиций оболгать, не понимая ничего в работе Лебедева.

------------------------------------------------------
1-итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара

2-Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы,
более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы.

Sistem писал(а):


Так где же этот продукт находится? Где его, так сказать, местонахождение?



Вы когда-нибудь слышали, что такое добавленная стоимость? А чистая добавленная стоимость?
А знаете ли Вы, что с - это затраты прошлого труда, осуществленные в совершенно ином производственном процессе?



Зачем же писать галиматью, которую никто никогда не сможет понять. Я вот до сих пор не понял, где эти С2 и С3 в рассмотренном примере.
Я согласен с тем, что делать вывод из рассмотренного примера типа того, что С2>C3 — это глупость несусветная. Но ведь Вы то делаете!



Во всем мире пишут производство = потребление +
накопление + неустранимые потери (последствия наводнений, ураганов, пожаров и т. п.)



Анализ рисунка Лебедева показал, что из него не вытекает равенство С2=С3. Точка.



...как сделать ,так чтобы найти критерий
Казнить нельзя помиловать.

То, что Вы написали, это мечта человека, который ничего не смыслит в политэкономии. Фактически Вы хотите совершить экономическое насилие над собственностью капиталиста, а именно, — его прибылью. Тем самым подрываются основы капиталистического производства. Да кто же Вам это позволит. Ведь у власти при капитализме всегда ставленники олигархов.
Помечтайте, помечтайте. . .



Это моя задача постоянно садить Вас в лужу. Вот, например, Вы пишете, что я перепутал частную и личную собственность. Тогда получается, что С2 — это прирост частной собственности, а С3 — это прирост личной собственности. Тогда каким же это образом будет работать «кран» в аппарате Лебедева. Он что, волшебный? Ведь он должен каким-то образом трансформировать частную собственность в личную.
Что касается автомобиля, то многие его используют как средство производства и заработка, превращаясь в таксиста.
Вы чувствуете, что уже сидите в луже?


Как я понимаю, при С2 > С3 собственники эксплуатируют несобственников, а СА = С3.

Возможно, что СА — это абсолютная справедливость (АС). Тогда получается, что при эксплуатации несобственников собственниками достигается абсолютная справедливость?
Ах да:

Тогда СА = С3 — это справедливость в абсолютных денежных единицах!

Ахинея, ахинея, ахинея!!!

СПРАВКА: Значение слова "АХИНЕЯ" в толковом словаре Даля
АХИНЕЯ - ж. вздор, чепуха, бессмыслица, нелепица, нисенитница, бредни, чушь, алала; пошлости, глупости. ахинейная беседа. ахинейщик м. ахинейщица ж. чепушинник, враль, врун, пустоплет, пустомеля, бредень.

Синонимы: чушь, вздор, бессмыслица, галиматья
Ахинея – абракадабра, белиберда, бред, вздор, галиматья,
гиль, дребедень, ерунда, заморочка, лабуда, локш, лажа,
мулька, мура, несуразица, околесица, сумбур, тарабарщина,
турусы, туфта, фуфло, чепуха, чухня, чушь и шняга».

М. Фасмер. «Этимологический словарь русского языка»

Sistem писал(а):
Цитата:
Электроэнергия покупателем оплачивается в сфере рынка с
прибылью в цене, а продукт-электроэнергия капиталиста имеет цену ниже цены
товара-электроэнергия.



Калюжному осталость узнать у меня ,местонахождение этого продукта
Все остальные варианты по другим продуктам и нахождение их складов он-Калюжный
уже выучил, по моим ему разъяснениям, молодец.

Теперь он будет знать последнее : местонахождение продукта -электроэнергия
находится подведенным к вашему электросчетчику, с ценой равной цене
продукта-электроэнергия.
Оплатите же вы-Калюжный ,потребленную вами электроэнергию по цене товара
,обеспечив прибыль собственнику продукта-электроэнергия.

Калюжный не пытайтесь замылить правильное мое, ничего у вас с вашей неправдой
не выйдет

Калюжный , политэкономия, которая есть ваша,не признает что в течении
рабочего
времени тратится время на возврат затрат-c, на зарабатывание зарплаты-v и
на зарабатывание прибыли-m,которая возникает только в сфере рынка,? такая ваша
ущербная политэкономия никому не нужна .


Знаю ,знаю Калюжный
например ,то что вы Калюжный не знаете .
Речь ,в данном случае идет о том на что разбивается время рабочего дня у
рабочего, на какие части
и какие составляющие цены товара соответствуют каждой части рабочего дня
рабочего.
Рабочий за рабочий день должен
-выполнить работу, обеспечивающую создание продукта ,соответствующего
затратам на его производство,например,на комплектующие, материалы ,амортизацию
итп, в расчете на рабочий день.---c
-выполнить работу ,обеспечивающую создание продукта ,соответствующего его
зарплате за рабочий день,---v
-выполнить работу ,обеспечивающую создание продукта ,соответствующего прибыли
,в расчете на рабочий день----m

Вы ,Калюжный поняли -ли ,что речь идет о работе на текущем этапе,?
Ну, если поняли ,тогда у вас не может быть возражений против приводимой мною
ранее формулы:

W[время рабочего дня в сфере производства и сфере рынка]=c[время на создание
возврата затрат в сфере
производства и сфере рынка]+v[время соответствующее зарплате рабочего в сфере
производства и
сфере рынке]+m[время на создание прибавочного продукта в сфере производства и
сфере рынка ]

В политэкономии априори должно рассматриваться рабочее време,соответствующее
всему циклу "производство продукта-реализация товара, только тогда
политэкономия может правильно отражать действительность.

Ваша Калюжный политэкономия рассматривает действительность однобоко и поэтому
неверна.



То что пишу Я понимают все, кроме тех, которые , кроме галиматьи ничего
другого не умеют.

Чтобы понять вам-Калюжный .причем здесь в рассматренном мною примере С2 и
С3, надо вам-Калюжный иметь возможность разбираться в причинно-следственных
связях ,вам видимо это не дано,[ могу вам только посочувствовать], несмотря на
подробные вам разъяснения, приведенные с моей стороны.

Вывод о тренде в системе общество-государство к равенству как положению
устойчивого равновесия ,к которому стремиться система общество-государство,
сделан Лебедевым на основании разработанной им схемы движения материального
потенциала ,против которой у Калюжного нет ни одного возражения разумного и
которая адекватно отражает действительность практическую жизни
общества-государства


Ваш анализ снесите в медсанчасть , там вас проверят возможно точка вам будет
там и поставлена.

Работа- же Лебедева решила вопрос как сделать ,так чтобы найти критерий
объективно правильного дележа материального потенциала в обществе между
собственниками и несобственниками, то есть обеспечить такое положение в
обществе,когда прибыль собственника, ему оставшаяся после реализации товара ,
была бы такой.чтобы в ней отсутствовала та часть прибыли, которая принадлежит
по праву наемному работнику, и эта часть прибыли принадлежащая наемному
работнику была бы причислена в его зарплату.




Калюжный , то что вы написали это действительно написано человеком ничего не
смыслящим в политэкономии.

Для вас калюжный, будет откровением ,например, содержание цитат из работы
Лебедева
... обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями
приобретать товар, принадлежащий собственникам, несобственниками, поэтому,
всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например,
Форд) в обогащении несобственников (иначе некому будет покупать товар у
собственника, то есть будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного
спроса).

В результате, всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве
к обогащению всех, и собственников и несобственников (это и есть объективная
база и фундамент для существования объективного закона дележа, о чем
ниже)....

Дележ материального потенциала общества, государства это объективно
существующий процесс в обществе, государстве и не признавать этого
обстоятельства просто невозможно.

Дележ всегда существовал, существует и будет существовать в любом обществе,
государстве, не зависимо от его идеологичемкого устройства.
[uДележ это объективно существующий процесс (общественное и субъективное
сознание людей на большом массиве общества объективно объективный закон
проявляет), поэтому априори у него есть объективный закон, которому он - дележ
объективно подвластен[/u]

Калюжный, объективно действующий закон действует не зависимо от воли олигархов
и прочих, задача только в том. чтобы общество знало этот закон и принимало бы
меры для его разумного использования , отойдя от метода тыка .



Калюжный вы как сидели в луже так там и остаетесь.

Кран-КР это отображение схемно системы законов ,правил,действующих в
государстве,
вам это Калюжный понятно-ли ?

Любой товар собственника это частная собственность его- собственника,
несобственник же
купив частную собственность собственника становится владельцем личной
собственности .

Если вам-Калюжный надо объяснять и такие элементарные вещи, то ваш-Калюжный
случай это безнадежный случай.

Ну а с автомобилем также все элементарно, используешь его как такси,это
средство производства, используешь его для поездок на дачу это личная
собственность
Используешь смешанно , это учтется статистикой в интегральном обобщенном
параметре для системы общество-государство.



Калюжный , вы в своем ажиотаже из штанов выпрыгнули, неприлично.

Но при этом ,ничего против работы Лебедева не привели.

Справедливость , как и эксплуатация имеют измерения как в абсолютном выражении
так и в относительном выражении
и вычисляются для макроуровня системы общество-государство.
Создав на макроуровне оптимальные противоречия с ЭО=0 и СО=1 с течением
времени будут получены оптимальные противоречия и на микроуровнях, в каждой
точке системы общество-государство, что приведет к появлению во всем обществе
нулевой экспллуатации при одновременной максимальной справедливости общества,
равной относительной величине -единица.

------------------------------------------------------
1-итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара
2-Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы,
более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы.

В основе Ваших утверждений широко распространенное заблуждение. Продукт НЕ ИМЕЕТ цены. Цена - это денежное выражение МЕНОВОЙ стоимости.
Продукт в обмене не участвует и поэтому имеет только стоимость, выраженную в суммарных затратах КОНКРЕТНОГО труда (прошлого и живого рабочего времени), затраченного на его производство. Стоимость конкретного труда может быть выражена только в единицах времени, а не в деньгах.
Цена товара отражает не затраты конкретного труда, а СРЕДНИЕ общественно-необходимые затраты АБСТРАКТНОГО труда неизвестного производителя.
Именно поэтому нельзя сравнивать стоимость продукта, измеренную временем КОНКРЕТНОГО труда, со стоимостью товара, измеренного общественно-необходимыми затратами АБСТРАКТНОГО труда, потому что стоимость продукта всегда будет отклоняться от стоимости товара в ту, или иную сторону в зависимости от мощности используемых орудий труда.

Sistem писал(а):


Ну и ну. Оказывается кран-КР - это отображение схемно системы законов, правил, действующих в
государстве. Нарисовал загогулину - и схемно (схематически) отобразил систему законов, правил, действующих в государстве. А я то думал, что за этот кран надо дергать.
Интересно, а этот кран - только для законов РФ или и для других государств подойдет? Вот бы поподробнее.

практик писал(а):

Хотя я с этим утверждением частично о ч е н ь не согласен (с тем что

так как трудно представить затраты прошлого конкретного труда в единицах времени), но до меня дошло, что Sistem именно о затратах конкретного труда и пишет, когда говорит:

Конкретный труд создает продукт (потребительную ценность). Продукт, создаваемый за рабочий день, можно разделить на части в любой пропорции, требуемой для анализа.
Абстрактный труд, его количество составляют субстанцию стоимости. Поэтому рабочий день может рассматриваться как состоящий только из двух отрезков времени приложения абстрактного труда: v и m.

При этом Sistem ошибается (с позиций своей концепции), когда говорит, что рабочий за рабочий день должен выполнить работу ,обеспечивающую создание продукта ,соответствующего прибыли ,в расчете на рабочий день----m. Если это так, то стоимость продукта равна стоимости товара. Но именно это Sistem отрицает.
И тем самым сидит по самое это в соответствующей луже.

Цена , это то количество денег ,которые покупатель заплатил за товар.

Покупатель заплатил за булку 10 рублей , что значит цена булки =10 рублей

Собственник средств производства заплатил за продукт, выпущенный на его
производстве, цену равную затратам плюс заработная плата рабочих, это есть
цена продукта, синонимом которой являются себестоимость или издержки.

Все ясно ,четко ,правильно и всем понятно.

при этом продукт приобретен собственником в результате именно обмена его
средств на
---- рабочию силу -- в обмен на зарплату деньгами
---- затраты на производство продукта --в обмен на их оплату деньгами.

Таким образом продукт приобретен в результате именно обмена по цене равной
цене продукта, равной его себестоимости или издержкам его производства.

Вывод, продукт, предназначенный для продаже на рынке имеет цену и приобретен в
результате обмена

В связи со сказанным, о некоей меновой стоимости надо забыть и не путать ею
никого.



Вот это правильно, в следующей части:
Стоимость продукта, предназначенного стать товаром на рынке ,имеет стоимость
не равную стоимости товара,
что значит абсолюно неверно считать как принято, Капиталом,что
стоимость продукта=стоимости товара
------------------------------------------------------------
1-итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара

Sistem писал(а):
Цитата:
Кран-КР это отображение схемно системы законов ,правил,действующих в
государстве,
вам это Калюжный понятно-ли ?
Любой товар собственника это частная собственность его- собственника,
несобственник же
купив частную собственность собственника становится владельцем личной
собственности .

Если вам-Калюжный надо объяснять и такие элементарные вещи, то ваш-Калюжный
случай это безнадежный случай.



А ничего Калюжный посути не пишет, так как думать он видимо не умеет, иначе бы
знал, что любое изображение на любой схеме, любой не думающий может назвать
загогулиной

Это не говорит в вашу пользу, Калюжный.

Называть ,Калюжный ,можете как угодно , смешно при этом, что смысл вы желаете исказить и передернуть в вашей бессмысленности.
А смысл вам давно разъяснен: и кто когда кран дергает на схеме приведено, и что
это в жизне означает сказано, и в работе Лебедева это также отражено, и
сказано что схема движения материального потенциала Лебедева относится к
системе -общество государства любого ,не зависимо от идеологии его построения.

Вы, Калюжный, еще раз продемонстрировали отсутствие у вас возражений по схеме
Лебедева, а вашу немощь ,по части страстного желания опровержения схемы
Лебедева ,пытаетесь прикрыть вашей нелепой галиматьей.



Калюжный это сколько раз вам надо разъяснять всем известное ,что слово
--соответстсвующий-- не синоним слову ---равно---
Так ,что Калюжный ваша лужа навсегда за вами и с вами.

Тем более, что никакого абстрактного и конкретного труда нет ,это мифы
капиталовы ,а есть единый процесс труда, на части не разбиваеиый и не
измеряемый -процесс .

Как нет и никаких потребительных и меновых стоимостей ,а есть одна стоимость
--СЦК-стоимость -ценность- комплексная, см формулировку закона стоимости в
работе Лебедева:
Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой
многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или
куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по
каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через
субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при
обмене, посредством процесса ("механизма") формирования цены товара
или соотношения при обмене в соответствии с формулой - цена равна сумме
затрат, зарплаты, прибыли.


---------------------------------------------
1-итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара
2-Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы,
более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы.

В связи с этим переведите на русский язык следующую Вашу мысль, если это, конечно, мысль:

Желательно даже дать числовой пример.

А вообще же "теория" Sistem выглядит в целом так:
Капиталист на своем предприятии производит продукт с издержками производства c+v. Он утверждает, что WP = c+v — это стоимость продукта и, соответственно, цена продукта, так как капиталист заплатил на рынке за продукт совокупную цену, равную c+v.
Однако продукт — это такое экономическое благо, которое не предназначено для других путем обмена, т.е. оно не имеет потребительной стоимости для других, а полезно лишь для самого капиталиста.
«Если кто-нибудь изготовит вещь, не имеющую никакой потребительной стоимости для других, то вся его сила не создаст ни одного атома стоимости; если же он упорствует в том, чтобы изготовлять ручным способом предмет, который при машинном изготовлении обходится в двадцать раз дешевле, то девятнадцать двадцатых вложенной им силы не создадут ни стоимости вообще, ни какой-либо особой ее величины».
Т.20, с.193.

Но софистический фокус здесь заключается в том, что капиталист на самом деле вовсе не нуждается в продукте для самого себя, он с самого начала мыслит создать соответствующую потребительную стоимость для других и обменять ее на деньги, причем так обменять, чтобы вместо издержек производства c+v продукта получить стоимость товара c+v+m.
Sistem же начитавшись у критиков Маркса галиматьи и подражая им, старается создать разрыв между стоимостью продукта и стоимостью товара именно тем, что продукт противопоставляется товару. В итоге якобы получается, что m создается на рынке, а не трудом рабочего. Именно это и надо Sistem, как платному апологету капиталистического способа производства, увековечивающему эксплуатацию труда.

А что гласит по этому поводу марксизм?
«Одно из двух. Либо стоимость товаров определяется издержками на поддержание труда, необходимого для их производства, т. е. в нынешнем обществе определяется заработной платой. В таком случае каждый рабочий получает в своей заработной плате стоимость продукта своего труда, и тогда эксплуатация класса наемных рабочих классом капиталистов есть вещь невозможная. Предположим, что издержки содержания рабочего выражаются в данном обществе суммой в 3 марки в день. Тогда однодневный продукт рабочего, согласно указанной вульгарно-экономической теории, имеет стоимость в 3 марки. Допустим теперь, что капиталист, нанимающий этого рабочего, прибавляет к цене продукта прибыль, взимая дань в 1 марку, и продает продукт за 4 марки. То же делают и другие капиталисты. Но в таком случае рабочий уже не может покрыть издержки своего однодневного содержания 3 марками, а нуждается для этого тоже в 4 марках. Так как все прочие условия предполагаются неизменными, то и заработная плата, выраженная в жизненных средствах, должна остаться неизменной; следовательно, заработная плата, выраженная в деньгах, должна возрасти, а именно — с 3 марок в день до 4. То, что капиталисты отнимают у рабочего класса в форме прибыли, они вынуждены ему вернуть в форме заработной платы. Мы не подвинулись, таким образом, ни на шаг вперед: если стоимость определяется заработной платой, то невозможна никакая эксплуатация рабочего капиталистом. Но тогда невозможно и образование избытка продуктов, ибо рабочие, по нашему предположению, потребляют как раз столько стоимости, сколько они производят. А так как капиталисты не производят никакой стоимости, то нельзя даже представить себе, на какие средства они собираются жить. Если же такой избыток производства над потреблением, такой производственный и резервный фонд тем не менее существует и притом находится в руках капиталистов, то не остается никакого другого возможного объяснения, кроме того, что рабочие потребляют для своего самоподдержания только стоимость товаров, а сами товары остаются в распоряжении капиталистов для дальнейшего использования.
Или же приходится признать другое решение вопроса. Если этот производственный и резервный фонд, находящийся в руках класса капиталистов, фактически существует, если он фактически возник путем накопления прибыли (земельную ренту мы пока оставляем в стороне), то он не может не состоять из накопленного избытка продуктов труда, доставляемых классом рабочих классу капиталистов, над той суммой заработной платы, которую класс капиталистов уплачивает классу рабочих. Но тогда стоимость определяется не заработной платой, а количеством труда; тогда класс рабочих доставляет классу капиталистов в продукте труда большее количество стоимости, чем получает от класса капиталистов в виде заработной платы, и тогда прибыль на капитал, подобно всем другим формам присвоения продуктов чужого неоплаченного труда, получает свое объяснение как всего лишь составная часть этой открытой Марксом прибавочной стоимости».
Т.20, с.200-201.

Вот именно это — необходимость повышать заработную плату рабочего после появления m как надбавки с 3 марок в день до 4 и т.д. — и не понимает Sistem (Лебедев, который, очевидно, скрывается под личиной Sistem).

В.Калюжный

Калюэный пишет


Вам уже обращено внимание ,что ссылки на капиталов труд бессмысленны ,так как
маркс, по факту неопубликования им самим его-капиталова труда
десятилетиями при его жизни, этим отказался от него и фактически признал его
ложным и неправильным.

А вы все как пластинка заежженная себя ведете,которая еще не износилась.

Пока продукт, изготовленный для продажи находится в сфере производства , на
складе , он полезен только для капиталиста,как полезен это другой вопрос
,например, ему приятным чувством смакования -ожидания что он получит некую
ему неведомую прибыль , на рынке от покупателя, а может и не получить ничего,
то есть стать банкротом .

Поступив в сферу рынка продукт, только при наличии покупателя ,становится
товаром.

Вам уже разъяснялось, что граница между сферой производства и сферой рынка
есть появление покупателя. Вот такова диалектическая взаимосвязь продукта и
товара.

Прибыль полученная капиталистом есть m=m1+m2
m1- соответствует части коплекса факторов ФТ+ФП+ФД в сфере производства, в
которым-комплексе труд есть только один из факторов
m2- соответствует части комплекса факторов ФТ+ФП+ФД в сфере рынка, в
которым-комплексе труд есть только один из факторов

Что непонятно,Калюжный, все мною сказанноет элементарно правильно и не раз уже
повторено вам

Калюжный пишет


А где вы прочитали у Лебедева это ваше утверждение?

У Лебедева стоимость=СЦК и определяется суммой качественных факторов в которой
фактор труда есть только один из факторов ,почитайте еще раз закон стоимости,
сформулированный Лебедевым в его работе ,может быть поймете что же там
сказано:

Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой
многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или
куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по
каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через
субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при
обмене, посредством процесса ("механизма") формирования цены товара
или соотношения при обмене в соответствии с формулой - цена равна сумме
затрат, зарплаты, прибыли.

---------------------------------------------------------------------------------------
1-итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара

2-Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы,
более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы.

Так может утверждать только пигмей такого калибра, как Лебедев:

Можно было бы продолжать дискуссию бесконечно, но я вновь приведу выдержку из письма Ф.Энгельса Н.Ф. Даниэльсону от 5 января 1888 г.
«… Некий жалкий ренегат, еврей Георг Адлер, приват-доцент в Бреславле*, написал большую книгу (заглавие ее я позабыл), чтобы доказать заблуждения Маркса**; но это просто непристойный и нелепый памфлет, которым автор хочет привлечь внимание — внимание правительства и буржуазии — к своей важной особе. Я просил всех моих друзей не замечать эту книгу. И в самом деле, теперь всякий мелкий, ничтожный субъект, желая создать себе рекламу, нападает на нашего автора (К.Маркса — В.К.)***.

Я не знаю, является ли Лебедёв приват-доцентом, но и он своим просто непристойным и нелепым опусом, название которого трудно выговорить, хочет привлечь внимание к своей особе, желая создать себе рекламу, путем мелкого и ничтожного нападения на основы «Капитала».
На форуме журнала «Наука и жизнь» один из оппонентов Лебедёва воскликнул: «До какого же состояния должен дойти человек, чтобы до такого додуматься?»
http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic13475/messages/

Все же Энгельс оказался прав. Такие произведения и их "пропагандистов" лучше не замечать, как низкопробное чтиво околонаучную мелочь.
Это мне будет наука.

ЧУТЬ НЕ ЗАБЫЛ

24 сентября 2010 г. я отправил Artashir для публикации статью «Теория сопряженных показателей производительности и эффективности».
Ответа нет. Последнее сообщение от Artashir Пн апр 26, 2010 11:47 pm

Григорий тоже молчит, но он хоть появился Ср сен 29, 2010 12:19 pm в теме «Почему звезды светят (гипотеза Н.А. Козырева)».

А может спуститься на землю?

Здравствуйте, Валерий.

Я делал запрос о Вашей статье Artashir-у, но ответа пока нет. Можете выслать мне Вашу статью. Обычно решение о публикации принимает Администратор, но мы советуемся перед тем как принять решение.

=================================================
Напоминание Правил Форума.

2.7 Участникам и гостям форума не разрешается:

2.7.1 размещать на форуме оскорбительные, угрожающие, клеветнические или непристойные сообщения;

2.7.4 отправлять сообщения, не несущие смысла, то есть состоящие из многократно повторённых, бессмысленных сочетаний символов, одиночных бессмысленных символов и т.д., многократно вводить одни и те же сообщения (флуд);

2.7.9 писать на форуме под разными никами; в случае, если участник или гость хочет изменить ник, он должен сообщить об этом в разделе "Проблемы форума";

2.7.11 вновь регистрироваться на форуме под новым ником, писать что-либо в качестве участника или гостя, - в том случае, если ранее данный участник или гость был удалён с форума или ему в качестве санкции временно был заблокирован доступ на форум.

==========================================================================================
System-у выносится предупреждение по п. 2.7.4.
Бесконечные повторения на тему как "велики" открытия Лебедева и что их никому не опровергнуть - ФЛУД. Не прекратите флудить - будете удалены с Форума.

==========================================================================================

ПО ПОВОДУ САМОЙ ТЕМЫ:
System почему-то решил, что он большой знаток работ Лебедева и лучше всех знает, что Лебедев имел в виду в том или ином месте. А может быть автор, то есть сам Лебедев, толкует неясные места совсем по другому.

Какой смысл вообще имеет вся эта полемика с толкователем работ Лебедева? Ясно по стилю и уровню аргументов, что ему надо ещё очень много учиться - и не только в области науки. К сожалению, System своими "разъяснениями" и неуклюжей рекламой оказывает медвежью помощь Владимиру Николаевичу Лебедеву.

Вот уж воистину:
"Избави меня Бог от назойливых друзей, а уж от врагов я как-нибудь сам избавлюсь".

Лебедев был удалён с нашего Форума за нарушение Правил, но с ним во всяком случае можно было спорить по существу вопроса - он АВТОР и может объяснить, что имел в виду в том или ином месте. Спорить же с System-ом - интерпретатором работ Лебедева - какой в этом смысл?

Валерий, Вы спрашивали моё мнение.
Но я не вижу тут Темы для обсуждения. Вот если бы System был Лебедевым - тогда это ещё имело бы какой-то смысл. Но с Лебедевым мы уже всё раньше обсудили и своё мнение я высказал тогда: у автора есть интересные идеи, но они изложены чудовищным языком, плохо продуманы и вырваны из контекста текущей литературы и общепринятой терминологии. Я в своё время советовал Владимиру Николаевичу Лебедеву глубоко переработать свои работы, опираясь на высказанные критические замечания. К сожалению, этого не произошло.

Спорить можно с человеком, который ищет истину. Но System судя по этой полемике ищет рекламы работам Лебедева и не понимает, что создаёт им антирекламу. Если всё так и будет продолжаться и вместо аргументов будут опять похожие на мантры повторения о том как "велики и ужасны" труды Лебедева, я вынужден буду прекратить эту дискредитацию работ Владимира Николаевича.

В связи с вышесказанным,
Если Владимир Николаевич Лебедев следит за этой Темой и против её продолжения или участия в ней System-а, то он, как автор, вправе написать письмо (мне или на Форум) с требованием закрыть Тему и (или) удалить System-а с Форума. Это пожелание будет тут же исполнено.

Григорий.

System пищет
Вам уже обращено внимание ,что ссылки на капиталов труд
бессмысленны ,так как
маркс, по факту неопубликования им самим его-капиталова
труда
десятилетиями при его жизни, этим отказался от него и
фактически признал тем самым его
ложным и неправильным.
==============
Понятно,что эту правду поклонники Капитала никогда не
воспримут , также как и то, что текст Капитала изложен
чудовищным языком и плохо продуман, по сравнению с работой
Лебедева, отсюда ,например, то что уже 150 лет нет
однозначной трактовки ни терминов ни выводов ни цитат из
Капитала, как и доказательств гипотез выдвинутых Капиталом,
при этом опровержений исторических Капитала множество
практикой жизни и законами природы.


Калюжный пишет...

Нет причин и мне вас-Калюжный пигмеем не назвать
Все ваши так называемые опровержения работы Лебедева и его
схемы , с легкостью
опровергнуты.
А более у вас-Калюжный и нет ничего кроме деклараций и
мантр.

Калюжный писал(а):


информация МАРКСОВО НАСЛЕДИЕ И СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА.
("круглый стол" журнала "Вопросы экономики")
http://gpir.narod.ru/ve/661950.htm
http://gpir.narod.ru/ve/661937.htm
она-иформация очень характерно заканчивается на фразе
..... современная парадигма должна включать в себя понятия социальных альтернатив, вариантности общественного развития, плюрализма знаний человека, многомерности экономического развития с учетом всех факторов в сферах культуры, религии, образования, отношений с окружающим миром. Мы ждем рождения новой парадигмы. Что может в нее войти из марксова наследия -- этот вопрос пока остается открытым.

Парадигма-исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, ключевая идея, лежащая
в основе построения концепции, исходная позиция (понятие, модель) в
постановке проблем, их объяснении и решении.

Нетрудно заметить ,что приведенная работа Лебедева "О некоторых неизвестных основах политэкономического процесса" полностью соответствует понятию новая парадигма и тем требованиям которые к ней сформулировали участники указанного круглого стола.

Уже только схема движения материального потенцила в обществе ,разработанная впервые автором и приведенная в этой работе на рис1, полностью соответствует новой концептуальной модели и новому подходу к решению поставленных проблем и их решению, решению при этом комплексному ,отвечающему на все вопросы политэкономии.
Таким образом белены объелся видимо вопрошающий .

Надо отметить,что работа автора рассмотрена ,например, в коллективе авторов профессионального сайта http://www.finansy.ru и одобрена к размещению ее на их сайте, имеются также неоднократные ссылки в интернете на эту работу, например, на сайте-альтернатива
Интерес к работе есть, с течением времени он будет только расти, ну а не принципиальные неточности будут наверняка устранены в будущем ,если таковые будут обнаружены.