С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный вслед за Марксом утверждают, стоимость продукта =стоимости
товара=W=c+v+m
Лебедев определяет по другому стоимость продукта как WP=c+v

так с какого почему Калюжный заявляет ,что стоимость продукта у Лебедева это
известный термин , у Лебедева стоимость продукта
определена по другому и аргументированно правильно, у Маркса же неправильно.

Марксу надо было все идеологизировать и обязательно показать ,что
только труд работника у собственника создает стоимость и субъективно определить
то ,что только наемный труд у собственника создает и ту часть стоимости,
которая объективно создается только на рынке уже без участия наемного труда
собственника Калюжный вслед за Марксом утверждают, стоимость продукта =стоимости
товара=W=c+v+m

отсюда и капиталовый-калюжниковский абсурд--- стоимость продукта =стоимости товара

а Лебедев определяет стоимость продукта как WP=c+v

итак,Калюжный у вас нет никаких оснований для заявлений о том , что стоимость продукта по Лебедеву была известна и до Лебедева .

теперь приведу последовательность цитат калюжного, из которых однозначно следует
это абсурдное из Калюжного:
Калюжный утверждает-- предприниматель знает стоимость товара
заранее, имея продукт на складе, но при этом, тем не менее не знает ,стоимость этого продукта на
складе, при том что
калюжный с марсом утверждают, что эти стоимости товара и продукта равны на складе .



Итак по Калюжному и капиталу...предпринимателю выпускающему товар на продажу
заранее известны
общественное необходимое время, общественно необходимые затраты труда --ОНЗТ и
тем самым известна априори стоимость товара.

а вот что также писал Калюжный.. но совсем противоположное,



А любому грамотному человеку известно: то что имеется только в потенциале не есть наличие в реале-- что означает что продукт до выхода на рынок стоимостью товара не обладает или не обладает прибавочной стоимостью, а это и значит что стоимость товара на складе не определена и он ею не обладает

итак у Калюжного с марксом абсурд явный:
---то у него предприниматель производит товар с заранее известной стоимостью, см цитату от 21 09
---то у него предприниматель производит товар с неизвестной стоимостью см цитату от 19 09, продукт потенциально имеющий стоимость в реале ее не имеет до момента реализации , поэтому стоимость продукта на складе не равна стоимости товара.

и так еще раз.
Калюжный утверждает-- предприниматель знает стоимость товара
заранее, имея продукт на складе, но при этом, тем не менее не знает ,стоимость этого продукта на
складе, при том что
калюжный с марсом утверждают, что эти стоимости товара и продукта равны на складе .
=============================================




Калюжный в своем репертуаре подтасовщика.
Намеренно обрывает цитату из моего сообщения,чтобы весь смысл ее извратить и заявить о замене слова.

а сказано было следуещее
....Кстати, отмечу нелепость заявления запутавшегося Калюжного,что товар
становится товаром после реализации,[/u] после реализации товара , Калюжный ,
товар становится снова продуктом[/u], но уже продуктом,
принадлежащим покупателю , с новой ценой этого продукта ,равной цене покупки.
Это же элементарно очевидно......

отсюда ясно что ничего мною не извращалось у Калюжного и в сообщении велась мною речь именно о товаре и было объяснено Калюжному подробно, что товаром продукт является только на рынке , при этом до момента реализации и после момента реализации нужно говорить не о товаре а о продукте ,который до момента реализации имеет цену для собственника ,которую за него заплатил собственник, а после реализации товара продукт имеет цену которую заплатил покупатель.
Калюжный, вы что нибудь поняли или вам еще много раз эту элементарную истину надо повторять?


и дальше Калюжный, напрочь не понимает,а не понимает он вот что:

издержки=себестоимость , являются в тоже время и ценой продукта ,то есть той суммой денег, которую собственник должен заплатить за этот изготовленный продукт, который он выставит на продажу.

Чего здесь непонятного ,все элементарно правильно и понятно ,[это не капиталовая муть]: издержки производства продукта= себестоимости продукта= цене продукта

ЕЩе раз.
издержки производства продукта= себестоимости продукта= цене продукта
кто может в здравом уме сомневаться в абсолютной истинности приведенного равенства, только капиталовы адепты

Отсюда и стоимость продукта определяется формулой Лебедева:
WP=c+v

Калюжный и с этим элементарно очевидным не согласен, здравый смысл ему с марксом не ведом.


на это уже Калюжному разъяснялось:
стоимость продукта по Лебедеву определена в обмене средств капиталиста на затраты и зарплату и пусть она-стоимость историческая категория, действует она и у Лебедева при этом именно при капитализме и нигде Лебедевым не отрицается что продукт есть продукт труда.
Что непонятно-то, Калюжный, зачем наводить тень словопрений на ясное?



так что вам-Калюжный кажется фокусом в этом? Eще раз вам повторю:
издержки производства продукта= себестоимости продукта= цене продукта
кто может в здравом уме сомневаться в абсолютной истинности приведенного равенства, только капиталовы адепты

m-образуется только на рынке , без участия покупателя прибыль неопределена, поэтому ее нет.
при этом Лебедев нигде не отрицает вклад труда наемного работника в прибыль, определяемую рынком




и это заявление Калюжного из ряда--: слышал звон ,но не знает где он.

Лебедев нигде в своей работе не заявлял ,что в прибавочной стоимости отсутствует составляющая труда наемных рабочих собственника средств производства , Лебедев в своей работе говорит о том, что прибавочная стоимость создается комплексом факторов ,и фактор - труд , обязательно является одним из факторов, создающих прибавочную стоимость товара
Вот эти факторы---ФТ+ФП+ФД, см. работу ЛЕбедева.При этом очевидно ,что оценка факторов зависит от того, где она производится,при этом эти оценки имеют быть полное право разными:
--в среде производства
--в среде рынка
Отсюда следует неприложно верный вывод:
стоимость продукта не равна стоимости товара в связи с тем что среды оценок разные.
Итак еще раз:
----издержки производства продукта=себестоимости продукта=цена продукта, поэтому
стоимость продукта---WP=c+v
------а стоимость товара---W=WP+m=c+v+m
Лебедев абсолютно прав.

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений схемы Лебедева и его
работы,
более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы.

Sistem писал(а):


Стоимость продукта по Лебедеву — это c+v, то есть это себестоимость или издержки производства, как писал Маркс. Можно ли себестоимость продукции назвать стоимостью продукта или стоимостью продукции. Любой студент Вам скажет, что так делать нельзя, поскольку такое деяние будет вводить людей в заблуждение. Ведь во всех работах Маркса, а также его критиков, которыми хоть пруд пруди, стоимость продукта понимается как c+v+m.
Это настолько всем понятно, что, например, стоимость валового национального продукта известный антимарксист Марк Блауг определяет как c+v+m (Экономическая мысль в ретроспективе, с. 208).
Если согласиться с Лебедевым, то и в Системе национальных счетов надо поменять термины!
Я никогда не утверждал, что «стоимость продукта по Лебедеву была известна и до Лебедева». Я лишь могу утверждать, что только очень оригинальному псевдомыслителю придет в голову назвать издержки производства продукта стоимостью продукта «по Лебедеву».



Повторяю для особо одаренных:
Величина стоимости (рыночной цены, в развитом виде) известна предпринимателю з а р а н е е. Вначале производится продукт, потенциально имеющий стоимость, а после реализации продукта на рынке он превращается в товар, который имеет стоимость (рыночную стоимость, цену).
Вновь приступая к производству известного вида товаров, предприниматель рассчитывает реализовать свой продукт по рыночной стоимости (цене). Если нет реализации, то продукт не превращается в товар, а его рыночная стоимость (цена) равна нулю - продукт, как товар, бесполезен для общества. Потенциальная стоимость товара не может быть реализована по двум причинам. Во-первых, продукт может иметь плохое качество. Во-вторых, он может предлагаться на рынке в количестве, превышающем общественную потребность.
Согласно же Лебедеву на рынке к себестоимости продукта прибавляется m, причем это m должно иметь одну и ту же величину для товаров одного и того же рода. Ведь на рынке все товары данного рода — как близнецы-братья. Но у производителей себестоимость c+v, как известно любому студенту, различна или дифференцирована. Если согласиться с Лебедевым, то товары на рынке продаются по их модифицированной индивидуальной стоимости (c+v)i + m. Но это абсурд.
Поэтому Лебедев абсолютно неправ, сколько бы он не повторял обратное. В науке эти фокусы не проходят.

В. Калюжный

вам же уже несколько раз разъяснялось, что цена которую заплатил собственник за выпущенный им продукт, равна себестоимости = издержкам производства продукта
вы либо что-то возражайте либо соглашайтесь. ваш крутеж бессмысленный надоел.
возразить вам нечего. так как цена продукта= себестоимости= издержкам производства и этого вам никогда не опровергнуть ,это истина в последней инстанции.

Калюжный , вам не кажется странным ,что вами утверждается что цена товара определяется стоимостью товара= c+v+m
и тутже вы встаете на дыбы при вопросе:
тогда с какого это почему у вас-Калюжный возражения против того что цена продукта определяется стоимостью продукта= c+v

А поэтому что вы не хотите признать что продукт имеет цену, не равную цене товара и ,соответственно , стоимость продукта, не равную стоимости товара, а это
дешевый трюк ваш очередной.





давно пора навести в терминалогии, извращенной капиталовым трудом ,порядок ,до ныне идет путаница в понятиях и определениях из мути капитала
при этом не надо путать терминологию политэкономии с терминалогией бухгалтерской учетной



да вы эту вашу глупость долдоньте скольео угодно вместе с марксом,

но верно только то ,что после реализации товар превращается в продукт с ценой продукта равной цене проданного товара, как по Лебедеву


[/quote]Калюжный пишет.....Согласно же Лебедеву на рынке к себестоимости продукта прибавляется m, причем это m должно иметь одну и ту же величину для товаров одного и того же рода. Ведь на рынке все товары данного рода как близнецы-братья. Но у производителей себестоимость c+v, как известно любому студенту, различна или дифференцирована. Если согласиться с Лебедевым, то товары на рынке продаются по их модифицированной индивидуальной стоимости (c+v)i + m. Но это абсурд.
Поэтому Лебедев абсолютно неправ, сколько бы он не повторял обратное. В науке эти фокусы не проходят.[/quote]

и откуда эти бредни Калюжный берет , видимо высасывает из своего пальца

---где это у Лебедева есть утверждение о m, что оно должно иметь одну и ту же величину для товаров одного и того же рода и тем более у разных производителей.

фокусы ваши Калюжный не пройдут , ваши эти утверждения процитированные просто глупость несусветная к работе Лебедева не имеющая никакого отношения

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы

Вот эти люди, которые так неистово спорят со мной, повторяют давно избитые заблуждения экономистов XIX века. С присущим им наукообразным шарлатанством они выдают свои «открытия» за последнее слово в политэкономии, вынося даже в заглавие своих опусов некоторые (неизвестные) основы политэкономического процесса.
На самом деле речь идет о некоторых (неизвестных автору Лебедеву) давно известных всем основах политической экономии.
Не верите? Тогда наденьте очки, откройте первую главу третьего тома «Капитала», которая называется «Издержки производства и прибыль» и читайте:

«Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства.
Если, например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100%, то стоимость продукта = 400с + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.
По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст., и она лишь возмещает израсходованный капитал в 500 фунтов стерлингов. Эта часть стоимости товара, возмещающая цену потребленных средств производства и цену примененной рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста, и потому образует для него издержки производства товара.
То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это во всяком случае – две совершенно различные величины. Та часть товарной стоимости, которая состоит из прибавочной стоимости, ничего не стоит капиталисту именно потому, что рабочему она стоит неоплаченного труда. Но так как на основе капиталистического производства рабочий, вступив в процесс производства, сам образует составную часть функционирующего и принадлежащего капиталисту производительного капитала, и, следовательно, действительным производителем товара является капиталист, то издержки производства товара для него неизбежно представляются действительной стоимостью [Kost] самого товара. Если мы издержки производства назовем k, то формула: W = с + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость.
Поэтому сведение различных частей стоимости товара, лишь возмещающих затраченную на его производство капитальную стоимость, к категории издержек производства, служит, с одной стороны, выражением специфического характера капиталистического производства. То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, – затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства; они меньше, чем товарная стоимость, так как, раз W = k + m, то k = W – m. С другой стороны, издержки производства товара отнюдь не являются такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом счетоводстве. Обособление этой части стоимости практически постоянно дает о себе знать в действительном воспроизводстве товаров, так как из своей товарной формы эта часть посредством процесса обращения снова и снова должна превращаться обратно в форму производительного капитала и, следовательно, на издержки производства необходимо снова и снова покупать элементы производства, потребленные на производство товара.
Напротив, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала. Если я знаю, что 5/6 товарной стоимости в 600 ф. ст., т. е. 500 ф. ст., составляют лишь эквивалент, стоимость, возмещающую затраченный капитал в 500 ф. ст., и потому достаточны только для того, чтобы вновь купить вещественные элементы этого капитала, то я от одного этого еще не знаю ни того, как произведены эти 5/6 стоимости товара, составляющие его издержки производства, ни того, как произведена последняя шестая часть, составляющая прибавочную стоимость. Исследование, однако, покажет, что издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают ложную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости».
Т.25, ч.1, с.30-31.

«Низшая граница продажной цены товара определяется издержками его производства. Если товар продается ниже издержек его производства, то израсходованные составные части производительного капитала не могут быть полностью возмещены из продажной цены. Если этот процесс продолжается, то авансированная капитальная стоимость исчезает. Уже с этой точки зрения капиталист склонен считать издержки производства действительной внутренней стоимостью товара, потому что это – цена, необходимая для простого сохранения его капитала. Но к этому присоединяется еще то обстоятельство, что издержки производства товара есть та покупная цена, которую сам капиталист уплатил для производства товара, следовательно, покупная цена, определяемая самим процессом производства товара. Поэтому реализуемый при продаже товара избыток стоимости, или прибавочная стоимость, представляется капиталисту избытком продажной цены товара над его стоимостью, а не избытком его стоимости над издержками его производства, так что выходит, будто прибавочная стоимость, заключающаяся в товаре, не реализуется посредством его продажи, а возникает из самой продажи».
Т.25, ч.1, с.45.

«Нелепое представление, будто издержки производства товара составляют его действительную стоимость, а прибавочная стоимость происходит из продажи товара выше его стоимости, что, следовательно, товары продаются по их стоимостям, если их продажная цена равна издержкам их производства, т. е. равна цене средств производства, потребленных на них, плюс заработная плата, – это нелепое представление Прудон с обычным для него наукообразным шарлатанством возвестил как новое открытие тайны социализма. Это сведение стоимости товаров к издержкам их производства образует в действительности основу его «Народного банка»16.
Т.25, ч.1, с.47.

«В процессе обращения наряду с рабочим временем вступает в действие время обращения, соответственно ограничивающее ту массу прибавочной стоимости, которую можно реализовать за известный промежуток времени. На непосредственный процесс производства оказывают определяющее влияние и другие моменты, возникающие из обращения. И тот и другой – и непосредственный процесс производства и процесс обращения – постоянно переходят один в другой, переплетаются и таким образом постоянно представляют в ложном виде свои характерные отличительные признаки. Производство прибавочной стоимости, как и стоимости вообще, приобретает в процессе обращения, как показано раньше, новые определения; капитал проходит круг своих превращений; наконец, из своей, так сказать, внутренней органической жизни он вступает в отношения внешней жизни, в отношения, где противостоят друг другу некапитал и труд, а, с одной стороны, капитал и капитал, с другой стороны, индивидуумы, опять-таки просто как покупатели и продавцы; время обращения и рабочее время перекрещиваются на своем пути, и таким образом кажется, будто и то и другое одинаково определяют прибавочную стоимость; та первоначальная форма, в которой противостоят друг другу капитал и наемный труд, замаскировывается вмешательством таких отношений, которые кажутся независимыми от нее; сама прибавочная стоимость представляется не продуктом присвоения рабочего времени, а избытком продажной цены товара над издержками его производства, благодаря чему эти последние легко могут показаться его действительной стоимостью (valeur intrinseque), так что прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью».
Т.25, ч.1, с.51.

Теперь всем понятно, что нелепое представление В.Н. Лебедева, будто c + v составляет действительную стоимость товара (или продукта, поскольку его предназначение — стать товаром), а прибавочная стоимость происходит из продажи товара выше его стоимости, — это давно забытые заблуждения экономистов-философов ХІХ века. К тому же эти заблуждения давно развенчаны К. Марксом.

Все же, уважаемые господа, "Капитал" читать надо и к тому же надо уважать аргументированные доказательства в науке, кои имеются в "Капитале".


Это утверждение логически вытекает из нелепого представления Лебедева-Прудона, будто издержки производства товара составляют его действительную стоимость, а прибавочная стоимость происходит из продажи товара выше его стоимости.
Разве может надбавка, равная прибавочной стоимости, быть дифференцированной? Нет, не может. Ведь это надбавка, а не добавка к себестоимости (стоимости продукта по «терминологии» Лебедева).

В. Калюжный

это с какого дуба надо Калюжному упасть, что бы утверждать. что Лебедев
представляет c+v как действительную стоимость товара.

У Лебедева c+v это стоимость продукта. цена которого есть себестоимость ,то
есть цена продукта ,что есть количество денег ,потраченных капиталистом на
выпуск продукта, для продажи его в качестве товара на рынке.

Калюжный,весь ваш ворох мутных и аморфных цитат никогда не сможет
опровергнуть эту ясную и четкую истину.
пора бы уже это понять.



капитал это идеологизированное произведение к науке имеющее некоторое
отношение и это отношение , содержащееся не более чем на 20 страницах. давно
всем миром практически все отвергнуто . в том числе практическим опытом.

а значение процесса труда известно всем из покон веков и без капитала

где это у Лебедева есть утверждение о m, что оно должно иметь одну и ту же
величину для товаров одного и того же рода и тем более у разных
производителей? нет такого.



Нет таких утверждений у Лебедева. Это у логики Калюжного завихрения
Еще раз ,Калюжный , не высасывайте из вашего пальца нелепости.
Лебедев нигде не заявляет ,что издержки производства товара составляют
действительную стоимость товара
Лебедев нигде не заявляет ,что прибавочная стоимость происходит из продажи
товара выше его стоимости

ЛЕбедев заявляет. что стоимость продукта не равна стоимости товара.
это никак не соответствует той вашей галиматье, которую вы приписываете
Лебедеву

Калюжный , вам не кажется странным ,что вами утверждается что цена товара
определяется стоимостью товара= c+v+m
и тут же вы встаете на дыбы при вопросе:
тогда с какого это почему у вас-Калюжный возражения против того что цена
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

обращаю еше раз внимание .что в обоих случаях это есть процесс обмена .

Вы не хотите признать что продукт имеет цену, не равную цене товара и
,соответственно , стоимость продукта, не равна стоимости товара, и
петляете.....
Калюжный .неужели не знаете, что цена продукта капиталиста всегда меньше цены
товара на рынке этого продукта, случаи ведущие к банкротству не рассматриваю.

отвечайте не мутью капиталовой, разбирать эту муть, это путь в бессмысленную
говорильню 150 летнюю ,чего посути вы по привычке хотите добиться.

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы

Лебедев заявляет, что издержки производства товара или c+v - это стоимость продукта. Однако продукт - это товар. Поэтому у Лебедева c+v - это стоимость товара (разумеется в его понимании).
Если взять равенство стоимость продукта = стоимости товара, то что здесь отличается? Правильно, в одном случае написано "продукт", а в другом - "товар". Но нет на земле человека, который бы утверждал, что в условиях товарного производства продукция (продукт) - это не товар. Следовательно, если человек сказал "стоимость продукта", то тем самым он сказал "стоимость товара". Иначе продукция - не товар. А это - явное нарушение элементарной логики. Именно это явление и наблюдается у Лебедева.
К тому же логика Лебедева совпадает с логикой Прудона и других подобных фокусников (Торренс и т.п.).
Дело даже не в том, как назвать конкретную категорию c+v, а какой смысл в нее вкладывать.
Я думаю, что уже всем ясно, что Лебедев глубоко ошибается, в чем он ошибается и почему.
Я бы советовал ему обратиться за консультацией к преподавателю, некогда читавшему курс "Политэкономия капитализма". Если, разумеется, такие еще есть в Москве или Санкт-Петербурге.
Ведь нельзя же печатать галиматью. Со временем, когда до Лебедева дойдет смысл им же написанного, ему будет стыдно. Но что написано пером - не вырубить топором.



Вот в этой фразе начинают мерещиться проблески правильного понимания вопроса. Только надо писать, что не цена продукта капиталиста, а цена продукта капитала.

Это соответствует терминологии Маркса:
"То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, – затратой труда".

Все же против марксистской логики не попрешь. Рано или поздно приходится писать правильно. Однако нельзя издержки производства товара называть стоимостью продукта.

Калюжный опять неправду излагаете

Лебедев издержки производства не называл стоимостью он писал , что издержки
производства товара равны цене продукта, а цена продукта
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

Продукт это не товар. он-продукт становится товаром только при выставлении его
на рынок на продажу, а до тех пор продукт это для личного потребления и
несобственника и
собственника , даже если продукт собственника лежит на складе готовой
продукции.

Калюжный и тут лепит намеренно неправду, когда приписывает Лебедеву стоимость
товара= c+v
цитирую многократно ранее сказанное мною
\\\\\\\\\\\
....Лебедев в своей работе говорит о том, что прибавочная стоимость создается
комплексом факторов ,и фактор - труд , обязательно является одним из факторов,
создающих прибавочную стоимость товара
Вот эти факторы---ФТ+ФП+ФД, см. работу ЛЕбедева.При этом очевидно ,что оценка
факторов зависит от того, где она производится,при этом эти оценки имеют быть
полное право разными:
--в среде производства
--в среде рынка
Отсюда следует неприложно верный вывод:
стоимость продукта не равна стоимости товара в связи с тем что среды оценок
разные.
Итак еще раз:
----издержки производства продукта=себестоимости продукта=цена продукта,
поэтому
стоимость продукта---WP=c+v
------а стоимость товара---W=WP+m=c+v+m

Лебедев абсолютно прав............

итак,Калюжный вы просто впрямую оболгали сказанное у Лебедева. и это не в
первый раз



на базаре много говорят по базарному .но это не есть правильно в науке

например в быту говорят стоимость булки=10 рублей, а правильно сказать цена
булки =10рублей
и так далее, примеров масса

поэтому-то,Калюжный в науке существует требование четкой формулировки
терминов,
но вам видимо это не свойственно, как и вашему кумиру марксу. чьи мутные и
аморфные термины уже 150лет толкуют по-разному кто как хочет.
Да и сам маркс ,отказавшись печатать свои труды капиталовы при его жизни,
десятилетиями, тем самым признал в них ошибки.



поэтому-то вам Калюжный пора внятно ответить на следующее. от чего вы бегаете
петляя:

Калюжный , вам не кажется странным ,что вами утверждается что цена товара
определяется стоимостью товара= c+v+m
и тутже вы встаете на дыбы при вопросе:
тогда с какого это почему у вас-Калюжный возражения против того что цена
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

обращаю еше раз внимание .что в обоих случаях это есть процесс обмена .

А поэтому что вы не хотите признать что продукт имеет цену, не равную цене
товара и ,соответственно , стоимость продукта, не равную стоимости товара.

Калюжный .неужели не знаете, что цена продукта капиталиста всегда меньше цены
товара на рынке этого продукта, случаи ведущие к банкротству не рассматриваю.



Крутеж от Калюжного продолжается, напускается туман , Калюжный щеки надувает.

Калюжный, я вам уже разъяснял, что все элементарно просто.
Капиталист тратит на произведенный продукт конкретную величину его денежных
средства , это и есть цена продукта, равная сумме затрат и зарплаты

Скажите ,Калюжный вам это разъяснение понятно?. как должно быть понятно, что
затраченные деньги на покупку булки в магазине есть цена булки.
Или и про булку вам, Калюжный , не понятно?

Еще раз вам ,Калюжный ,про то что
издержками производства Лебедев стоимость продукта не определял , вам уже
сказано ,например,выше.

Повторю вам еще раз,авось и вы поймете;
Лебедев издержки производства[затраты плюс зарплата] не называл стоимостью
он писал , что издержки производства товара равны цене продукта, а цена
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

Калюжный вы способны прочувствовать разницу между тем, что сказано Лебедевым
и вашими нелепостями.

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы

СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА И ТОВАРА

Итак, реально спор идет о том правомерно ли называть затраты капиталиста c+v не издержками производства товара, а стоимостью (ценой) продукта. Одновременно выясняется, что оппонент не соглашается с тем, что продукт полезного труда, имеющий помимо издержек производства еще и стоимость c+v+m, соответствует понятию «стоимость товара».

Я утверждаю, что стоимость продукта реального труда равна c+v+m, а также что стоимость товара равна c+v+m.

Оппонент утверждает, что c+v — это стоимость продукта, а c+v+m — это стоимость товара. Таким образом, Лебедев и его сателлит подменяют общеизвестное понятие «издержки производства» понятием «стоимость продукта», нагло не учитывая, что Маркс и политэкономы всего мира стоимостью продута называют сумму c+v+m.

Что на это возразить? Если бы Лебедев и его сателлит утверждали, что Маркс — не мужчина, а женщина, то это их утверждение легко опровергнуть. Правда, оппонент потребовал бы от Маркса, чтобы он показал ему свое мужское достоинство. Нечто подобное происходит и сейчас.

Давайте вчитаемся в следующие высказывания Маркса:

Стоимость утверждает себя в качестве меновой стоимости только тем, что созданная в процессе труда потребительная стоимость, продукт реального труда, сама является носителем меновой, стоимости, т.е. товаром.
т.47, с.68-69

Так же как сам товар, с одной стороны, представляет собой потребительную стоимость, а с другой – меновую стоимость, точно так же, естественно, товар in actu*, в процессе его возникновения должен быть процессом двусторонним: [с одной стороны] производство товара выступает как производство потребительной стоимости, продукта полезного труда, а с другой стороны – как производство меновой стоимости, и оба эти процесса должны выступать лишь как две различные формы одного и того же процесса, точно так же как товар представляет собой единство потребительной стоимости и меновой стоимости.
т.47, с.69

Стоимость продукта равна сумме стоимостей материала, средства и труда, присоединяемого к материалу с помощью средства труда. Это положение является чисто аналитическим. В действительности оно представляет собой лишь иное выражение того, что стоимость товара определяется количеством овеществленного в нем рабочего времени. Лишь в ходе дальнейшего исследования нам представится возможность подробно остановиться на формуле издержек производства. (А именно, в разделе «Капитал и прибыль», где антиномия возникает в результате того, что, с одной стороны, стоимость продукта равна издержкам производства, т.е. стоимости, авансированной для производства продукта, а, с другой стороны (это заложено в прибыли), стоимость продукта, коль скоро она включает в себя прибавочную стоимость, превышает стоимость издержек производства. Антиномия эта проистекает из того, что для капиталиста издержки производства являются всего лишь суммой авансированных им стоимостей; т.е. для него (Лебедева - В.К.) стоимость продукта равна стоимости авансированного капитала. С другой стороны, действительные издержки производства продукта равны сумме содержащегося в нем рабочего времени. Однако сумма рабочего времени, содержащегося в продукте, больше суммы рабочего времени, авансированного или оплаченного капиталистом, и эта сверхстоимость продукта, превышающая оплаченную или авансированную капиталистом стоимость, как раз и образует прибавочную стоимость; по нашему определению, представляет собой ту абсолютную величину, из которой состоит прибыль.)
т.47, с.180

Следовательно, если содержащееся в постоянном капитале рабочее время мы обозначим буквой С, рабочее время, содержащееся в переменном капитале, – буквой V, а время, в течение которого рабочий работает сверх необходимого рабочего времени, – буквой М, тогда содержащееся в продукте рабочее время, т.е. стоимость продукта равна С+(V+М).
т.47, с.196

То обстоятельство, что производитель производит только товар, т.е. что потребительная стоимость продукта существует для него лишь как средство обмена, – этот факт означает, что осуществляемое им производство целиком базируется на общественном разделении труда и что, следовательно, своим производством он удовлетворяет лишь одну какую-нибудь совершенно одностороннюю потребность, Однако, с другой стороны, это всеобщее производство продуктов в качестве товаров совершается только на основе капиталистического производства и по мере расширения последнего.
т.47, с.345-346

Если Лебедев и его сателлит понимают, что такое антиномия, то все их аргументы биты вышеприведенными высказываниями Маркса. Фактически они мыслят на уровне отдельного капиталиста, т.е. скользят по поверхности экономических явлений. А это означат, что они являются современными представителями вульгарной политэкономии.
К тому же врут постоянно. Сравните две цитаты:



Кто из них, однако, Лебедев и кто врет персонально я, правда, не пойму.

В.К.

В.Н. Лебедев пишет:

"Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.
Поэтому, например, вербальные определения взаимосвязей и математических зависимостей с использованием понятия стоимость – СЦ есть только путающие читателей, во всех них надо учесть, например, замену слова – стоимость словом –цена".

[Лебедев В.Н. О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход) / В. Н. Лебедев. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. —С.47-48]

Логика удивительна! Раз стоимость - это сумма факторов, материализующихся в цену товара в соответствии с формулой затраты + зарплата + прибыль, что путает читателей, то чтобы они окончательно не запутались, надо повсеместно осуществить замену слова – стоимость словом –цена.
И далее ведь осуществляет!

Итак,Калюжный, вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы

СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА И ТОВАРА не есть вопрос , который противоречит правильности
работы Лебедева.



Утверждать вы-Калюжный, можете что угодно. даже любую глупость,
но это не значит что вы правы.

Вам уже мною много аргументов[см. выше] приведено для объяснения вам
элементарной истины,что продукт это продукт имеющий свою стоимость и цену , а
продукт, выставленный на рынок и ставший товаром ,став товаром имеет другую
стоимость товара и цену товара.

В ответ у вас абсолютно ничего нет кроме ваших деклараций и ссылок на цитаты
капиталова труда ,который его автор даже публиковать постеснялся по причине
того что понял свои ошибки и то, что он-маркс окончательно запутался в
противоречиях в его куче бумаг, изданных после его смерти.
Вы-Калюжный ,кроме этой мути ничего в ответ мне в ваших возражениях и
привести-то не можете, опять эти груды цитат мутных и аморфных и ничего не
доказывающих никому уже 150 лет .

Вас же спросил я. вы-Калюжный, признаете ли вы ,что цена булки равна той сумме
денег .которую заплатил покупатель на рынке.
Вы "скромно" не отвечаете на этот вам вопрос уже раз третий , знать
боитесь отвечать,
потому что тогда вы ,ответив согласием [а другого ответа у вас априори нет],
попадаете в ловушку:
ответив, что вы-Калюжный признаете за булкой цену, равную сумме ,которую за нее
заплатил покупатель,
вы-Калюжный будете вынуждены признать ,что деньги потраченные на выпуск
продукта капиталистом [затраты плюс зарплата] есть цена продукта, то есть
вынуждены признать что продукт для капиталиста имеет цену.

А то что цена продукта при этом называется синонимами: либо себестоимость либо
издержки производства--- это второстепенно и не отменяет того факта, что продукт
имеет цену продукта, а значит и стоимость продукта.

Так что вам Калюжный придется признать что продукт капиталиста на складе до
выхода на рынок {выйдет ли это еще будущее покажет} имеет цену продукта . а
следовательно и стоимость продукта.



Так как М определяется только на рынке. то естественно С+V+M , есть стоимость
товара ,а в стоимость продукта М не входит, так как на производстве
отсутствует априори покупатель. без наличия которого прибавочная стоимость-- М
не определена то есть
М--нет на производстве.

Абсолютно очевидно,что прибавочная стоимость товара -M , определяемая только в
среде рынка ,есть сумма:
M=m1+m2, где
--m1- часть суммарной прибавочной стоимости товара -М, определяемой в среде
рынка,но при этом m1 соответствует комплексу факторов-- ФТ+ФП+ФД ,действующих
в среде производства ,в том числе фактору труда наемных работников на
производстве текущего этапа и в том числе аналогичным факторам предыдущих
экономических этапов, определивших величину затрат капиталиста на текущем
этапе производства продукта.
--m2---- часть суммарной прибавочной стоимости товара --М, определяемой в
среде рынка,но при этом m2 соответствует комплексу
факторов--ФТ+ФД+ФП, действующих в среде рынка на текущем этапе производство
продукта- продажа товара.

Искусственное капиталовое включение М в стоимость продукта это вынужденный
субъективный посыл маркса, который ему был необходим для оправдания его
идеологических ошибок по части его утверждений ,что только труд определяет
стоимость товара при этом только труд наемных работников на производстве, с
тем чтобы оправдать необходимость уничтожения собственности и соответственно
собственника средств производства с целью уничтожения эксплуатации,
неправильно понимаемой марксом.

Вот и вся подноготная нелепого вашего и маркса утверждения, что стоимость продукта= стоимости
товара .



понятно,что врете вы-Калюжный

с какого это почему вами-Калюжный слова ----...издержки производства ...
определяется....--- означают что издержки производства продукта равны
стоимости продукта =c+v
слово ----определяются ---- не есть слово--- равно----

Если вы-Калюжный не понимаете этой разницы в словах, а это элементарно , то
нет никакого доверия и к тому что вы понимаете тексты капиталовы.

при том что вы-Калюжный
много раз не реагируете на следующее мною вам сказанное:

...Калюжный , вам не кажется странным ,что вами утверждается что цена товара
определяется стоимостью товара= c+v+m
и тут же вы встаете на дыбы при вопросе:
тогда с какого это почему у вас-Калюжный возражения против того что цена
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

Обращаю еше раз внимание .что в обоих случаях это есть процесс обмена .

Вы не хотите признать что продукт имеет цену, не равную цене товара и
,соответственно , не хотите признать стоимость продукта, не равную стоимости товара, и
петляете.....

итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара


Чего не ясно ,Калюжный, все просто и четко и логично и верно у Лебедева.




Калюжный и тут вы не можете без перевирания сказанного Лебедевым.
У Лебедева применено словосочетание ---ПУТАЮЩЕЕ читателей---, вы же
перевираете его в словосочетание---- ПУГАЕТ читателей---- с последуещей
его-Калюжного галиматьей о смерти читателей.

Ну а приведенная редакция закона цены в редакции 2, действительно у Лебедева
замечательная.

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже убедительно
подтвердили правильность и схемы Лебедева и его работы

Я не буду подробно анализировать заблуждения Sistem и Лебедева. Эти заблуждения настолько тривиальны, а их «научные достижения» настолько банальны, что даже не заслуживают особого разбора. В чем то они напоминают полувульгарный способ объяснения прибавочной стоимости, который имел место у Лексиса (Лексис — научный руководитель Борткевича, а Борткевич — научный руководитель Леонтьева). Вот что писал Энгельс в предисловии к третьему тому «Капитала:

«… Вульгарная политическая экономия Лексиса особого рода. Он говорит, что доход на капитал, конечно, можно вывести по способу Маркса, но ничто не обязывает к такому пониманию. Напротив, вульгарная политическая экономия имеет свой способ объяснения, по меньшей мере, более приемлемый:

«Капиталистические продавцы, производитель сырья, фабрикант, оптовый торговец, розничный торговец – получают доход от своих предприятий вследствие того, что каждый из них продает дороже, чем покупает, следовательно завышает на какой-то процент издержки производства своего товара. Только рабочий не в состоянии сделать подобной надбавки к стоимости; вследствие своего неблагоприятного положения по отношению к капиталисту он вынужден продавать свой труд по цене, в которую он обходится ему самому, именно за необходимые средства существования... таким образом эти надбавки к цене по отношению к покупающим наемным рабочим сохраняют свое полное значение и обусловливают перелив известной части стоимости совокупного продукта в руки класса капиталистов».
Не требуется больших усилий мысли, чтобы убедиться, что это «вульгарно-экономическое» объяснение прибыли на капитал практически ведет к такому же результату, как и теория прибавочной стоимости Маркса; что, с точки зрения Лексиса, рабочие находятся совершенно в таком же «неблагоприятном положении», как и по Марксу; что они совершенно так же оказываются обманутыми, потому что каждый нерабочий может продавать выше цены, а рабочий не может; и что на основе этой теории может быть построена по крайней мере столь же поверхностная система вульгарного социализма, какая создана здесь, в Англии, на основе теории потребительной стоимости и предельной полезности Джевонса – Менгера6. …
Но в действительности эта теория – только парафраз теории Маркса. Откуда же берутся все надбавки к цене? Из «совокупного продукта» рабочих. И именно вследствие того, что товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила должен продаваться ниже его цены. Потому что если общее свойство всех товаров состоит в том, что их можно продавать дороже издержек производства, и если труд представляет единственное исключение из этого и постоянно продается лишь по издержкам производства, то он продается именно ниже той цены, которая является общим правилом в этом вульгарно-экономическом мире. Добавочная прибыль, достающаяся вследствие этого капиталисту, соответственно классу капиталистов, именно в том и состоит и в конечном счете только потому и может получиться, что рабочий, воспроизведя возмещение цены своего труда, должен еще сверх того производить продукт, за который он не получает платы, – прибавочный продукт, продукт неоплаченного труда, прибавочную стоимость. Лексис – человек в высшей степени осторожный в выборе выражений. Он нигде не говорит прямо, что вышеприведенное понимание – его собственное; но если это так, то совершенно ясно, что мы имеем здесь дело не с одним из тех обычных вульгарных экономистов, о которых он сам говорит, что каждый из них в глазах Маркса «в лучшем случае только безнадежно слабоумен», а с марксистом, облачившимся в костюм вульгарного экономиста. Произошло ли такое переодевание преднамеренно или непреднамеренно, этот психологический вопрос нас здесь не интересует».
Т.25, ч.1, с.13-14.

Что касается Схемы Лебедева, то я показал практически все ее пороки. Теперь его очередь опровергнуть эту мою критику.

В.К.

СПРАВКА: Парафраз (парафра́за, парафра́зис; от др.-греч. παράφρασις — пересказ) — пересказ, изложение текста своими словами.

Парафразами называются разные виды переработки текста (в частности, литературного произведения): подробное объяснение краткого текста, сокращённое изложение большого текста (адаптация), упрощённое изложение трудного для понимания текста с краткими разъяснениями, переложение прозаического текста в стихи, переложение стихов в прозу. Парафразом также может называться частичный пересказ текста.

Парафразом называется, в частности, особый, учебный тип комментария к теоретическому тексту, который представляет собой близкое к тексту изложение оригинала с объяснением. Изобрёл этот тип комментариев древнегреческий комментатор Аристотеля Фемистий. Его парафразы предназначались для того, чтобы читать их параллельно с соответствующими текстами Аристотеля.

Калюжный , вы показали абсолютную беспомощность в попытках ваших хоть что-либо оспорить в работе Лебедева
Вам-Калюжный ,больше чем бессмысленное надувание ваших щек, ничего не удалось оболгать в работе Лебедева
Все ваши мелкие придирки разбиты в прах
А по крупному у вас-Калюжный ничего и близко нет
Ваша функция в данном случае это работа крорректором. кое где действительно запятые полезно добавить Лебедеву

Вами -Калюжный еще раз продемонстрировано , что в работе Лебедева ошибок нет, а ваши декрарации бездоказательные только показывают вашу пустоту .

Итак,Калюжный, вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже привели доводы
подтверждающие правильность и схемы Лебедева и его работы

Когда люди повторяют одну и ту же фразу многократно,то это - шаманизм или нечто подобное. Это похоже на заклинание.
Но от этого критикуемое произведение Лебедева не улучшается. В нем не только недостает запятых, наблюдаются массовые грамматические и орфографические ошибки, множество логических ошибок и т.д.
Главное же - в работе недостает здравого смысла. Автор явно переоценил свои умственные способности, взявшись за критику Маркса. Теперь, когда со страниц форумов идет, я бы сказал, умеренная, а в ряде случаев, благожелательная критика, Лебедев этого не приемлет, поскольку возомнил, что он осчастливил научную общественность своим бессмертным, не лишенным гениальности, произведением о неизвестных ранее основах политэкономического процесса. Правда, непонятно что это за процесс. Приходится удивляться, что основы-то были якобы неизвестными, а процесс справлялся со своим делом как-то и без Лебедева.
Даже беглый анализ произведения Лебедева показывает, что ничего нового-то там и нет. "Новое" было известно, причем гораздо полнее, чем это себе представляет Лебедев, в 18-ом и 19-ом веках, часть "нового" - в 20-ом веке. Другое дело, что Лебедев не знает своих предшественников, он не ссылается ни на одну работу, кроме "Капитала" Маркса, да и то при этом не указывает номер тома и страницу (очевидно у автора постоянные приступы лени или что-то другое).
В своей последней работе он приводит чертеж своего распределительного аппарата с краном, а обозначения дать забывает, они появляются гораздо дальше (через 3-5 страниц). Это не только неуважение к читателю, но и, очевидно, слабая ориентация в собственной же писанине.
Короче, мое мнение - работа Лебедева не заслуживает того, чтобы о ней даже упоминали. Вряд-ли какой экономист рискнет цитировать Лебедева, так как любая цитата будет пестрить субъективизмами, софизмами и психологизмами, не говоря уже о запятых и прочем.

В.К.

Калюжный , ваши глупые эскапады бессмысленные надоели,
при этом вами таким путем , дешевой демагогии , делается ,который раз ,попытки соскочить от конкретных ответов на содержание моих вам сообщений , которые вас просто ставят в пятый угол.

таким образом я повторю еще раз . то на что вы -Калюжный не имеете ответа .



Утверждать вы-Калюжный, можете что угодно. даже любую глупость,
но это не значит что вы правы.

Вам уже мною много аргументов[см. выше] приведено для объяснения вам
элементарной истины,что продукт это продукт имеющий свою стоимость и цену , а
продукт, выставленный на рынок и ставший товаром ,став товаром имеет другую
стоимость товара и цену товара.

В ответ у вас абсолютно ничего нет кроме ваших деклараций и ссылок на цитаты
капиталова труда ,который его автор даже публиковать постеснялся по причине
того что понял свои ошибки и то, что он-маркс окончательно запутался в
противоречиях в его куче бумаг, изданных после его смерти.
Вы-Калюжный ,кроме этой мути ничего в ответ мне в ваших возражениях и
привести-то не можете, опять эти груды цитат мутных и аморфных и ничего не
доказывающих никому уже 150 лет .

Вас же спросил я. вы-Калюжный, признаете ли вы ,что цена булки равна той сумме
денег .которую заплатил покупатель на рынке.
Вы "скромно" не отвечаете на этот вам вопрос уже раз третий , знать
боитесь отвечать,
потому что тогда вы ,ответив согласием [а другого ответа у вас априори нет],
попадаете в ловушку:
ответив, что вы-Калюжный признаете за булкой цену, равную сумме ,которую за нее
заплатил покупатель,
вы-Калюжный будете вынуждены признать ,что деньги потраченные на выпуск
продукта капиталистом [затраты плюс зарплата] есть цена продукта, то есть
вынуждены признать что продукт для капиталиста имеет цену.

А то что цена продукта при этом называется синонимами: либо себестоимость либо
издержки производства--- это второстепенно и не отменяет того факта, что продукт
имеет цену продукта, а значит и стоимость продукта.

Так что вам Калюжный придется признать что продукт капиталиста на складе до
выхода на рынок {выйдет ли это еще будущее покажет} имеет цену продукта . а
следовательно и стоимость продукта.



Так как М определяется только на рынке. то естественно С+V+M , есть стоимость
товара ,а в стоимость продукта М не входит, так как на производстве
отсутствует априори покупатель. без наличия которого прибавочная стоимость-- М
не определена то есть
М--нет на производстве.

Абсолютно очевидно,что прибавочная стоимость товара -M , определяемая только в
среде рынка ,есть сумма:
M=m1+m2, где
--m1- часть суммарной прибавочной стоимости товара -М, определяемой в среде
рынка,но при этом m1 соответствует комплексу факторов-- ФТ+ФП+ФД ,действующих
в среде производства ,в том числе фактору труда наемных работников на
производстве текущего этапа и в том числе аналогичным факторам предыдущих
экономических этапов, определивших величину затрат капиталиста на текущем
этапе производства продукта.
--m2---- часть суммарной прибавочной стоимости товара --М, определяемой в
среде рынка,но при этом m2 соответствует комплексу
факторов--ФТ+ФД+ФП, действующих в среде рынка на текущем этапе производство
продукта- продажа товара.

Искусственное капиталовое включение М в стоимость продукта это вынужденный
субъективный посыл маркса, который ему был необходим для оправдания его
идеологических ошибок по части его утверждений ,что только труд определяет
стоимость товара при этом только труд наемных работников на производстве, с
тем чтобы оправдать необходимость уничтожения собственности и соответственно
собственника средств производства с целью уничтожения эксплуатации,
неправильно понимаемой марксом.

Вот и вся подноготная нелепого вашего и маркса утверждения, что стоимость продукта= стоимости
товара .



понятно,что врете вы-Калюжный

с какого это почему вами-Калюжный слова ----...издержки производства ...
определяется....--- означают что издержки производства продукта равны
стоимости продукта =c+v
слово ----определяются ---- не есть слово--- равно----

Если вы-Калюжный не понимаете этой разницы в словах, а это элементарно , то
нет никакого доверия и к тому что вы понимаете тексты капиталовы.

при том что вы-Калюжный
много раз не реагируете на следующее мною вам сказанное:

...Калюжный , вам не кажется странным ,что вами утверждается что цена товара
определяется стоимостью товара= c+v+m
и тут же вы встаете на дыбы при вопросе:
тогда с какого это почему у вас-Калюжный возражения против того что цена
продукта определяется стоимостью продукта= c+v

Обращаю еше раз внимание .что в обоих случаях это есть процесс обмена .

Вы не хотите признать что продукт имеет цену, не равную цене товара и
,соответственно , не хотите признать стоимость продукта, не равную стоимости товара, и
петляете.....

итак,Калюжный ,вы тщательно камуфлируете вместе с марксом истину:
раз товар, имеющий цену, имеет стоимость товара,
то и продукт, имеющий цену, на тех же основаниях имеет стоимость продукта,
а разные цены на продукт и товар,в том числе , доказывают что стоимость
продукта не равна стоимости товара


Чего не ясно ,Калюжный, все просто и четко и логично и верно у Лебедева.




Калюжный и тут вы не можете без перевирания сказанного Лебедевым.
У Лебедева применено словосочетание ---ПУТАЮЩЕЕ читателей---, вы же
перевираете его в словосочетание---- ПУГАЕТ читателей---- с последуещей
его-Калюжного галиматьей о смерти читателей.

Ну а приведенная редакция закона цены в редакции 2, действительно у Лебедева
замечательная.

Итак,Калюжный вам так и не удалось доказать недоказуемое, что схема
Лебедева неправильна, вы еще раз подтвердили отсутствие у вас опровержений
схемы Лебедева и его
работы, более того ,вы-Калюжный , не желая того, сами уже убедительно
подтвердили правильность и схемы Лебедева и его работы

Sistem писал(а):

Когда человек фанатически уверен в своей правоте, то доводы разума до него не доходят.
Вы утверждаете, что в сфере производства товара он получает стоимость c+v, а некий «довесок» величиной m до настоящей стоимости товара он получает после продажи товара на рынке.
Я же утверждаю, что в сфере производства товара он получает стоимость c+v+m, где c — затраты прошлого труда; (v+m) — затраты живого труда, т. е. труда тех рабочих, которые непосредственно заняты производством данного товара.
Согласно утверждению Sistem величина m может появиться из продажи продукта труда выше его стоимости (цены), которая равна цене потребленных средств производства плюс заработная плата.

Вся эта конструкция рассыпается, если предположить, что производство товаров осуществляется рабочими, которым принадлежат средства производства. В этом случае затраты труда рабочего не распадаются не труд необходимый vi и труд прибавочный mi, поэтому можно записать ti = (vi+mi).
Для того, чтобы определить полные затраты труда si на производство i-го товара, достаточно решить следующую систему уравнений

si = ∑sj*aji + ti

где aji — коэффициент В. К. Дмитриева (нормированный расход j-го товара, необходимого для производства i-го товара).

Величина si — это и есть искомая стоимость товара, которая прямо пропорциональна полным затратам труда. Ее можно измерять как в рабочих часах, так и в деньгах.

После такого анализа ясно, что если бы рабочий, продавая свой товар на рынке, прибавил к действительным издержкам производства товара ∑sj*aji + ti = ci+ ti некоторую величину mi, то он просто украл бы часть труда других рабочих, с которыми он осуществляет обмен товарами. Если бы все рабочие увеличили стоимость своего продукта труда на одну и ту же процентную величину mi, то ничего бы не произошло, так как существовавшая до этого пропорциональность сохранилась бы.
Но почему у капиталиста получается фокус с изъятием величины mi ?
Да потому, что из величины ti он платит рабочему только зарплату vi, а остаток (ti – vi) забирает себе. Нетрудно догадаться, что (ti – vi) = mi.

Не понимать этого в политэкономии — это значит ровным счетом ничего не понимать в экономической теории вообще.
Но даже Папа римский это понимает. Наш Патриарх Кирилл это понимает!
А вот Sistem и примкнувший к нему Лебедев ни хрена не понимают. А лезут в ученые.

В. К.