Цитата:
Валерий пишет...... Маркс давно показал, что вся вновь созданная стоимость v + m создается трудом рабочих, и никакой объективно требуемой капиталистам прибыли не существует. Вот именно за это и не любят Маркса капиталисты и их сикофанты, пытающиеся доказать объективную необходимость эксплуатации. Вот именно здесь происходит водораздел между марксистами и антимарксистами, этими современными антихристами.
Большей глупости сказанной Марксом и утверждаемой Валерием наверно трудно и представить, но конечно ему это удасться.
Это интересно на какие же шиши-деньги ,собственник средств производства ,например, осуществляет объ-
ективно необходимые затраты для осуществления дальнейше-
го развития своей хозяйственной экономической деятельности
и значит общества, если никакой капиталисту прибыли для этого , по мнению некоторых -например ,Валерия не требуется.
Пора бы знать, что капиталист эти деньги получает из прибыли и ,например,накапливает их до требуемой суммы
Пора бы знать также ,что :
Без объективно необходимого присвоения результатов наемного
труда капиталистом-собственником ,развитие общества просто невозможно. иначе наемный труд все разбазарит
Таким образом:
– если есть присвоение результатов наемного труда только в
количестве объективно необходимом обществу, государству, объ-
ективно необходимом собственнику средств производства,тогда
это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не мо-
жет определяться как эксплуатация наемного труда;
– если есть присвоение наемного труда, превышающее коли-
чественно объективно необходимое, только в этом случае это ко-
личественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.
Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые
прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъектив-
ных желаний собственника:
ЛПС, НСС1, НСС2.
самое забавное и анекдотичное в якобым аргументе Валерия это то что маркс
рассматривает рабочий день только для
создания вновь созданной стоимости, равной (v+m),, Это не мо-
жет не вызвать удивления и путаницы: так как фактически сто-
имость необходимого продукта и прибавочная стоимость в сум-
ме меньше стоимости всей товарной массы, созданной за ра-
бочий день, то есть дневная стоимость выпущенного товара
больше суммы необходимой и прибавочной стоимости товара.
Очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа,
наемный работник должен не только создать вновь созданную сто-
имость [ВССЦ], равную:
ВССЦ = v + m,
но и воссоздать — восстановить стоимость — «c» из прошлого тру-
да, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала, созданного
на предыдущих этапах, затрат, которые были потрачены собствен-
ником на текущем этапе. Восстановление затрат (затраченный ка-
питал прекратил свое существование) также требует затрат жи-
вого труда наемного рабочего в течении рабочего дня, в том чис-
ле абстрактного труда[назову его восстановительным абстрактным
трудом-ВТ] и затраты времени в том числе на абстрактный труд
[назову его восстановительным абстрактным временем — ВВ].
Таким образом за рабочий день создается:
1. Новая стоимость, равная = стоимость восстановленная израсходованных безвозвратно затрат = с + стоимость зарпла-
ты = v + прибавочная стоимость = m;
2. Вновь созданная стоимость, равная = стоимость зарплаты = v + прибавочная стоимость = m.
Наемный рабочий, который своим живым трудом создает
часть новой стоимости, равную = с, взамен безвозвратно затра-
ченной стоимости из прошедшего этапа, равной = с, эксплуати-
руется капиталистом, точно так же, как он — рабочий эксплуа-
тируется капиталистом при производстве рабочим прибавочной
стоимости = m.
Очевидно, при этом, что восстановительный труд-ВТ или
восстановительное время-ВВ заведомо не могут «входить» ни в
«v» ни «m», с тем чтобы оправдать определенный в Капитале рабо-
чий день как сумму только двух слагаемых, определяющих только
вновь созданную стоимость, равную сумме: «v» и «m»- что следу-
ет четко из определения для необходимого и прибавочного труда,
Такое представление рабочего дня , как он представлен в Ка-
питале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , по-
чему автором Капитала, при определении эксплуатации наемного
труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного
рабочего по восстановлению-переносу стоимости безвозвратных
затрат капиталиста при производстве [рабочий работает при этом
точно также, как работает при создании прибавочной стоимости],
ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так
как определено в Капитале :
n = m / v,
а пришлось бы определять «n» как
n = [c + m] / v.
где,
c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-
стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении
рабочего дня или текущего этапа;
[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-
ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь
рабочей день или текущий этап.
Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена, напри-
мер, очевидная нелепость марксовая , когда объективно необходимый труд
наемного рабочего, по переносу или восстановлению стоимо-
сти, относился бы автором Капитала к труду, якобы не объектив-
но и не справедливо присвоенному капиталистом,
Поэтому Маркс это обстоятельство--его отказ считать эксплуатацией неоплаченный труд на восстановление безвозвратно затраченной им стоимости тщательно закамуфлировал
Однако этот
прием, отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно
для определения эксплуатации наемного труда автором Капита-
ла принята вся величина прибавочной стоимости,
как известно из
величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-
собственником средств производства, производятся объектив-
но необходимые многочисленные выплаты ,например, в том чис-
ле государству, и делаются объективно необходимые накопления
для будущих инвестиций.
Поэтому очевидно, что при этом, норма
эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n = m/v,
а должна считаться по формуле
n = [m – mo]/v.=mc/v
обозначения приведены выше
таким образом выявлен конъюктурный подход маркса к определению нормы эксплуатации ,
1-----когда ему надо он-маркс не учитывает неоплаченный наемный труд, для случая когда его надо учитывать в эксплуатацию
2-- когда ему надо он-маркс учитывает неоплаченный наемный труд,для случая когда не надо его учитывать в эксплуатацию
заведомо, поставленная марксом задача, показать во чтобы=то нистало собственника абсолютным злодеем привела маркса и к этому очередному очевидному абсурду в его капитале