С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 4:17 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:39 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Данная Тема посвящена обсуждению книги:
Михаил Борисович Эрперт "Методологические опыты теории товара и денег", Экономика 2004.

http://erpert2005.narod.ru/book.html

Сообщения на данную Тему перемещены сюда из Темы "Обобщённая теория стоимости".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:42 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ВАЛЕРИЯ от 10.12.09:

КРИТИКА «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ ТЕОРИИ ТОВАРА И ДЕНЕГ»

Есть такой экономист Михаил Эрперт.
В 2004 году в издательстве "Экономика" (г.Москва) вышла его книга «Методологические опыты теории товара и денег».

Ниже я цитирую этого автора и кратко комментирую. Возможно это оживит нашу дискуссию.
Цитата:
Если, следовательно, приглядеться к миру товарных цен и определить законы, с помощью которых они определяются, то тем самым мы найдем закон стоимости.
С.16

Какая по-детски наивная мысль! Присмотреться к поверхности экономических явлений и найти закон стоимости, который определяет эквивалентность обмена!
Цитата:
Несложный анализ данных цитат (мыслей Маркса о простом и сложном труде — В.К.) невольно наводит на мысль, что здесь мы имеем дело с одним из самых слабых пунктов марксовой политэкономии.
Как только исследователь вместо того, чтобы дать определенный метод исчисления какого-то из вводимых им показателей, начинает ссылаться на некий «опыт», который сам по себе устанавливает некие пропорции, то дело становится явно подозрительным.
С.29

Автор явно не читал «Нищеты философии» К. Маркса. Вот что писал Маркс:
    "Предполагаем ли мы, по крайней мере, беря рабочее время как меру стоимости, что рабочие дни эквивалентны и что день одного человека стоит дня другого? Нет.
    Допустим на минуту, что рабочий день ювелира равноценен трем рабочим дням ткача; также и в этом случае всякое изменение стоимости ювелирных изделий по отношению к тканям, поскольку оно не является преходящим результатом колебаний спроса и предложения, должно иметь своей причиной уменьшение или увеличение рабочего времени, употребленного той или другой стороной на производство. Если три рабочих дня различных работников будут относиться друг к другу как 1, 2, 3, то всякое изменение в относительной стоимости их продуктов будет пропорционально этим же числам — 1, 2, 3. Таким образом, можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией.
    Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией.
    Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда. Не предполагает ли это сведение дней сложного труда к дням простого труда, что за меру стоимости принимается именно простой труд? То обстоятельство, что мерой стоимости служит одно лишь количество труда безотносительно к его качеству, предполагает, в свою очередь, что стержнем производственной деятельности сделался простой труд. Оно предполагает, что различные виды труда приравниваются друг к другу путем подчинения человека машине или путем крайнего разделения труда; что труд оттесняет человеческую личность на задний план; что часовой маятник сделался точной мерой относительной деятельности двух рабочих, точно так же как он служит мерой скорости двух локомотивов. Поэтому не следует говорить, что рабочий час одного человека стоит рабочего часа другого, но вернее будет сказать, что человек в течение одного часа стоит другого человека в течение тоже одного часа. Время — все, человек — ничто; он, самое большее, только воплощение времени. Теперь уже нет более речи о качестве".
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.88-89
Цитата:
Понятно, что такой путь малоперспективен. Понятно также, что различия в сложности труда проистекают прежде всего из различий видов конкретного труда, а следовательно – нам придется включать в обоснование ценовых соотношений не только абстрактный труд в том виде, как его определил автор «Капитала», а труд как таковой – в единстве абстрактного и конкретного труда. Но, если идти до конца, поскольку конкретный труд неотделим от процесса создания потребительной стоимости, нам придется начать с анализа потребительной стоимости и сделать то же самое, что уже сто лет назад «совершили» Джевонс, Менгер и Вальрас, а именно показать связь потребительной стоимости и цен. Но более правильным, если все-таки оставаться в рамках трудовой теории стоимости, нам требуется показать связь конкретного общественного труда, во всем его многообразии, и стоимости товаров.
С.35-36

Это как в Одессе: но более правильным нам требуется показать.
ЭНГЕЛЬС писал ДАНИЕЛЬСОНУ 5 ЯНВАРЯ 1888 г. :
    Cамой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса6, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!
    т.37, с.7
Более правильной по сравнению с вульгарной политэкономией может быть только новая вульгарная политэкономия.
Цитата:
Эта «железная» закономерность, которую мы можем назвать законом воспроизводства, заключается в том, что любой товар, производимый в потребительном контуре стремится превратиться в те и только те ресурсы, которые необходимы для его воспроизводства.

Чушь несусветная. Товар наделяется свойствами живого существа.
Цитата:
Тем не менее, Маркс видит в деньгах прежде всего товар, хотя и особый товар. Однако он упускает из виду одно немаловажное обстоятельство. Товар, каким бы особым он не был, всегда является потребительной стоимостью, т.е. имеет свойство удовлетворять потребности.
Напротив деньги, если они выступают своем чистом, наиболее развитом виде, никакой потребности удовлетворять не могут и в этом смысле товаром не являются. Исторически возникнув из мира товаров, пережив промежуточный «золотой» этап, когда золото как всеобщий эквивалент выступало уже не как товар, а как монета, знак стоимости, но, тем не менее, могло, в принципе, в любой момент восстановить свою товарную сущность, в дальнейшем деньги, после окончательного исчезновения «золотого стандарта» навеки потеряли товарный вид. Товар, даже если в определенных ограниченных случаях он используется в качестве посредника в обмене, все-таки имеет потребительную стоимость, Деньги ее принципиально не имеют. Деньги вообще есть вещь, не имеющая никакой потребительной стоимости, а, следовательно, не являющаяся товаром.
Опыт 3. с.10-11.

Автор не понимает, что «потребительная стоимость денег как средства обращения есть само их обращение» т.13,с.84
"Продавец, отчуждая товар как потребительную стоимость, реализует его собственную меновую стоимость и потребительную стоимость денег. Наоборот, покупатель, отчуждая деньги как меновую стоимость, реализует потребительную стоимость денег и цену товара" Там же, с.121
Цитата:
Если бы стоимость товаров действительно выражалась бы в стоимости золота, то следовало бы предположить, будто объем общественного труда, затраченного на производство обращающихся в обществе золотых монет, соотносим со всем общественным производством.
Таким образом, даже золотая монета уже не является товаром.
Но чем же тогда являются деньги?
Опыт 3. с.13

Автору следовало бы почитать Энгельса:
    "Масштаб цен устанавливается государством, так же как и наименование определенного куска золота — монеты и ее изготовление. На мировом рынке соответствующий национальный мундир опять сбрасывается (мы отвлекаемся здесь от монетной пошлины), так что монеты и слитки отличаются только по форме. Но монета изнашивается в обращении, золото в качестве средства обращения становится отличным от золота в качестве масштаба цен, монета все более и более становится символом своего официального содержания.
    Этим уже дана в скрытом виде возможность заменить металлические деньги знаками или символами. Отсюда: 1) разменная монета из медных и серебряных знаков; чтобы помешать им утвердиться в качестве денег в противовес реальным золотым деньгам, ограничивается количество, в котором они являются законным средством платежа. Содержание металла в них определяется совершенно произвольно законом, и их монетная функция становится благодаря этому независимой от их стоимости. Отсюда возможен переход к знакам, не имеющим никакой стоимости, — 2) к бумажным деньгам, т. е. к государственным бумажным деньгам с принудительным курсом (кредитные деньги здесь еще не подлежат рассмотрению). Поскольку эти бумажные деньги действительно обращаются вместо золотых денег, они подчинены законам золотого обращения. Лишь та пропорция, в которой бумажные деньги заменяют золото, может быть предметом особого закона, заключающегося в том, что выпуск бумажных денег должен быть ограничен количеством, в котором действительно обращалось бы представляемое ими золото".
    Т.16, с.258
Цитата:
Итак, в каждой потребительной связи на одной стороне находится товар, а на другой – некоторая сумма денег. Таким образом саму потребительную связь можно воспринимать в форме цены, которая есть не что иное, как отношение суммы денег, которую дают за товар к количеству этого товара. Можно также сказать, что цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре.
Опыт 3. с.15

Бем-Баверк писал:
    «"Ценностью называется степень способности данной вещи содействовать достижению человеческих целей" (Pay); "Хозяйственная ценность материального блага есть то значение, которое имеет оно для целесознательной деятельности хозяйствующего человека" (Рошер), "Ценность есть мера власти природы над человеком" (Кэри); "Ценность есть отношение двух обмениваемых услуг" (Бастиа); "Ценность - это отвердевшее рабочее время" (Маркс)».
    «Сам Нейманн разграничивает понятия ценности и цены следующим образом: "Цена основывается всегда на одностороннем или двустороннем установлении или нормировании, тогда как ценность является преимущественно результатом оценок или мнений". В пределах этого самого общего определения Нейманн находит "в отдельности" целых три различных понятия, которые он обозначает словом "цена": 1) то обстоятельство, что на одну вещь по односторонней или двусторонней нормировке вымениваются другие вещи, 2) та степень, в которой одна вещь обменивается на другое и 3) то, что по односторонней или; двусторонней нормировке выменивается или может быть выменяно на данную вещь [Neumann. Op. cit. S. 174]. Я полагаю, что из этих трех значений можно признать только одно третье, установление же первых двух является и неудачной, и совершенно ненужной уступкой мнимым требованиям словоупотребления».
    Е. Бем-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ
Михаил Эрперт считает, что цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре. Это достаточно необоснованное утверждение, мягко говоря.
Цитата:
Таким образом, издержки есть не просто величина, а достаточно сложная экономическая категория, учитывающая не только количественные, но и структурные сдвиги и соответствующим образом влияющая на цены.
Опыт 3. с.25

Вот-вот. Все, что измеримо — не только величина, но и категория. А вот сложность восприятия категории зависит от уровня образования, в том числе экономического.
Цитата:
Маркс явно ошибался, когда считал факт продажи товара доказательством его общественной полезности. Впрочем, не он один.
Опыт 3. с.26

Бедный Маркс. Он не допускал мысли, что товар может купить дурак или просто жертва рекламы.
Цитата:
Итак, что же нужно производителю, чтобы правильно определить цену? Нужно правильно прогнозировать издержки и определить плановый темп роста производства. То есть, необходимо предположить, какими будут условия воспроизводства товара.
Опыт 4. с.7

Можно, конечно темп роста заменить показателем рентабельности. Чем выше издержки производства — тем выше цена. Этого бы даже легендарный житель Владивостока, борец за справедливость в науке Бойко С.И. не потерпел.
Цитата:
Может показаться, что полученная нами формула не укладывается в представления о стоимости товаров, которые создала классическая политическая экономия. Однако представляется, что это совершенно не так.
Опыт 4. с.9

Господи, еще один классик политэкономии!

Пропускаю Опыты 5 и 6 ввиду их «оригинальности» и читаю Заключение в надежде получить ответ на вопросы, поставленные автором произведения «Методологические опыты теории товара и денег». Но тщетны попытки.
Цитата:
Экономика – вещь простая. Многое, о чем до хрипоты спорят профессиональные экономисты, кажется нам само собой разумеющимся. …
…экономика, повторяем, дело чрезвычайно простое, можно даже сказать, обыденное. Почему?
Видимо потому, что все мы, без всякого исключения, экономисты. Мы живем внутри того самого явления, которое называется экономикой. Мы привыкли существовать в окружении разнообразных товаров и пугающих цен. Когда ученые мужи морщат лбы, стараясь разгадать природу денег, мы смеемся – кто же не знает, что такое деньги?

И так далее нечто в этом смысле. А между тем автор писал «Если, следовательно, приглядеться к миру товарных цен и определить законы, с помощью которых они определяются, то тем самым мы найдем закон стоимости». Я приглядывался приглядывался к тексту «Методологических опытов теории товара и денег», но так и не нашел доказательства того, что автор все же нашел закон стоимости.
А может не по Сеньке шапка?

В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:45 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ВАЛЕРИЯ от 22.12.09

ЕСТЬ ЛИ СТОИМОСТЬ В БЛИНАХ?
По поводу выше наведенной критики автора «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ ТЕОРИИ ТОВАРА И ДЕНЕГ» поступил отклик,
который я воспроизвожу ниже:
Цитата:
Жив, курилка !
• 13 Дек, 2009 at 2:24 AM
Мне казалось, что советские политэкономы давно уже вымерли, подобно динозаврам. Но всем понятно, что ежели бы где-то на дальнем острове обнаружился живой динозавр, то множество сбежалось бы на сие чудо глянуть, даже несмотря на динозавровы зубы.

И тут мне стал присылать послания некий В.Колюжный, и ничего не остается, как признать - нет, живы еще в курилках славные советские политэкономы. Возможно, зубы у них со временем и поистерлись, но не заржавел их проверенный годами охотничий метод - бить старым энгельсом по голове.

Прошло некоторое время после первого явления В.Колюжного, и тут "случилось страшное", да такое, что невольно представил себя в позе Дюринга. В очередном послании, будто кровью на стене, всего 4 чеканных слова: "Критика Михаила Есперта здесь". Ну и ссылочка, разумеется на некий форум, где В.Колюжный со товарищами развлекаются, ни много ни мало, "обобщенной трудовой теорией стоимости". И там все действительно, как на том динозаврьем острове - даже стиль, как будто лет 30 сбросил, лысину обрастил и заглянул в "Вопросы экономики".

Нашел Критику. Там меня цитируют и больно бьют - ровно 2 раза марксом и ровно 2 раза энгельсом. За то бьют, что не читал письма Энгельса к Даниельсону от 5 января 1888 года. Я б может и оправдался, ибо где-то тут в журнале именно этот отрывок и процитирован (сейчас, правда, искать лень), но что за оправданья, когда уже бьют!

Собственной критикой В.Колюжный не слишком утруждался, ежели не считать такого: "Более правильной по сравнению с вульгарной политэкономией может быть только новая вульгарная политэкономия".А, каково? Перл?

Я, в общем, с Энгельсом не спорил. Да и с двумя цитатками из Маркса согласен тоже. Но тут уж, как говорится, "поздно, вася, пить боржоми". "Парк юрского периода" смотрели? То-то!

Да, чуть не забыл. Поздравляю всех, ибо 5 мая 2009 года, ровно в день 191 годовщины со дня рождения Карла Маркса, В.Колюжный завершил работу "Логика трансформации стоимости товаров в цену производства в ІІІ томе "Капитала" К. Маркса". Чуете, чем пахнет, а?

Кстати, ежели еще кому (не дай бог!) придется встретить на пути В.Колюжного, то знайте - это не просто какой-нибудь заштатный советский политэконом, тут дело посерьезнее будет. Ибо Валерий Васильевич Колюжный, канд. эконом. наук, советским политэкономом только теперь прикинулся. А раньше, в своей додиназаврьей жизни - один из авторов ГОСТА 8239-89 на "ДВУТАВРЫ СТАЛЬНЫЕ ГОРЯЧЕКАТАННЫЕ". Так что энгельсом по голове - это только для начала будет.

Предлагаю почитать также комментариик этому опусу.
Не знаю как кому, но от некоторых комментариев запахло, знаете ли, Иерусалимом и, естественно, всеобщей безграмотностью. Например, никого из этих бравых ребят не смущает, что в слове «горячекатаные» всего одно «н», а не два.
Вообще, М. Эрперт мало «копал» в Интернете, так как я являюсь также автором
«ГОСТ 26020-83 - Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент» и многого чего другого. Более того, когда М. Эрперту было всего 16 лет и он еще созревал, мною была опубликована статья:
Экономико-математическая модель распределения экономического эффекта от повышения качества проката черных металлов // В сб. «Экономика черной металлургии» №4. –М.: Металлургия. – 1976. – С. 132-143.
Между прочим, в этой статье впервые показано различие между влиянием на норму прибыли прироста цены на новое средство труда и новый предмет труда. Однако сейчас об этом явлении в комиксах-экономиксах не пишут.

Теперь о моей реплике:
«Более правильной по сравнению с вульгарной политэкономией может быть только новая вульгарная политэкономия».
Она последовала на следующее высказывание М.Эрперта:
Цитата:
Но более правильным, если все-таки оставаться в рамках трудовой теории стоимости, нам требуется показать связь конкретного общественного труда, во всем его многообразии, и стоимости товаров.
С.36

Как известно, Маркс связывал конкретный труд с потребительной стоимостью, а абстрактный труд — со стоимостью. Здесь же предлагается показать связь конкретного, да еще общественного (!) труда со стоимостью товаров. Представляете себе, например, общественный труд работника по изготовлению лаптей (космических кораблей, разумеется), да еще конкретный, некто «связал» со стоимостью лаптей. Это, безусловно, элементы вульгарной политэкономии в ее современном издании.
Между прочим, у М. Эрперта есть предшественник Адольф Вагнер, по поводу работы которого «Учебник политической экономии» (2 издание) том I (1879)» Маркс писал:
    «Эта теория ложна, так как Вагнер имеет «всеобщую теорию стоимости», которая с ней не совпадает, и поэтому его «стоимость» определяется «потребительной стоимостью», что доказывает ежемесячно профессорское жалованье»
    Т.19, с.374.
    «Естественное стремление» немецкого профессора политической экономии заключается в том, чтобы вывести экономическую категорию «стоимости» из какого-нибудь «понятия», и он достигает этого тем, что то, что в политической экономии в просторечии называется «потребительной стоимостью», «в соответствии с немецким словоупотреблением» переименовывается в «стоимость». А как только таким образом найдена «стоимость» вообще, она в свою очередь служит для того, чтобы вывести «потребительную стоимость» из «стоимости вообще». Для этого нужно только опять прибавить перед словом «стоимость» приставку «потребительная», опущенную раньше.
    Т.19, с.378-379
Что касается «энгельсом по голове». Я давно знаю, что уже св. Фома Аквинский (сам в свое время весьма авторитетный автор) указывал, что во всех вопросах, не относящихся непосредственно к божественному откровению, ссылка на авторитеты не может быть исчерпывающим доказательством. Однако когда автор (оппонент) перевирает Маркса, Энгельса или других уважаемых людей, то таким оппонентам не лишне дать и 23-м томом по балде (разумеется, в переносном смысле).
Вот теперь по существу.
Михаил Эрперт написал:

Цитата:
Цитатник продолжается• 6 Май, 2009 at 3:37 AM

Карл Маркс:

"Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым"

P.S. Когда торжествующий Бем-Баверк открыл противоречие между I и III томами "Капитала", он сам и не заметил, какой он сделал Марксу комплимент. Если бы он более внимательно прочел всего лишь первую главу I тома вышеозначенного труда, то увидел бы там столько противоречий, сколько ему и не снилось.
Взять, к примеру нашу цитату. Первый же абзац "Капитала", открывающийся нашему взору сразу же после ритуального ознакомления с предисловиями, выглядит так:

    "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара".
И, выполняя свое обещание, автор немедленно погружается в анализ товара, его потребительной и меновой стоимости, из которого вскоре выясняется, что стоимость товара определяется количеством общественно-необходимого труда, затраченного на его производство. Кто помнит, это все изложено в 1-м разделе этой самой I главы. Но перелистав полтора десятка страниц, мы попадаем в 3-й раздел, где нам и попадается известный пассаж про шекспировскую вдовицу Куикли и, что самое интересное, про стоимость, которая не содержится в товаре никаким боком.
Возникает вопрос: как можно в результате анализа обнаружить в какой-либо вещи то, чего в этой вещи нет в принципе? И не только обнаружить, но и раскрыть тайную сущность того, чего обнаружить не удалось.
Похоже, единственным последствием такого анализа могло быть опровержение гипотезы Конфуция о трудности поиска отсутствующей в темной комнате черной кошки
.

Вообще-то мысли эти насмыканы, как павлиньи перья, у другого «знатока» Маркса А.В. Орлова из его работы «Очерки общей экономической теории. Рационалистический подход. – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. –142с.», которая появилась на свет божий не в мае 2009 г., а в 2004 г. все в том же Санкт-Петербурге.
А.В.Орлов пишет:
    Согласно утверждению Маркса в стоимость не входит ни одного атома вещества природы [5, с. 56]. Но если стоимость есть абстракция, то она не может быть овеществлена, то есть из ничего превратиться в нечто материальное. Если стоимость не содержит ни грана вещества, то она не может измеряться в деньгах, поэтому известное выражение "цена есть денежное выражение стоимости" алогично, поскольку цена - это деньги, за которыми стоит нечто существенное и осязаемое, а не абстрактное. Кроме того, если абстрактный труд представляет собой общественное отношение между собственником средств производства и наемным работником, то стоимость должна исчезнуть при переходе к ассоциированному и свободному труду, В этом случае экономическая конструкция, выстроенная на основе абстрактного труда, разрушается. Далее, если следовать тезису Маркса, что капитал есть самовозрастающая стоимость [5, с. 165], то обращение к эксплуатации труда оказывается излишним.
Итак, к.э.н. А.В. Орлов считает, что стоимость не может превратиться в нечто материальное. К.э.н. М. Эрперт идет дальше и считает, что стоимость не содержится в товаре никаким боком и у него возникает вопрос: как можно в результате анализа обнаружить в какой-либо вещи то, чего в этой вещи нет в принципе?
Ну что ж, поскольку не за горами масленица, проделаем такой эксперимент.
Возьмем 100 г блинной муки и размешаем ее с водой в требуемой пропорции. Предположим, что мы пользуемся для приготовления блинов електропечкой. Допустим, что мы, наконец, получили не менее 100 г готовых блинов.
Так вот согласно воззрениям этих двух ученых мужей стоимость готовых блинов не изменилась по сравнению со стоимостью муки, так как тщетно искать в блинах какие-либо проблески электроэнергии. Согласно же Марксу стоимость блинов выше стоимости муки по крайней мере на стоимость израсходованной электроэнергии.
Так кто прав, Маркс или эти два труженика современного пера?
Но, согласно Марксу, к стоимости муки присоединяется и та стоимость, которая создана затратами рабочей силы. Если бы труд «блиноваятеля» был признан производительным, то к стоимости муки была добавлена не только стоимость электроэнергии, но и стоимость, вновь созданная живым трудом (сумма зарплаты и прибавочной стоимости). Согласно же «опытам» М.Эрперта в блинах нет в принципе никакой стоимости!

Вот такие они блины по-марксистски!

С уважением,
В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:49 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ГРИГОРИЯ от 23.12.09

Здравствуйте, Валерий.

Читаю книгу Михаила Борисовича Эрперта. Занятная вещь - "лёгкость в мыслях необыкновенная". Да и сам автор, судя по всему, человек весёлый и шутить любит.

Я бы советовал Вам, Валерий не ограничиваться цитатами из классиков, а показать ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки в его рассуждениях. Это лучше сделать в лёгкой доброжелательной форме, чтобы Вас (и нас) не воспринимали бы как "динозавров".

К большому моему сожалению, в своём дневнике г-н Эрперт обозвал "динозаврами" не только Вас, но и всех участников нашего Форума.

Цитата:
Ну и ссылочка, разумеется на некий форум, где В.Колюжный со товарищами развлекаются, ни много ни мало, "обобщенной трудовой теорией стоимости". И там все действительно, как на том динозаврьем острове - даже стиль, как будто лет 30 сбросил, лысину обрастил и заглянул в "Вопросы экономики".

http://erpert.livejournal.com/142633.html

Автором упомянутой темы является Владимир Николаевич Покровский - учёный, которого я глубоко уважаю. Среди участников "некого форума" - которых г-н Эрперт пренебрежительно назвал "динозаврами", - есть и другие учёные, сделавшие глубокий вклад в СОВРЕМЕННУЮ науку и имеющие признание не только в нашей стране. Судя по "отклику", г-н Эрперт не утруждал себя изучением полемики, развёрнутой на Форуме, и с привычной для него "лёгкостью в мыслях" хопом причислил всех нас к "динозаврам" поздней советской политэкономии. "Это - большая ошибка".

Слово "диназавр" г-н Эрперт использует в переносном смысле, очевидно, как синоним ограниченности, недоразвитости и неумелости.
Такими видятся ему авторы и споры, развёрнутые на страницах нашего Форума. Споры, в которые он, похоже, и не особо стремился вникнуть.

Архаичными, ограниченными и отжившими свой век являются НЕ дискуссии нашего Форума, а "новейшие изыскания" г-на Эрперта. И мы обязательно найдём время продемонстрировать это в самом ближайшем будущем.

Архаичность и ограниченность г-на Эрперта состоит именно в его стремлении решать сложнейшие проблемы современной теории стоимости быстро и легко, этак походя, с шутками и прибаутками. Автор "Опытов" по-видимому даже не подозревает о тех подводных камнях, на которые натыкались крупнейшие мыслители в данной области. Всё у него легко и просто, почти как у Хлестакова.

Плюнув в наш Форум, сей автор поступил крайне неосмотрительно. Возможно, он просто не подумал, возможно, его рассердили критические замечания Валерия - кстати, совершенно правильные замечания. Но динозаврами обозвал он нас всех. Поэтому придётся - хоть и неблагодарное это занятие - вынести на всеобщее обозрение, что же именно придумал г-н Эрперт, почему его не устраивает теория стоимости Маркса и что он предлагает ей взамен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ВАЛЕРИЯ от 23.12.09

Здравствуйте, Григорий!

Вы пишете:
Цитата:
Читаю книгу Михаила Борисовича Эрперта. Занятная вещь - "лёгкость в мыслях необыкновенная". Да и сам автор, судя по всему, человек весёлый и шутить любит.

Я бы советовал Вам, Валерий не ограничиваться цитатами из классиков, а показать ЛОГИЧЕСКИЕ ошибки в его рассуждениях. Это лучше сделать в лёгкой доброжелательной форме, чтобы Вас (и нас) не воспринимали бы как "динозавров".


Михаил Эрперт не только веселый и шутить любит, но веселье чудится ему на каждом шагу. Вот что он написал в своем стишке про Егора Гайдара:

Про Гайдара
• 18 Дек, 2009 at 12:17 AM

Веселится блатная погань
Во всесилии и бессилии.
Вы, наверно, еще не поняли -
Оторвался тромб у России.

Где он увидел веселящуюся блатную погань да еще по поводу смерти «подпольщика» Гайдара, ума не приложу. Вообще то еще 17 декабря в 16.38 Маша Гайдар сообщила, что непосредственной причиной смерти стал отек легких, вызванный ишемией миокарда. Сердечный приступ, а не тромб, как говорили ранее.

В частности, Валерия Новодворская написала о Гайдаре следующее:
    Все началось еще в восьмом классе, когда юный Егор, отпрыск благополучной номенклатурной семьи, живший в дипломатических миссиях и на Кубе, и в Югославии, решил спасать страну от тоталитаризма. Школьная подпольная организация собиралась распространять листовки. Их нашел и отобрал у сына Тимур Аркадьевич Гайдар. Потом был маленький экономический заговор под Ленинградом, где тайно собирались грамотные экономисты и обсуждали, как бы построить капитализм в СССР и когда их посадят за такие разговоры. Но тут началась перестройка, и подпольщик Егор Гайдар пошел на свою первую площадь - к Белому дому в августе 1991 года. Собственно, он с нее больше и не уходил.
Правда, «подпольщик» Гайдар пошел на площадь не с самого начала перестройки, а из редакции журнала "Коммунист" (он заведовал там отделом экономики). Там же служил и Ю.А. Афанасьев - будущий ректор РГГУ (в прошлом зам. ректора Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ), а также Гавриил Попов (гл. редактор). Кампания, так сказать, динозавров-оборотней, строящих капитализм путем развала СССР.
Журнал "Коммунист" выпускался непосредственно ЦК КПСС и поэтому его сотрудники принадлежали к номенклатуре (правда, низшего звена): ежедневно на спецавтобусе примерно в 1 час дня они отправлялись в столовую ЦК КПСС на Старую площадь, где за 1 рубль с копейками получали приличный по тем временам обед. Плюс квартирный вопрос, летний отдых в Подмосковье в санатории ЦК и т. п.
Не будь перестройки, то эти товарищи из журнала "Коммунист", наверное, стояли бы теперь на мавзолее и по праздникам махали ручонками проходящим мимо шеренгам трудящихся.
Однако им (или тем, кто ими двигал) захотелось большего.

Ну да бог с ним, с этим «тромбом», хотя и видно, что для Эрперта «динозавр» — это не тот, кто развивал (редактировал, подправлял) идеологические опусы ЦК КПСС, а тот, кто решил поставить на свое место непуганых критиков Маркса.

Что касается демонстрации логических ошибок в рассуждениях М.Эрперта, то он и сам уже невольно представил себя в позе Дюринга, хотя до Дюринга ему далеко. Но поза обязывает! Однако всему свое время, хотя и трудно найти логические ошибки в заведомо алогичном произведении.

Вы, Григорий, правильно уловили основную черту М. Эрперта — хлестаковщина. Например, на стр. 1 «Опыт II. Теория потребительной стоимости» он цитирует Адама Смита:
    «Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров» (Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов (Книги I –
    III). М.: «Наука», 1993, стр.144),
а затем пишет:
    Пожалуй, нет ни одного экономиста в мире, кто бы хоть раз не прочитал этих чеканных фраз основоположника современной экономической науки *. Поэтому, когда кому-нибудь из их числа придется утвердиться в гибели трудовой теории стоимости **, ему просто стоит еще раз прильнуть к истокам.
    * Советские экономисты здесь не в счет – они читали в университетах лишь Карла Маркса.
    ** «некорректно называть трудовую теорию стоимости "неправильной". В любом случае она умерла и похоронена» (Й.Шумпетер. Капитал, социализм и демократия. Пер. с англ. М.: «Экономика», стр. 59).
Вы что-нибудь поняли в этой "логике"?
К тому же М.Эрперт уверен, что подобно ему советские экономисты ну никогда не читали Адама Смита! Между тем, в любой мало-мальски солидной библиотеке можно было свободно взять и почитать с 1935 года Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2 т.-М.; Л.: Госсоцэкгиз, 1935. Т.1.-371 с. Т.2.-475 с.
А Вы представляете человека, утверждающегося (!) в гибели трудовой теории стоимости путем лобзания ее истоков!
Нет, все же Эрперту далеко до Дюринга.

Что касается фразы Шумпетера. В частности, он писал:
    Маркс, однако, не только полагал, что его решение способно объяснить установление единой нормы прибыли и тот факт, что относительные цены товаров отклоняются от их стоимостей, выраженных в трудовых затратах [Решение этой проблемы он дал в рукописях, из которых его друг Энгельс собрал посмертный третий том "Капитала".
    Следовательно, перед нами нет того, что Маркс, по всей вероятности, в конечном счете хотел сказать. Благодаря этому большинство критиков не испытывали колебаний, обвиняя его в том, что третий том явно противоречит доктрине, изложенной в первом томе. На самом деле этот приговор несправедлив. Если мы поставим себя на место Маркса, в чем и состоит наш долг при анализе подобного вопроса, то нет ничего абсурдного в том, чтобы рассматривать прибавочную стоимость как "массу", производимую общественным процессом производства в его единстве, а все остальное - как процесс распределения этой массы. И если это не является абсурдным, то вполне можно утверждать, что относительные цены товаров, - как они выводятся в третьем томе, - вытекают из трудовой теории, изложенной в первом томе. Следовательно, неверно утверждать, как это делают некоторые авторы от Лексиса до Коула, что Марксова теория стоимости полностью оторвана от его теории цен и ничего в нее не вносит. Однако Маркс, будучи оправдан в этом пункте, мало что выигрывает от этого. Остаются еще достаточно серьезные обвинения. Наилучшим вкладом в анализ всей проблемы соотношения стоимостей и цен в Марксовой системе, - причем автор ссылается и на более успешные, хотя и не столь захватывающие примеры решения этой контроверзы, - является труд Л. фон Борткевича "Определение стоимостей и цен в Марксовой системе" (L. von Bortkiewicz. Wert rechnung und Preisrechnung in Marxschen System. "Archiv fur Soziatwissenschaft und Sozialpolitik", 1907)].
    Йозеф Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия", Глава III. Маркс – экономист.

Я надеюсь, Григорий, Вы понимаете, что «достаточно серьезные обвинения» канули в лету именно благодаря нашему Форуму. Поэтому слова Шумпетера о том, что трудовая теория стоимости умерла и похоронена, потеряли свою актуальность, полагаю, навсегда.

С уважением,
В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ВАЛЕРИЯ от 24.12.09

ПРОДОЛЖЕНИЕ КРИТИКИ МОНОГРАФИИ М.ЭРПЕРТА «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ ТЕОРИИ ТОВАРА И ДЕНЕГ»

Здравствуйте Григорий!

Хоть и конец года, но считаю необходимым показать логические ошибки в рассуждениях М. Эрперта. Делаю это в "лёгкой доброжелательной форме", хотя с трудом себя сдерживаю.

М.Эрперт пишет (далее цитата, номер опыта(главы) и страница анализируемого произведения):
Цитата:
А посему, как это ни банально звучит, наше исследование, как и всегда (!), начинается анализом товара. Точно также (!) нам придется дать достаточно простое определение товара. Товаром мы назовем продукт труда, который его производитель создал не для собственного потребления, а для потребления других, и который отчуждается производителем путем его обмена на деньги6. При этом мы также предполагаем, что данный производитель не изготавливает иных продуктов, кроме товаров.
6 Обычно вначале рассматривают обмен товаров на другие товары – так называемый бартер. Однако в дальнейшем мы покажем, что единственный имманентный способ отчуждения и присвоения товаров в развитом товарном производстве – это обмен товаров на деньги. Поэтому и в данном определении мы сознательно опускаем понятие меновой стоимости, которое обычно используется в качестве совместного определения величины меновой пропорции как при бартерном, так и при денежном обмене, а будем использовать понятие цены товаров, используемое только при обмене товаров на деньги.
Тот факт, что Л.Вальрас, например, при рассмотрении бартерного обмена товара на товар использовал понятие «цена», говорит только о небрежном отношении к терминологии.
О2, с.3

Ага, и Вальрасу Вальрасово! Тем не менее, форма цены предполагает отчуждаемость товаров за деньги и необходимость такого отчуждения. Логика М.Эрперта такова, что исторически деньги появляются раньше или одновременно с товаром. И вправду, ведь деньги существовали и до рождения М.Эрперта!

Цитата:
Теперь мы можем сделать тот неоспоримый (!) вывод, что наши производители, на самом деле, производят не товары, не потребительные стоимости как таковые, а именно потенциальные потребительные связи.
О2, с.11

Потребительной связью М. Эрперт называет достаточно жесткую взаимосвязь, устанавливающуюся между потребительными стоимостями и потребностями (см. стр. 10). На самом деле он имеет в виду производственную связь между производителем и поставщиками, с одной стороны, и между производителем и потребителями — с другой. К тому же одна и та же потребность может быть удовлетворена разными видами товаров. Нет природного газа, — используют электроэнергию, мазут, уголь, дрова, наконец, торф и т.п., что М. Эрперт не учитывает.

Цитата:
Попытка изготовить какой-нибудь пищевой продукт, например, из железной стружки, заранее обречена на неудачу, поскольку физиологические свойства человеческого организма такого не позволяют.
О2, с.12

А может все же не физиологические, а умственные? Как известно, несмотря на малое содержание железа в организме человека (2-5 г у взрослых и 340-400 мг у новорожденных), по своей значимости оно является уникальным микроэлементом. Входя в состав крови, железо участвует в переносе кислорода от легких ко всем тканям, органам и системам нашего организма. Имеется множество железосодержащих пищевых добавок. Используется ли при их производстве именно железная стружка — вот в чем вопрос.

Цитата:
Продукт труда, произведенный вне заданных потребительных связей, не может проявить своих потребительных свойств, следовательно, не может быть товаром. То есть, перефразируя ту цитату из Маркса, которую мы привели в начале анализа товара, мы можем сказать следующее: богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товарных потребительных связей, а отдельная товарная потребительная связь – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товарных потребительных связей.
О2, с.12

Стало быть, любой новый продукт труда, ранее не известный потребителям, следовательно, не включенный с систему потребительных связей, не может быть товаром.
Здесь проявляется психология торгаша в эпоху советского гешефта. Есть связи в торговой сети — ты богат, нет — ты беден, хоть у тебя и имеются деньги.

Цитата:
Следовательно, в наборы потребительный (!) связей рабочего металлурга, рабочего кондитерской фабрики и директора Ивана Ивановича входят как общие потребительные связи, так и особые, отличающие их друг от друга.
О2, с.15

Мысль гигантская по значимости. Но почему Михаил Борисович пишет об Иване Ивановиче? Откуда он знает его особые потребительные связи?

Цитата:
Известно, что в автомобиле имеется 1 мотор, 4 колеса, а на каждом колесе – 1 шина. Естественно, производитель автомобиля должен установить потребительные связи с производителем автомобильных моторов, производителем колес и производителем шин, т.е. все эти потребительные связи входят в набор потребительных связей производителя автомобилей.
Теперь посмотрим, что можно сказать о соотношении потребительных связей производителя автомобилей между собой.
Очевидно, что если производитель собирается изготовить 10 автомобилей, то ему следует закупить 10 моторов, 40 колесных дисков и 40 шин. То есть количество закупаемых потребительных стоимостей, необходимых для изготовления одного автомобиля, умножается на некое плановое количество изготавливаемых автомобилей. Мы видим в данном примере, что потребительные связи имеют не только определенные качественные характеристики, но и количественные. Следовательно, мы, пока еще в самой элементарной и приблизительной форме начинаем знакомится с такими свойствами товаров, которые классики называли «меновой стоимостью». Ибо, как указывал нам Карл Маркс, «как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»*. Мы нащупали, следовательно, тот самый момент, в котором наш анализ самым существенным образом расходится с анализом товара, данным классической политической экономией.
*К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т. 23, стр. 46
О2, с.15

Курилка не понимает, что потребительная стоимость определенного вида также может измеряться количественно. «При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т.п. (т.е. 10 моторов, 40 колесных дисков и 40 шин — В.К.) [т.23, с.44]. Курилка читал стр. 46, но не читал стр. 44 в первом томе "Капитала". Как же так?

Цитата:
Из всего вышеизложенного можно сделать определенный вывод о том, что потребительные связи в составе одного набора должны находятся не в произвольных, а вполне определенных количественных соотношениях.
О2, с.15


Все это давно известно благодаря категории «пропорциональность»
Например, Маркс писал:
    «Мануфактурное разделение труда путем расчленения ремесленной деятельности, специализации орудий труда, образования частичных рабочих, их группировки и комбинирования в один совокупный механизм, создает качественное расчленение и количественную пропорциональность общественных процессов производства, т. е. создает определенную организацию общественного труда и вместе с тем развивает новую, общественную производительную силу труда».
    Т.23, с.377
    Маркс писал, что «частичные кризисы могут проистекать из диспропорциональности производства (пропорциональность же производства является всегда лишь результатом диспропорциональности производства на основе конкуренции) и что одной из общих форм этой диспропорциональности производства может быть перепроизводство основного или, с другой стороны, перепроизводство оборотного капитала*».
    *(Когда были изобретены прядильные машины, имело место перепроизводство пряжи в сравнении с производительностью ткацких предприятий. Эта диспропорция была устранена, как только в ткачестве были введены механические станки.)
    Т.26, ч.2, с.579
Правда, на стр.23-27 М. Эрперт все-же вспомнил о «железном законе пропорциональности». Однако он явно не понимает, как пропорциональность рождается из диспропорциональности. У него все потребительные связи метафизически мертвы, следовательно, неизменны.

Цитата:
А раз так, нам придется еще раз переформулировать Марксово определение богатства. Мы скажем, что богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление систем товарных потребительных связей, а отдельная система товарных потребительных связей – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом системы товарных потребительных связей.

У Маркса богатство — это скопление товаров, т.е. чего-то реального, у Эрперта — скопление систем товарных потребительных связей, т.е. чего-то абстрактного.
Однако скопище абстрактного еще не богатство. Например, пользуясь логикой М.Эрперта, можно утверждать, что после разрыва товарных потребительных связей стран Прибалтики с Россией их богатство должно было бы уменьшиться. Но достаточно сравнить ВВП на душу населения до и после этого разрыва, чтобы увидеть обратную картину.

Наконец в п.4. «О потребительных системах, а также о том, откуда проистекает стоимость товаров» М. Эрперт пытается раскрыть нам тайну источника стоимости товаров.
На стр. 20 он лихо меняет термин «потребительные» на «потребительские», а затем, видимо передумав, вновь пишет о «потребительном».
Далее он просвещает сирых крестьян, что:
Цитата:
Будет ли наш завод выпускать 10 автомобилей в месяц или 10 000, количество нанятых директоров все равно не изменится – он останется в гордом одиночестве.
Таким образом, мы видим, что соотношение между количеством выпускаемой продукции и количеством затраченных ресурсов, в общем случае (!), не линейно (с.22).

Ну как логика?
Наконец, замрите ископаемые и внемлете гласу непуганого критика Маркса:
Цитата:
И, наконец, раз мы обсуждаем проблему трудовой теории стоимости, необходимо отразить вопросы использования труда. Для простоты представим себе, что между объемом производства и расходом ресурсов существует линейная зависимость. Хотя данное предположение и является упрощением, оно, тем не менее, не влияет на общую значимость (!) выводов. Тогда предположим, что для сборки 1 автомобиля необходимо 160 часов труда. Соответственно структурное соотношение ресурсов будет выглядеть следующим образом: 10 моторов : 40 колесных дисков : 40 автомобильных шин : 1600 часов труда. При плане в 7 автомобилей то же самое соотношение составит 7 моторов : 28 колесных дисков : 28 автомобильных шин : 1120 часов труда. Также очевидно (!), что при выполнении того или иного плана производства будет затрачено то или иное количество рабочих часов. Таким образом (!), объем выпуска продукции прямо пропорционально зависит от затраченного рабочего времени. Конечно, точно с таким же правом мы можем утверждать, что объем продукции прямо пропорционально зависит от объема затраченных колес, шин или моторов.
Но есть один момент, который позволяет думать, что это соотношение (выпуска и затраченного рабочего времени! — В.К.) более правильно оценивать именно в рабочих часах. Дело, естественно (!), в том, что использование автомобильных моторов, шин или колесных дисков имеет вполне понятные ограничения, поскольку используются в качестве ресурса почти исключительно при производстве автомобилей. Во всяком случае, они мало применимы при производстве чугуна, конфет «Белочка», стали и многих других продуктов. Поэтому если встает проблема соизмерения затрат в различных производствах, то наиболее логичным, хотя и не совсем теоретически безупречным (!!!), будет именно соотнести их в соответствии с затратами рабочего времени.
О2, с. 22-23

М.Эрперту кажется, что тем самым он дал исчерпывающий ответ на вопрос им же и поставленный: откуда проистекает стоимость товаров?

Согласно этой наиболее логичной, хотя и не совсем теоретически безупречной писанине затраты в различных производствах соотносятся в соответствии с затратами рабочего времени! Это как? Если, например, для сборки четырехколесного автомобиля конструкции М. Эрперта требуется 160 часов труда, а для сборки трактора — 80 часов, то стоимость автомобиля в 2 (два) раза выше стоимости трактора? Или как?

(продолжение следует)

С уважением,
В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 2:57 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ ГРИГОРИЯ от 25.12.09.

Здравствуйте, Валерий

Предварительные замечания об "Опытах" Михаила Эрперта.

Автор "Опытов" вроде пытается реабилитировать трудовую теорию стоимости на словах, но делает это так, что на деле от неё остаётся одно название.

Автор пытается подражать Марксу, порой даже стилистически, но у него все отношения как бы вывернуты наизнанку. Вместо хозяйственных связей и технологических пропорций - система потребительных связей. Непонятно, зачем вводить новые термины, когда есть хорошие старые, которыми все пользуются и давно привыкли. Ведь "система потребительных связей" (Опыт второй, стр. 20) есть не что иное как система технологических пропорций, задаваемая столбцом матрицы прямых затрат.

М. Эрперт отвергает всё, что связано с "маржинализмом", едко высмеивая его постулаты. Его не смущает, что, например, теорию общего равновесия "маржиналиста" Леона Вальраса Йозеф Шумпетер называл "единственной работой экономиста, выдерживающей сравнение с достижениями теоретической физики".
http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=41&r=3&z=0

Идеи "маржинализма" М. Эрперт объясняет почему-то, используя цитаты из книги Бём-Баверка (Опыт первый, стр. 4 - 8) Но давно известно, что ПЕРВОЕ изложение новых идей почти никогда не бывает НАИЛУЧШИМ, потому что глубинный смысл нового понимания выявляется лишь постепенно.

Ему не приходит в голову, что не случайно ведь это направление нашло множество сторонников и последователей. Причём и среди учёных, воспринявших и разделявших взгляды классиков.

Например, Владимир Карпович Дмитриев, наш замечательный экономист 100 лет назад в своих "Экономических очерках" предпринял попытку синтеза классического направления с "маржиналистским" и получил интересные результаты.
Михаил Иванович Туган-Барановский, сформулировал утверждение, которое позднее стали называть "теоремой Туган-Барановского": при равновесии цены, определяемые исходя из теории предельной полезности, пропорциональны "трудовым стоимостям".

Даже в рамках того понимания, которое предлагает М. Эрперт, отбрасывать "маржинализм" как бесплодную ветвь, не логично. Ведь в чём состоит СУТЬ этого подхода? Вводится так называемая функция "полезности" и утверждается, что каждый потребитель стремится максимизировать величину "полезности" за счёт выбора определённого набора "потребительных стоимостей" при заданной величине располагаемых денежных средств (бюджетное ограничение). Хочется спросить: а разве автор сам в своей повседневной жизни поступает иначе? Что делает он, получив свою зарплату? Идёт в магазин и тратит её, приобретает определённый набор, который обеспечивает воспроизводство его жизни и поддерживает в нём весёлое состояние духа. И выбор этого набора диктуется максимумом полезности, то есть максимумом удовлетворения его потребностей при заданных средствах.

Так же поступают все предприятия, которые расходуют выручку на приобретение сбалансированного набора ресурсов, необходимых для дальнейшей работы. То есть между максимумом полезности и оптимальными наборами потребительных стоимостей существует однозначное соответствие. Функция полезности вбирает в себя то, что Михаил Эрперт называет "системой потребительных связей". "Система потребительных связей" в его книге и есть не что иное, как оптимальный набор для функции полезности данного потребителя, при котором потребитель максимизирует полезность своего потребления.

"Маржиналистский" подход лишь кажется субъективным. Представления потребителей о "полезности" отражают совокупность их ОБЪЕКТИВНЫХ нужд, которые должны быть удовлетворены, чтобы процесс производства мог бы продолжаться. Поэтому нет никакого непреодолимого противоречия между "классическим" и "маржиналистским" пониманием процесса товарообмена. Надо лишь уметь раскрыть, как эти два по-видимости разные направления взаимосвязаны.

Михаил Эрперт пренебрежительно отзывается об аналитических способностях Альфреда Маршалла и Йозефа Шумпетера (Опыт второй, стр. 33), отпускает множество колких реплик в адрес основателей "маржинализма" и тех, кто довёл это течение до стадии строго формализованной концепции (Леон Вальрас, например)

Цитата:
«Для приверженцев классической теории экономическая наука существует сама по себе, тогда как адепты предельной полезности считают её лишь отражением индивидуальной и общественной психологии. Тем самым теории предельной полезности фактически сводит всю науку к тому уровню, какой она была до периода физиократов. А раз так, то либо весь классический период был не более, чем случайным зигзагом, прервавшим позитивное движение к прогрессу, либо стоит признать, что начиная с К. Менгера и Л. Вальраса, экономическая наука впала в детство» (Введение, стр. 7).


Странное "впадание в детство" привело к построению современной теории общего рыночного равновесия, а аппарат этой "впавшей в детство" дисциплины успешно применяется в менеджменте как полезный инструмент анализа для принятия решений.

Функция полезности - это не просто какая-то абстрактная концепция, далёкая от жизни, а полезный инструмент анализа экономической реальности.
Чтобы не быть голословным, ниже - результаты некоторых из исследований, проведённых с применением этой самой "функции полезности" (utility function)
http://econpapers.repec.org/paper/agsaaea04/20388.htm
http://ideas.repec.org/a/ags/ajaeau/22971.html

В современном глобально-связанном мире без умных управляющих воздействий никакого прогресса быть не может. Целые институты и лаборатории анализируют и просчитывают возможные последствия тех или управленческих решений. И вот вопрос - как они это делают? С помощью моделей. А что закладывается в моделирование? Научное знание. Достаточно взять любой учебник по математическому моделированию сложных систем, чтобы убедиться в широком применении понятий, прямо или косвенно связанных с термином "полезность". Например, много-агентные модели содержат критерий отбора вариантов поведения, который у каждого агента опирается на его индивидуальную оценку "выгодности", "приспособленности" (fitness) или "полезности" того или иного выбора среди имеющихся альтернатив.

Из "маржинализма" выросли новые направления экономической теории (например, основные понятия production economics: cost-function and profit-function глубоко свяаны с кругом идей, возникших из оформления концепции utility function). Кстати сказать, за создание этого нового аппарата макроэкономического анализа один из его создателей D. McFadden были удостоен Нобелевской премии в 2000 году.
http://elsa.berkeley.edu/~mcfadden/prodecon1.html
http://emlab.berkeley.edu/~mcfadden/nob ... tion2.html

Но Михаил Эрперт, видимо, находится в глубоком неведении относительно применений теории предельной полезности в реальной жизни и тех ветвей, которые выросли из концепции
"маржинализма". Вот что он нам сообщает в начале своего первого "опыта":

Цитата:
«Революции всегда производили на свет нечто страшное или незаурядное, круто меняющее всемирную историю. По-видимому, и та революция (маржиналистская революция – Г.)… должна была повлечь за собой что-либо подобное.
Но, к счастью, этого не произошло. Мир не заметил ничего особо выдающегося, даже в области экономики. И хотя прошло уже много-много лет, до сих пор ни один бухгалтер не стал в своих отчётах исчислять предельную полезность производимых товаров, а продолжает рутинно и скучно высчитывать издержки. Как он это делал и до революции… Предельные полезности не замечает статистика, не принимает во внимание недальновидный менеджмент, не учитывают политики….

Последствия этой революции видны только в так называемой «чистой науке» и не дали практически никаких ростков в действительной жизни и в действительной экономической теории» (Опыт первый, стр. 2-3)


Бухгалтерам понятно рассчитывать полезности ни к чему, а вот менеджерам, политикам, экономистам, которые хотят оценить, какой вариант наиболее оптимален в той или иной ситуации и в какой последовательности принимать те или иные решения - им "полезности" очень даже полезны. Сами-то они их не считают, но содержат специальные лаборатории и центры, которые в своих расчётах применяют аппарат функций полезности. А практические люди используют результаты этих расчётов. Так что Михаил Эрперт, как бы это помягче выразиться, вводит читателей в заблуждение.

Возьмём теперь трудовую теорию стоимости, которую Михаил Эрперт пытается развить в своей книге.

Я долго, но тщетно искал в "опытах" Михаила Эрперта хоть какое-либо упоминание об исследованиях по Марксовой теории стоимости, проведённых за рубежом - по современной Marxian Economics. Искал но не нашёл.

(Продолжение следует).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 3:58 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт дек 25, 2009 12:51 am
Сообщения: 32
Откуда: санкт-Петербург
Уважаемые господа!
Я совершенно случайно оказался на этом форуме и совершенно не по своей воле. Дело в том, что в мой блог в Живом Журнале стал захаживать некий В.Колюжный и засыпать его обилием цитат. Когда мне это надоело, пришла вдруг ссылка на этот форум, а также претензия, что я не желаю с ним спорить. Пройдя по ссылке, я нашел весьма забавную критику своей книжки. Написав в своем блоге пост под названием "Жив, курилка" (http://erpert.livejournal.com/142633.html), посчитал, что общение с г-ном В.Колюжным я завершил. Но он оказался назойливым, присылая мне все новые ссылки на последующие акты критики - и вот мне пришлось зарегистрироваться тут и дать какой-то ответ.
Скажу сразу, что спорить с В.Колюжным мне не хочется. По двум причинам.
Во-первых, его т.н. "критика" - просто бессистемный набор цитат с длинными выписками из Маркса и Энгельса. Проблема в том, что со всеми цитатами из Маркса я совершенно согласен, а вот с г-ном Колюжным - нет. Марксист от Колюжного отличается тем, что первый читает Маркса, а второй учит его наизусть, причем совершенно не заботится о том, чтобы осмыслить выученное.
Во-вторых, комментарии г-на Колюжного к моим цитатам лишь показывают, что он попросту не умеет читать тексты и видит в них только то, что хочет увидеть, но не то, что там действительно написано.
Поэтому интереснее не о г-не Колюжном, а о Марксе.
Всегда считал и считаю, что Карл Маркс - наиболее крупный и интересный экономист за всю историю политической экономии. Более того, "Капитал" - самая загадочная экономическая книжка, которая когда-либо появлялась на свет. И ежели кто попытается изучить ее не методом зубрежки, а пытаясь вникнуть в исторический и интеллектуальный контексты той эпохи (т.е. середины 19-го века), то найдет там огромное количество совершенно свежих и плодотворных мыслей.
Проблема в том, что с момента издания "Капитала" минуло полтора столетия. Текст Маркса за это время, разумеется, не изменился, но существенным образом изменился сам изображенный в ней предмет, то бишь экономика. Изменилась техническая база, система разделения труда, организация труда, финансовая система и т.п. - словом, вся совокупность экономических отношений. И ежели бы Маркс в середине 19-го века описал бы экономику начала 21-го, то это было бы уже нечто совершенно запредельное. И это обстоятельство само по себе ставит всех заучивших Маркса наизусть, что называется, "в лужу".
Если кому-то захочется подробнее почитать о моем отношении к Марксу, могу дать ссылку на свою статью "Мифы и реальность либерального марксизма" (http://erpert2005.narod.ru/essay/LibrMarx.pdf). Уж поскольку г-н В.Колюжный взял на себя труд прорекламировать мою книжку (за что я ему искренне благодарен), то с моей стороны было бы глупо не дать рекламу еще и статье.

На этом все. Искренне надеюсь, что больше дискутировать с г-ном Колюжным ни по поводу двутавров горячекатанных, ни по поводу экономической теории, мне не придется.

М.Эрперт

P.S. Пока я писал этот текст, по моему поводу успели открыть даже особую тему, что просто поднимает меня в собственных глазах. Желаю всем участникам критики успеха.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2009 5:28 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Михаил Борисович называет нас "динозаврами".

Можно предположить, что себя он относит к передовым учёным. Это значит, что автор "Опытов" , как минимум, должен быть в курсе исследований по этой теме и регулярно следить за выходящей литературой не только у нас, но и за рубежом.

Но вот странность - во всей книге Михаила Борисовича нет ни одного упоминания о работах современных западных марксистов.

Перечень работ, на которые он ссылается, состоит в основном из авторов XVIII-XX веков, переведённых на русский язык. Михаил Эрперт цитирует Франсуа Кенэ (1694 - 1774), Адама Смита (1723 - 1790), Давида Рикардо (1772 - 1823), Карла Маркса (1818 - 1883), Фридриха Энгельса (1820 - 1895), Эйгена Бём-Баверка (1851 - 1914), Леона Вальраса (1824 - 1910), Йозефа Шумпетера (1883 - 1950), Альфреда Маршалла (1842 - 1924), Жана Симона де Сисмонди (1773 - 1842), Жана Батиста Сэя (1767 - 1832), Джона Грея (1798 - 1850), Фридриха Хайека (1899 - 1992), Ирвинга Фишера (1867 - 1947).

Из СОВРЕМЕННЫХ же авторов Михаил Эрперт упоминает лишь несколько имён: Майкл Портер (1947 год рожд.), Армен Алчиан (1914 год рожд.), Егор Гайдар (1956 - 2009), Михаил Анатольевич Портной (1941 год рожд.) и Виктор Борисович Супян (1948).

И ВСЁ? - спросит вдумчивый читатель. "А где же огромный пласт СОВРЕМЕННОЙ информации, накопленный за последние 100 лет в исследованиях зарубежных авторов по теме "Трудовая Теория Стоимости"? Где ссылки на работы западно-европейских, американских и японских специалистов в области Marxian Economics? А это действительно КОЛОССАЛЬНЫЙ объём НОВОЙ и почти не известной в России СОВРЕМЕННОЙ информации на эту тему. Кто сомневается - наберите в поисковике Google ключевую фразу: Marxian Economics и полюбуйтесь на результат (1 миллион 30 тысяч ссылок), а потом сопоставьте это со списком "современных авторов" (5 имён!), которых упоминает кандидат экономических наук Михаил Эрперт, решивший осчастливить человечество и продвинуть, приспособить к реалиям текущего дня, трудовую теорию стоимости Маркса.

Михаил Эрперт не упоминает в своих "Опытах" НИ ОДНОГО специалиста по современной Marxian Economics, даже не называет те проблемы, над которыми они сейчас работают. Может быть, он просто решил не затрагивать эту большую тему? Ведь в его книге речь идёт о самых основах теории стоимости, о принципах. Но тогда не понятно, зачем было цитировать Егора Гайдара, который уж точно НЕ специалист в этой области.

"Где современные-то авторы? - так и хочется спросить.
"Где оценка исследований японского экономиста Nobuo Okishio, где анализ работ Michio Morishoma, почему нет упоминаний о "трансформационной проблеме" и предложенных способах её решения, как совместить концепцию автора "Опытов" с результатами, полученными в последние 30 лет (работы Anwar Shaikh, Duncan Foley, Paolo Giussani,....).

"Экономика - вещь простая", - убеждает нас Михаил Эрперт в "Заключении" своей книги. Так ли? Если закрыть глаза на "сложности" теории стоимости, которые уже более 100 лет активно обсуждают зарубежные марксисты, тогда наверное так оно и есть. Если не знать о "трансформационной проблеме", не ведать о "фундаментальной теореме Маркса", не думать о тестах проверки ТТС, предпринятых западными марксистами, не догадываться о существовании нескольких интерпретаций ТТС, не обращать внимания на тысячи ежегодных публикаций на тему теории стоимости Маркса, не интересоваться вообще этим направлением, а только читать и перечитывать авторов прошлых веков, - тогда, конечно, всё будет казаться простым, особенно когда собственными руками ещё более "упростишь и подправишь" классиков.

Мы, "динозавры" полагаем, что знать о новейших и современных исследованиях по ТТС просто необходимо, чтобы не повторять чужих ошибок и иметь полный обзор состояния данной научной дисциплины. Михаил Эрперт, видимо, так не считает и довольствуется текстами "давно минувших дней", точно и не было этих 100 с лишним лет поисков, дискуссий и уточнений ТТС. Конечно, все мы, учившиеся по учебникам советских политэкономов, были обделены в то время и дезинформированы. Конечно, в те годы многие тексты по Marxian Economics отсутствовали в наших библиотеках или были спрятаны в спецхране, не было тогда интернета, а сама теория Маркса была выхолощена, догматизирована и идеологизирована. Превращена из НАУКИ в примитивную идеологическую схему, предназначенную для идеологического обслуживания партийной номенклатуры. Но это же не значит, что теория стоимости Маркса не развивалась все эти 70 лет. Развивалась и у нас, и ТАМ. У нас часто полу-подпольно, ТАМ - открыто.

(Продолжение следует).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Сб дек 26, 2009 7:24 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
КРИТИКА ОПЫТОВ М. ЭРПЕРТА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Открываем Опыт 3 и видим на рис. 1 «Схему потребительного контура». Хотя в тексте М. Эрперт позабыл дать ссылку на этот рисунок, в принципе, он может быть представлен так:

Товар → Деньги → Ресурсы → Товар

В этой алогичной цепочке напрочь исчезает та часть денег, ради которой собственно и ведется капиталистическое товарное производство, а именно, прибыль. Деньги целиком превращаются в ресурсы производства (материалы, сырье, рабочая сила и т.д.). За такой «контур» Маркс …, а впрочем, и любой совет акционеров оторвал бы Михаилу Борисовичу ручки и ножки. Ведь чтобы этот контур работал, надо или уворовать часть денег, или вообще работать с нулевой рентабельностью.
Может читатель мне не верит?
Тогда на стр. 2 читайте следующее:
Цитата:
В общем, мы можем сказать, что каждый товар стремится превратиться в собственные предпосылки. В этом смысле он похож на собаку, гоняющуюся за собственным хвостом. Товарная система – это теперь не просто система, а система, движущаяся по вечному кругу саморазрушения и самовозрождения, которую мы назовем потребительным контуром. Любой товар воспроизводится по одному и тому же принципу, который можно определить как принцип потребительного контура. Товар производится, потом продается и превращается в некоторую сумму денег. Далее на эти деньги (подчеркнуто мною - В.К.) приобретаются ресурсы, а из ресурсов снова производится товар. И потом происходит движение по тому же самому кругу.

Как видите, современное товарное производство представляется М. Эрперту в виде собаки, гоняющейся за собственным хвостом. Как ни крутись, все равно ничего не откусишь. Вот такой он, современный капитализм в представлении его неовульгарных апологетов.

Во второй части Опыта 3 М. Эрперт берется за выяснение сущности денег, и, видимо предчувствуя результат, заранее предупреждает читателя словами английского премьер-министра Уильяма Гладстона о том, что «даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег».
По ходу своего повествования М.Эрперт лягнул, как водится, современную науку за то, что она не слишком подробно разбирается в данном вопросе, а интересуется, в основном проблемами практическими, утилитарными, так сказать. Наконец, он формулирует главный вопрос:
Цитата:
Так что же такое деньги?
Представляется, что современная теория денег может быть построена, прежде всего, при рассмотрении взаимодействия товаров и денег в системах товарных потребительных связей, а также при анализе процессов воспроизводства в товарной экономике.
О3, с. 9

А дальше дается простой ответ:

Цитата:
Тем не менее, Маркс видит в деньгах прежде всего товар, хотя и особый товар. Однако он упускает из виду одно немаловажное обстоятельство. Товар, каким бы особым он не был, всегда является потребительной стоимостью, т.е. имеет свойство удовлетворять потребности.
Напротив деньги, если они выступают [в] своем чистом, наиболее развитом виде, никакой потребности удовлетворять не могут и в этом смысле товаром не являются. Исторически возникнув из мира товаров, пережив промежуточный «золотой» этап, когда золото как всеобщий эквивалент выступало уже не как товар, а как монета, знак стоимости, но, тем не менее, могло, в принципе, в любой момент восстановить свою товарную сущность, в дальнейшем деньги, после окончательного исчезновения «золотого стандарта» навеки потеряли товарный вид. Товар, даже если в определенных ограниченных случаях он используется в качестве посредника в обмене, все таки имеет потребительную стоимость, Деньги ее принципиально не имеют. Деньги вообще есть вещь, не имеющая никакой потребительной стоимости, а, следовательно, не являющаяся товаром.
О3, с. 10-11

Вообще-то Маркс показал, что «потребительная стоимость денег как средства обращения есть само их обращение» [т.13,с.84]"Продавец, отчуждая товар как потребительную стоимость, реализует его собственную меновую стоимость и потребительную стоимость денег. Наоборот, покупатель, отчуждая деньги как меновую стоимость, реализует потребительную стоимость денег и цену товара" [Там же, с.121]. Потребительная стоимость денег как средства платежа проявляется в форме резервного фонда (в функции сокровища).
В общем же случае потребительная стоимость денег заключается в их способности наделять их владельца юридическим правом на потенциальное обладание определенной массой материальных благ и услуг, находящихся на рынке, соответственно данному количеству денег и их текущей покупательной способности.
В 1867 г. Маркс писал:
«Функция денег как средства платежа заключает в себе непосредственное противоречие. Поскольку платежи взаимно погашаются, деньги функционируют лишь идеально как счетные деньги, или мера стоимости. Поскольку же приходится производить действительные платежи, деньги выступают не как средство обращения, не как лишь преходящая и посредствующая форма обмена веществ, а как индивидуальное воплощение общественного труда, как самостоятельное наличное бытие меновой стоимости, или абсолютный товар. Противоречие это обнаруживается с особенной силой в тот момент производственных и торговых кризисов, который называется денежным кризисом99) . Последний возможен лишь там, где цепь следующих один за другим платежей и искусственная система взаимного погашения их достигли полного развития. При всеобщих нарушениях хода этого механизма, из чего бы они ни возникали, деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром. Потребительная стоимость товара теряет свою ценность, а стоимость товара исчезает перед лицом ее стоимостной формы. Еще вчера буржуа, опьяненный расцветом промышленности, рассматривал деньги сквозь дымку просветительной философии и объявлял их пустой видимостью: «Только товар — деньги». «Только деньги — товар!» — вопят сегодня те же самые буржуа во всех концах мирового рынка. Как олень жаждет свежей воды, так буржуазная душа жаждет теперь денег, этого единственного богатства100) . Во время кризиса противоположность между товаром и образом его стоимости, деньгами, вырастает в абсолютное противоречие».
99) Этот денежный кризис, который в тексте определяется как особая фаза всякого общего производственного и торгового кризиса, следует отличать от специального вида кризиса, который также называется денежным кризисом, но может возникнуть самостоятельно, затрагивая промышленность и торговлю лишь путем обратного отражения. Это такие кризисы, центром движения которых является денежный капитал, а непосредственной сферой — банки, биржи, финансы. {Примечание Маркса к 3 изданию.}
100) «Это внезапное превращение кредитной системы в монетарную прибавляет к практической панике теоретический страх, и агенты обращения содрогаются перед непостижимой тайной своих собственных отношений» (Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 126 [см. настоящее издание, том 13, стр. 128]). «Бедняк сидит без работы, потому что богач не в состоянии дать ему работу из-за недостатка денег, хотя они имеют ту же самую землю, те же самые руки для производства средств существования и одежды, какие имелись у них раньше; а ведь именно это и составляет действительное богатство наций, а отнюдь не деньги» (John Bellers. «Proposals tor Raising a College of Industry». London, 1696, p. 3).
т.23, с.149.
Не правда ли, похоже на современную ситуацию с той только разницей, что в эпоху государственных бумажных денег с принудительным курсом в качестве денег рассматривается не рубль, гривна и т.п., а доллар. Поэтому современные буржуа вопят: «Только доллар — деньги!». При этом они забывают, что «принудительность» курса во многом зависит от качества мышления председателя ФРС США.

А что утверждает М. Эрперт? Он пишет: «Деньги вообще есть вещь, не имеющая никакой потребительной стоимости, а, следовательно, не являющаяся товаром». Здесь несколько логических ошибок. Во-первых, любой коммерческий банк, выдавая денежный кредит, реализует потребительную стоимость денег на определенный срок и даже взимает за это определенную плату (процент по кредитам). Во-вторых, деньги — не вещь, а производственное отношение. В-третьих, потребительная стоимость денег проявляется в функции perpetuum mobile [непрерывно действующего механизма] обращения и функции сокровища.
А М. Эрперт утверждает, то современные бумажные деньги не имеют потребительной стоимости или полезности. Ведь ранее он ставил знак равенства между «полезностью товара или потребительной стоимостью (или, что то же самое, – потребительной ценностью)» [О2, с.9].
А это означает, что М.Эрперт утверждает — современные бумажные деньги не имеют полезности, т.е. являются абсолютно бесполезной штукой для их владельца! Нет, все-таки насколько был прав английский премьер-министр Уильям Гладстон.

Цитата:
Очевидным следствием того, что деньги теряют товарную форму, является уничтожение непосредственного обмена вообще. Теперь должно стать достаточно ясным, почему мы ранее достаточно осторожно использовали понятие «обмен», а предпочитали применять термин «отчуждение». Товарный обмен всегда предполагал, что товаропроизводитель отдает другому свой товар, получая от него также нечто, имеющее потребительную стоимость. В денежной форме обмена товаропроизводитель получает за свой товар практически «ничто».
О3, с.12

М.Эрперт не понимает, что «как посредник в процессе обращения товаров, деньги приобретают функцию средства обращения» [т.23. с.125]. Не понимает он и того, что «товар всегда находится на стороне продавца, деньги — всегда на стороне покупателя как покупательное средство. Они функционируют как покупательное средство, реализуя цену товара. Но, реализуя ее, деньги переносят товар из рук продавца в руки покупателя и в то же время удаляются сами из рук покупателя в руки продавца с тем, чтобы повторить тот же самый процесс с каким-либо другим товаром. Тот факт, что эта односторонняя форма движения денег возникает из двусторонней формы движения товара, остается замаскированным» [т.23, с.125].
М. Эрперту мерещится, что получив за свой товар «посредника» ― деньги, он получает практически бесполезную груду бумаги, скопище цифр на электронном счете и т.п. Он не видит вторую сторону движения других многообразных товаров к этим деньгам. Он забывает, что этот «посредник» наделен государством, которое хотя бы примитивно таргетирует инфляцию, неким принудительным курсом обмена на другие товары согласно их ценам.
Лично мне нравится следующая мысль Маркса:
«Поэтому в процессе, в котором деньги переходят из одних рук в другие, достаточно чисто символического существования денег. Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие. Как мимолетное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя, а потому могут быть замещены простыми знаками85) . Необходимо лишь, чтобы знак денег получил свою собственную объективно общественную значимость, и бумажный символ получает ее при помощи принудительного курса. Это государственное принуждение имеет силу лишь в границах данного государства, или в сфере внутреннего обращения, и только здесь деньги вполне растворяются в своей функции средства обращения, или монеты, и, следовательно, в виде бумажных денег могут существовать внешне изолированно от своей металлической субстанции и чисто функционально» [т.23, с.139-140].
Из этого косвенно следует, что сейчас мы живем в мире символических денег с принудительным курсом, навязанным им, а следовательно, и нам, экономической мощью США. Если и далее американцы будут печатать свои доллары так, будто их бумажные деньги не обращаются вместо золотых денег, они не подчинены законам золотого обращения, то не за горами развал мировой денежно-кредитной системы и переход к металлическому обращению в мировой торговле. Кажется, что Китай эту истину давно учитывает путем неафишируемого накопления своего золотого запаса.

Цитата:
С другой стороны, сколь бы ни был сложен и трудоемок процесс добычи золота, затраты на его добычу никоим образом не могут сравниваться с затратами на производство всех остальных товаров. Если бы стоимость товаров действительно выражалась бы в стоимости золота, то следовало бы предположить, будто объем общественного труда, затраченного на производство обращающихся в обществе золотых монет, соотносим со всем общественным производством.
О3, с.13


Здесь М.Эрперт не понимает, что для организации товарно-денежного обращения стоимость золота, необходимого для производства денег, вовсе не должна быть равна стоимости валового общественного продукта. Он забывает о скорости обращения денег, взаимном погашении долговых обязательств и т.п. Он также не понимает, что в уравнении один час простого труда = х грамм золота величина х может быть переменной. А еще он не понимает, где находится та «прореха», через которую добавочное золото поступает в обращение в качестве денег.

Цитата:
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что другая сторона, покупатель, также взамен своих потребностей предоставляет, в свою очередь, продавцу такой же знак, т.е. деньги. Если бы не было денег, то потребитель не смог бы стать полноправной стороной потребительной связи. Деньги, таким образом, есть ни что иное, как специфическая форма выражения потребности, свойственная товарному производству.
Итак, в каждой потребительной связи на одной стороне находится товар, а на другой – некоторая сумма денег. Таким образом саму потребительную связь можно воспринимать в форме цены, которая есть не что иное, как отношение суммы денег, которую дают за товар к количеству этого товара. Можно также сказать, что цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре.
Кто-то может сказать, что вывод, к которому мы пришли, совершенно абсурден.
О3, с.15

У покупателя есть потребности, взамен их он платит продавцу товара деньгами. Источник происхождения денег, следовательно, скрыт. Поэтому является абсурдный вывод, что деньги - это форма выражения потребности. Факт уплаты цены товара деньгами трактуется как сущность денег. Согласно М. Эрперту цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре. Получается, что чем больше цена товара, тем выше степень удовлетворения потребности в этом товаре. Это, на мой взгляд, неовульгарная апология инфляционного роста цен. Надеюсь, что дальнейшие комментарии здесь излишни.
Цитата:
Кстати, понятие о деньгах как о некоем всеобщем эквиваленте, из которой исходят все теории денег, крайне преувеличено (!). Так, например, в странах с развитой товарной экономикой существуют различные ограничения покупательной способности денег. Можно иметь сколько угодно денег и иметь возможность купить танк или боевой военный корабль, но кто же вам его продаст? В большинстве стран вообще запрещено свободное приобретение оружия, наркотиков, а также и множества других товаров.
Но и это еще не все.
О3, с.16

Крайне преувеличенное понятие. Это из какой логики?
Цитата:
Следовательно, от роста денежной массы происходят изменения в объеме производства, причем этот рост в различных секторах экономической системы происходит обычно неравномерно.
Впрочем, не желая далее углубляться в проблемы критики количественной теории денег, скажем только, что она не что иное, как маржиналистская калька в специальной области исследования.
Однако все, что мы до сих пор сказали о деньгах, имеет лишь предварительное значение.
О3, с.23


Вообще говоря, бездоказательное утверждение об изменениях в объеме производства от роста денежной массы также имеет предварительное значение, которое, как известно, в большинстве своем оказывается и вовсе не имеющим никакого научного значения.

Цитата:
Когда мы говорили, что цены выражают собой степень удовлетворения потребности, то мы немного лукавили, ибо каждая отдельно взятая потребность не может быть удовлетворена, а может быть удовлетворена вся система потребностей.
О3, с.23

Видимо, нет пределов лукавству. Но является ли это лукавство научным, вот в чем вопрос. Согласно М. Эрперту, каждая отдельно взятая потребность не может быть удовлетворена, а может быть удовлетворена вся система потребностей. Что-то мне это напоминает об удовлетворении потребностей отдельно взятого человека при коммунизме. Утверждение, скажем, смелое, как, прочем, и алогичное.

Цитата:
Если количество денег, имеющееся у производителя равно издержкам производства товара, то все в порядке, товар может быть произведен. Если же денег у производителя недостаточно, то потребности его не могут быть удовлетворены, а товар – воспроизведен. Таким образом, действительно уровень удовлетворения потребностей товаропроизводителя определяется именно издержками воспроизводства.
О3, с.24

Товарищ не понимает, что это всего лишь дефицит оборотных средств, который восполняется банковским кредитом или другими способами.
Цитата:
Можно сказать, что необходимая общая сумма денег, обращающаяся в экономической системе, может быть получена двумя способами. Первый способ, который использует количественная теория денег, заключается в том, что исходным пунктом является сумма цен товаров в той форме, в какой она проявляется в каждой отдельной сделке купли-продажи.
Но более правильным, по нашему мнению, является другой способ, при использовании которого для нахождения необходимой массы денег суммируются издержки воспроизводства всех потребительных контуров, из которых состоит наша экономическая система.


Как говорят, что в лоб, что по лбу. Если бы только автору удалось показать, как цены заменить издержками воспроизводства в трактовке М. Эрперта.

(продолжение следует)

С уважением,
В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Сб дек 26, 2009 11:11 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт дек 25, 2009 12:51 am
Сообщения: 32
Откуда: санкт-Петербург
Браво, Колюжный, продолжайте! Я получаю море удовольствия. Каждое Ваше "продолжение", как и минута смеха, прибавляет мне год жизни.

С уважением,
М.Эрперт


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Вс дек 27, 2009 4:27 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
КРИТИКА ОПЫТОВ М. ЭРПЕРТА (ОКОНЧАНИЕ)

Здравствуйте, Григорий!

Я полностью согласен с Вашей оценкой книги М. Эрперта.
Если рассмотреть «Опыт IV. Образование цены в потребительном контуре», то вкратце его содержание можно изложить следующим образом.

Примем, что:
Yp = D (выручка);
Y ― вектор выпуска;
p ― вектор цен выпускаемых товаров;
D = Xq (расход ресурсов):
Х ― вектор ресурсов;
q ― вектор цен потребляемых ресурсов.

М.Эрперт записывает стоимостной баланс потребительного контура так:

Y(t+1) p = X (t+2) q……………………………….(1)

Цитата:
В этом выражении записано, очевидно, то, что все деньги, полученные
от продажи товара, тратятся в потребительном контуре на закупку ресурсов для воспроизводства.
О4, с.3

Одновременно вводится вектор с, характеризующий по замыслу М. Эрперта количество ресурса, который необходимо израсходовать для изготовления 1 единицы товара Y.
Следовательно, в соответствии с этим определением надо было бы записать:

с (действ.) = Х(t+1) : Y(t+1),…………………………………..(2)

Однако М.Эрперт проделывает фокус, который иначе как шулерским назвать нельзя. Вместо (2) он принимает:

с = Х(t+2) : Y(t+1),…………………………………..(3)

Вы где-нибудь видели, чтобы технологический коэффициент определялся по формуле (3), в которой числитель и знаменатель относится к разным моментам времени. Я, например, нет.
М. Эрперт, выводя формулу (3) пишет:
Цитата:
Будем считать также, что ресурсов закуплено ровно столько, сколько нужно в следующий момент времени t+2 для изготовления запланированного количества товара
О4, с.3


Однако стоп! Запланированное количество товаров у М. Эрперта равно Y(t+1), то есть оно равно прежнему количеству выпущенного товара в момент времени t+1. А расход ресурсов, если обратить внимание на балансовое выражение (1), относится к моменту времени t+2 ! Поэтому «запланированное» количество выпускаемых товаров в периоде t+2 будет не Y(t+1), а Y(t+2) = Х(t+2) : с (действ.)

Предположим, что Y(t+1) = 100 тыс. руб., а Х(t+1) = 80 тыс. руб. Тогда с (действ.) = 80 : 100 = 0,8. Следовательно, поскольку предполагается общая пропорциональность, а также что Х(t+2) = Y(t+1), то получим:

Y(t+2) = Y(t+1) : с (действ.) = 100 : 0,8 = 125 тыс., а не 100 тыс., как у М. Эрперта. Соответственно, Х(t+2) = Y(t+2) х 0,8 = 125 х 0,8 = 100 тыс.

Если же мы рассчитаем параметр с по формуле М. Эрперта (3), то получим:
с = Х(t+2) : Y(t+1) = 100 : 100 = 1.
В этом случае Y(t+2) = Y(t+1) : с = 100 : 1 = 100 тыс., то есть как у М. Эрперта. При этом, на основе формулы (3) получим:
Х(t+2) = Y(t+1) х 1 = 100 тыс. руб.
Следовательно, у М. Эрперта вследствие его ложных предпосылок в периоде t+2 стоимость ресурсов Х(t+2) равна стоимости выпуска Y(t+2), что означает получение нулевой прибыли, т.к. цена равна себестоимости.

Учитывая, что у М. Эксперта в любом случае Y(t+2) = Y(t+1), то все его формулы, в которых присутствует темп роста Y(t+2) / Y(t+1) или темп прироста Y(t+2) / Y(t+1) – 1, превращаются в алогичные и фиктивные, поскольку везде темп роста равен единице, а темп прироста ― нулю.

В частности, до начала своих математических изысканий М. Эрперт писал:
Цитата:
И чтобы (не дай бог!!!) не уподобиться Рикардо или Джону Стюарту,
применим немного математики. Хотя живость изложения от этого весьма пострадает.
О4, с.1

Здесь я должен выразить М. Эрперту научное соболезнование, а также утешить тем, что он ни в коей мере не то что не уподобился, но даже и не приблизился к Рикардо или Джону Стюарту по степени оригинальности мышления. Да и живость изложения (галопом по Европам) почти не пострадала.

Я бы посоветовал М. Эрперту и другим подобным экономистам проверять свои математические формулы на простых числовых примерах. Открываешь Excel и вперед.

Что касается параграфа книги «Об образовании цены товара в пропорциональном потребительном контуре – второй вариант», то он ничем не лучше предыдущего. Чего только стоит определение нормы прибыли в виде отношения прибыли текущего периода к стоимости выручки продукции в предыдущем периоде. Эта галиматья понадобилась М. Эрперту, так как правильная «норма прибыли» как параметр, ну никак не влезает в математические абракадабры автора.
В опыте 5 М. Эрперт в очередной раз формулирует(!) понятие «темп роста»:
Цитата:
Если же мы сформулируем понятие «темпа роста спроса»,
О5,с.7

Однако любой грамотный человек , не имевший по статистике «неуд», скажет Вам, что М. Эрперт всего лишь приводит общеизвестную формулу темпа прироста.
Цитата:
Мы же получили несколько иной результат и «закон спроса», сформулированный маржиналистами, верен только наполовину, если конечно в таких делах «половина» может иметь какое-то то положительное значение.
О5,с.7

Не знаю как кому, но мною это, как, впрочем, и все написанное в Опыте 5 и Опыте 6 воспринимается как наукообразная тошниловка.

В Опыте 6 начинается некая поверхностная отсебятина, перемежающаяся выражениями типа:
Цитата:
материальные блага созданы в некий предыдущий временной период и тихо ждут своего часа.
О6, с.7

При этом автор явно не учитывает, что материальные блага разделяются на основной капитал и оборотный постоянный капитал, а среди последнего находится такой вид благ как электроэнергия, которая не может быть произведена в некий предыдущий временной период и тихо ждать своего часа.
Кстати Опыт 6 М.Эрперт упорно нумерует в шапке своего бессмертного произведения как Опыт IV. Но такова уж судьба всех скоропостижно написанных шедевров.
Цитата:
Итак, все рассмотренные нами примеры – это примеры равновесного развития экономической системы. Но какая же разная у описанных нами экономических систем судьба! Даже из того весьма поверхностного анализа, который мы проделали, видно, что категория «равновесия» практически ничего не добавляет к нашему пониманию экономических процессов и относится к числу чистых абстракций, причем таких абстракций, которые ничего не значат. Правда, и ничему не мешают. Поэтому все, кто считает необходимым искать везде и всюду равновесие в вальрасианском смысле, могут этим заниматься и далее, поскольку явного вреда это занятие не наносит.
О6, с.16-17


Точно также явного вреда не наносит и поверхностный анализ, проделанный М.Эрпертом в своем Опыте 6. Этот анализ, как, впрочем, и вся работа М. Эрпета, относится к числу чистых абстракций с логическими ошибками, причем таких "абсракций", которые ничего не значат для современной науки.

Я думаю, Григорий, что на этом можно закончить разбор логической обоснованности книги М.ЭРПЕРТА «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ ТЕОРИИ ТОВАРА И ДЕНЕГ», так как овчинка не стоит выделки.
Не тянет она на научную монографию, а автор заслуживает порицания за заносчивость и пренебрежительное отношение к научной критике, а также к трудам классиков политэкономии.

С уважением и
наступающим
Новым Годом!

В. Калюжный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Вс дек 27, 2009 5:10 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт дек 25, 2009 12:51 am
Сообщения: 32
Откуда: санкт-Петербург
Колюжный, Вы прелесть!

Раньше я думал, что Вы не умеете читать. Но считать Вы не умеете тоже!
Но пожалуйста, не заканчиваете на этом свою научную деятельность - на свете сразу станет скучнее жить.

С Новым годом!
М.Эрперт


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Вс дек 27, 2009 7:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

С большим интересом читаю Ваши критические замечания на книгу Михаила Эрперта. Судя по реакции автора, ему просто нечего ответить на Ваши возражения и вот волей-неволей приходится отшучиваться, чтобы "сохранить лицо". Поскольку Михаил Борисович решил не отвечать на критические замечания, нам, по-видимому, ничего другого не остаётся кроме как по итогам этой дискуссии составить СВОДКУ (Таблицу) критических замечаний, на которые Михаил Эрперт не сумел нечего ответить. Мы обязательно составим такую Таблицу и вышлем Михаилу Эрперту, чтобы он приложил её к собственной книге в качестве Дополнения: "Вопросы и замечания, которые меня (Михаила Эрперта) ставят в тупик".

Наша задача: помочь читающей публике увидеть истинное содержание книги Михаила Эрперта.

Не секрет, что интерес к теории Маркса растёт с каждым днём и на этой волне растущей популярности многие экономисты пытаются сделать себе имя: "развивают", "уточняют", "улучшают" трудовую теорию стоимости. Стремясь поймать момент, они торопятся написать нечто "ЭТАКОЕ". Чем экстравагантнее концепция, тем она кажется им лучше. Стремление быть оригинальным перевешивает всё остальное. Скоротечность нашего времени торопит их, и времени, чтобы всё обдумать, взвесить, изучить текущую литературу просто не хватает. Быстрей, быстрей - вот так и рождаются сочинения, вульгаризирующие великую научную теорию и дезориентирующие наше молодое поколение.

Хочется предостеречь от увлечения подобными скороспелыми плодами.
"Люди, будьте бдительны". Помните, что не всё, что красиво упаковано, на самом деле полезно для здоровья. Изучайте самого Маркса - не торопясь, вдумчиво, кропотливо.

Авторы скороспелых теорий, как правило, имеют завышенную самооценку, боятся критики и увиливают от дискуссий.

Не успели мы начать эту Тему, как Михаил Эрперт прислал свой отказ от участия в обсуждении. При этом ему явно льстит внимание. Он пишет не без удовольствия:

Цитата:
... по моему поводу успели открыть даже особую тему, что просто поднимает меня в собственных глазах.


Цитата:
поскольку г-н В.Колюжный взял на себя труд прорекламировать мою книжку (за что я ему искренне благодарен), то с моей стороны было бы глупо не дать рекламу еще и статье.


РЕКЛАМА, А НЕ ПОИСК ИСТИНЫ - вот что, похоже, в первую очередь, интересует кандидата экономических наук Михаила Эрперта. Ведь реклама - это дополнительный спрос на его книгу. Похоже, что Михаил Эрперт - прежде всего, бизнесмен, а не учёный. Это объясняет многое. Может быть, именно поэтому автору не интересны критические замечания на его книгу, не нужны рецензии, он не желает знать, что думают о его книге другие учёные. Может быть, главное для Михаила Эрперта - не поиск Истины, а увеличение продаж его книги? Этим тогда объясняется и экстравагантность текста и нарочитая абсурдность логики, и желание автора увильнуть от прямого обсуждения текста.

Заметим ещё вот что. Как признаётся Михаил Эрперт, Валерий сначала лишь пытался обратить внимание автора на ряд недостатков, выбрав для первых контактов тот способ связи, который был указан самим автором.

Цитата:
Дело в том, что в мой блог в Живом Журнале стал захаживать некий В.Колюжный и засыпать его обилием цитат. Когда мне это надоело, пришла вдруг ссылка на этот форум, а также претензия, что я не желаю с ним спорить.


Михаил Эрперт негодует: как это так - в ЕГО блог (да разве блоги заводят не для того, чтобы общаться с людьми?) "стал захаживать" НЕКИЙ "Колюжный". Михаил Эрперт постоянно и намеренно искажает фамилию Валерия КАЛЮЖНОГО - автора ряда глубоких исследований по фундаментальным проблемам теории стоимости Маркса и её применениям на практике. Вот так, по-мелкому, "из-под-тишка" кольнуть человека, заменив букву его фамилии и увильнуть от прямых ответов на прямо поставленные вопросы - задумаемся, как эта деталь характеризует человека? Если человек ведёт себя так в своей повседневной жизни, то что можно ожидать от результатов его теоретических изысканий?

И вот наш Валерий, как настоящий учёный, заметив несуразности в книге Михаила Эрперта, обратился к нему сначала ЛИЧНО, чтобы указать на недостатки или разрешить собственные сомнения. Заметим, Валерий не стал сразу выносить на всеобщее обозрение свои возражения, а, как учёный, обратился к автору книги тоже именно как к учёному - приватным образом. Это - нормальное стремление одного учёного оказать посильную помощь другому учёному.

То есть Валерий сделал по-сути бесплатную рецензию автору книги. На Западе чтобы получить подробный отзыв (взгляд со стороны) на свою работу учёным часто приходится платить рецензентам за их работу. Потому что это действительно большая работа: внимательно всё прочесть, проанализировать текст, выявить его структуру, связать с текущей литературой, проверить все вычисления и логическую согласованность текста. Огромная работа. Валерий её выполняет бесплатно.

Казалось бы, автор должен быть лишь благодарен за это. Если он действительно УЧЁНЫЙ, то Ему следовало бы сказать "спасибо" Валерию за этот труд. После, если возражения верны, автору следовало бы учесть все замечания и кардинальным образом переработать текст книги, сделав соответствующие заявления в своём журнале: "Мол так и так, в связи с многочисленными недостатками, обнаруженными в результате обсуждения моей книги, следующее издание будет существенным образом переработано". Так сделал бы УЧЁНЫЙ, который дорожит своей репутацией. Так сделал бы Валерий, если бы после обсуждения обнаружил недостатки в своих работах. Так сделал бы любой "динозавр".

"Динозавры" (так нас называет Михаил Эрперт) вообще не прячутся от критики и всегда готовы признать свою неправоту, если это будет доказано.

Но Михаил Эрперт поступил иначе: он отказался отвечать на критику и поменял букву в фамилии Валерия.

Цитата:
Браво, Колюжный, продолжайте! Я получаю море удовольствия. Каждое Ваше "продолжение", как и минута смеха, прибавляет мне год жизни.


Складывается впечатение, что Михаила Эрперта радует любая реклама (пусть даже это антиреклама), любая известность, пусть даже такая, какая была у Ноздрёва, персонажа из поэмы Гоголя "Мёртвые души":

Цитата:
"Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории". Какая-нибудь история непременно происходила: или выведут его под руки из зала жандармы, или принуждены бывают вытолкать свои же приятели. Если же этого не случится, то все-таки что-нибудь да будет такое, чего с другим никак не будет: или нарежется в буфете таким образом, что только смеется, или проврется самым жестоким образом, так что наконец самому сделается совестно. И наврет совершенно без всякой нужды: вдруг расскажет, что у него была лошадь какой-нибудь голубой или розовой шерсти, и тому подобную чепуху, так что слушающие наконец все отходят, произнесши: "Ну, брат, ты, кажется, уже начал пули лить".


Мы расскажем ещё много "историй" об удивительных "открытиях", сделанных Михаилом Эрпертом на поприще развития трудовой теории стоимости. Историй поучительных.

Книга, которую мы будем обсуждать, по признанию автора:

Цитата:
"...была написана в 2003 году и в 2004 году вышла в издательстве "Экономика" в городе Москве"
(Предисловие к интернет-изданию).

"Лёгкость в мыслях" сопровождается у автора "быстротой пера". Всего год потребовался Михаилу Эрперту, чтобы развязать все узлы Марксовой теории стоимости, расставить все точки над "и" и представить ошалевшему от неожиданности научному сообществу плоды нового прочтения Маркса.

Читая и перечитывая книгу Михаила Эрперта, постоянно ловишь себя на мысли, что где-то и когда-то ты что-то подобное уже читал. Та же смелость полёта мысли, не знающей удержа, та же лишённая сомнений самоуверенность, то же снисходительно-покровительственное похлопывание по плечу великих авторитетов и "раздача слонов" им за то, что они не доросли до истин, открытых г-ном Эрпертом.
Мы узнаём в удивлении, что Альфред Маршалл оказывается "ничего не понял и ничему не научился" (Опыт второй, стр. 33), а Йозеф Шумпетер, один из величайших экономистов прошлого века, был никудышный критик (Опыт второй, стр. 33). Похлопав походя по плечу великого немецкого философа: "старик Гегель" (Опыт первый, стр. 30), и пристыдив Маркса за его неспособность к "несложному анализу" (Опыт первый, стр. 29), автор на стр. 32 своего Первого Опыта всё же (отдадим должное) отпускает Марксу его "грех" - "следует признать за каждым право на исторические ошибки".

Достаётся "по заслугам" и многим другим именитым авторам, которые, увы, не могут уже ответить, так как их давно нет на свете. Не по этой ли причине Михаил Эрперт предпочитает не цитировать современных авторов?

Удивительные вещи узнаёшь, читая Михаила Эрперта (не сочтите за рекламу!). Временами хочется ущипнуть себя, да действительно ли это именно так написано или только мне кажется? Устав перечитывать и догадываться, что в том или ином месте хотел сказать автор, решив отвлечься, я взял Марка Твена и открыл наугад. Попался:

Рассказ Марка Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету":
http://bookz.ru/authors/tven-mark/kak-a ... e_343.html

Цитата:
Не без опасения взялся я временно редактировать сельскохозяйственную газету. Совершенно так же, как простой смертный, не моряк, взялся бы командовать кораблем. Но я был в стесненных обстоятельствах, и жалованье было бы мне весьма кстати. Редактор уезжал в отпуск, я согласился на предложенные им условия и занял его место.

Чувство, что я опять работаю, доставляло мне такое наслаждение, что я всю неделю трудился не покладая рук. Мы сдали номер в печать, и я едва мог дождаться конца дня - так мне не терпелось узнать, какое впечатление произведут мои труды на читателя.


Какое впечатление произвели на читателей результаты творчества редактора сельскохозяйственной газеты - рассказал нам Марк Твен. Какое впечатление производит на образованную публику книга Михаила Эрперта - об этом мы поговорим в следующий раз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: "Методологические Опыты..." Михаила Эрперта
СообщениеДобавлено: Пн дек 28, 2009 2:38 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт дек 25, 2009 12:51 am
Сообщения: 32
Откуда: санкт-Петербург
Уважаемый Григорий!

Я сожалею по поводу искажения фамилии г-на Калюжного. Единственное, что меня извиняет, так это то, что сам г-н Калюжный коверкал мою фамилию несчетное число раз, в чем может убедиться каждый, если зайдет в мой блог. Например, тут: http://erpert.livejournal.com/134035.ht ... 1#t1546131. Как видите, даже успев ознакомиться с моей книжкой, г-н Калюжный не смог правильно воспроизвести фамилию автора, причем не только в комментарии, но в заголовке своих критических изысканий на этом форуме (поправил лишь тогда, когда я ему на это указал).
Тем не менее еще раз прошу у г-на Калюжного извинения.
Однако, спорить с г-ном Калюжным я совершенно не желаю, ибо не вижу предмета спора. К огромному сожалению, все аргументы г-на Калюжного свидетельствуют лишь о том, что он очень слабо разбирается в материале. Критика интересна тогда, когда критик искренне желает понять автора, его логику, даже когда с ним не соглашается. Но в данном случае критик пытается все подогнать под свою схему, а все что отличается от этой схемы, представляется ему жуткой ересью, которую он тут же начинает выкорчевывать с усердием инквизитора. Эту схему мне излагали еще лет 30 назад на лекциях по политэкономии капитализма в ленинградском ФинЭке и слушать ее еще раз не доставит мне удовольствия. Я совершенно не понимаю, зачем приниматься кого-то критиковать, ежели не чувствуешь искреннего желания достичь какого-то внятного результата. Чтобы защитить от меня Маркса? Не думаю, что он в этом нуждается. Но тогда я вообще не понимаю, зачем все это нужно? Ну разве что от обилия свободного времени и нерастраченного к пожилым годам азарта.
Думаю, что переубедить г-на Калюжного мне не удастся никакими усилиями, как и ему меня. А потому дискуссия совершенно бессмыслена. Кстати, когда с впервые столкнулся с г-ном Калюжным, то попытался немного подискутировать, но в ответ получил лишь порцию длинных цитат, вставленных без всякого понимания того, что там сказано. На повторный подобный опыт у меня совершенно нет времени.
Поверьте, уважаемый Григорий, что все недостатки своей книжки через 6 лет после ее написания я вижу лучше, чем кто-либо другой. Если бы сейчас у меня была бы возможность написать ее заново, то она бы выглядела совершенно по-другому. Но ни к одному из ее действительных недостатков г-н Калюжный и близко не подошел.
Что касается Ваших обвинений в хлестаковщине, то на это мне тоже нечего ответить. Это всего лишь некое оценочное суждение, которые Вы вольны выбирать по своему вкусу.

С Новым годом!

М.Эрперт


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 32 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 59


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB