С наступившим Новым Годом!Цитата:
Григорий, срочно исправьте фамилию г-на Калюжного (там, где красные буквы). А то я за него не ручаюсь.
Спасибо, Михаил Борисович.
Извините, Валерий, за оплошность.
================================================================
Цитата:
«С отказом от поисков субстанции цен и связан переход от теории ценности (стоимости) к теории цены, более известной под названием микроэкономика. Он означал переход и в экономической теории от «реализма» к методологическому «номинализму», господствующему в естественных науках. «Методологический номинализм стремится не к постижению того, чем вещь является на самом деле, и не к определению ее подлинной природы, а к описанию того, как вещь себя ведет при различных обстоятельствах, и в частности к выяснению того, имеются ли в этом поведении какие-либо закономерности» [Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 64. Ср.: Струве П. Хозяйство и цена. 4.1. С. XXXII-XXXIII].
На нашем Форуме мы уже сталкивались с позицией "Долой стоимость" (смотри дискуссию с Владимиром Николаевичем Лебедевым).
Если бы физики руководствовались аналогичными соображениями ("долой общие понятия"), то современная теоретическая физика была бы просто невозможна. Основные понятия физики: "энергия", "механический импульс", "момент импульса" и т.п. - это именно "универсалии", диалектические понятия, если использовать терминологию диалектики. Ни в одном теле, ни в одном физическом процессе, сколько бы мы его ни разглядывали, нельзя "увидеть" ни одного из терминов, необходимых для правильного понимания, как устроен наш Мир. В столкновении шаров нельзя разглядеть ни "энергии", ни "импульса". Во вращении тел, как ни старайся, не увидишь "момента импульса". Но все эти "невидимые" и недоступные чувственному восприятию сущности (универсалии) физики успешно используют, и без них они не смогли бы обойтись.
То же самое можно сказать и о "стоимости". Это понятие так же недоступно прямому чувственному восприятию, как и понятия "энергии", "момента импульса"... в физике. В стоимость "не входит ни одного атома вещества природы" - но это не значит, что от понятия "стоимость" следует отказаться. Экономисты, которые пытаются так делать, добровольно лишают себя возможности научного познания СУЩНОСТИ экономических явлений. Сделав это, им приходится потом вертеться в замкнутом кругу: цены зависят от соотношения спроса и предложения - спрос и предложение зависят от цен - цены зависят от соотношения спроса и предложения... Мышление здесь не поднимается над эмпирической видимостью явлений и не способно постичь законы, принадлежащие к сфере сущности. Схемы "замкнутых (порочных) кругов" могут быть весьма разнообразны: включать в себя психологические и социальные аспекты ("ожидания" (expectations), "сила монополий" или "государства"...), но суть от этого не меняется. Цепь причинных связей, оторванных от понятия "стоимость", неизменно возвращается к исходному пункту, порождая очередной "порочный круг" каузальных связей, не объясняющих ничего.
Нельзя объяснить цены и их динамический закон, оставаясь внутри сферы категорий цен. На это часто возражают, ссылаясь на условия сбалансированности экономики, которые по-видимости, зависят, как будто, только лишь от применяемых технологий (строения матрицы прямых затрат). Но это только видимость. На самом деле, полное определение этой матрицы, так, чтобы её можно было бы применить для описания условий баланса в реальной экономической системе, требует конкретизации способа деления прибавочного продукта между основными классами общества. Но пропорции эти могут меняться (и очень существенно) в зависимости от силы классов и проводимой в стране политики государства, партий и профсоюзов. Социальный фактор неявным образом оказывается включён в саму структуру матрицы, через которую определяются так называемые "равновесные цены" (собственный вектор Фробениуса).
Составим условие равенства предложения и спроса в рыночной экономике.
В матрицу затрат "А" включим затраты ВСЕХ КЛАССОВ при производстве единицы продукции (наборы товаров, которые рабочие и капиталисты потребляют за время, необходимое для производства единицы продукции). Расширенную матрицу прямых затрат часто называют "социо-экономической матрицей". В неё включены не только затраты средств и орудий труда, но также и затраты на поддержание жизни всех классов общества, согласно установившимся в данном обществе и данное время нормам потребления. Условия сбалансированности (равенство спроса и предложения) тем самым, воспроизводят не только материально-технический базис общества (в простом или расширенном режиме их воспроизводства), но и воспроизводит также сложившуюся в обществе социальную структуру, установившиеся нормы потребления разных классов, а значит и способ распределения общественного продукта.
Таким образом, проблема определения цен не может быть решена, исходя лишь из чисто технических соотношений, заложенных в технологиях производства товаров. Эту ошибку (стремление вывести цены из технологической структуры экономики) делают многие экономисты, опирающиеся лишь на категории сферы цен. Им кажется, что понятие "стоимость" излишне и без него можно обойтись. Они не понимают, что "стоимость" в теории Маркса - это не просто "труд", но труд внутри определённой социальной формы взаимоотношений между экономическими агентами. Понятие "стоимости" суммирует в себе эту сложнейшую систему социальных взаимосвязей, взаимоотношений между экономическими агентами - подобно тому, как понятие "энергии" суммирует закономерности физических явлений.
Недостаточно знать, как распределяется общественный труд между отраслями производства. Необходимо ещё учитывать социальную форму общественного труда, классовую структуру общества и пропорции распределения общественного продукта. Общественный труд, распределяемый и регулируемый посредством определённой социальной формы взаимосвязи производителей, и есть то, что Маркс называл "абстрактно-всеобщим трудом". Понятие "стоимости" вбирает в себя не только технологические аспекты производства продукта, НО и социальную форму этого производства - совокупность взаимоотношений, которые в данный момент установились между экономическими агентами. "Стоимость" поэтому не чисто-техническая, а социальная категория.
Попытки "вывести цены", не привлекая понятия "стоимости", заранее обречены на неудачу. Это всё равно, как если бы физик пытался объяснять физические процессы, не используя при этом законов сохранения энергии, импульса, момента импульса и других величин и мотивируя это тем, что все эти величины ("энергия", "момент импульса"...) недоступны чувственному восприятию физика (в них "не входит ни одного атома вещества природы").
ВЫВОД:Чтобы прийти к действительно научному объяснению экономических явлений рыночной экономике, необходимо опираться на понятие "стоимости".