КРИТИКА ОПЫТОВ М. ЭРПЕРТА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)Открываем Опыт 3 и видим на рис. 1 «Схему потребительного контура». Хотя в тексте М. Эрперт позабыл дать ссылку на этот рисунок, в принципе, он может быть представлен так:
Товар → Деньги → Ресурсы → Товар
В этой алогичной цепочке напрочь исчезает та часть денег, ради которой собственно и ведется капиталистическое товарное производство, а именно, прибыль. Деньги целиком превращаются в ресурсы производства (материалы, сырье, рабочая сила и т.д.). За такой «контур» Маркс …, а впрочем, и любой совет акционеров оторвал бы Михаилу Борисовичу ручки и ножки. Ведь чтобы этот контур работал, надо или уворовать часть денег, или вообще работать с нулевой рентабельностью.
Может читатель мне не верит?
Тогда на стр. 2 читайте следующее:
Цитата:
В общем, мы можем сказать, что каждый товар стремится превратиться в собственные предпосылки. В этом смысле он похож на собаку, гоняющуюся за собственным хвостом. Товарная система – это теперь не просто система, а система, движущаяся по вечному кругу саморазрушения и самовозрождения, которую мы назовем потребительным контуром. Любой товар воспроизводится по одному и тому же принципу, который можно определить как принцип потребительного контура. Товар производится, потом продается и превращается в некоторую сумму денег. Далее на эти деньги (подчеркнуто мною - В.К.) приобретаются ресурсы, а из ресурсов снова производится товар. И потом происходит движение по тому же самому кругу.
Как видите, современное товарное производство представляется М. Эрперту в виде собаки, гоняющейся за собственным хвостом. Как ни крутись, все равно ничего не откусишь. Вот такой он, современный капитализм в представлении его неовульгарных апологетов.
Во второй части Опыта 3 М. Эрперт берется за выяснение сущности денег, и, видимо предчувствуя результат, заранее предупреждает читателя словами английского премьер-министра Уильяма Гладстона о том, что «даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько мудрствование по поводу сущности денег».
По ходу своего повествования М.Эрперт лягнул, как водится, современную науку за то, что она не слишком подробно разбирается в данном вопросе, а интересуется, в основном проблемами практическими, утилитарными, так сказать. Наконец, он формулирует главный вопрос:
Цитата:
Так что же такое деньги?
Представляется, что современная теория денег может быть построена, прежде всего, при рассмотрении взаимодействия товаров и денег в системах товарных потребительных связей, а также при анализе процессов воспроизводства в товарной экономике.
О3, с. 9
А дальше дается простой ответ:
Цитата:
Тем не менее, Маркс видит в деньгах прежде всего товар, хотя и особый товар. Однако он упускает из виду одно немаловажное обстоятельство. Товар, каким бы особым он не был, всегда является потребительной стоимостью, т.е. имеет свойство удовлетворять потребности.
Напротив деньги, если они выступают [в] своем чистом, наиболее развитом виде, никакой потребности удовлетворять не могут и в этом смысле товаром не являются. Исторически возникнув из мира товаров, пережив промежуточный «золотой» этап, когда золото как всеобщий эквивалент выступало уже не как товар, а как монета, знак стоимости, но, тем не менее, могло, в принципе, в любой момент восстановить свою товарную сущность, в дальнейшем деньги, после окончательного исчезновения «золотого стандарта» навеки потеряли товарный вид. Товар, даже если в определенных ограниченных случаях он используется в качестве посредника в обмене, все таки имеет потребительную стоимость, Деньги ее принципиально не имеют. Деньги вообще есть вещь, не имеющая никакой потребительной стоимости, а, следовательно, не являющаяся товаром.
О3, с. 10-11
Вообще-то Маркс показал, что «потребительная стоимость денег как средства обращения есть само их обращение» [т.13,с.84]"Продавец, отчуждая товар как потребительную стоимость, реализует его собственную меновую стоимость и потребительную стоимость денег. Наоборот, покупатель, отчуждая деньги как меновую стоимость, реализует потребительную стоимость денег и цену товара" [Там же, с.121]. Потребительная стоимость денег как средства платежа проявляется в форме резервного фонда (в функции сокровища).
В общем же случае потребительная стоимость денег заключается в их способности наделять их владельца юридическим правом на потенциальное обладание определенной массой материальных благ и услуг, находящихся на рынке, соответственно данному количеству денег и их текущей покупательной способности.
В 1867 г. Маркс писал:
«Функция денег как средства платежа заключает в себе непосредственное противоречие. Поскольку платежи взаимно погашаются, деньги функционируют лишь идеально как счетные деньги, или мера стоимости. Поскольку же приходится производить действительные платежи, деньги выступают не как средство обращения, не как лишь преходящая и посредствующая форма обмена веществ, а как индивидуальное воплощение общественного труда, как самостоятельное наличное бытие меновой стоимости, или абсолютный товар. Противоречие это обнаруживается с особенной силой в тот момент производственных и торговых кризисов, который называется денежным кризисом99) . Последний возможен лишь там, где цепь следующих один за другим платежей и искусственная система взаимного погашения их достигли полного развития. При всеобщих нарушениях хода этого механизма, из чего бы они ни возникали, деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром. Потребительная стоимость товара теряет свою ценность, а стоимость товара исчезает перед лицом ее стоимостной формы. Еще вчера буржуа, опьяненный расцветом промышленности, рассматривал деньги сквозь дымку просветительной философии и объявлял их пустой видимостью: «Только товар — деньги». «Только деньги — товар!» — вопят сегодня те же самые буржуа во всех концах мирового рынка. Как олень жаждет свежей воды, так буржуазная душа жаждет теперь денег, этого единственного богатства100) . Во время кризиса противоположность между товаром и образом его стоимости, деньгами, вырастает в абсолютное противоречие».
99) Этот денежный кризис, который в тексте определяется как особая фаза всякого общего производственного и торгового кризиса, следует отличать от специального вида кризиса, который также называется денежным кризисом, но может возникнуть самостоятельно, затрагивая промышленность и торговлю лишь путем обратного отражения. Это такие кризисы, центром движения которых является денежный капитал, а непосредственной сферой — банки, биржи, финансы. {Примечание Маркса к 3 изданию.}
100) «Это внезапное превращение кредитной системы в монетарную прибавляет к практической панике теоретический страх, и агенты обращения содрогаются перед непостижимой тайной своих собственных отношений» (Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 126 [см. настоящее издание, том 13, стр. 128]). «Бедняк сидит без работы, потому что богач не в состоянии дать ему работу из-за недостатка денег, хотя они имеют ту же самую землю, те же самые руки для производства средств существования и одежды, какие имелись у них раньше; а ведь именно это и составляет действительное богатство наций, а отнюдь не деньги» (John Bellers. «Proposals tor Raising a College of Industry». London, 1696, p. 3).
т.23, с.149.
Не правда ли, похоже на современную ситуацию с той только разницей, что в эпоху государственных бумажных денег с принудительным курсом в качестве денег рассматривается не рубль, гривна и т.п., а доллар. Поэтому современные буржуа вопят: «Только доллар — деньги!». При этом они забывают, что «принудительность» курса во многом зависит от качества мышления председателя ФРС США.
А что утверждает М. Эрперт? Он пишет: «Деньги вообще есть вещь, не имеющая никакой потребительной стоимости, а, следовательно, не являющаяся товаром». Здесь несколько логических ошибок. Во-первых, любой коммерческий банк, выдавая денежный кредит, реализует потребительную стоимость денег на определенный срок и даже взимает за это определенную плату (процент по кредитам). Во-вторых, деньги — не вещь, а производственное отношение. В-третьих, потребительная стоимость денег проявляется в функции perpetuum mobile [непрерывно действующего механизма] обращения и функции сокровища.
А М. Эрперт утверждает, то современные бумажные деньги не имеют потребительной стоимости или полезности. Ведь ранее он ставил знак равенства между «полезностью товара или потребительной стоимостью (или, что то же самое, – потребительной ценностью)» [О2, с.9].
А это означает, что М.Эрперт утверждает — современные бумажные деньги не имеют полезности, т.е. являются абсолютно бесполезной штукой для их владельца! Нет, все-таки насколько был прав английский премьер-министр Уильям Гладстон.
Цитата:
Очевидным следствием того, что деньги теряют товарную форму, является уничтожение непосредственного обмена вообще. Теперь должно стать достаточно ясным, почему мы ранее достаточно осторожно использовали понятие «обмен», а предпочитали применять термин «отчуждение». Товарный обмен всегда предполагал, что товаропроизводитель отдает другому свой товар, получая от него также нечто, имеющее потребительную стоимость. В денежной форме обмена товаропроизводитель получает за свой товар практически «ничто».
О3, с.12
М.Эрперт не понимает, что «как посредник в процессе обращения товаров, деньги приобретают функцию средства обращения» [т.23. с.125]. Не понимает он и того, что «товар всегда находится на стороне продавца, деньги — всегда на стороне покупателя как покупательное средство. Они функционируют как покупательное средство, реализуя цену товара. Но, реализуя ее, деньги переносят товар из рук продавца в руки покупателя и в то же время удаляются сами из рук покупателя в руки продавца с тем, чтобы повторить тот же самый процесс с каким-либо другим товаром. Тот факт, что эта односторонняя форма движения денег возникает из двусторонней формы движения товара, остается замаскированным» [т.23, с.125].
М. Эрперту мерещится, что получив за свой товар «посредника» ― деньги, он получает практически бесполезную груду бумаги, скопище цифр на электронном счете и т.п. Он не видит вторую сторону движения других многообразных товаров к этим деньгам. Он забывает, что этот «посредник» наделен государством, которое хотя бы примитивно таргетирует инфляцию, неким принудительным курсом обмена на другие товары согласно их ценам.
Лично мне нравится следующая мысль Маркса:
«Поэтому в процессе, в котором деньги переходят из одних рук в другие, достаточно чисто символического существования денег. Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие. Как мимолетное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя, а потому могут быть замещены простыми знаками85) . Необходимо лишь, чтобы знак денег получил свою собственную объективно общественную значимость, и бумажный символ получает ее при помощи принудительного курса. Это государственное принуждение имеет силу лишь в границах данного государства, или в сфере внутреннего обращения, и только здесь деньги вполне растворяются в своей функции средства обращения, или монеты, и, следовательно, в виде бумажных денег могут существовать внешне изолированно от своей металлической субстанции и чисто функционально» [т.23, с.139-140].
Из этого косвенно следует, что сейчас мы живем в мире символических денег с принудительным курсом, навязанным им, а следовательно, и нам, экономической мощью США. Если и далее американцы будут печатать свои доллары так, будто их бумажные деньги не обращаются вместо золотых денег, они не подчинены законам золотого обращения, то не за горами развал мировой денежно-кредитной системы и переход к металлическому обращению в мировой торговле. Кажется, что Китай эту истину давно учитывает путем неафишируемого накопления своего золотого запаса.
Цитата:
С другой стороны, сколь бы ни был сложен и трудоемок процесс добычи золота, затраты на его добычу никоим образом не могут сравниваться с затратами на производство всех остальных товаров. Если бы стоимость товаров действительно выражалась бы в стоимости золота, то следовало бы предположить, будто объем общественного труда, затраченного на производство обращающихся в обществе золотых монет, соотносим со всем общественным производством.
О3, с.13
Здесь М.Эрперт не понимает, что для организации товарно-денежного обращения стоимость золота, необходимого для производства денег, вовсе не должна быть равна стоимости валового общественного продукта. Он забывает о скорости обращения денег, взаимном погашении долговых обязательств и т.п. Он также не понимает, что в уравнении один час простого труда = х грамм золота величина х может быть переменной. А еще он не понимает, где находится та «прореха», через которую добавочное золото поступает в обращение в качестве денег.
Цитата:
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что другая сторона, покупатель, также взамен своих потребностей предоставляет, в свою очередь, продавцу такой же знак, т.е. деньги. Если бы не было денег, то потребитель не смог бы стать полноправной стороной потребительной связи. Деньги, таким образом, есть ни что иное, как специфическая форма выражения потребности, свойственная товарному производству.
Итак, в каждой потребительной связи на одной стороне находится товар, а на другой – некоторая сумма денег. Таким образом саму потребительную связь можно воспринимать в форме цены, которая есть не что иное, как отношение суммы денег, которую дают за товар к количеству этого товара. Можно также сказать, что цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре.
Кто-то может сказать, что вывод, к которому мы пришли, совершенно абсурден.
О3, с.15
У покупателя есть потребности, взамен их он платит продавцу товара деньгами. Источник происхождения денег, следовательно, скрыт. Поэтому является абсурдный вывод, что деньги - это форма выражения потребности. Факт уплаты цены товара деньгами трактуется как сущность денег. Согласно М. Эрперту цена выражает в себе степень удовлетворения потребности в данном товаре. Получается, что чем больше цена товара, тем выше степень удовлетворения потребности в этом товаре. Это, на мой взгляд, неовульгарная апология инфляционного роста цен. Надеюсь, что дальнейшие комментарии здесь излишни.
Цитата:
Кстати, понятие о деньгах как о некоем всеобщем эквиваленте, из которой исходят все теории денег, крайне преувеличено (!). Так, например, в странах с развитой товарной экономикой существуют различные ограничения покупательной способности денег. Можно иметь сколько угодно денег и иметь возможность купить танк или боевой военный корабль, но кто же вам его продаст? В большинстве стран вообще запрещено свободное приобретение оружия, наркотиков, а также и множества других товаров.
Но и это еще не все.
О3, с.16
Крайне преувеличенное понятие. Это из какой логики?
Цитата:
Следовательно, от роста денежной массы происходят изменения в объеме производства, причем этот рост в различных секторах экономической системы происходит обычно неравномерно.
Впрочем, не желая далее углубляться в проблемы критики количественной теории денег, скажем только, что она не что иное, как маржиналистская калька в специальной области исследования.
Однако все, что мы до сих пор сказали о деньгах, имеет лишь предварительное значение.
О3, с.23
Вообще говоря, бездоказательное утверждение об изменениях в объеме производства от роста денежной массы также имеет предварительное значение, которое, как известно, в большинстве своем оказывается и вовсе не имеющим никакого научного значения.
Цитата:
Когда мы говорили, что цены выражают собой степень удовлетворения потребности, то мы немного лукавили, ибо каждая отдельно взятая потребность не может быть удовлетворена, а может быть удовлетворена вся система потребностей.
О3, с.23
Видимо, нет пределов лукавству. Но является ли это лукавство научным, вот в чем вопрос. Согласно М. Эрперту, каждая отдельно взятая потребность не может быть удовлетворена, а может быть удовлетворена вся система потребностей. Что-то мне это напоминает об удовлетворении потребностей отдельно взятого человека при коммунизме. Утверждение, скажем, смелое, как, прочем, и алогичное.
Цитата:
Если количество денег, имеющееся у производителя равно издержкам производства товара, то все в порядке, товар может быть произведен. Если же денег у производителя недостаточно, то потребности его не могут быть удовлетворены, а товар – воспроизведен. Таким образом, действительно уровень удовлетворения потребностей товаропроизводителя определяется именно издержками воспроизводства.
О3, с.24
Товарищ не понимает, что это всего лишь дефицит оборотных средств, который восполняется банковским кредитом или другими способами.
Цитата:
Можно сказать, что необходимая общая сумма денег, обращающаяся в экономической системе, может быть получена двумя способами. Первый способ, который использует количественная теория денег, заключается в том, что исходным пунктом является сумма цен товаров в той форме, в какой она проявляется в каждой отдельной сделке купли-продажи.
Но более правильным, по нашему мнению, является другой способ, при использовании которого для нахождения необходимой массы денег суммируются издержки воспроизводства всех потребительных контуров, из которых состоит наша экономическая система.
Как говорят, что в лоб, что по лбу. Если бы только автору удалось показать, как цены заменить издержками воспроизводства в трактовке М. Эрперта.
(продолжение следует)
С уважением,
В. Калюжный