С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах.

В.И.Ленин




Гений Ленина и здесь оказался на высоте. Не прошло и ста лет, как социалистическое революционное направление потерпело сокрушительный крах.

Плохо, что нет теории, но хорошо хотя бы то, что этот факт признается практически всеми серьезными исследователями.

Остается только этим исследователям заметить тот факт, что теория уже появилась.

И начинается она, естественно, с осознания ошибок марксизма, с осознания вопроса, почему мы не смогли построить социализм.

Чтобы сразу же не отсылать читателя к статьям, представляющим собой фундаментальные социально-экономические исследования, перечислим некоторые, что называется, лежащие на поверхности ошибки марксизма.

Начнем хотя бы с ошибки, замеченной еще Лениным.

Всем известна формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества перерастают существующие в обществе производственные отношения, сбрасывают их, и рождают новые, - соответствующие новым производительным силам, - производственные отношения.

Под производительными силами понимались средства производства товаров. Развитие производительных сил означало количественный и качественны рост средств производства.

Но такое понимание термина «производительные силы» не позволяло вписать в формулу Маркса творческую активность малых и больших личностей. Не позволяло понять, каким же образом борьба эксплуатируемых против эксплуататоров может увенчаться успехом.

Ленин внес существенную корректировку в формулу социального прогресса Маркса, изменив сущность одного единственного термина: главной производительной силой человечества является человек.

И вдруг, все встало на свои места: развитие производительных сил общества есть развитие сознания членов этого общества в направлении осознания ими того, что дальше так жить нельзя, нужны революционные преобразования существующих в обществе социально-экономических отношений, нужна новая форма собственности, нужны новые лидеры.

Вспомните, ведь именно эти мысли стали отправной точкой нашей последней революции 1985 – 1993 годов.

Именно подобного рода мысли являются движущей силой всех социальных революций во всех странах и во все времена.

Теория социального прогресса с принципиальной схемой перехода человечества от одной социально-экономической формации к другой описана в статье «Движущие силы социального прогресса», журнал «Федерация», №9 (23), Изд. «Фонд правовых исследований», 2006 год; и на сайте автора http://www.tverd4.narod.ru/st06.htm

Мысли, идеи являются движущей силой развития человеческого общества, движущей силой социального прогресса. Не общественное бытие определяет развитие общественного сознания, а наоборот, развитие общественного сознания в направлении осознания необходимости социально-экономических преобразований является движущей силой развития общественного бытия. Все это, разумеется, не по Марксу, который считал материальное производство благ (производительные силы) саморазвивающимся базисом человеческого общества. И не по Ленину, который, будучи материалистом, повторял: «в мире нет ничего, кроме материи», но, будучи материалистом непоследовательным, уточнял: «мысль нельзя считать материальной».

Но мысль, сознание настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя.

О теории мышления, о принципиальной схеме формирования видов и методов мышления, о материальности сознания, о физиологических (условно-рефлекторных) основах нашего сознания можно почитать в статье «Физиология мышления», «Объединенный научный журнал» №21 (181), Изд. «Фонд правовых исследований», 2006г.; и http://www.tverd4.narod.ru/st02.htm

Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам совершает ошибку.

В определении диалектического противоречия, Ленин «борьбу» противоположностей называет явлением абсолютным.

На самом деле диалектика объективной реальности адекватно описывается следующим образом.

Объективная реальность состоит из физических, химических, биологических и социальных диалектических систем единства противоположностей (понятие «диалектическая система» введено нами как совершенно необходимый элемент адекватного описания диалектики объективной реальности). Каждая из противоположностей диалектической системы может состоять из множества других диалектических систем (каждая из противоположностей системы «класс – класс» состоит из множества систем «индивид – индивид»). «Борьба» противоположностей диалектических систем не абсолютна, она рождается, когда система выходит из состояния равновесия, когда противоположности перестают быть равными, перестают уравновешивать друг друга. «Борьба» противоположностей направлена на восстановление равновесия системы. Степень отклонения системы от состояния равновесия определяет интенсивность «борьбы», и таким образом определяет скорость протекания соответствующего процесса природы. Равновесие системы определяет потенциальный характер «борьбы», и таким образом определяет нулевую скорость протекания соответствующего процесса природы.

Сущность диалектического противоречия излагается в двух статьях: «Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия» http://www.tverd4.narod.ru/st04.htm и «Диалектические системы» www.tverd4.narod.ru/st0020.html

Читателю может показаться, что вопрос о диалектике не имеет никакого отношения к теории социализма. На самом деле связь этих явлений прямая и непосредственная.

Дело в том, что социализм, - (который мы понимаем не только как формацию с высокой степенью развития демократических институтов и высокой степенью социальной защищенности граждан, но и как формацию, где осуществлен главный принцип социализма «каждому – по труду»), – может быть построен только посредством «спонтанейно развивающихся» социально-экономических диалектических систем, которые, стремясь к собственному равновесию, формируют равновесие рынка труда, где и реализуется главный принцип социализма.

И здесь мы упираемся еще в одну ошибку, существующую в современной экономической теории.

Если общепринято, что рынок есть институт обмена товарами, то рынок труда есть институт обмена труда на заработную плату. Но на бирже труда обменивается не труд, а способность к труду, и не на зарплату, а рабочее место. Поэтому биржа труда есть входная дверь на рынок труда, который имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии, где осуществляется распределение общего дохода от труда производственного коллектива среди его членов.

Но принцип «каждому – по труду» означает равенство между стоимостью труда и стоимость получаемого работником дохода.

И здесь мы упираемся в проблему, которую не смог решить ни марксизм, ни маржинализм, ни множество других разработчиков различных теорий стоимости, проблему, без решения которой нельзя и мечтать о создании теории социализма XXI века.

Это – проблема стоимости. Что такое стоимость, и как она формируется?

Вообще, если очень коротко, проблема решается довольно просто.

Все рынки, во все времена в своем колебательном развитии вновь и вновь возвращаются к равновесному состоянию, когда спрос на товар уравновешивается его предложением на уровне цены товар, равной средневидовой цене его производства (средневидовая себестоимость, плюс среднерыночная прибыль).

Эта эквивалентность обмена более двух тысяч лет наводила, и до сих пор наводит исследователей на мысль о существовании внутри товаров какой-то объективной эквивалентности: либо по трудозатратам производства товаров, либо по их полезности, либо по каким-то иным объективным показателям. Эту объективную эквивалентность назвали стоимостью, которая должна была в условиях равновесного рынка каким-то загадочным образом заставить участников обмена прекращать «борьбу» за цену именно когда цена обеспечивала эквивалентный по объективным показателям обмен.

На реальном рынке эквивалентность действительно имеет место быть. Только эквивалентность эта находится не внутри товаров. Эквивалентность имеет место быть между конкурирующими субъектами обмена в виде осознания каждым из них того, что его положение как участника обмена не хуже, чем положение его конкурентов.

Стремление каждого покупателя к равенству своего положения с положением своих конкурентов, или, говоря языком диалектики, «борьба» субъективных систем «покупатель – покупатель» формирует объективный спрос рынка, где все одновидовые (одинаковые) товары у всех продавцов и для всех покупателей имеют одинаковую цену.

«Борьба» субъективных систем «продавец – продавец» формирует объективное предложение рынка, по ценам, которые всем товаропроизводителям со средневидовыми экономическими показателями приносят средневидовую прибыль на единицу издержек производства. Эта же «борьба» определяет переливы средств из менее доходных видов предпринимательства в более доходные, превращая средневидовые прибыли в среднерыночную.

«Борьба» субъективных систем «покупатель – продавец» формируют объективное соответствие между спросом и предложением на уровне цен товаров, равных средневидовым ценам производства этих товаров.

То есть эквивалентный обмен формируется вовсе не посредством соизмерения обменивающихся товаров, а посредством соизмерения каждым участником обмена своего положения с положением своих конкурентов. Отсутствие равенства положений конкурирующих субъектов обмена рождает деятельность соответствующих участников обмена, направленную на восстановление равенства положений, на формирование равновесного рынка.

Стоимость формируется не внутри товаров, а внутри рынка. Стоимость есть видовая цены товара (цены товара данного вида), в отличие от понятия «цена», которая является ценой товара-индивида.

Причем, в условиях абсолютно равновесного рынка, где спрос уравновешивается предложением на уровне цен, равных средневидовым цена производства товаров, формируется объективная величина стоимости товаров, равная средневидовой стоимости производства этих товаров.

В условиях монополизированного рынка спрос уравновешивается предложением на уровне цен, имеющих монопольное (субъективное) смещение относительно объективных цен. Этот рынок мы называем относительно равновесным.

В реальной жизни основная масса рынков находится в относительном равновесии, формируя субъективные цены, которые могут значительно отличаться от объективных цен.

Монополист, имея возможность, и используя эту возможность, смещает точку рыночного равновесия в свою пользу.

Но собственник средств производства-работодатель является монополистом на рынке труда своего предприятия. Как же ему этим ни воспользоваться. Естественно он этим пользуется, завышая стоимость собственного труда посредством занижения стоимости труда наемных работников.

Так, до примитивности просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации. Правда, эта простота вытекает из истины в вопросе формирования стоимости товаров, истины, на поиски которой человечество потратило более двух тысяч лет.

О формировании стоимости товаров, о диалектике равновесия рынка обычных товаров и рынка труда, о сущности частной собственности можно почитать в статье «Диалектика рыночного равновесия», «Экономика и финансы» №20 (124), Изд. «Фонд правовых исследований», 2006 год и http://www.tverd4.narod.ru/st03.html

Но, пожалуй, самой главной ошибкой Маркса было отрицание им наличия в обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил он.

Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, можно доверить нерыночные формы распределения благ в обществе.

Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов.

В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение индивидуальных противоречий.

О том, как формировались индивидуальные противоречия, как система «особь – особь» превращалась в систему «индивид – индивид» можно почитать в статье «Рождение правоотношений и государственной власти», «Объединенный научный журнал», № 13 (173), Изд. «Фонд правовых исследований», 2006 год и http://www.tverd4.narod.ru/st01.html

Возможно, по причине этой самой главной ошибки Маркса, в вопросе создания теории социализма больше преуспели капиталисты, чем социалисты.

Ученые капиталистических стран сейчас озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпораций, из которых в основном состоит экономика высокоразвитых капиталистических стран.

Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:

Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.
Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.
Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.
Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.
Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.
Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.

Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:

видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,
видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,
видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.
И такая форма собственности уже существует.

Это разработанная американским экономистом и юристом Луисом Кесло собственность работников, которая пока еще довольно далека от совершенства своей внутренней организационной структуры, и потому пока еще не рождает равновесного рынка труда, но которая, однако, даже в таком несовершенном состоянии довольно успешно конкурирует с частной формой собственности.

Фундаментальные исследования равновесия рынка труда ведут к аналогичным выводам:

Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам (бригады, отделы), которые в крупных корпорациях находятся в хозрасчетных, почти рыночных отношениях.
Менеджмент корпорации выбирается системой многоуровневого, поэтапного конкурсного отбора, где рядовые работники выбирают только руководителей первого уровня, которые в свою очередь выбирают руководителей второго уровня, и т.д.
Важнейшие вопросы (включая определение стоимости труда членов коллектива) руководитель любого уровня решает совместно с активом руководимого им коллектива – 3-4 человека всеми признанных в коллективе профессионалов.
Если иметь в виду социалистическое общество в целом, то вся система власти должна формироваться аналогичным образом снизу вверх, образуя однородную пирамиду народовластия, и ликвидируя позорящее демократию деление власти на первосортную федерально-региональную, и второсортную – власть местного самоуправления.

О том, какая политическая сила способна вытащить Россию из того болота, в которое затащили её те, кто во время приватизации прибрали к рукам созданные народом средства производства можно почитать здесь: http://www.tverd4.narod.ru/st07.html



--------------------------------------------------------------------------------
© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
2007г.

Я внимательно прочитал мысли Твердохлебова Г.А. и пришел к выводу, что он является фактически последователем Бакунина.

Геннадий пишет:


Законодательство о государственной поддержке развития собственности работников, в том числе в форме ЭСОП (появились в 1956 г.), принято в США в 1974 г. по инициативе влиятельного сенатора, председателя финансового комитета сената Рассела Лонга Сенатор Лонг, в частности, отмечал: «Наша капиталистическая система нуждается в гораздо большем числе капиталистов. Где их взять? Логично предположить, что из рядов работников». То, что попытка эта увенчалась успехом, свидетельствует и быстрое распространение собственности работников, и позитивные социально экономические результаты ее применения в соответствии с идеями известного ученого, общественного деятеля и предпринимателя Л.О. Келсо (1913-1991), который совместно со своей супругой П.Х. Келсо обосновал и внедрил в экономику США такой способ ведения предпринимательской деятельности, каким являются акционерные общества, полностью или частично принадлежащие их работникам.
Л.О. Келсо разработаны и воплощены в жизнь различные варианты моделей обеспечения работников долями капитала акционерных обществ, в которых они работают. Наиболее известный и получивший широкое распространение в США и других западных странах — План создания акционерной собственности работников предприятия (ЭСОП от английского ESOP — Employee Stocks Ownership Plan, что дословно значит "Программа наделения работников акциями").
Фактически предприятия ЭСОП — это кооперативы, созданные при поддержке кредитов американского государства. Между прочим, еще Лассаль требовал от Бисмарка открытия государственного кредита рабочим производительным товариществам.
В любом кооперативе собственность на средства производства является коллективной. И, как видим, в США вовсе не боятся трансформации коллективной собственности в общенародную, т.е. социалистическую, так как коллективная собственность представляет собой форму частной собственности, когда отдельный рабочий, в сущности, становится микрокапиталистом.
Геннадий пишет:

Вот это «снизу вверх» — это истинный Бакунин. Как писал К. Маркс, «…бакунисты в течение многих лет проповедовали, что всякое революционное действие сверху вниз вредно; все должно быть организовано и проведено снизу вверх».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с.466.

Бакунин считал, что «ни одна форма государства, будь то даже социально-демократическая республика, не в силах дать народу того, что ему надо, „то есть свободной («вольной» — frei** , но также и необузданной) организации своих собственных интересов «снизу вверх» (von unten nach oben) без всякого вмешательства, опеки, насилия сверху, потому что всякое такое «государство» (Reichsherrschaft***), даже самое республиканское и самое демократическое, даже «мнимо-народное государство» (der sogenannte Volksstaat), «задуманное г-ном Марксом, в сущности своей» не представляет ничего иного, как управление массами сверху вниз, посредством интеллигентного и по этому самому привилегированного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ" (стр. 34, 35)».
С.585, Т.18

Между прочим, в работе Маркса «КОНСПЕКТ КНИГИ БАКУНИНА «ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И АНАРХИЯ» есть такие строки:
"При коллективной собственности исчезает так называемая народная воля, чтобы уступить место действительной воле кооператива".
с.616, т.18
Затем Маркс пишет: «Если бы г-н Бакунин был знаком хотя бы с положением управляющего рабочей кооперативной фабрикой, то все его бредни о господстве полетели бы к черту. Ему пришлось бы себя спросить: какую форму смогут принять функции управления на основе такого рабочего государства, если ему угодно его так называть».
с.617, т.18
Некоторые исследователи считают, что Маркс противопоставляет бакунинским доводам о роли государства кооперативную форму организации управления производством. Но Маркс всего лишь говорит, что в кооперативе реализация принципа «сверху вниз» не ведет к установлению диктатуры меньшинства, как это мыслил Бакунин в масштабе всего общества и государства.
Далее начинается самое интересное.
В работе Маркса "ИНСТРУКЦИЯ ДЕЛЕГАТАМ ВРЕМЕННОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ" написано:
Международное Товарищество Рабочих ставит себе целью объединить, направив в общее русло, стихийное движение рабочего класса, но отнюдь не диктовать или навязывать ему какие бы то ни было доктринерские системы. Поэтому конгрессу не следует провозглашать какую-либо особую систему кооперации, а следует ограничиться изложением некоторых общих принципов.
(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.
(d) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производственно-кооперативных обществ, наряду с распространением сво его учения.
(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент.т.16, с.199-200
Далее еще интереснее:
В своем письме АВГУСТУ БЕБЕЛЮ, 20—23 ЯНВАРЯ 1886 г. Энгельс писал:

"Что касается моего предложения о кооперативных производственных товариществах на государственных землях... Это такое мероприятие, на котором мы должны настаивать во что бы то ни стало, пока там существует крупная земельная собственность, и которое мы сами должны будем осуществить, как только придем к власти: передать — сначала в аренду — крупные поместья кооперативным товариществам, самостоятельно ведущим хозяйство под руководством государства, которое остается, таким образом, собственником земли. ...
Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами.
Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом".

т.36, с.360-361.

Другими словами, кооперативы надо организовывать так, чтобы воля кооператива не возобладала над волей народа, как это писал Маркс.
Из этого следует, что согласно теории марксизма в переходном периоде в качестве промежуточного звена должно использоваться не только кооперативное производство, но и товарно-денежные отношения между кооперативами различных отраслей. Однако без организующей роли общества (вначале государства) такой рынок невозможен, а кооперативы неизбежно трансформируются в обыкновенные акционерные общества (ОАО, ООО и др.). Из этого следует, что бакунинский принцип "снизу вверх" является заблуждением.
Другое дело, что Бакунину удалось предвидеть противоречия "власти меньшинства", но как построить пролетарское государство, лишенное подобного противоречия, это особая проблема.

Что касается размышлений Геннадия о законе стоимости, то они мне представляются достаточно наивными.

С уважением,
В. Калюжный

Есть мнение что здесь намеренно неверный перевод с немецкого.

(год издания 36 тома - 1964, те Хрущев как раз только что передал МТС из общественной госсобственности в частную колхозов)

Те надо бы сверить с немецким оригиналом.

Что-то я не помню чтобы Маркс где-нибудь писал о том, что надо создавать кооперативы в переходный период (те после вооруженного захвата власти).

Вот кстати и у Каутского в известнейших 'Комментариях к Эрфуртской программе' нету их, кооперативов-то, те идет сразу переход к крупной промышленности.

Послушать вас, так цель переходного периода - это расширить еще больше товарное производство !

Это уже редкостный бред.

Цель наборот - его полностью изничтожить !

Alex писал:


Редкостным бредом было насаджение коммун в 1917 году. После этого бреда пришлось "всерьез и надолго" устанавливать НЭП, т.е. товарное хозяйство. Но вред-то уже был нанесен экономике.
Да и в так называемом переходном периоде товарное производство изначально занимает 100%, куда ж его еще расширять.

С уважением,
В.К.

Цель переходного перида - полностью уничтожить экономику и заменить ее инженерией.

Именно в этом-то и состоит цель - "нанести вред экономике" !

Причем "вред" такой, чтобы товарное производство не смогло от него оправиться.


Абсолютно никакой необходимости в НЭПе не было - искусственно свернув "военный коммунизм" Ленин совершил ужасную, фатальную политическую ошибку.

Ведь именно в НЭПе корни контрреволюции 1985-93, те НЭП - это контрреволюция !

Сама практика фактически показала, что нет никакой альтернативы "военному коммунизму".


Это слова Осинского, а не Ленина, Ленин же сам такого никогда не говорил.

Alex писал(а):

Валерий писал(а):

экономике [был нанесен вред]

Цель переходного перида - полностью уничтожить экономику и заменить ее инженерией.

Именно в этом-то и состоит цель - "нанести вред экономике" !

Причем "вред" такой, чтобы товарное производство не смогло от него оправиться.

Валерий писал(а):

"пришлось ... устанавливать НЭП"

Абсолютно никакой необходимости в НЭПе не было - искусственно свернув "военный коммунизм" Ленин совершил ужасную, фатальную политическую ошибку.

Ведь именно в НЭПе корни контрреволюции 1985-93, те НЭП - это контрреволюция !

Сама практика фактически показала, что нет никакой альтернативы "военному коммунизму".

Валерий писал(а):

"всерьез и надолго"

Это слова Осинского, а не Ленина, Ленин же сам такого никогда не говорил.

Мне кажется, что если бы не нэп, то большевиков выгнали бы из России. Не зря в 1935 г. в полузабытом кремлевском сейфе покойного Свердлова были обнаружены золотые монеты царской чеканки на сумму 108.525 рублей, 705 золотых изделий с драгоценными камнями и заграничные паспорта, 7 чистых и 7 заполненных. Уж он то знал, в чем собака порылась и чем это может кончиться.
Кстати, я нигде не писал, что слова "всерьез и надолго" принадлежат Ленину. А при чем тут эти слова.

Кто обнаружил, иностранные спецлужбы, а кто их интересно туда пустил ?


Кто ?

Некому было выгонять.

Спецслужбы были отечественные, снимался документальный фильм. Это уже история, но ранее тщательно замалчиваемая. Почему бы это?



Выгнал бы голодный народ. К сожалению, голодомор большевики все же устроили путем ликвидации НЭПа, но уже была создана карательная машина, да и в городах голодомор проявлялся по-иному. Смешно, но из большевиков и выгонять-то никого почти не пришлось. Подобно скорпиону, большевистская партия жалила сама себя.
Некому выгонять и некого выгонять.
Но то, что было создано после, как Вы пишете, революции 1985-1993 гг. — это еще хуже.
Здесь использованы и используются другие методы оболванивания народа.
А вот в Израиле процветают колхозы с их уравниловкой, причем на земле, арендованной у государства. С чего бы это?

В основу выводов этой статьи положены недостоверные факты. Желаемое принимается за действительное:

На самом деле демократизация процессов управления на деле в США не осуществлялась, положительный эффект в основном был вызван повышенным энтузиазмом трудящихся в связи с их обманом - им всучили бумажки, которые не давали им никаких реальных преимуществ, и объявили владельцами собственности, к которой на самом деле они не стали иметь большего отношения, поскольку дивиденды на акции составляли очень маленький процент от прибыли и реальные собственники не учитывали интересы миноритариев. Дивиденды выполняли роль премии за результат общего труда и фактически выплачивались за счет снижения основной зарплаты. Постепенно энтузиазм пропал и модификация собственности прекратилась, не дав ничего нового. Этот пример скорее говорит об обратном - о том, что вид собственности на средства производства имеет очень маленькое отношение к эксплуатации чужого труда.

Ingener писал:


Мне кажется, что не все так просто. Например, есть книга Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация. Американская модель. — Спб.: Питер, 2005. — 320с. Вот что пишут авторы на стр. 208-211:






Однако гораздо интереснее то, что недавно американка-политэконом Элинор Остром получила Нобелевскую премию по экономике (2009) именно за то, что она опровергла теорию, согласно которой общественное достояние безоглядно эксплуатируется пользователями, а потому его необходимо либо приватизировать, либо подвергать строгому регулированию.
Остром доказывает, что сообщества пользователей или попросту кооперативы (колхозы, кибуцы и т. д.) вполне в состоянии управлять общественным достоянием, будь то пастбища или рыбные угодья. Ее работы, говорится в заявлении Нобелевского комитета, "открыли нам много нового о тех глубоких взаимосвязях, которые поддерживают взаимодействие в обществе".
Как я понимаю, сообщество пользователей не обязательно пользуется только собственными средствами производства (землей, например), но и арендованными у государства средствами.
Сейчас ведь какой парадокс. Если я работаю, например, в НИИ, принадлежащем государству, причем этот НИИ находится практически на самофинансировании, то часть средств производства, созданная в текущем году, принадлежит государству, а не трудовому коллективу. Получается эксплуатация труда и заведомая неэффективность работы такого НИИ, в котором никто не заинтересован приумножить основные фонды. Возможно, это сделано для того, чтобы затем приватизировать этот институт (вернее, здание). А надо было бы вести учет тех средств производства, которые созданы трудом коллектива, а затем распределять их (в случае необходимости) между работниками организации.
В этой связи положение о том, что «вид собственности на средства производства имеет очень маленькое отношение к эксплуатации чужого труда», не является, мягко говоря, строго аргументированным.

С уважением,
В.К.

Геннадий

Да, с этим стоит согласиться.
Развитие производительных сил ведет к изменению собственности, От буржуазной она становится государственной, от государственной становится кооперативной и личной.
У Бойко в материалах описано что рынок при советском социализме присутствовал поэтому теория рыночного социализма не представляется диверсией. Но есть и не согласные.


Да, только в 1993г была не революция, а антиконституционный регрессивный переворот организованный правыми экстремистскими силами. В результате власть стала авторитарной.

Я считаю что развитие производительных сил вытекает из развития средств производства, которые не так как во времена Маркса развиваются. Тогда шло укрупнение монополистической собственности, сегодня идет разукрупнение с перспективной вовлечения в производство все большего числа граждан.
К сожалению из-за уродливой системы власти в России этот процесс блокируется, а в том же Китае нет.