Здравствуйте, Валерий Васильевич!
Я обращаюсь к Вашему примеру:
Валерий писал(а):
На одном участке поля работает человек, вскапывающий это поле под будущий урожай вручную. На другом поле работает бык + такой же человек, причем у них есть орудие труда: плуг, а не лопата.
Естественно, что затраты рабочей силы за 8-ми часовый рабочий день одинаковы: по 8 часов простого абстрактного труда. Но продукт труда различен, так как используя такую силу природы как быка, можно вспахать плащадь в 500 раз больше, чем простой лопатой. .
Далее, человек сдаёт свою работу нанимателю. Наниматель, совершенно не интересуясь какими средствами работа была выполнена, смотрит на результат и, не обращаясь ни к каким теориям, говорит: "Плачу 100 рублей за сотку". То, что с помощью быка удалось создать больший продукт связано с использованием быка. Именно быку мы обязаны увеличением производительности труда и увеличение производительности можно вычислить, если учитывать работу совершенную быком.
Так вот, не по какой либо теории а по рыночной практике вооруженный быком человек создает стоимость 8х500 = 4000 единиц меновой стоимости, а вооруженный лопатой ― 8 единиц меновой стоимости. Можно, конечно, измерять меновую стоимость и в часах работы, но лучше использовать некоторые абстрактные единицы, как Вы впрочем и делаете далее.
Однако [/quote]... Маркс пишет: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре». т.23, с.49.
В нашем случае производительная сила возросла в 500 раз, следовательно, рассматривая наш случай со стороны создаваемого богатства (вспаханное поле ― это богатство), богатство можно выразить в «стоимости» и оно составит 8 час. х 500 = 4 тыс. час., но трудовая стоимость, поскольку она обратно пропорциональна производительной силе труда составляет 4000 : 500 = 8 час.[/quote]
Эти утверждения безупречны, если идетифицировать меновую рыночную стоимость и трудовую стоимость, в чём Маркс не сомневался. Но как понимать производительность труда тогда? В интерпретации Маркса мы не имеем выбора: это стоимость созданная единицей труда и по определению всегда постоянна. Если же меновая стоимость отличается от трудовой стоимости, что мы наблюдаем на практике (см также мой пример с США в предыдущем сообщении), то производительность труда это отношение меновой стоимости к затратам труда (не считая работу быков). Для правильного описания мы должны отличать меновую стоимость от трудозатрат (трудовой стоимости).
Повидимому Маркс чувствовал, что при отождествлении меновой и трудовой стоимости не всё понятно с производительностью труда и он пишет об интенсивности труда. Но можно ли поверить, что человек может работать в несколько раз интенсивнее? Мне больше нравится его указание на замещение трудозатрат сторонней работой.
В том, что я пишу нет никакой теории, а только утверждение, что меновая стоимость, вообще говоря, отлична от трудовой стоимости или просто трудозатрат. Если это принять и добавить эффект замещения то все недоразумения исчезают. В противном случае, противоречия остаются, например ещё раз
Владимир Николаевич писал(а):
А именно: величина «ВВП минус амортизация основного капитала» в постоянных денежных единицах, что представляет, с некоторыми несущественными оговорками, рыночную оценку вновь созданной за год стоимости, должна бы быть пропорциональна трудозатратам за год, что можно непосредственно проверить. Используя надёжные оценки упомянутых величин для экономики США, находим, что отношение ««ВВП минус амортизация основного капитала» деленное на трудозатраты» возрастает, и с 1929 года по 2000 увеличилось примерно в четыре раза, тогда как при соответствии с марксистским подходом, эта величина должна бы быть постоянна.
Вы пишете, что
[/quote]Главная ошибка Григория Сергеевича состоит в том, что он отождествляет меновую стоимость продукта, выраженную в неизменной стоимости этого продукта (в ценах года t — n) с затратами «абстрактно всеобщего труда или общечеловеческого труда», т.е. с текущей стоимостью. Поэтому он и пишет, что его «действительная цена» совпадает с текущей стоимостью. С позиций марксистской ТТС все это не выдерживает критики. [/quote]
Однако, то, что он сопоставляет меновую стоимость продукта с затратами «абстрактно всеобщего труда или общечеловеческого труда» не может быть ошибкой, поскольку он вводит новую величину и таково её определение. Это необходимый шаг, поскольку известное утверждение о эквивалентности стоимости и затрат труда противоречит эмпирическим фактам.
Капитал Маркса богат идеями, я тоже, как видите, питаюсь из этого источника. Но всякая теория ведь проверяется практикой.
С уважением В.Н. Покровский