С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий Васильевич, у нас с Вами разное представление и о глупости, и о производительности труда. Поэтому дальнейшая дискуссия по этим вопросам невозможна в принципе.

Мне легче, чем Вам: я Вами никогда не очаровывалась.

Глянул со скуки... надо вмешаться. Маркс - жулик, он ловко смешивает затраты и полезность, называя всё "стоимость". Но трудовая стоимость - это только затраты и не более того, и это ТОЛЬКО абстрактный труд. Полезность же (тот же сюртук) производит труд конкретный и только он. Производительность труда относится ТОЛЬКО к труду конкретному и очень косвенно - к абстрактному. Косвенно тем, что качество рабочей силы отражается на цене абстрактного труда и находится в косвенной зависимости от качества (и стоимости) средств производства. В итоге трудовая стоимость (затраты!) растет при увеличении строения капитала, но многократно медленнее. Поэтому при росте производительности предприятия в 10 раз, прошлый труд на штуку вырастет на 20%, живой конкретный упадет в 20 раз, абстрактный упадет в 15 раз. Рост производительности живого труда в 20 раз означает, что половину работников пришлось сократить.
Практик-у. Маркс в общем то прекрасно всё понимал, но
1 Писал первый том, предельно всё упрощая,
2 Писал явную ложь в партийных целях, примитивно "доказывая" эксплуатацию и право рабочих на экспроприацию (ведь всё создано трудом!).
В статьях опубликованных Энгельсом (после смерти М) всё совсем иначе (т 2 и 3) и прочие статьи.

Уважаемый Валерий Васильевич, здравствуйте!

Я внимательно посмотрел Вашу статью «ТЕОРИЯ СОПРЯЖЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ». Правильно ли я понял, что, если рассматривается замкнутое хозяйство, то производительность труда определяется, без каких либо недоразумений, как выпуск (валовой внутренний продукт) поделенный на использование рабочей силы в часах, например. Но если рассматривается какая-то часть общего хозяйства (отрасль или производство), то возникает проблема с определением производительности труда. Отраслевые затраты живого и прошлого труда, L и С, определяют стоимость W = C + v L (1+ m) (я придерживаюсь Ваших обозначений: v – ставка оплаты труда, m – норма прибавочной стоимости). Однако, выпуск отрасли Y не равен произведённой в отрасли стоимости W . Что же считать производительностью труда в отрасли: W/ L или Y / L ? Далее, Вы полагаете, что прибавочный труд в форме прибавочной стоимости равен прибыли от затрат примененного капитала, mV = rK , где r — общая норма прибыли, и записываете выражение C + v L + rK , которое можно отнести к произведённой в отрасли стоимости W или стоимости отраслевого выпуска Y . Эти величины различны, какими бы единицами их не измеряли, и неясно какой величине отдать предпочтение. Судя по таблице, вы считаете, что указанное выражение определяет Y, хотя в формулах используете W. Или Вы считаете их равными? Тем не менее, показатель (12) интересен, хотя, наверное, можно придумать и другие.

Ваш ВНП

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Более подробно я отвечу Вам позже, так как не имею соответствующего свободного времени на участие в Форуме.
Вы пишете, что я якобы полагаю, "что прибавочный труд в форме прибавочной стоимости равен прибыли от затрат примененного капитала, mV = rK , где r — общая норма прибыли, и записываете выражение C + v L + rK , которое можно отнести к произведённой в отрасли стоимости W или стоимости отраслевого выпуска Y ".

Величина стоимости на уровне отрасли определяется формулой Y = C+vL(1+m'), где m' - общая норма прибавочной стоимости.
Величина Y' = C' + v' L + rK - это цена производства.
В общем случае Y ≠ Y' и rK ≠ vLm.

При ценах производства стоимость как по издержкам производства, так и по общим затратам не определяется, хотя можно говорить о приблизительных величинах стоимости.

Как видно из статьи, мне удалось разработать критерий эффективности работы предприятия в условиях реальных рыночных цен, который можно использовать двояко: 1) для стимулирования роста эффективности использования примененного капитала и 2) для ограничения роста заработной платы разумными рамками, выход за которые ведет к опережающему росту заработной платы по сравнению с ростом интегральной производительности труда на предприятии.
Я чуть было не внедрил этот критерий на некоторых предприятиях, например на харьковском "Турбоатоме", но параллельно мне разъяснили, как устроена современная система оплаты труда на крупных государственных предприятиях: начальники цехов и их подручные часть зарплаты получают в конвертах, псевдособственники - в мешках, а рабочих беспощадно обворовывают. "Стимулирование" труда рабочих ведется в форме постоянной угрозы увольнения. Подобная "практика" да еще в условиях тотальной организованной коррупции не нуждается ни в какой науке и ее результатах, какими бы эффективными они ни были.

Поэтому я забросил развитие соответствующих систем до лучших времен. Но есть надежда на внедрение, например, в КНР. Вот в этом направлении я сейчас и работаю. Монография, которую я пишу, - всего лишь расширенное обоснование вышеуказанных механизмов.

С уважением к Вам,
В.К.

Маркс ничего не путает, а четко разъясняет, что такое потребительная стоимость и что такое стоимость потребительной стоимости. Потребительная стоимость - это ПОЛЕЗНАЯ ВЕЩЬ. А стоимость - это затраты прошлого и живого труда, необходимые для производства полезных вещей, выраженные во ВРЕМЕНИ, а не в деньгах. Путаете Вы. Сначала научитесь адекватно понимать Маркса, тогда и не придется скучать или наводить на Маркса напраслину.

"Товар есть прежде всего, по выражению английских экономистов, «какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова. Это бытие товара как потребительной стоимости и его естественное осязаемое существование совпадают. Пшеница, например, есть особая потребительная стоимость, в отличие от потребительных стоимостей хлопка, стекла, бумаги и т. д. Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различным образом. Однако сумма всех возможных её полезных применений заключена в её бытии как вещи с определёнными качествами". К.Маркс "К критике политической экономии" стр.13 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kr ... 01.html#c1 )

"Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена 11a).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости".
К. Маркс "Капитал", т.1, стр. 49 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.1 ) В условиях современного разделения труда и его кооперации все больше потребительный стоимостей не становятся товарами, т.к. производятся для собственного потребления. Например, в крупных ТНК. Внутри ТНК нет никакого обмена результатами труда между ее участниками: все они работают на конечный результат методом его технологической сборки.

Должна сказать, что тексты Маркса - это тесты на недоразвитость ума и отсутствие диалектической логики.



P.S. А это для общего развития всех участников этой темы

Цели организации, конечные результаты и показатели деятельности https://www.cfin.ru/management/controll ... ator.shtml

О том, что Маркс одним термином (немецким) называет три разные сущности, написаны тома, ага, марксистами. Сначала это у него "полезные свойства" продукта, потом натуральная полезность, потом - стоимость, то есть рыночная оценка этой полезности.
Вы написали уже бред: "стоимость - это вещь". Это первая примитивная трактовка Марксом проблемы, которую он сам "оставляет на потом". Стоимость выражается только в деньгах, всё прочее - не стоимость. Это означает, что её НЕТ в процессе производства и даже реализации (на рынке). Она предполагается! это конечно, но как сущности её нет. И опять - натуральные качества и никакой стоимости. И опять - натуральная полезность, но не стоимость.
Предлагаю, чтобы не быть долбо.. начетчиками, называть сущности не по марксовой путанке, а естественными терминами. И там где речь о натуральных свойствах продукта, то так их и называть, а где о натуральной полезности, то так и говорить - полезность. Но на рынке за товар платят ДЕНЬГИ! и платят не за затраты (а видал я в гробу ваши затраты), а за ПОЛЕЗНОСТЬ, причем ОЖИДАЕМУЮ именно мной, покупателем. Да, полезность "реализуется только в процессе потребления" - это Ваша цитата из Маркса, и очень по разному. Даже покупатель не знает, получит ли он реально "ожидаемую полезность" - а хрен знает как оно повернётся по жизни. Но он покупает, ожидая лучшего применения и полезности. И потому платит свою деньгу за это предположение, в надежде на полезность большую, чем он выложил кровных. А иначе зачем покупать...
Таким образом, потребительная стоимость возникает только в момент акта купли и - тут же умирает. Продукт уходит из оборота, а в оборот поступают ДЕНЬГИ, тут же приобретающие свойство Капитала, то есть стоимости.
Но вот интересно - в Вашем посте речь шла о другом, о производительности и её влиянии на стоимость. И путаетесь там по детски. Привел Вам пример, но Вы не поняли ничего! Вы путаете затраты и полезность, и всё то у Вас "стоимость". Но стоит отделить мух от котлет, и всё становится простым и ясным. Вы ведь сами экономист, знаете всё "по делу", так хрен ли забивать себе голову чужой ложью и путанкой.

Цитаты, опровергающие мнение viktork:
Энгельс:
«Попытаемся внести ясность в эту путаницу. Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
Эта основа — единственно правильная основа обмена. Но если исходить из неё, кто же будет решать вопрос о полезности вещи?»
Т.1., с.552-553
Маркс:
«Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости. Если количество а данного вида товаров стоит b рабочего времени, то при прочих равных условиях количество na стоит nb рабочего времени. Далее: поскольку общество хочет удовлетворить свои потребности и производить с этой целью известный вид товаров, оно должно оплатить их. В самом деле, так как при товарном производстве предполагается разделение труда, то общество оплачивает эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося в его распоряжении рабочего времени, следовательно, оно покупает их при помощи определенного количества рабочего времени, которым оно - это данное общество - может располагать.
Та часть общества, которой благодаря разделению труда приходится употребить свой труд на производство данного определенного товара, должна получить эквивалент в общественном труде, воплощенном в товарах, удовлетворяющих ее потребности. Но не существует никакой необходимой связи, а наблюдается лишь случайная связь между всем количеством общественного труда, затраченного на данный общественный продукт, т. е. между той долей совокупной рабочей силы, которую общество употребляет на производство этого продукта, следовательно, между объемом, который производство этого продукта занимает во всем производстве, с одной стороны, и, с другой стороны, между тем объемом, в котором общество стремится удовлетворить потребность при помощи данного определенного продукта. Хотя каждый отдельный товар или каждое данное количество определенного вида товаров заключает в себе лишь общественный труд, необходимый для его производства, и с этой стороны рыночная стоимость всей массы товаров данного вида выражает только необходимый труд, тем не менее, раз определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность, часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту, и вся масса товаров представляет тогда на рынке гораздо меньшее количество общественного труда, чем то, которое в ней действительно заключается. (Только там, где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета.)»
т.25.ч.1, с.204-205.

Маркс:
viktork использует аргумент экономической теории марксизма, основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе. Он думает, что полезность и потребительная стоимость — это синонимы.

Данная точка зрения полностью опровергается Марксом в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе —«полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».

Цитаты, опровергающие мнение практик:

Практик уверяет всех, что «стоимость — это затраты прошлого и живого труда, необходимые для производства полезных вещей, выраженные во ВРЕМЕНИ, а не в деньгах.»

Маркс писал:

«Ради простоты мы предположим, что строение капитала в этой отрасли производства есть среднее строение общественного капитала, следовательно, цена производства товара совпадает с его стоимостью, а прибыль капиталиста совпадает с произведенной прибавочной стоимостью.»
т.25.ч.1, с.287.
Далее он изменяет стоимость в шиллингах, т.е. в деньгах.
Таких примеров у Маркса — пруд пруди.

Как видим, юмор заключается в том, что ни марксисты-ортодоксы, ни антимарксисты-любители толком не знают Маркса. Но при этом спорят друг с другом.
Ну и какой прок от этих споров на Форуме?

В деньгах выражается только меновая стоимость. Стоимость потребительной стоимости выражается в затратах времени прошлого и живого труда....

В момент акта купли-продажи возникает только меновая стоимость.

Путаетесь Вы и не по-детски. Там где нет обмена, нет меновой стоимости и нет никакого капитала. Есть производство полезных вещей (потребительных стоимостей), необходимых для удовлетворения потребностей людей. Это возможно только к том случае, когда производитель и потребитель объединены в одном физическом или юридическом лице лице. Для такого соединения все рабочие силы общества должны быть соединены в одну рабочую силу и планомерно расходоваться по едином плану.
Короче, все, кто не поняли Маркса, считают дураком его, а не себя.
Марксу от этого ни холодно, ни жарко. Он уже вошел в историю как гениальный ученый, видящий на века вперед.

Маркс тоже в этом уверяет:

Итак,величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления 9). Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода 10). Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени» 11). (К.Маркс "Капитал" стр.48 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p46 )

Время исчисляется в секундах, часах, днях, годах и веках, а не в шиллингах и пенсах или в рублях. Даже , если речь идет об общественно необходимом времени.
Чем выше производительность труда, тем меньше величина стоимости единицы результата труда как в часах, так и в деньгах.

Ирина Валентиновна, спорить с Вами, как показывает опыт нашего общения, достаточно легко, но иногда противно.
Дело в том, что Вы плохо изучили работы Маркса и к тому же плаваете в политэкономии, как топор, плывущий по реке в сторону Чугуева Харьковской области.
Вы явно не понимаете, что стоимость никогда, даже в эпоху охотников на бобров и оленей не измерялась в часах рабочего времени.
Даже Маркс, большой специалист по применению метода абстракции, писал:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.»
Т.23, с.47.

Как видим, хитромудрый Маркс употребляет слово «очевидно».
В тот период, когда переводился «Капитал» на русский оно означало «вероятно», «по-видимому».

ОЧЕВИДНО — ОЧЕВИДНО, вводное слово. Вероятно, по видимому. Очевидно, он уж не придет. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

В другой работе Маркс пишет:

«Стоимость определяется не рабочим временем, воплощенным в продуктах, а рабочим временем, требующимся в данный момент.»
Т.46, ч.1, с.73.

Если Вы, не дай Бог, изречете: «Стоимость этого товара, произведенного год назад, равна 10 часам», то попадете пальцем в небо. В текущем году ведь рабочее время, требующееся для производства этого товара в данный момент, может составить 9 часов, 11 часов и т.д.
Ни один дурак в мире, разумеется за исключением абстрактно мыслящего Маркса, не измерял на практике стоимость в рабочих часах. Более того, сам Маркс напал на социалистов-рикардианцев Брея и Грея за то, что они мыслили ввести учет труда и продуктов труда в рабочем времени, для чего предлагали уравнивание обычных товаров с деньгами путем перехода к непосредственному учету труда. Деньги должны были заменяться банкнотами на 1 рабочий час, 1 рабочий день и т. д. Такие «рабочие деньги» должны были дать их владельцу право на получение товара по трудовому эквиваленту и гарантировать строгое соблюдение закона трудовой стоимости.
См.: http://www.bibliotekar.ru/2-8-39-istori ... i-2/37.htm
Кстати в СССР эта бредовая идея была кое-где все же апробирована в 20-х гг. ХХ века посредством введения "тредов" ... и провалилась в трынь-тарары. (Тред - трудовая единица).

В первом томе «Капитала» Маркс показал следующее:

«Цена есть денежное название овеществлённого в товаре труда. Следовательно, эквивалентность товара и того количества денег, название которого есть его цена, представляет собой тавтологию, да и вообще относительное выражение стоимости товара есть в то же время выражение эквивалентности двух товаров 63). Но если ЦЕНА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ТОВАРА есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает обратного положения, что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости.»
Т.23, с.111

«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но В ЭТОМ МЕНОВОМ ОТНОШЕНИИ МОЖЕТ ВЫРАЗИТЬСЯ как ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ ТОВАРА, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает её адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.»
Т.23, с.112

И вот здесь открывается настощая проблема. Каким образом может быть рассчитана цена, выражающая действительную стоимость продукта труда или товара?
Вот здесь-то советская политэкономия и споткнулась, грохнувшись своим дурацким лбом об асфальт!

Ну а Ваши сообщения, сводящиеся к цитированию кусков текста Маркса, не имеют абсолютно никакого научного значения. Вот если бы Вы хотя-бы понимали то, что цитируете, тогда другое дело и Вы бы стали выдающейся женщиной.

Валерий Васильевич, я с Вами не спорю, я только обращаю Ваше внимание на азы научной политэкономии..

В то время, когда "Капитал" переводился на русский язык, слово "очевидно" означало:

- не вызывая споров, сомнений, возражений; несомненно ◆ В ней произошла перемена — это было очевидно. И. C. Тургенев, «Первая любовь», 1860 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Ему вдруг, как это часто бывает, после того как человека, которому мы поверим, нет больше перед глазами, ему вдруг совершенно ясно и очевидно стало, что унтер-офицер этот обманщик, что он наврал и только испортит всё дело атаки отсутствием этих двух полков, которых он заведёт бог знает куда. Л. Н. Толстой, «Война и мир. Том четвёртый», 1867–1869 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

- оценочная характеристика чего-либо как не вызывающего споров, сомнений, возражений; ясно, понятно ◆ Таким образом, очевидно, что Плутарх понимал, что не Цезарь создал монархию. Л. И. Шестов, «Шекспир и его критик Брандес», 1898 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Очевидно ― она не в силах одна рассечь своего гордиева узла, а гордость или привычка жить своими силами ― хоть погибать, да жить ими ― мешает ей высказаться! И. А. Гончаров, «Обрыв», 1869 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Нет, очевидно, могло только так и произойти, как произошло. Ю. К. Олеша, «Книга прощания», 1930–1959 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Для всех очевидно, что царевна никогда не достанется юноше. Л. И. Шестов, «Афины и Иерусалим», 1938 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

- вводн. употребляется как вводное слово, выражающее уверенное утверждение и соответствующее по значению словам: без сомнения, безусловно, бесспорно, разумеется, конечно ◆ Очевидно, мы не понимаем друг друга. А. П. Чехов, «Три сестры», 1901 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

очевидно https://ru.wiktionary.org/wiki/очевидно


Маркс измерял стоимость общественно-необходимым временем, а не его непосредственным учетом.
В СССР для расчета стоимости продукции использовались нормо-часы.
Нормативный учет затрат на производство https://pdnr.ru/a13191.html

Похоже, что Вы никогда не работали сдельно и не видели сборников ЕНВиР, которые были разработаны для всех отраслей в СССР.


И никогда не занимались составлением ППР (план производства работ)
Основные нормативы системы ППР и их расчет https://studopedia.ru/4_155633_osnovnie ... schet.html


А обо что грохнулись Вы своим лбом, если никак не можете понять, что Маркс говорил о товарном капиталистическом хозяйстве, которого в СССР не было?

Попробуйте , для начала, сами стать выдающимся мужчиной. А какой быть женщиной, я решу сама.

Практик абсолютно не понимает, что когда слово "очевидно" употребляется как вводное слово, то однозначно разумеется его значение: вероятно, по-видимому.

Значение слова «Очевидно» в словаре Ефремовой
Ударение: очеви́дно
нареч.
1. Совершенно явно, несомненно.
Заметно.
2. Употребляется как вводное слово, соответствуя по значению сл.: вероятно, по-видимому.
предикатив
3. Оценка какой-л. ситуации, чьих-л. действий как являющихся ясными, понятными, не вызывающими сомнений.

Вывод: практик не владеет русским языком.


1) Маркс никогда не измерял стоимость в часах общественно-необходимого времени.
2) Нормо-часы не пригодны для оценки стоимости постоянного капитала (стоимости сырья и основных фондов).

Выучите наизусть следующую цитату:

«Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен» (Маркс и Энгельс, т.46, ч.1, с. 80-81).

Вывод: практик не владеет знаниями работ Маркса.

Гуд бай, Австралия!

Попробуйте ответить на этот вопрос и пояснить свой ответ. Он не требует знания русского языка, а только наличия логики



По Вашему ответу решу: казнить Вас или миловать.

Я думаю,что вы оба плохо понимаете Маркса.Вы не понимаете ни закона стоимости,ни что такое общественно необходимое рабочее время.

Вот это действительная проблема и для Вас тоже.

А ларчик просто открывается.

Значит " рабочее время" как идеальная мера стоимости может существовать,только не для сравнения цен,а для расчета затрат труда.

Нет такой задачи, которую бы не могли решить большевики!



Только Вы не царица, чтобы казнить или миловать. Это право не присваивают себе,
а зарабатывают упорным трудом. На роль Екатерины II Вы уже не годитесь.