практик писал(а):
...по учебнику, авторы которого не понимают, что такое экономика и не в состоянии отличить ее от хрематистики, учитесь сами. Я предпочитаю учиться экономике по "Капиталу" Маркса.
Но Вы ведь не совсем глубоко изучили "Капитал" и сопутствующие произведения Маркса.
При этом я сомневаюсь, что Вы обладаете даром за несколько минут определить, кто из ученых идиот, кретин, дурак и безграмотный.
Однако вернемся к нашим баранам, вернее к изречению баронессы "практик":
практик писал(а):
"Если Вы считаете устаревшим вывод Маркса об ОБРАТНОЙ зависимости цен от роста производительности труда, то тогда Вы НИЧЕГО не понимаете ни в Марксе, ни в экономике. С чем я Вас и поздравляю. Как говорится - приплыли!"
Этот вывод Маркса относится к случаю, когда масса продукта вычисляется в текущих ценах, изменяющихся под воздействием изменения (роста) производительной силы труда. Когда Маркс применяет постоянные цены, выводы у него совсем другие.
«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116
На основе этого высказывания Маркса составим следующую таблицу:
Что мы видим в числовом примере Маркса, приведенном в этой таблице?
Во-первых, стоимость производства хлопка совпадает с добавленной стоимостью, т. е. со вновь присоединенным трудом. Поэтому для 1800 г. можно записать:
Sхл. = V + M = 2 шилл.
Поскольку Маркс обычно принимал m = M/V = 100%, то на всякий случай запишем:
(1800) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
(1830) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
Следовательно, Маркс принимает стоимость хлопка неизменной (в неизменных ценах). Хлопок, как известно, в те времена убирали вручную, поэтому его стоимость отражает затраты только живого труда. Следовательно, затраты постоянного капитала в производстве хлопка С = 0. Отсюда следует, что добавленная стоимость [(C + V + M) – C] равна стоимости (C + V + M).
Во-вторых, в производстве
пряжи хлопок является практически единственным элементом издержек производства для прядильщика, поэтому можно записать так.
Стоимость пряжи:
(1800) Sпр. = 2С + 1V + 1M = 1 + 1 = 4 шилл.
(1830) Sпр. = 2С + 0,5V + 0,5M = 1 + 1 = 3 шилл.
Добавленная стоимость в производстве пряжи равна:
(1800) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.
(1830) Sпр. – 2С = 3 – 2 = 1 шилл.
Следует обратить внимание на то, что добавленную стоимость в 1830 г. Маркс определяет в текущих ценах. Если бы Маркс использовал постоянные товарные цены 1800 г., то добавленная стоимость в производстве пряжи в 1830 г. была бы равна:
(1830) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.
Теперь вдумаемся в то, о чем говорит Маркс.
Во-первых, он говорит, что можно сравнивать то отношение (индекс), в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Предположим, что один шиллинг равен определенному количеству золота и в нем выражается час труда, создающего добавленную стоимость, т.е. 1 шилл. = 1 часу труда. Тогда, руководствуясь указанием Маркса, мы можем определить темпы роста производительности в двух сферах, учитывая, что речь идет о производстве фунта хлопка и фунта пряжи:
Индекс роста производительности в производстве хлопка 1/2 : 1/2 = 1,000
Индекс роста производительности в производстве пряжи 1/3 : 1/4 = 1,333.
Как видим, производительность труда в первой отрасли вообще не изменилась (ручной труд как применялся, так и применяется). Во второй отрасли производительность общественного труда возросла на 33,3%. Это произошло за счет роста производительной силы труда (отношение количества потребительной стоимости к затратам конкретного живого труда). В частности, если ориентироваться на затраты живого труда V, то они в производстве хлопка не изменились и по-прежнему равны 1V, а в производств пряжи — снизились в расчете на один фунт продукции с 1V до 0,5V . Следовательно, производительная сила труда в производстве пряжи возросла в 1/0,5 : 1/1 = 2 раза.
Во-вторых, Маркс говорит, что нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика. Так, в 1830 г. стоимость, добавленная трудом сборщика хлопка, составляет 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл., а стоимость, добавленная трудом прядильщика, — 0,5V + 0,5M = 1 шилл. (1830 г.). Если мы подсчитаем производство текущей добавленной стоимости в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:
— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 0,5M )/0,5V = 2.
Как видим, действительно получается нелепый результат сравнения уровней производительности двух отраслей, если в качестве полезного эффекта живого труда рассматривать текущую стоимость, добавленную живым трудом.
Ну а что будет, если мы перейдем к измерению добавленной стоимости в постоянных товарных ценах. Для хлопка будет получен тот же самый результат измерения уровня производительности труда в виде отношения добавленной стоимости к затратам труда. Для пряжи уровень производительности труда повысится, так как постоянная цена одного фунта пряжи равна 4 шилл. (1800 г.), а текущая цена — 3 шилл. (1830 г.). Итак, если мы подсчитаем производство добавленной стоимости в постоянных товарных ценах в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:
— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 1,5M )/0,5V = 4.
Как видим, теперь более производительной представляется отрасль, производящая пряжу. Но не следует забывать, что такое возможно
только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. В нашем примере цены 1800 года незримо присутствуют при оценке добавленной стоимости, хотя мы измеряем параметры производства в 1830 году.
Но можно ли сравнивать производительность разнородных видов труда на основе этого показателя, пусть даже и измеренного в постоянных ценах 1800 года? Конечно же нет!
А почему нет? Да потому что такое измерение требует наличия системы цен, пропорциональных стоимости товаров. При таких ценах отношение M/V = const, поэтому при равенстве спроса и предложения в различных отраслях (V + M )/V = const. Если же в какой-то из отраслей данное отношение выше среднего уровня, то это всего лишь свидетельство того, что спрос на соответствующую продукцию выше предложения. В каком-то смысле (как писал Маркс — в смысле Рикардианской производительности труда) данную отрасль можно называть более производительной.
Так почему же нет? Да потому что на смену системе стоимостных цен давным-давно пришли цены производства. При таких ценах отношение (V + M )/V выше в отраслях с высоким строение капитала и ниже с низким строением капитала. И измеритель производительности труда автоматически превращается в свою противоположность, т.е. в очередную нелепость.
Ну а почему все же применяют показатель (V + M )/V или (V + M )/L на макроуровне. Да потому, что на макроуровне (V + M ) = (V + P ). Но здесь уже надо знать нюансы проблемы трансформации стоимостей в цены производства.
Но как же быть с показателем отраслевой производительности труда в условиях цен производства. Мои исследования показали, что подобно тому, как существует превращенная форма стоимости и превращенная форма прибавочной стоимости, имеется также и превращенная форма показателя производительности труда, который сопряжен с системой показателей эффективности производства в условиях цен производства.
Ну что, уважаемая "практик", Вы все поняли на этот раз?
Моя внучка, которой вчера исполнилось 15 лет, эти вопросы прекрасно понимает. А Вы?
В.К.
P.S. Да, кстати, добавленная стоимость в постоянных ценах это и есть реальный ВВП. Так что Маркс знал макроэкономику лучше, чем всякие там Саймоны Кузнецы, не говоря уже о "практиках". А вот Саймоны Кузнецы читали Маркса не внимательно. Но это не мешало им получать Нобелевские премии по экономике.