С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Григорий писал:


Ранее, если Вы внимательно читали мое сообщение, речь шла о структуре национального дохода США, созданного наемным трудом, что означает — из объема ВВП предварительно были вычтены: амортизация, доход самостоятельно занятых в сельском хозяйстве, доход самостоятельно занятых в прочих отраслях. Поэтому естественно, что в структуре ВВП доля заработной платы значительно меньше, чем в структуре национального дохода.
Да и кто Вам сказал, что m = 744 : 1000 = 0,744 или 74,4% - это норма прибавочной стоимости. Это может быть только неверным выводом из Ваших расчетов, основанных на неправильных посылках.


Из этого вовсе не следует, что и непроизводительный труд создает стоимость. Это Вам бы так хотелось.



В свете вышеизложенного — это квинтэссенция Ваших, Григорий, заблуждений.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Я написал:


Вы на это отвечаете:


Разве я это где-нибудь утверждал? Читайте внимательнее и не приписывайте мне то, что я не говорил.

Я рад, что Вы согласны с тем, что стоимость создаёт только производительный труд. Но признав это, Вы должны также признать, что производительный труд - это лишь часть совокупного труда общества.
Производительность совокупного труда - как свидетельствуют цифры - увеличивается. Но тогда производительность труда, создающего стоимость (= производительного труда), будет расти быстрее, чем растёт производительность совокупного труда, поскольку доля непроизводительного труда в совокупном тоже растёт вместе с прогрессом производительной силы труда.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС.
Как Вы объясните тот факт, что один и тот же труд ("расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.") создаёт за 1 час разную стоимость в разных странах и в разные исторические эпохи?

Если одна и та же величина при разных обстоятельствах даёт разный эффект, то ясно, что эффект этот зависит не только от этой величины, но и ещё от чего-то.

Я вижу лишь один способ решить эту загадку в рамках ТТС: приписать труду в разные эпохи и в разных странах разное качество, и объяснить этим дополнительным качеством наблюдаемое различие в способности труда создавать стоимость. Именно на это указывает Владимир Николаевич - на необходимость введения в теорию дополнительного качества (свойства), которое необходимо приписать труду (связать с трудом). Тогда один и тот же труд, имеющий РАЗНОЕ качество, сможет создавать за РАВНОЕ время РАЗНУЮ стоимость.
Причина различия стоимосте-созидающей способности "простого среднего труда" (в разных странах и в разные эпохи) - это разное КАЧЕСТВО этого труда. "Простой средний труд" в одной стране создаёт за час большую стоимость, чем "простой средний труд" в другой стране, потому что это качественно РАЗНЫЙ труд.

Простой средний труд одного общества или одной эпохи качественно отличается от простого среднего труда другого общества или другой эпохи. Маркс называл это особое качество - "ХАРАКТЕР простого среднего труда" - я уже цитировал это место. Можно наполнить этот термин: "характер среднего труда" - конкретным содержанием, (учитывая системный аспект и эффект замещения) и сделать шаг вперёд к построению ТТС, которая будет лучше соответствовать наблюдаемым фактам.


ВОПРОС 2.
И ещё один вопрос, который я Вам задавал, но на который Вы не ответили. Как Вы собираетесь сравнивать разные виды конкретного труда (сводить их к труду простому, среднему...)? На основе почасовых ставок оплаты? Или будете подсчитывать калории атрат труда за час? Или будете сравнивать затраты на обучение и квалификацию? Или ещё как-то?...


С уважением,
Григорий.

Кстати смотрите что пишет небезызвестный антисоветчик Шаталин, УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.

"Предполагая в своих схемах воспроизводства годовую продолжительность производственных циклов, К. Маркс, следовательно, теоретически исходил из того, что валовый общественный продукт равен по стоимости годовому, или конечному общественному продукту, хотя это и не соответствует конкретным условиям процесса общественного воспроизводства.

Абсолютная научная корректность подобной предпосылки объясняется тем, что текущие материальные затраты (промежуточный продукт), на величину которых валовой общественный продукт больше конечного продукта, не имеет никакого значения для теоретического выяснения условий осуществления простого и расширенного воспроизводств."

(С.С. Шаталин В.И. Ленин и проблема соотношения I и II подразделений общественного производства Экономика и математические методы т. 6 вып. 1 1970)

УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ

Можно предположить, что что-то ещё - это работа производственного оборудования, замещающая усилия работающих. При оценке всей работы (людей и машин, в мегаджоулях), необходимой для создания продукта стоимостью одна денежная единица находим



Верхняя кривая -- для США, нижняя кривая -- для России. При учете курса (примерно 30 рублей на один доллар) значения сопоставимы, что подтверждает возможность для полной работы быть универсальной мерой.

Те по-вашему если какому-нибудь сумасшедшему ставят диагноз, то тем самым :

его "оскорбляют", на него "клевещут" и тд и тп ?

- интересная логика !

"Дегенерат" всего лишь - констатация факта была, а "съехать с катушек" - это вообще нормальное разговорное выражение.

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Перечитываю Вашу замечательную работу и продолжаю думать над ней.

У меня возник один вопрос. По Вашей теории, стоимость зависит от работы человека и производственного оборудования.

В своё время, в середине 1980-ых, изучая Маркса, я столкнулся с некоторой логической неувязкой традиционной версии ТТС. Я рассуждал так. Допустим, что стоимость - это действительно овеществлённый труд. Но тогда получается, что чем больше труда общество затрачивает в течение года, тем большую стоимость оно создаёт. И для отдельных производителей - чем больший труд они привлекают, тем большеё будет создаваемая ими стоимость. Получается, что именно трудозатратные производители и трудо-интенсиные экономические системы получают дополнительный выигрыш - создают большую стоимость. Раз труд - единственный фактор стоимости, то чем больше труда будет вложено, тем богаче общество станет.

Маркс объясняет, что экономия труда (замещение труда работой оборудования) всё же оказывается выгодной отдельным производителям отрасли, так как приносит им добавочную стоимость (избыток рыночной стоимости над индивидуальной). Но по Марксу вся эта выгода сходит на нет после того как новшество, позволившее сэкономить труд, будет внедрено всеми производителями отрасли. Выигрыш от замещения труда машинами и возникающей в результате этого экономией живого труда оказывается временным, если исходить из традиционной версии ТТС. Добавленный труд после применения инновации всеми предприятиями становится меньше, а стоимость единицы продукции снижается. Получаелось так, что технический прогресс награждает инноваторов, но лишь до тех пор, пока инновация не распространится на всю отрасль. Выигрыш после такого распространения - это небольшой прирост сегмента рынка за счёт понижения рыночной стоимости. Производительность труда становится выше, объём произведённой продукции за год увеличивается, но добавленный живой труд становится меньше и общая сумма добавленного живого труда на весь выпуск продукции остаётся либо такой же, либо чуть выше. Прирост живого труда в выпуске зависит от прироста сегмента рынка, отвоёванного за счёт понижения рыночной стоимости продукции.
Но и другие отрасли тоже вводят новшества. Рыночная стоимость их продукции тоже понижается и они возвращают себе утраченные сегменты рынка.
В длинном периоде мы получим относительно стабильное распределение рынка между продуктами отраслей. Каждая отрасль поглощает определённую долю совокупного национального дохода. Поэтому выигрыш от инноваций за счёт понижения рыночной стоимости продукции отрасли (и получения дополнительной доли на рынке) тоже элиминируется с течением времени.
Получается, что внедрение инноваций даёт лишь временные и локльные выигрыши самим инноваторам. Внедрив новую технологию, инноватор получает добавочную стоимость, но лишь до того момента, пока другие предприятия не инсталлируют ту же технологию. Отрасль, понизившая за счёт инноваций рыночную стоимость своего продукта, оттесняет другие отрасли с рынка и увеличивает свою долю в совокупном спросе, но опять же этот выигрыш скоро гасится за счёт внедрения новшеств другими отраслями. Получается, что с течением времени все выигрыши от нововведений сходят на нет.
Экономика как целое, может с течением времени качественно обновиться, инсталлировать новые технологии, но в конечном итоге все выигрыши от процессов обновления сходят на нет. Если, например, в ходе реорганизаций живой труд на единицу продукции снизился вдвое, то при той же занятой рабочей силе, за год добавленная стоимость, согласно традиционной ТТС, будет той же самой. Хотя технологии совершенно другие, вновь созданная стоимость остаётся такой же. Влияние технического обновления экономики на создаваемую стоимость оказывается лишь локальным.
То есть традиционная ТТС не описывает долговременное влияние технического прогресса на величину добавленной стоимости. Ведь согласно традиционной ТТС, добавленная стоимость - это просто выполненный за год труд. Труд может оставаться одним и тем же, а технологии производства качественно измениться - но этот технический прогресс никак не скажется на сумме созданной стоимости - она по прежнему будет равна живому труду в течение года.

Внутри стандартной версии ТТС внедрение новшеств НЕ МЕНЯЕТ общую сумму стоимости, созданной определённым количеством простого среднего труда, а лишь ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ эту сумму между отдельными производителями и отраслями.

Этот логический вывод из традиционной ТТС не вяжется ни с фактами, ни с интуитивными представлениями. Данные говорят, что внедрение новых технологий повышает способность труда создавать стоимость. Растёт не только количество продукции, создаваемой за 1 час, но растёт и стоимость, создаваемая за 1 час.

Роберт Солоу в 1957 показал, что прирост созданной за год стоимости невозможно объяснить только за счёт прироста труда и капитала - необходимо ввести ещё один фактор (технологический фактор), который объясняет увеличение способности труда создавать стоимость за счёт технического прогресса. Но в рамках традиционной ТТС такого влияния технического прогресса на создаваемую за год стоимость нет. Производительность труда (стоимость, созданная за 1 час простого среднего труда) постоянно растёт, а почему она растёт - традиционная ТТС не отвечает. В этом состоит глубокий дефект традиционной версии ТТС - она не учитывает долговременное влияние технического прогресса на величину создаваемой трудом стоимости.

Вернёмся теперь к Вашей теории. Вместо труда, для определения стоимости Вы используете работу людей и оборудования и выражаете эту величину в единицах энергии. Но при таком определении стоимости получается, что чем больше затрачено энергии, тем большая стоимость создаётся. Вместо закона экономии труда ТТС, у Вас должен работать закон экономии энергии. Те производители или отрасли, которым удаётся достичь экономии энергии, должны получать дополнительный выигрыш, но как и в традиционной ТТС, это будет локальный выигрыш, который элиминируется распространением новой технологии на всех производителей отрасли. Получается, что вся аргументация приведённая выше относительно традиционной ТТС, может быть проведена и в отношении Вашего подхода. Только роль "труда" у Вас выполняет энергия.

Я думаю, что любые "затратные" теории стоимости страдают этим недостатком - они не полностью отражают влияние технического прогресса. Ваш подход отражает действие технического прогресса через увеличение работы производственного оборудования, но я думаю, что технический прогресс не сводится только к этому. Работа оборудования и затраты труда могут быть теми же самыми, но прогресс в инсталляции знания будет приводить к увеличению добавленной стоимости при данной величине работы людей и оборудования. Инсталляция знаний происходит не только в виде новых технологий производства товаров, но в виде форм органиации, методов управления, способов стимуляции через распределение доходов,... Инсталляция Знания меняет отношения людей и правила игры, меняет строение социальных сетей и социальную ткань системы - всё это скаывается на производстве стоимости (системный фактор).

Вы правы, рассматривая работу оборудования как фактор, который характеризует влияние технического прогресса на создание стоимости. Но я бы воздержался отождествлять работу оборудования с техническим прогрессом.

Технический прогресс означает экономию всех материальных факторов за счёт инсталляции Знания. Экономится не только живой труд, но и энергия, и сырьё, и расходы по обращению и транспортировке.... Технический прогресс направлен на снижение всех этих "затрат". Но одновременно технический прогресс ПРЕМИРУЕТ тех агентов и те системы, которые достигли наибольшей экономии факторов за счёт инсталляции Знания. Вы правы, что действительно с техническим прогрессом связан, как правило, рост работы оборудования - и поэтому фактор работы оборудования скоррелирован с фактором технического прогресса. Но всё же это не одно и то же.
При фиксированных затратах всех факторов (энергии, работы оборудования, труда, сырья...), создаваемая стоимость будет всё-таки не постоянна, а будет зависеть от технического прогресса, то есть от общей величины инсталлированного Знания внутри системы. При этом технический прогресс может работать через перекомпановку всех составляющих системы, перформатирование связей и сетей внутри неё, изменение ценностей и стимулов агентов. Этот так сказать "интенсивный прогресс" приведёт к увеличению созданной стоимости при тех же затратах факторов (труда, энергии, сырья, работы оборудования....).

Не знаю, удалось ли мне понятно сформулировать свою мысль. Я хочу сказать, что инсталляция Знания - это и есть главная причина роста производительности труда. И лишь поскольку такая инсталляция выражается в эффекте замещения труда работой оборудования и соответствующем росте работы оборудования - лишь постольку существует прямая зависимость между добавленной стоимостью и работой людей и оборудования. Первичным, на мой взгляд, является процесс инсталляции Знания, а рост работы людей и оборудования - одно из следствий такой инсталляции.

Я думаю, что Вы разрабатываете важную и практически полезную часть ТТС - создание работающей теории измерения уровня технического прогресса.
Вы используете для оценки технического прогресса фактор работы оборудования, что конечно, должно коррелировать с уровнем прогресса. В периоды, когда строение Системы почти не меняется, Ваша теория будет работать. Но при качественных именениях в строении Системы, прогресс может вести к росту создаваемой стоимости при той же (или даже меньшей) работе людей и оборудования.

Творческих Успехов в Вашей работе.

С уважением,
Григорий.

Ещё одно предупреждение Alex-у.



Незнание Правил Хорошего Тона НЕ освобождает от наказаний (санкциями Форума) за их нарушение.

Это Alex последнее предупреждение.
Будьте добры - выбирайте слова и выражения.

Уважаемый Григорий Сергеевич писал:


Это что-то называется производительной силой труда. Один час простого абстрактного труда всегда создает одну и ту же стоимость = 1 час. труда, но затраты этого труда выражаются в форме цены, которая может отклоняться от стоимости.
Если мы используем неизменные цены, то создается иллюзия того, что один и тот же труд ("расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.") создаёт за 1 час разную «стоимость» в разных странах. Но это не стоимость, а отклоняющаяся от стоимости цена.
Вчитайтесь в следующие слова Маркса, которые я привожу неоднократно, но Вы их так и не понимаете:
«Следовательно, более интенсивный национальный труд по сравнению с менее интенсивным производит в равное время большую стоимость, которая выражается в большем количестве денег.Но закон стоимости в его интернациональном применении претерпевает еще более значительные изменения благодаря тому, что на мировом рынке более производительный национальный труд принимается в расчет тоже как более интенсивный, если только конкуренция не принудит более производительную нацию понизить продажную цену ее товара до его стоимости.
Интенсивность и производительность национального труда в данной стране поднимается выше интернационального уровня в той самой мере, в какой развивается капиталистическое производство этой страны 64a) . Следовательно, различные количества товаров одного и того же вида, производимые в различных странах в равное рабочее время, имеют неодинаковые интернациональные стоимости, выражающиеся в различных ценах, т. е. в денежных суммах, различных по величине в зависимости от различия интернациональных стоимостей. Таким образом, относительная стоимость денег меньше у нации с более развитым, чем у нации с менее развитым капиталистическим способом производства. Отсюда следует, что номинальная заработная плата, т. е. выраженный в деньгах эквивалент рабочей силы, у первой нации будет выше, чем у второй; но это отнюдь еще не значит, что там будет больше и действительная заработная плата, т. е. количество жизненных средств, находящихся в распоряжении рабочего».
Т.23, с.571

Маркс дает прямой ответ на Ваш вопрос. Вы упорно не желаете понять то, о чем пишет Маркс.

Что касается одной и той же страны. Как-то наш Премьер-министр, выступая перед телезрителями, отметила, что благодаря деятельности Кабмина удалось вырастить и собрать урожай зерновых в 2008 г. в объеме 53290 тыс.т против 29295 тыс. т в 2007 г., т.е. в 1,82 раза больше. Вот если бы Тимошенко знала Вашу, Григорий, теорию, то она бы сказала «благодаря действию системного фактора».
Но она то уж точно не читала следующих слов Маркса:
«Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание стоит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объеме представлено много труда».
Т.23, с.48.

Но если бы мы измерили выпуск в неизменных ценах, то можно было вслед за Вами сказать, что в 2008 г. один и тот же труд по выращиванию урожая создал в 1,8 раза большую "стоимость". Однако если спрос остался прежним, то реализовать эту стоимость удается лишь посредством понижения цены в 1,8 раза.
В частности средняя закупочная цена на пшеницу 3-го класса снизилась в Украине на 20%, на пшеницу 4-го класса на 26% и на пшеницу 4 класса на 34%.

Этот Маркс сказал:

«…Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают».
т.25, ч.1, с.159-160

Если в отрасли А сумма заработных плат = 1 млн. руб., а в отрасли В = 1,5 млн. руб., то масса простого абстрактного труда в отрасли В в 1,5 раза больше, чем в отрасли А. Процесс редукции происходит за спиной производителей. «Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем» [т.23, c.53]

Григорий писал:
Полнейшее непонимание Маркса. Этот процесс создает относительную прибавочную стоимость и потенциальную возможность роста средней заработной платы.

С уважением,
В. Калюжный

Юстас Алексу 1 апреля 2009 г.: а чем отличается дегенерат от ренегата?

Григорий писал:


У Григория начинает зреть правильное понимание вопроса. Вот числовой пример работы трех предприятий, которые выпускают по 33,333% продукции всей отрасли:



Если рассматривать вопрос со стороны цены производства, то первое предприятие получает 50 ед. прибыли, что по сравнению с его средней прибылью, равной 36 ед., означает получение сверхприбыли в размере 16 ед. Предприятие 2 и предприятие 3 получают относительный убыток по 8 ед.

Предположим, что в постоянном капитале каждого предприятия 50% составляют затраты энергии.
Следовательно, первое предприятие затратило энергии на 70 ед., второе — на 77,5 ед., а третье — на 72,5 ед.

Я спрашиваю: ну и что? Почему предприятие, затратившее меньше энергии, получает сверхприбыль, а у двух остальных наблюдается относительный убыток?

Но вот мысль о том, что любые "затратные" теории стоимости страдают этим недостатком - они не полностью отражают влияние технического прогресса — является ошибочной.
Руководствуясь элементарной затратной теорией в рассмотренном примере любой ренегат вложил бы свой капитал именно в первое предприятие, несмотря на относительно меньшие затраты энергии, что и является результатом реализации более интенсивного технического прогресса.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Григорий Сергеевич!

Наверное, я наткнулся на те же самые противоречия, о которых Вы пишете, и совершенно согласен с Вашими выводами:


Маркс был убеждён, что созданная стоимость в целом, как сумма по всем отраслям, определяется только трудом, и поэтому он придумал механизм последовательного распределения прибыли по отраслям при введении инноваций. Это также является следствием закона экономии живого труда. Этот закон остаётся ведущим, и в случае, когда мы вводим эффект замещения, и стоимость определяется как трудозатратами, так и замещающей работой машин. Выигрывают те, кто заместил трудозатраты большей величиной работы машин. Однако энергия не ограничена, закона экономии энергии не существует, по крайней мере, он остаётся в тени закона экономии живого труда, поэтому выпуск может неограниченно расти во всех отраслях и во всеё системе в целом.

Я присоединяюсь к Вашим рассуждениям, когда Вы пишите,


Действительно, чтобы реализовать процесс замещения, необходимо знать, как это сделать. Чтобы использовать окружающие нас источники энергии в производстве, нужно идентифицировать доступные источники энергии и сконструировать оборудование, которые использует энергию для производства. Определённые приспособления должны быть изобретены, изготовлены и установлены для работы, так что наличие производительной энергии определено фундаментальными результатами науки, исследованиями, проектными работами, и материализацией всего человеческого воображения о том, как использовать энергию для производства. Так что я думаю, что Вы правы, когда пишите о первичности Знания, но должны же мы ввести какие-то характеристические переменные, описывающие процесс. Такой характеристикой и может служит величина замещающей работы, это, конечно, системная переменная, определяемая состоянием всей системы.

Я согласен с Вами, что технический прогресс не сводится к процессу замещения трудовых усилий работой машин. Происходят процессы замены одних материалов другими, одних конструкций другими и т.д. При этом Вы утверждаете, что

С этим я не могу вполне согласиться. Так же как стандартная ТТС утверждает, что только труд создаёт стоимость, обобщенная ТТС утверждает, что только труд и замещающая его работа машин является источником стоимости. Замещение усилий работающих работой машин является единственным процессом, который влияет на производительность труда, определённого как отношение стоимости продукта к трудозатратам. При этом происходят другие процессы замещения: материалов, конструкций,..., но эти процессы не влияют на произведённую стоимость.

Конечно, остаётся ещё много деталей, которые нужно прояснить, но я думаю, что учет эффекта замещения (описанного, кстати, Марксом) является минимальным и самой необходимым добавлением к теории, которая является наиболее естественным обобщением Марксовой ТТС.

Всего наилучшего, В. Покровский

Уважаемый Валерий Васильевич!

Как то не очень понятно, что Вы хотите продеменстрировать этой таблицей. Но это не важно. Давайте рассмотрим простейший случай производства в целом, не выделяя отдельных отраслей и предприятий. В этом случае, по Марксу, стоимость общественного продукта (оценненого как ВВП) всегда соответствует трудозатратам, какие бы инновации ни вводились, какие бы машины ни работали. Однако это не соответствует многочисленным наблюдениям. Вы говорите, что увеличивается производительность труда или интенсивность труда, но пока Вы не объясните, что такое производительность труда в каких-то других терминах, все остаётся загадочным в границах Марксовой интерпретации. Как я понял, Григорий Сергеевич задаёт такой же вопрос.

Если же обратиться к Вашей таблице, то Вы исходите из странных предположений:

Совершенно непонятно, как в составе постоянного капитала мугут быть затраты энергии.

Всего Вам хорошего, В. Покровский

Владимир Николаевич писал:


Вообще говоря, современный ВВП находится так же далеко от национального дохода Шторха и Маркса, как небо от земли.

Попробую объяснить.
«Таким образом, вся та часть годового продукта, которая как переменный капитал образует доход рабочих, а как прибавочный продукт — фонд потребления капиталистов, сводится к вновь присоединенному труду, тогда как вся остальная часть продукта, представляющая постоянный капитал, сводится только к сохраненному прошлому труду и лишь возмещает постоянный капитал.
Поэтому, насколько правильно утверждение, что вся та часть годового продукта, которая потребляется как доход, как заработная плата и прибыль (вместе с ответвлениями прибыли — рентой, процентом и т. д., а также с заработной платой непроизводительных работников), сводится к вновь присоединенному труду, настолько же ошибочно утверждение, что весь годовой продукт сводится к доходу, к заработной плате и прибыли, а потому лишь к совокупности тех или иных долей во вновь присоединенном труде. Отчасти он сводится к постоянному капиталу, который по стоимости не представляет вновь присоединенного труда, а как потребительная стоимость не входит ни в заработную плату, ни в прибыль. Он по своей стоимости представляет в собственном смысле слова накопленный труд, а по своей потребительной стоимости — потребление этого накопленного прошлого труда.
С другой стороны, точно так же правильно, что труд, присоединенный в течение года, не весь представлен той частью продукта, которая сводится к заработной плате и прибыли. Ибо на эту заработную плату и прибыль покупаются услуги, т. е. труд, не вошедший в тот продукт, в котором представлены заработная плата и прибыль. Это такие услуги, такие виды труда, которыми люди пользуются в процессе потребления продукта и которые не входят в его непосредственное производство».
Т.26, ч.3, с.258

«Труд, — писал Маркс, — оплачивающийся при расходовании дохода, оплачивается из средств на заработную плату, из прибыли или ренты и потому не составляет части стоимости тех товаров, которыми он оплачивается. Следовательно, он не принимается во внимание при анализе стоимости товаров и составных частей, на которые она распадается» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с.401].(подчеркнуто мною - В.К.)

Данные теоретические положения Маркса были реализованы во французской системе национальных счетов. В этой системе в состав конечной продукции наряду с материальными благами включали только те виды услуг, которые могут рассматриваться как реализуемые (к ним относятся услуги, предоставляемые так называемыми лицами свободных профессий). Напротив, в состав продукта (в отличие от продукции) для сопоставимости с национальными комплексными показателями англосаксонских национальных счетов во Франции добавлялись услуги, предоставляемые домашней прислугой, услуги служащих частных и административных учреждений, и некоторые другие услуги второстепенного характера, такие, например, как услуги страховых компаний.
Система французских национальных счетов совершенно верно исходила из того, что домашняя прислуга, частные (спортивные общества, политические партии и т.п.) и государственные административные учреждения, предоставляя свои услуги домашним хозяйствам, не производят какой-либо продукции. Выполнение этих операций «приводит просто к передаче покупательной способности от одной группы агентов к другой. Эти операции рассматриваются как операции по распределению. Когда семья буржуа пользуется услугами семьи домашней прислуги, то предполагается, что операцию потребления осуществляет не буржуа, покупая услуги домашней прислуги, а семья домашней прислуги в той мере, в какой она будет пользоваться заработной платой для удовлетворения своих потребностей. Выплата налогов государственному административному учреждению или уплата взносов в спортивное общество или в политическую партию дает основание для аналогичного рассуждения» […].
Дж. Б. Кларком указан парадокс, получивший название «парадокса Кларка». Предположим, что у некоторого предпринимателя работает экономка (секретарь), труд которой он оплачивает. Тем самым, сумма полученной ею заработной платы входит в национальный доход. Предположим далее, что он на ней женился. Она продолжает делать для него ту же самую работу, но денег за нее уже не получает. Национальный доход, таким образом, сократился. «Парадокс Кларка» играет важную роль в современной критике ВВП как агрегированного показателя общественного благосостояния.

Для устранения повторного счета в системе национальных счетов было бы правильно предусмотреть выделение сектора экономики, в котором производятся материальные блага и рыночные услуги. Если бы мы хотели определить на основании ВВП (СНС-93) вновь созданную стоимость, необходимо было бы вычесть из ВВП: амортизацию, доход самостоятельно занятых в сельском хозяйстве, доход самостоятельно занятых в прочих отраслях, заработную плату домашней прислуги, частных и государственных административных учреждений, предоставляющих свои услуги домашним хозяйствам.
Вот тогда бы можно было рассчитать действительную степень эксплуатации труда. Но этот показатель не без оснований так глубоко «зарыт» в системе национальных счетов, что становится нераспознаваемым ни на практическом, ни на «теоретическом» уровнях. Ну зачем апологетам капитализма «светить» эксплуатацию труда!
Если учесть, что в 1990 г. в структуре ВВП США 70% занимали услуги, то норма прибавочной стоимости в сфере производительного труда составляет 135,3%, в то время как видимая норма для всей экономики — 27%. Однако и эти расчеты нуждаются в корректировке, так как мы не знаем деление сферы услуг на производительный (производящий прибавочную стоимость) и непроизводительный секторы. Но это уже отвлечение.

Теперь о том, почему «это не соответствует многочисленным наблюдениям». Вы должны понимать, что ВВП измеряется как в текущих, так и в неизменных ценах. В последнем случае берут набор представительных видов продукции, входящих по натуральному составу в ВВП, определяют их натуральные объемы, затем перемножают на цены, например, 1996 г. Получают суррогат, по динамике которого судят о росте реального ВВП и, если хотите, о производительности общественного труда.
Рассмотрим пример. В 1996 г. производство ВВП в США составило 7813,2 млрд. долл., а в 1997 г. — 8318,4 млрд. долл. Темп роста в текущих ценах составляет 106,47%. В неизменных ценах производство ВВП составило в 1997 г. 8159,5 млрд. долл., что означает рост 104,43%. Величина, равная 106,47 : 104,43 = 1,0195 называется дефлятором ВВП. Это означает, что ВВП в текущих ценах в 1997 г. за счет инфляции возрос на 1,95%.
Производительность труда определяют так:

1996 г. 7813,2 : 113,716 = 68,708 тыс. долл.;

1997 г. 8159,5 : 116,693 = 69,923 тыс. долл.

где 113,716 и 116,693 — численность занятых в эквиваленте полной занятости в течение рабочего дня (показатель дается статистикой США).

Итак, производительность труда возросла в 1997 г. в 69,923 : 68,708 = 1,0177 раз, или на 1,77%.

А теперь смотрим дальше. Если бы не происходило роста производительной силы труда, то в 1997 г. был бы создан ВВП, равный:

7813,2 *(116,693 / 113,716) = 8017,7 млрд. долл., что «ну никак не согласуется с Вашим наблюдением», ведь Вы видите цифру 8159,5 млрд. долл.

Откуда взялась разница 8159,5 – 8017,7 = 141,8 млрд. долл.?

Это и есть абсолютный эффект, вызванный ростом производительной силы труда в 1997 г.
Весь прирост ВВП составляет 8159,5 – 7813,2 = 346,3 млрд. долл., в том числе за счет интенсивных факторов 141,8 млрд. долл. или 41%.
За счет экстенсивных факторов (роста трудозатрат) получено 100 – 41 = 59% годового прироста ВВП.
Вот и вся премудрость.

Однако не тут то было. Западные экономисты (не марксиане) относят к числу экстенсивных факторов рост затрат капитала, земли, электроэнергии и еще черт знает чего. Между тем, возросшая по интенсивности сила воздействия этих факторов, как факторов создания продукта (но не стоимости), уже «сидит» в этом 41%.



Постоянный капитал — это затраты сырья, материалов, топлива, электроэнергии и т.п. плюс потребление основного капитала.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий Васильевич!

Спасибо за сообщение. Как я понял Вы считаете, что ВВП плохая характеристика произведённой стоимости, а национальный доход -- хорошая. По этому поводу я хотел бы заметить:

1) В Советском Союзе использовали хорошую характеристику -- национальный доход, который, как Вы прекрасно знаете, не увеличивался пропорционально трудозатратам. Производительность труда росла, и, таким образом, вопрос, который я уже неоднократно задавал, остаётся. Что же такое производительность труда в Марксовой интерпретации? Проблема остаётся.

2) Хотя ВВП - плохая, как Вы считаете, характеристика произведённой стоимости, эта величина оценивается, её значения можно найти в статистических сборниках. С этим приходится считаться.

Я думаю, что рост производительности труда (как при рассмотрении национального дохода, так и ВВП) всё же требует объяснения, и решение, предлагаемое Григорием Сергеевичем, позволяет связать рост производительности труда с системным фактором. Если учитывать эффект замещения усилий людей работой производственного оборудования, то таким системным фактором явится работа этого оборудования или отношение этой работы к оценке работы людей. При этом труд функционирует как единый комплекс: труд + работа оборудования, как труд исключительно высокой производительной силы, как умноженный труд, т. е. создающий в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем труд без помощи машин. Работа машин может цениться лишь постольку, поскольку эта работа делает то же самое, что и люди, замещая их усилия, и потому мерой стоимости, конечно, является только живой труд, и теорию с эффектом замещения можно назвать обобщённой трудовой теорией стоимости. Обсуждаемый механизм формализует утверждения Маркса о замещении, и обидно, что он не довёл свои рассуждения до конца.

Всего Вам наилучшего.
В.Н.Покровский

Вы воспроизвели пресловутую "догму Смита", а Маркс-то напротив с ней всячески и активно боролся !

Вот и вышеупомянутый "прораб перестройки" (как считает Григорий находясь в здравом уме) в цитированном фрагменте тоже в 1970 шил Марксу эту самую догму.

Ну сколько уже можно ???