С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:22 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Ср мар 04, 2009 12:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Вы поставили настолько важный и интересный вопрос, что я решил начать новую тему:
Государство и бизнес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Ср мар 04, 2009 3:17 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Сращивание государства и бизнеса идет уже давно и не всегда оно, ягко говоря, принимает наиболее оптимальные формы потому что происходит стихийно, под нажимом инициативы снизу. Тут и взяточничество и коррупция и еще очень много негативных проявлений. Тут просто нужно осознать, что экономическую эффективность управления в бизнесе и необходимость централизованного управления всей экономикой как отдельных государств, так и всего мира можно совместить путем создания структур по типу акционерных обществ. То есть есть необходимость преобразовать государство в ОАО "Государство", а весь мир в ОАО "Мир". Этот путь большей частью уже пройден, осталось только осмысление, юридическое оформление и устранение атавизмов.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Ср мар 04, 2009 4:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Вы поставили настолько важный и интересный вопрос, что я решил начать новую тему:
Государство и бизнес.

Вы ставите вопрос так:
Цитата:
никогда сторонники государства не берутся рассмотреть государство как институт. почему именного его регулирование лучше?
положа руку на сердце, кто-то верит что в на госслужбе состоят лучшие мозги общества? там применяются самые лучшие методики принятия решений? там наконец, созданы стимулы работать именно "в интересах общества"?
чем государство как аппарат умнее и откуда оно знает лучше корпорации (чью деятельность пытается направлять в "нужное русло")что делать чтобы в итоге людям жилось хорошо?
в кабинетах министерств и ведомств сидят небожители обладающие сокровенным знанием и всевидящим оком?
кто-то,наконец думает,что государство -это нечто намного большее чем туповатый чиновник вымогающий подачки у предпринимателя попавшего в его вотчину, строящий искусственные барьеры, пристающий с проверками, издающие глупые и бесмысленные законы?

я видел и сравнивал как происходят самые обычные рутинные бюрократические процедуры в госучерждениях с одной стороны , и крупных международных компаниях с другой. я видел как по разному выстраивается сама СИСТЕМА (понятие, к которму,вы, Григорий всегда апеллируете), в зависимости от того какая парадигма ,сдержень ,мотивы и стимулы заложены в ее основу и поведение людей находящихся в ее рамках.
я предпочел бы жить в мире который "захватили и поделили" ,и в котором "заправляют" корпорации, нежели в сером ,бесмысленном и иррациональном кошмаре этатистского общества.


Правильная постановка вопроса. Действительно - почему государственное регулирование лучше? Разве мы не знаем, что самый верный способ сгубить любое живое дело - это передать его в ведение равнодушного чиновничества. Разве не чиновники вымогают взятки, устраивают волокиту по любому пустяшному вопросу, обманывают, воруют, превращают любое дело в новую кормушку, плодят бюрократические пирамиды и т.п. О какой более высокой эффективности государства вообще может идти речь, если само государство - это просто большой штат чиновников разного ранга, повязанных между собой теневым кодексом правил игры и круговой порукой.

Что тут скажешь? Всё верно. Государство как бюрократическая машина может работать неэффективно, умножая многократно перечисленные Вами изъяны.

Но я бы поставил ещё один вопрос: а может ли государственная машина быть эффективной?
Возможно ли, что государственная машина формируется и функционирует так, что перечисленные выше пороки становятся лишь преходящими "отклонениями" от нормы, которые при своём возникновении тут же подвергаются воздействию факторов, уничтожающих эти "отклонения". Ведь и сейчас государственные машины развитых цивилизованных стран Запада гораздо лучше борятся с этими пороками, чем, например, это имеет место в нашей стране. Там и коррупция ниже, и воровства меньше, и волокита не такая, да и сами чиновники другие. Идеального варианта нигде нет, потому что человек - везде человек и пороки легко прорастают на багодатной почве.

При всех недостатках государственного управления, оно несёт в себе скрытый мощный потенциал существенного повышения эффективности работы системы.
Этот потенциал пока не реализован нигде. Была попытка частичной его реализации в СССР. И по определённым направлениям успехи были колоссальными - индустриализация, наука, атом, освоение сибири, дальнего востока, целины, нечернозёмья, космос, массовое жилищное строительство, образование, воспитание, искусство,... По каждому пункту можно привести конкретные цифры, покаывающие, как прогресс достигался через государственное регулирование.

Высокий Потенциал, заложенный в государственном управлении связан с несколькими факторами.

1) Минимизация потерь (времени, ресурсов, качества...) в масштабах всей страны и понижение так называемых трансакционных идержек.
Это обеспечивается планированием и умным управлением. Любая крупная корпорация, любая семья, любое хозяйство планируют свою деятельность, соизмеряя свои возможности с вызовами, которые ставит жизнь. Бесплановой экономики никогда и нигде не было. Даже капиталисты начала прошлого века строго планировали свой график, загодя готовились к нововведениям, смотрели на несколько шагов вперёд, принимая решения. В современных крупных корпорациях планирование поставлено на должный уровень. Планировать просто необходимо, чтобы свести к минимуму неразбериху и держать ситуацию под контролем. Нет никакой беспановой экономики. Это выдумка наших реформаторов или тех, кто их этой глупости научил.

Другое дело, что есть планы и планы. Нельзя учесть всех мелочей. Жизнь слишком непредсказуема и многообразна, чтобы её можно было засунуть в какую-либо схему. Поэтому хотя планирование необходимо, оно должно быть ГИБКИМ. Внутрикорпоративные планы, выстроенные в интересах развития корпорации не должны перечёркиваться планированием более высокого уровня.
Что такое План? Это - программа согласования деятельности разных единиц (фирм, территорий...) таким образом, чтобы достигался максимальный полезный эффект развития всей страны в целом. Плановые рычаги - это меры умного воздействия сверху-вниз: влияние критериев общесистемной эффективности на принятие решений снизу. Умное управление старается избегать крайних мер, таких как: аресты или экспроприации... Оно всего лишь устанавливает правила игры - такие, что достигается нужная цель без этих нарушающих права личности крайних мер. Хирургические вмешательства - это крайняя мера, когда нужно удалить раковую опухоль. Но и в медицине известны примеры рассасывания даже злокачественных опухолей.

Умное планирование включает в себя инсталляцию Знания по всем этажам управляющей системы. Новый тип управленцев должен состоять из специально отобранной и великолепно обученной команды профессионалов в области государственного управления. Их девиз должен быть: "не навреди".
Систему государственного управления можно сравнить с нервной системой общественного организма. Если она хорошо выполняет свои функции, все органы и части тела развиваются и крепнут. Если же организм страдает нервным расстройством или дисфункцией, то в конечном счёте это скажется на всех органах.

Это, может быть, необычно прозвучит, но умное государственное управление нужно самому частному бизнесу, нужно корпорациям, нужно банкам, фирмам и простым гражданам, конечно.

Во-первых, потому что всем нужны понятные, единые для всех и обязательные для каждого правила игры (в США это стремение иметь одинаковые правила известно как законопослушность американских граждан). Правила гарантируют стабильность и предсказуемость происходящего и делают возможным как-то планировать свою жизнь. Скажем если правила работают, то гражданин знает - чиновник-взяточник или вор или непрофессионал обязательно (неминуемо, неотвратимо) будет смещён со своего места и уже не сможет занять никакого иного. Это - правило. Для его действия могут быть прописаны процедуры: например, возможность любого пострадавшего подать сигнал, инициировать без последствий для собственной безопасности меры по негласной проверке чиновника.

Во-вторых, существуют так называемые системные риски, рассредотоенные по системе, зависящие от её устройства, строения и от принятых в ней реальных правил игры. Эти риски обнаруживают себя через периодически происходящие апгрейды системы - кризисы большего или меньшего масштаба. Оптимальный вариант - минимизировать последствия таких системных кризисов. Но это - системная проблема. Её нельзя решить отдельному лицу, или корпорации. Это под силу только всей управляющей системе. Задача решается через умное ограничение эгоизма основных игроков - их подчинение критериям повышения системной безопасности.
Например, развитие преимущественно сырьевого сектора, ориетированного на экспорт невозобновимых ресурсов страны - это политика близорукая. Системный риск здесь связан с углубением зависимости экономики от перипетий внешней коньюнктуры (спроса на внешних рынках). Страна становится восприимчива даже к незначительным изменениям внешней конъюнктуры. Поэтому как только снаружи случается спад, в зависящей от внешних рынков системе происходит коллапс. Этого можно избежать государственным управлением, направленным на стимулирование производства для собственного внутреннего рынка.

В-третьих, есть общесистемные задачи и приоритеты, которые ни одна корпорация или частный бизнес решать не станет.
Это, например, безопасность страны или воспитание населения или реализация справедивости. Это только так кажется, что дело лишь в лозунгах или громких красивых фразах. Совсем нет. Вера в лучшее будущее удесятеряет силы людей. Знать, что побеждает справедивость, а не зло - это очень важно для побуждения народа к жизни и творчеству. Но это знание нельзя навязать. Оно должно быть усвоено через наглядный опыт и воспитательные меры, которые ежедневно и ежечасно будут доказывать всем на конкретных примерах, что добро - побеждает, а зло - побеждаемо. И сделать это - вернуть людям желание жить - может лишь умная система государственного управления.

2) Вы правильно пишите, что государство - это один из крупнейших игроков внутри системы. Это так. Но это не просто игрок, а потенциальный жокер - особая карта, которая может повлиять на равитие системы в целом гораздо сильнее, чем это доступно другим игрокам. Только государство может иметь доступ к информации, которая позволит идентифицировать эмерджентные свойства системы. Каждый отдельный игрок ведёт себя, сообразуясь с существующими правилами игры и преследуя цеь максимиации собственной выгоды. Но суммарным реуьтатом этих по-видимости свободных выборов и решений многих игроков становится возникновение (emergence) новых неожиданных и заранее непредсказуемых системных свойств - так называемых эмерджентных свойств системы. Они не сразу обнаруживаются, не сразу идентифицируются, но чем раньше такая идентификация произведена, тем больше шансов снижения отрицательных (или повышения положительных) последствий от действий, принимаемых с учётом существования таких свойств системы. Эту своевременную идентификацию эмерджентных свойств может осуществить лишь игрок, имеющий максимальный доступ к информации - то есть государство. И опять же государство только может реализовать шаги по учёту этих свойств в текущей деятельности на всех уровнях системы - это делается через соответствующее изменение правил игры.

Например, большинство реформаторов в начале 1990-ых - а среди них были и профессора, академики, спецы в области управления - даже и представить не могли в самых мрачных своих прогнозах что произойдёт в стране в результате реформ. Что вместо развития получат катастрофу регресса, сделают из великой страны нечто поразительное, сочетающее в себе основные свойства стран третьего мира (коррупция, зависимость от внешних рынков, бюрократия, отсутствие собственной промышленности, низкий уровень жизни, гигантское социальное расслоение,...) и папуасовское подражательство западу во внешней атрибутике поведения, словах и стиле жизни. Достаточно взять подшивки того времени и сопоставить - что предполагалось, на что расчитывали - и что реально из всего этого получилось. Как сказал бы Черномырдин: "хотели как лучше, получилось как всегда". А в чём причина? Вот многие говорят, что это результат происков агентов запада. Другие полагают, что причина - в свойствах менталитета нашего народа, который повёл себя не так, как реформаторы расчитывали (начал растаскивать и распродавать собственность, выводить капиталы за рубеж, вместо того, чтобы инвестировать, развивать и приумножать). Третьи считают, что не было нужных институтов. Четвёртые говорят о заговоре против России. Но все согласны в одном: получилось не так, как это задумывалось. Система на "хорошо придуманные реформы" отреагировала "неправильно" - не так, как ожидалось.

Эмерджентные свойства системы ВСЕГДА являются таким результатом, которого НЕ ЖДАЛИ. Любые реформы всегда приводили и будут приводить к неожиданным последствиям, предугадать которые невозможно. В данном примере результат сложился как аггрегированный ответ системы на совокупность предпринятых реформ и решений. Поэтому можно скаать, что частично правы все. И реформы были не продуманы, и законы нарушались, и агенты с запада свою лепту внесли, и институтов не было, и менталитет народа сказался....
Но значит ли это, что возникшие свойства системы были неибежны и неминуемы? Значит ли это, что итог реформ был заранее предрешён? Нет, не значит. Надо понять, что ЗНАНИЕ о существовании эмерджентных свойств, ЗНАНИЕ о свойствах САС, инсталлированное по всем этажам системы проведения реформ - могло бы существенно именить сами эти свойства, придать развитию страны иное направление - направление прогрессивного развития а не регрессивной катастрофы.
Можно предположить, что зачатки такого Знания САС были у тех, кто кукловодил из-за рубежа. Управлять развитием системной катастрофы можно, лишь обладая соответствующим знанием. Возможно, такое неявное управление извне и подтакивало систему двигаться по пути сворачивания своего потенциала и подчинения воздействиям извне, но были и внутренние причины такого развития событий. Важно подчеркнуть, что развитие по пути катастрофы регресса (как эмерджентное свойство системы) возникло объективно и в значитеьной мере неожиданно для всех (и другов и недругов) - и до сих пор это свойство является серьёной проблемой, решение которой отодвигается на потом, усугубляя проблему.

Другой пример - нынешний мировой кризис современной системы капитализма. Тоже ведь, если почитать,что писали и говорили крупнейшие авторитеты в обасти политики и экономики несколько лет назад - то никак нелья догадаться, чтобы этот гигантский обвал кто-нибудь ожидал. Конечно, кое-кто догадывался - всегда находятся одиночки, способные заглянуть в будущее. Но решения принимаются не одиночками, а кланами и их лидерами. Поэтому когда гром грянул, то грянул он, как всем показалось "среди ясного неба". Публику начали успокаивать - мол, ерунда, "пройдёт". А оно не проходило и только усугублялось - масштаб разрушений увеличивался с каждым днём. Тогда заговорили о рецессии. Потом в ход вошло слово кризис. Теперь уже начинают говорить о катастрофе.
Эта всё - лишь разные стадии осознания людьми нового неожиданного свойства мировой САС - свойства системной нестабильности. В чём нестабильность состоит, как она себя проявляет и ЕЩЁ ПРОЯВИТ себя - вопросы, которые пока не имеют окончательного ответа. Проблема системной нестабильности ещё только осмысляется. Ещё не осознан до конца тот факт, что речь надо вести о новом эмерджентном свойстве мировой САС.

Из этих примеров видно, насколько важно иметь САС-Знание и САС-менеджеров, которые, обладая этим знанием, могли бы минимизировать последствия системных кризисов. Государство, сотоящее из менеджеров, владеющих таким знанием, государство, в котором постоянно отслеживаются вновь возникающие эмерджентные свойства и принимаются шаги по контролю за их влиянием на развитие системы - вот то, что хотелось бы и полезно было бы иметь в стране. Я уже не раз писал, что САС - это своего рода реактор, управлять которым должны профессионалы - люди, прошедшие соответствующую подготовку - аналогично тому, как готовят, например, операторов атомных станций. То есть должны быть специальные центры подготовки. Их выпускники должны быть натасканы на решение системных задач и обладать практическими и теоретическими знаниями в области САС. Кроме того, сама система государственного управления должна находиться под постоянным контроем со стороны общества. Нужна обратная корректирующая связь, которая будет нести информацию снизу наверх и инициировать меры по оцениванию статусов управленцев и их перемещения на более подходящее место. Многое можно было бы сделать хоть завтра - все необходимые инструменты для этого есть...

Проблема создания эффективной системы государственного управления решаема. Это не значит, что государство должно подмять под себя бизнес. Но государство может и должно устанавливать такие правила игры, при которых бизнесу выгодно станет быть социально ориентированным и работать не только на мгновенную прибыль, но и на развитие страны (не вывозить капиталы, а инвестировать их у себя дома - в реальный сектор работающий на внутренний рынок, вкладывать деньги в науку, в воспитание, в образование,...). Умным управлением БЕЗ прямого вмешательства в деятельность законопосушных фирм и корпораций, государство может существенно улучшить общий инвестиционный климат, социальную среду обитания. Влиять можно не только налогами, тарифами, пошлинами... , но и воспитанием, образованием людей, созданием законов (правил игры), которые содействуют раскрытию созидательного потенциала народа и привлечением народа к управлению страной.
Есть много путей решения проблемы снижения коррупции и повышения эффективности системы управления. Задача эта трудная, но решаемая. Нужно лишь желание, воля, каждодневное упорство и ЗНАНИЕ КАК (know how) ЭТО СДЕЛАТЬ. "Ноу хау", которое должно быть инсталировано, сотоит в понимании общества как сложной адаптивной системы. Чтобы система управления стала работать эффективно, нужна перестройка системы управления под это новое понимание - "инсталяция Знания".

Подобно тому, как любое оборудование, любое предприятие или проект есть не что иное как воплощённое в металл, бетон, в квалификацию людей ЗНАНИЕ - точно так же высокие технологии эффективного государственного управления означают инсталляцию САС-Знания. Это - технологии контроля за развитием системы посредством САС-Менеджмента. Государства, которые первыми создадут соответствующие кадры и первыми инсталлируют это уникальное новое знание - получат огромные преимущества в мировой игре. Это особенно актуально сейчас - во время кризиса. Именно сейчас особенно важно иметь эффективно-действующую систему управления. Чтобы её создать, мало одних лишь выговоров, снятий и перемещений с места на место. Нужен в принципе иной подход. Сам процесс подбора кадров, их оценки и ротации должен опираться на принципы САС-менеджмента. Новую систему управления надо выращивать почти с нуля, постепенно замещая бюрократическую вертикаль управленцами нового типа.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Вт мар 10, 2009 1:52 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
Цитата:
Другое дело, что есть планы и планы. Нельзя учесть всех мелочей. Жизнь слишком непредсказуема и многообразна, чтобы её можно было засунуть в какую-либо схему. Поэтому хотя планирование необходимо, оно должно быть ГИБКИМ. Внутрикорпоративные планы, выстроенные в интересах развития корпорации не должны перечёркиваться планированием более высокого уровня.

согласен по поводу планирования. его необходимость на самом деле никогда и никем не оспаривалалсь.надо сказать что имеет место путаница в терминологии. либералы "планированием" называют для краткости всю административно-командную систему советского типа. потому что контекст всех подобных дискуссий подразумевает обычно именно глобальное госпланирование. речь никогда не хзаходит о необходимости планирования скажем своей личной жизни, или планирование на уровне фирмы.
это почти аксиома для жизни повседневной, а при попытке копнуть глубже- можно сказать что философская проблема.- рациональное существо (или "рационально действующий субъект"- нападобие иерархической организации-структуры) в условиях неопределенности будущего и при необходимости достижения каких-то целей неизбежно прибегает к планированию..
как минимум для выстраивания алгоритма последующих действий и для принятия в расчет возможных рисков.вобщем само планирование как явление человеческой жизни можно ,думаю ,оставить за рамками нашей дискуссии. тут все довольно однозначно.

Цитата:
Что такое План? Это - программа согласования деятельности разных единиц (фирм, территорий...) таким образом, чтобы достигался максимальный полезный эффект развития всей страны в целом. Плановые рычаги - это меры умного воздействия сверху-вниз: влияние критериев общесистемной эффективности на принятие решений снизу.

план действия отдельно взятой организации действительно подразумевает согласованность работы ее элементов. и в рамках фирмы (в более широком смысле-любой иерархической структуры) планирование подразумевает также и директивное доведение плана до подчиненных элементов структуры. наделение их готовым алгоритмом поведения.

тут всплывает еще такая вещь как принятие решений.и вопрос с иерархиями.
план всегда сопряжен с принятием каких-торешений. в рамках иерархии решения принимаются управляющей стороной, лицом, центральнм компьютером итд. потом эти решения (в виде готового алгоритма-директивы) доводится как я грил до исполнитлей. и естетственно обязательны к исполнению. в том и состоит смысл иеарархии - решение принимается одним элементом системы- исполнют его все остальные элементы. и взаимная согласованность алгоритмов (слаженность) прднанзначенных для разных исполнителей - одно из требований к этому множеству. это одно из условие существования иерархии.иначе просто работа, ради исполнения которой иерархия существует.

когда мы говорим об иерархиях, не забывая что это многокомпонентные системы, мы должны помнить еще и о такой фундаментальной вещи- алгоритмы о которых я сказал выше могут быть только обязательны (неважно наскоко они детализированы- это уже нюансы "спускаемого" плана) к исполнению.(в терминах институциональной экономики это называют управленческими трансакциями). если исполнитель принимает решение (может принимать) о том, выполнять команду-алгоритм или не выполнять, то сама суть иерархии, смысл ее, подрывается.

и уже из этого предыдущего тезиса вытекает вопрос о природе, разновидностях иерархических систем и способов их воникновения ,формирования. точнее о тех путях, которые превращают отдельный элемент в подчиненный элемент, который должен исполнять директивы.
с этой точки зрения иерархические системы бывают техническими, социальными.
с техническими ясно.неживому не разумному элементу приадются его функции конструктором. а в социальных? в рамках организации человек добровольно, вступая в соглашение берет на себя обязательство подчинятся. стать исполнителькой стороной в управленческих трансакциях. это бывает добровольный и рациональный выбор.
это последнее не просто деталь. это самая важная вещь во всей конструкции. иерархическая система, в человеческом обществе должна быть построеной на началах добровольности. каждый из членов иерархии ,в том числе подчиненное звено, делает этот выбор самостоятельно, руководствуясь в первую очередь личными интересами. прошу обратить внимание на это. кооперация, самоорганизщация в людском обществе вызвана не абстрактными интересами безликого коллектива.. кооперация и колллективность (в том числе и иерархичность) - следствие отдельных участников реализовать личные интересы. даже если при этом теряется часть свободы.единственный критерий- максимизация полезности конкретного,делающего выбор индивида.

в основе социальных иерархий,формирование которых не связано с добровльным выбором ежит совсем другая парадигма.это последнее- уже рабовладение.какие бы мягкие и завуалированные формы не имело, в основе таких иерархий лежит принцип рабства- пренебрежения свободным выбором другого человека..

к тезису о добровольности иерархии я просто хотел бы добавить примеры. такое, безнасильственное регулирование (помимо классическкой фирмы), саморегулирование, именно нерыночное, а построенное на основе долгосрочных контрактов и взаимных договоренностей- существует. и возникает вполне "спонтанно". в условиях капиталистической экономики. возникает там, где в регулировании и кооперации отличной от сугубо рыночной, заинтересованы конкретные агенты.
это и добровольные отрасолевые объединения. это организации типа ОПЕК. или профессиональные ассоциации врачей, адвокатов, бухгалтеров и.т.д.

чтоб не растекатся мыслью, мы можем просто расмотреть конкретные примеры разных видов регулирования. допустим усулуги врача- рынок медиционских услуг- хороший пример рынка с ассиматеричной информацией. в которых потребитель слабо осведомлен о качестве приобретаемой медуслуги в момент сделки.если врач плохой и операция не удалась- последствия могут всплыть лишь через много лет. это вызывает потребность в устранении асимметрии информационной.
для таких целей существует лицензирование- а это именно механизм регулирования.то, что мы как раз сейчас обсуждаем.
вопрос: кто должен лицензировать врачей? может государство.
а может профессиональная ассоциация врачей данного профиля (на западе это распространенная вещь и к созданию профассоциаций государство обычно не имеет отношения).
вот вам пожалуйста, два альтернативных варианта регулирования рынка с целью устранения информационной асиметрии.
какой из фариантов лучше? с точки зрения потребителя, с точки зрения зрения
медицинского сообщества. с точки зрения устранения самой асиметрии и неопределнности на рынке данных услуг.можно попробовать в деталях расмотреть именно этот или какой-то аналогичный пример.


Цитата:
Умное планирование включает в себя инсталляцию Знания по всем этажам управляющей системы.

что именно вы называете инсталляцией знания?


Цитата:
Во-первых, потому что всем нужны понятные, единые для всех и обязательные для каждого правила игры (в США это стремение иметь одинаковые правила известно как законопослушность американских граждан). Правила гарантируют стабильность и предсказуемость происходящего и делают возможным как-то планировать свою жизнь.

согласен насчет правил. собсна либеральная точка зрения и присваивает государству эти функции- установление правил игры там, где это не происходит само или сопряжено с большими издержками для участников игры пытающхся договорится (эти издержки могут быть связаны с какими угодно причинами, даже чисто техничекими).
но есть одно но.планирование деятельности и установление правил игры не есть одно и тоже. хотя скажем один из тезисов вс той же инститциональной экономики гласит, что правила, институты, вызывают распределение и перераспределение ресурсов.как минимум в момент фиксации нового института или изменения старого.
тем не менее.установление законности и планирование экономики (ну те же пятилетки)- это не одно и тоже.


Цитата:
Во-вторых, существуют так называемые системные риски, рассредотоенные по системе, зависящие от её устройства, строения и от принятых в ней реальных правил игры. Эти риски обнаруживают себя через периодически происходящие апгрейды системы - кризисы большего или меньшего масштаба. Оптимальный вариант - минимизировать последствия таких системных кризисов. Но это - системная проблема. Её нельзя решить отдельному лицу, или корпорации. Это под силу только всей управляющей системе. Задача решается через умное ограничение эгоизма основных игроков - их подчинение критериям повышения системной безопасности.

опять же к вопрос о кооперации. вы считаете что для кооперации (в занчении collaboration), сотрудничества, необходимо всегда участие государства?

и вновь непонятен механизм, который позволит именно государству как организации принимать наилучшие решения, обязательные для всех.по тем или иным причинам государство даже в развитых странах с точки зррения применяемых методик, технологий, наконец класса специалистов в лучшем случае не уступает бизнесу. но чаще всего уступает..

вообще организации не ориентированные и не заточенные под получение прибыли всегда хуже справляются с любой задачей( регулирование в том чссле)- пример немного не в русле обсуждаемой темы- ЧВК- частные военные компании.
есть примеры того как в Африке (в Анголе например) им удавалось гораздо меньшими силами и средствами, и в более сжатые сроки гасить конфликты и усмирять пртивоборствующие стороны, чем это делали силы ООН.. все дело в стимулах. в рамках госструктур стимулы всегда ослаблены или побуждают эти структуры к действиям не соответствующим того, что от них ожидает то же общество, рынок.

Цитата:
Например, развитие преимущественно сырьевого сектора, ориетированного на экспорт невозобновимых ресурсов страны - это политика близорукая. Системный риск здесь связан с углубением зависимости экономики от перипетий внешней коньюнктуры (спроса на внешних рынках). Страна становится восприимчива даже к незначительным изменениям внешней конъюнктуры. Поэтому как только снаружи случается спад, в зависящей от внешних рынков системе происходит коллапс. Этого можно избежать государственным управлением, направленным на стимулирование производства для собственного внутреннего рынка.

вот еще одна поднятая вами функция регулирования- управление рисками.
в данном случае речь о рыночном риске (таком который затроент целую отрасль, всех участников данного рынка,причем в глобальных масштабах). ваша мысль в том что государство (опять непонятно, в лице кого именно, как эти люди, или целые управляющие структуры, с какой стати должны быть выскоко мотивированы на выявление таких рисков и управление ими, если сами непосредственно не заинтересованы материально?) , государство лучше рынка управляет рисками.
но почему же? если мы возьмем скажем большую инвестиционную компанию.она скажем владеет портфелем из разных активов в том числе и нефтяных. управляющие этой компании не испытывают недостатка в стимулах. они принимают наилучшие решения из всех возможных (хлотя ес-но они равно как и никто другой, не зазстрахованы от ошибок). планирование инвестиций в такой компании естетсвенным образом происходит в интересах акционеров, пайщиков, кредиторов. и если существуют долгосрочные риски с нефтянкой, такая компания сама по себе, без подсказки чиновников будет диверсифицировать отраслевую структуру своего портфеля. рыночная стоимость рисковых активов и проектов (как скажем нефтянка в случае большой неопределенности с мировыми ценами) - снижается.и наша инвест компания начинает постепенно избавлятся от нефтяных месторождений или перерабатывающих заводов.потому что они рискованны.слишком рискованны и как следствие рыночная стоимость их снижается. а это последнее- очень объективный критерий и измеритель (какими интересно "нерыночными" критериями пользуется гос-во?). таким образом на уровне отдельного финансового института происходит та самая отраслевая диверсификация инвестиций в экономике, о которой столько говорят..

только вот ваш аргумент, Григорий, подразумевает, что о рисках думает только государство. причем думает о них лучшге и глубже чем тем же финансовые институты. лучше понимает конъюнктуры и переспективы экономики.
что же, вы хоттите сказать, что скажем инвестиционно-финансовому сообществу наплевать на переспективы, на возможные риски, а вот государство думает и понимает все это лучше?конкретный чиновник в кабинете, которому надо накатать за год N-ое количемтво отчетов для начальства, озабочен глобальными думами о будущем экономики больше чем портфельный управляющий, у которого реальные активы под его ответственностью, и который день и ночь думает о принятии правильных инвестиционных решений, и трясется над каждой возможной ошибкой??
я напрягаюсь но не могу понять как возможно чтобы первый принимал решения более качествнные, нежели второй. я не могу представить себе конструкцию, в которой директивы первого второму,принесли бы в этоге какой-то положителньый эффект..

я хочу сказать, Григорий, что за понятием "государство" вечно забывают что это не некая "вещь в себе" или чудесный инструмент дарованный нам небесами. это вполне земной институт наделенный обычно монополией на насилие и могущий навязывать свои решения.. но там находятся те же люди. там нет повышенной концентрации лауреатов нобелевской премии. там такие же люди.там нет селекции позволяющей отбирать лучших людей и лучшие технологии. они не могут принимать решения лучше.

Цитата:
В-третьих, есть общесистемные задачи и приоритеты, которые ни одна корпорация или частный бизнес решать не станет.
Это, например, безопасность страны или воспитание населения или реализация справедивости.

что значит воспитание населения? вас , Григорий, воспитывал государство, или все же ваши родители? или вы готовы передать свои прямые биологические функции по воспитанию своего потомства государству? (церкви, партии, комсомолу, спортивному обществу "спартак" ,клубу любителей рыбалки и.т.д...??)
Цитата:
Оно должно быть усвоено через наглядный опыт и воспитательные меры, которые ежедневно и ежечасно будут доказывать всем на конкретных примерах, что добро - побеждает, а зло - побеждаемо. И сделать это - вернуть людям желание жить - может лишь умная система государственного управления.

вернуть желание жить.заставить поверить в справедливость, может психотерпевт.или священник. но это все мз другой темы.
то о чем вы говорите, это не более и не менее как элементы личного счастья и гармонии духа.. государство не может этого дать.совершенно не может)). так же как не может помочь найти друзей, любовь прочее..

Цитата:
2) Вы правильно пишите, что государство - это один из крупнейших игроков внутри системы. Это так. Но это не просто игрок, а потенциальный жокер - особая карта, которая может повлиять на равитие системы в целом гораздо сильнее, чем это доступно другим игрокам

у меня все больше аналогия с идиотом которому дали пистолет. вот этот пистолет, этот "козырь" в руках идиота..да..действительно.. может повлиять на "развитие системы"..с этим не поспорю.

Цитата:
Только государство может иметь доступ к информации, которая позволит идентифицировать эмерджентные свойства системы. Каждый отдельный игрок ведёт себя, сообразуясь с существующими правилами игры и преследуя цеь максимиации собственной выгоды. Но суммарным реуьтатом этих по-видимости свободных выборов и решений многих игроков становится возникновение (emergence) новых неожиданных и заранее непредсказуемых системных свойств - так называемых эмерджентных свойств системы. Они не сразу обнаруживаются, не сразу идентифицируются, но чем раньше такая идентификация произведена, тем больше шансов снижения отрицательных (или повышения положительных) последствий от действий, принимаемых с учётом существования таких свойств системы.

почему только государство? если эти , свойства системы (эмерджентные) становятся известны участникам рынка, то те, по идее корректируют свои действие на индивидуальном уровне так, что и на общесистемном уровне этот "перекос",еси так можно выразится сводится на нет. но почему только государство?

Цитата:
Надо понять, что ЗНАНИЕ о существовании эмерджентных свойств, ЗНАНИЕ о свойствах САС, инсталлированное по всем этажам системы проведения реформ - могло бы существенно именить сами эти свойства, придать развитию страны иное направление - направление прогрессивного развития а не регрессивной катастрофы.

то есть когда участники знают о системном риске, то каждый выстривает свое поведение так, что и риски для системы в целом снижаются?

Цитата:
Другой пример - нынешний мировой кризис современной системы капитализма. Тоже ведь, если почитать,что писали и говорили крупнейшие авторитеты в обасти политики и экономики несколько лет назад - то никак нелья догадаться, чтобы этот гигантский обвал кто-нибудь ожидал. Конечно, кое-кто догадывался - всегда находятся одиночки, способные заглянуть в будущее. Но решения принимаются не одиночками, а кланами и их лидерами. Поэтому когда гром грянул, то грянул он, как всем показалось "среди ясного неба".

любопытно почитать публикации еще недавнего прошлого - вот тут один пример
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /03/125156
жизнь непредсказуема)

Цитата:
Эта всё - лишь разные стадии осознания людьми нового неожиданного свойства мировой САС - свойства системной нестабильности. В чём нестабильность состоит, как она себя проявляет и ЕЩЁ ПРОЯВИТ себя - вопросы, которые пока не имеют окончательного ответа. Проблема системной нестабильности ещё только осмысляется. Ещё не осознан до конца тот факт, что речь надо вести о новом эмерджентном свойстве мировой САС.

применительно к финансовым рынкам сейчас говорят что они настолько усложнились что стали труднопонимаеми.в одном интервью американский финансист Нассим Талеб сказал что финансовая система последние15-20 лет резко усложнилась и став тем самым более хрупкой и неустойчивой.100 лет назад в этой области все было устроено гораздо проще, а потому более прозрачно, стабильно и прогнозируемо..
рукотворная система усложнилась человеком гораздо быстрее чем он успевает в своем понимании этой системы.

вопрос к вам Григорий. вот вы постоянно говорите про САС и про необходимость использования этой концепции во всех сферах. мне интересно, есть примеры практического применения этой концепции? может это сферы (отрасли, конкретные организации) использующие в своей деятельности системный анализ вообще?
вобщем мне интересны примеры практического использования это концепции - она "дозрела", как я понианию до состояния когда ее можно применять на практике?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Ср мар 11, 2009 12:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Я уверен, что взаимодействие рыночного и государственного планирования должно происзодить в трехмерном пространстве так, чтобы полностью, на 100% использовать возможности того и другого:
Изображение
Цитата:
применительно к финансовым рынкам сейчас говорят что они настолько усложнились что стали труднопонимаеми.в одном интервью американский финансист Нассим Талеб сказал что финансовая система последние15-20 лет резко усложнилась и став тем самым более хрупкой и неустойчивой.100 лет назад в этой области все было устроено гораздо проще, а потому более прозрачно, стабильно и прогнозируемо..
рукотворная система усложнилась человеком гораздо быстрее чем он успевает в своем понимании этой системы.
Конечно усложнились. Потому что жулики, печатающие ничем не обеспеченные деньги, следы прячут. А сам рыночный механизм остался таким же, как и века назад.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Чт мар 12, 2009 12:36 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

С большим интересом читал Ваше последнее сообщение.
Вы опять задаёте всё тот же вопрос.
Вы пишите:
Цитата:
"государство" ... это не некая "вещь в себе" или чудесный инструмент дарованный нам небесами. Это вполне земной институт наделенный обычно монополией на насилие и могущий навязывать свои решения.. но там находятся те же люди. Там нет повышенной концентрации лауреатов нобелевской премии. там такие же люди.там нет селекции позволяющей отбирать лучших людей и лучшие технологии. они не могут принимать решения лучше....


Я с Вами согласен: государство, которое формируется НЕ по принципу отбора ЛУЧШИХ членов общества - лучших по профессиональным, деловым, личностным и нравственным критериям - такое государство многие задачи будет решать ХУЖЕ, чем это может сделать корпорация, которая следит за отбором и составом своих кадров. Выигрывает та структура, которая более гибкая и живая.

Отбор "лучших" - самая большая проблема.
И она касается не только государственных структур, но любых структур, создаваемых для решения каких-то задач. От того, как устроена система отбора, ротации и очищения системы (от шлаков, гнойников и паразитов) будет зависеть здоровье этой системы и её способность решать задачи.

Структуры, в которых нарушены нормальные законы пополнения "лучшими" и избавления от "худших" со временем перерождаются в низкоэффективные структуры, полезный выход которых невелик. Если таких структур много, то общество как целостная система постепенно деградирует: ни одна из структур тогда не исполняет свои функции, как положено.

Поэтому проблема, которую Вы ПРАВИЛЬНО ставите, относится не только к государственным структурам. Просто на уровне государства последствия более заметны: "бъют в глаза". Но ту же закономерность можно увидеть и в частных корпорациях, где зачастую подбор кадров осуществляется на основе знакомства или родственных связей. Там можно найти всё то же, что и в среде чиновничества, только в ином масштабе: и коррупцию, и взяточничество, и карьеризм, и очковтирательство, имитация деятельности, и подсиживание и воровство...
Единственный плюс частных корпораций по сравнению с государственными в том, что здесь существует наказание рублём за неэффективные решения, но и в госструктурах этот "кнут" тоже или есть, или может быть введён.

Вы правы в том, что государство может вместо эффективного хозяина быть неэффективным паразитом, сидящим на шее у народа. Но причина этого - не в государстве как таковом, не в обезличенности выполняемых им функций и не в отсутствии денежного стимула, а в том, как государство ФОРМИРУЕТСЯ, как оно КОНТРОЛИРУЕТСЯ и как оно ОБНОВЛЯЕТСЯ. В этом причина и бюрократии, и коррупции, и всех остальных бед.
На эту тему можно было бы привести много иллюстраций из нашей новейшей истории, но тема эта настолько известна, что вряд ли стоит повторяться.

Можно ли испоьзовать САС-направление для изучения проблемы создания системы эффективного отбора, контроля и обновления структур? Разумеется, да. Заинтересованы ли в ТАКОМ знании существующие сейчас структуры? Мало. Вообще любые монополии или мафии формируются иначе. Они держатся за счёт захвата рынков кормления и силового устранения возможных конкурентов. Мафии и монополии НЕ заинтересованы в высоко-адаптивной трансформации своих структур. Им это ни к чему. Они приучены получать свою долю пирога за счёт своего особого привилегированного положения и главная их задача - это своё особое положение СОХРАНИТЬ любыми средствами. Не повысить эффективность, не улучшить качество, не создать лучший сервис, а просто удержать то, что имеешь и зорко следить, чтобы никто не отнял.

Чтобы САС-Знания были востребованы, нужна не-мафиозная а конкурентная среда, в которой дополнительную выгоду получали бы более гибкие и более эффективные структуры, а не мафиозные монстры, которые и без всяких знаний берут себе столько, сколько выдержит утроба. Пока такой конкурентной среды нет (а её сейчас нет), не будет и спроса на САС-Знание.

Вы пишите:
Цитата:
почему только государство? если эти , свойства системы (эмерджентные) становятся известны участникам рынка, то те, по идее корректируют свои действие на индивидуальном уровне так, что и на общесистемном уровне этот "перекос",еси так можно выразится сводится на нет. но почему только государство?


По той простой причине, что "своя рубаха ближе к телу". Любые корпорации прежде всего должны и будут радеть о своём благополучии. Это - нормально. Если они не будут этого делать, то разорятся - точнее, их разорят те, кто будет это делать. Законы борьбы за выживание на уровне агентов работают жёстко и неумолимо. Поэтому как только настаёт момент выбора - снизить системный риск ценой ограничения собственных прибылей или поучить эти прибыли, - выбор будет на стороне прибылей. Не надо строить иллюзий, будто отдельные корпорации станут ограничивать себя, исходя из расчётов каких-то умников. Не станут они этого делать, даже если умники сто раз докажут, что это необходимо для их же блага. И это верно для КАЖДОЙ отдельной фирмы. Даже зная, что своими решениями каждый участник игры увеличивает неустойчивость всей системы, даже имея всю информацию, подавляющее большинство будет выбирать прибыль сегодня чем возможные огромные потери завтра. Потому что завтра - это завтра, а сегодня - это сегодня.

Капитализм как система сбережения и накопления средств на завтрашний день ("отсроченное потребление" и т.п.) с целью улучшить и упрочить свой завтрашний день, сейчас подошёл к моменту, когда ТОТ же принцип должен быть применён ЕЩЁ раз, но уже не в масштабах отдельной корпорации, а в масштабах всего общества как одной гигантской корпорации. Обеспечить автрашний день, дать ему прочность - что для этого надо сделать сегодня? Оказывается, надо ограничить ЭГОИЗМ основных игроков, поставить их в условия жёстких ограничений во имя сохранения будущего. Подобно тому, как капиталист 18 века вместо проедания прибылей складывал их для будущего расширения своего дела, - точно так же в наши дни весь класс капиталистов должен ограничить своё потребление, мотовство и гламур для того, чтобы сохранить своё "завтра". Чтобы это ЗАВТРА вообще могло бы завтра ещё БЫТЬ.

А меры ограничения (=меры сохранения ЗАВТРА) должны быть достаточно серьёзными. При ТАКИХ ограничениях просто немыслимо поддерживать тот образ жизни, который уже вошёл в плоть и кровь у многих. Поэтому утопия думать, что капитализм сможет решить эту задачу. Это - вызов капиталиму. Возможно, что перед угрозой краха и потерь, он согласится допустить над собой какой-то внешний надзор - государство. Если при этом государство будет формироваться, контролироваться и обновляться оптимальным образом, то ТАКОЕ государство, как корпорация, решающая задачи повышения стабильности и эффективности всей системы, вполне может заставить агентов учитывать системный аспект.
А заставить можно через новые правила игры. Не надо никого экспроприировать или сажать. Просто выстроить правила так, что для каждого агента ему самому выгоднее будет ограничивать свой эгоизм ради будущего своей страны.

Это всё реально можно сделать, и такая перезагрузка системы будет чем-то напоминать революцию, но это не революция в привычном нам смысле. Просто система управления должна измениться кардинально. На место господства скрытых кланов должно прийти умное реаьное народовластие.

Информационные технологии уже сейчас поволяют увидеть, КАК такая революция может произойти. Например, даже простейшая обратная связь снизу может привести (и даже сейчас уже приводит порой) к определённым именениям на низовых уровнях - отставке проворовавшихся или лодырей и замене их другими людьми. Прозрачность всех органов управления и чиновников, их подотчетность своим избирателям, воможность снятия недостойных с одновременной инициацией досрочных перевыборов, открытые дебаты при любых выборах, специальные серверы интернета, дающие любому право выразить свою оценку работе того или иного должностного лица, экспертиза и статуирование оценок, инициация процедур по ротации или отстранению..... - вот воможные контуры народовластия. Ленин хотел видеть Советы именно такими органами умного реального народовластия.
Это конечно, выглядит как утопия с точки зрения сегодняшнего дня. Но к этому надо идти - к реальному, но УМНОМУ народовластию.

Информационные технологии и САС - это технические условия будущего НОВОГО общества - "новые проиводительные силы", полную мощь которых можно будет раскрыть лишь внутри этого нового общества - при ПОСТ-КАПИТАЛИЗМЕ.

Цитата:
вопрос к вам Григорий. вот вы постоянно говорите про САС и про необходимость использования этой концепции во всех сферах. мне интересно, есть примеры практического применения этой концепции? может это сферы (отрасли, конкретные организации) использующие в своей деятельности системный анализ вообще?
вобщем мне интересны примеры практического использования это концепции - она "дозрела", как я понианию до состояния когда ее можно применять на практике?


Я неоднократно приводил примеры применения САС в разных областях. В интернете есть много ссылок на эту тему. Но ведь Вам, наверное, нужно что-то конкретное? Что именно? Из какой области?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Чт мар 12, 2009 4:18 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Григорий писал(а):
Ленин хотел видеть Советы ...

Неправда, Советы по мысли Ленина должны были комуфлировать диктатуру компартии.

Так или иначе, Советы в СССР были буржуазным пережитком,
неслучайно поэтому, что именно через них была проведена контрреволюция.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Государство и бизнес.
СообщениеДобавлено: Чт мар 12, 2009 12:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Поэтому проблема, которую Вы ПРАВИЛЬНО ставите, относится не только к государственным структурам. Просто на уровне государства последствия более заметны: "бъют в глаза". Но ту же закономерность можно увидеть и в частных корпорациях, где зачастую подбор кадров осуществляется на основе знакомства или родственных связей. Там можно найти всё то же, что и в среде чиновничества, только в ином масштабе: и коррупцию, и взяточничество, и карьеризм, и очковтирательство, имитация деятельности, и подсиживание и воровство...
Единственный плюс частных корпораций по сравнению с государственными в том, что здесь существует наказание рублём за неэффективные решения, но и в госструктурах этот "кнут" тоже или есть, или может быть введён.
В частных корпорациях эта проблема решается единственным образом - делегированием собственности на более низкие уровни управления путем передачи акций с сохранением контрольного пакета или введения зависимости оплаты труда от курса акций. Но в последнее время в связи с сильными спекулятивными колебаниями курса акций этот путь тоже малоэффективен. Если существенно уменьшить спекулятивные колебания курса акций, то это будет весьма эффективный путь и для государственных корпораций.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и гости: 31


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB