С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:25 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Ср авг 06, 2008 11:51 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 123
Нет, Григорий, думаю, на таких основах социализм построить невозможно.
Во-первых, тотальный контроль жизнедеятельности общества управленцами САС, - если им дать власть, - приведет к диктатуре этой кучки профессионалов, как это произошло с Политбюро ЦК КПСС.
А если это будет группа, советующих власти, то эти советы в основном будут игнорироваться, так как прислушиваться к советам профессионалов способна лишь власть, искренне озабоченная проблемами страны, а не своими собственными и своих друзей, или своей «семьи». То есть власть должна быть идеальной, чего не бывает, или бывает крайне редко в виде «просвещенного монарха».
Трудно себе представить и «социальные лифты», перемещающие вверх - вниз «нейроны». К тому же, «нейроны» в вашей системе похожи на шестерёнки механизма управления обществом. Хотя Вы и пишете о контроле снизу, но такая система управления скорее предполагает беспрекословное подчинение, не допускающее никакой творческой активности снизу.
А что касается перерождения эгоистического капиталистического дарвиновского животного человека в альтруистическую социалистическую ламарковскую духовную личность, то такого отрыва от реальности и перемещения в область абсолютно несбыточной мечтательности я еще не встречал.
К тому же, антропогенез на уровне генетики однозначно доказал, что человечество родилось по Дарвину, а не по Ламарку. И человек современного вида со своей животной природой прекратил свою морфофизиологическую эволюцию около 40тысяч лет тому назад. Дальнейший социальный прогресс определялся развитием, совершенствованием социальных законов, ограничивающих животную человеческую природу и способствующих проявлению высоких духовных человеческих качеств.
Так что, мечтая о совершенном обществе, нужно мечтать о совершенстве социальных законов, а не об уничтожении животного человеческого начала.
Убив животное человеческое начало, Вы убьёте и самого человека, ибо у Вас получится евнух, лишенный не только половых органов, но и всех человеческих чувств, а, стало быть, и мыслей, так как эмоции – источник мысли.
Ваша система управления обществом будет работать идеально, если все члены общества будут превращены в «шестеренки», вместо мозгов у которых будут ЧИПы, получающие команды от Центрального Государственного Компьютера, программируемого профессионалами САС.

Строительство социализма требует творческой активности малых и больших личностей.
И эта активность может родиться, если трудовые коллективы станут собственниками средств производства.
В идеале, стоимость средств производства общества делится между всеми гражданами (для не очень внимательных: делится не сами средства производства, а их стоимость). А если стоимость используемых трудовым коллективом средств производства превышает суммарную стоимость их личных долей, то за излишек коллектив платит арендную плату, которая образует фонд оплаты базовых частей пенсий и различных пособий.
Главный принцип социализма – распределение доходов по труду осуществляется внутри самостоятельных производственных коллективов, численностью не более 20 человек. Только в таком небольшом коллективе можно реализовать этот принцип. И только в таком небольшом коллективе может родиться осознание людьми того, что доход распределяется действительно справедливо, и что никто их не эксплуатирует. А именно это осознание является главным стимулом творческой активности и высокой производительности труда.
Управляющие трудовыми коллективами подбираются на конкурсной основе (не только из членов коллектива, но и из посторонних профессиональных менеджеров), и осуществляют управление совместно с активом бригады - 2-3 человека, самых авторитетных в коллективе профессионалов.
Крупные корпорации складываются из таких производственных специализированных бригад на хозрасчётных, максимально приближающихся к рыночным, принципах.
Руководство корпорации формируется многоступенчатой поэтапной системой конкурсных подборов: бригадиры подбирают мастера; мастера – начальника цеха; начальники цехов – директора производства, управления; директора производства – директора корпорации.
А в идеале: директора корпораций – мэра города; мэры городов – губернатора; губернаторы – президента государства. Прямые выборы есть видимость истинной демократии, так как рядовой люд не имеет информации не о людях, способных выполнять работу даже начальника цеха, не говоря уже о более высоких постах, ни о той работе, которая выполняется на этих постах. Поэтому прямые выборы неизбежно, потому что закономерно превращаются в нечистоплотную борьбу политиков за электорат.
Все управленцы, включая членов актива, получают заработную плату либо в виде процента от дохода управляемого коллектива, либо в виде величины в 2-3 раза больше средней зарплаты в управляемом коллективе.
Для рождения главного стимула высокопроизводительного труда – осознания работниками справедливости распределения дохода, вся бухгалтерская отчетность всех производственных коллективов, корпораций, административных учреждений публикуется на открытых сайтах Интернета.
Так снизу вверх формируется пирамида истинного народовластия, практически полностью исключающего коррупцию, бездарность и кумовство управленцев. Ликвидируется также и социально-экономическая основа мафии, ибо её основой является всевластие частных лиц, которых можно запугать, подкупить, убить.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Ср авг 06, 2008 4:37 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Геннадий.

Спасибо за хорошую и доброжелательную критику.
Проблема языкового барьера существует не только у людей, говорящих на разных языках, но и среди теоретиков социализма. Как русскому трудно порой понять, что имеет в виду англичанин или немец, так людям, привыкшим мыслить разными терминами, порой трудно найти общий язык.
В связи с Вашими замечаниями мне хочется поднять одну тему - тему разобщенности. В настоящее время теория социализма представлена множеством течений - от достаточно серьезных попыток переосмыслить марксизм до совершенно дилетантских попыток теоретизировать на эту тему. Это становится модой. И самое неприятное, что вместо сплочения при этом происходит взаимное отталкивание - вместо того, чтобы, сплотившись, направить свои усилия на полезное дело, сторонники социализма часто растрачивают силы в бессмысленных спорах.

Все согласны, что социализм - это общество, в котором реализован принцип социальной справедливости, но что такое эта самая социальная справедливость - каждый понимает по своему - от примитивной уравниловки до диктатуры чуть ли не сталинского типа ради "светлого будущего".
Все согласны, что социализм - это общество, в котором процесс общественного развития протекает НЕ стихийно, а управляется и регулируется всем обществом в интересах всего общества. Но опять же - как только речь заходит о конкретизации этой НЕ-стихийности: что это такое, как конкретно можно управлять, что значит - интересы всего общества, какие должны быть критерии оптимальности - тут опять полное разногласие.
Все согласны, что то общество, которое мы имеем, - НЕ социалистическое, а социалистическое можно построить. Но как строить? Следует ли для этого создавать специальную структуру или все необходимое для социализма созреет внутри существующего общества?

Я на эти три фундаментальных вопроса: (1) что такое социальная справедливость, (2) что такое социалистическое управление и регулирование и (3) как может возникнуть социализм - смотрю с точки зрения теории САС.

"Социализмом" я называю высоко-адаптивную социо-экономическую систему. А уже из этого определения, раскрывая его, можно вывести конкретные особенности строения такой системы. Я не утопист, а ученый. Общество - это сложная адаптивная система (САС). Такие системы развиваются по определенным законам. Если определить социализм как гибкую и высоко-адаптивную социо-экономическую САС, то возникает вопрос - как может такая система возникнуть. Не противоречит ли это каким-либо законам САС? Я полагаю, что противоречия нет - скорее наоборот, развитию противоречат низко-адаптивные и жестко-тоталитарные системы. Их время проходит. Ни капитализм, ни казарменный псевдо-социализм вряд ли можно отнести к высоко-адаптивным системам.
Трагедия СССР в том, что система СССР, декларированная как социалистическая, была при этом недостаточно-адаптивной.
Что я вкладываю в это понятие?
Любая САС выживает лишь в том случае, если она оперативно и квалифицированно реагирует на возникающие внутренние и внешние угрозы и дисбалансы. Чтобы решать эту задачу, система должна уметь (1) распознавать угрозы, (2) идентифицировать их как угрозы, (3) иметь надежную систему защиты и подавления угроз и восстановления нарушенных балансов.
В СССР система распознавания и идентификации угроз всегда была завязана на отдельных лидеров - Сталина, Брежнева, Андропова, Горбачева... Система защиты часто давала сбои, уничтожая и ломая судьбы наиболее инициативных, неординарных, талантливых и нравственных людей. В науке эти сбои видны на примере преследования кибернетики, генетики, гелиобиологии, в деградации экономической теории и marxian economics, в прислужничестве наших философов и экономистов перед властью, в монополизме определенных направлений внутри научных областей, в игнорировании - и как следствие, в отставании - в направлениях, ошибочно идентифицированных как "буржуазные", вредные или малоперспективные.

Что касается дисбалансов, то их идентификация и оперативное снятие возможны лишь при условии умного рассредоточения функций принятия решений при одновременно работающей корректирующей обратной связи снизу - со стороны народа и нижестоящих уровней организации системы. Этой контролирующей обратной связи и рассредоточения функций принятия решений не было в СССР. Все решал Центр. По цепочке директивы спускались вниз. Информация поступала наверх с запозданием, а при движении наверх часто искажалась или пропадала. Верхние инстанции, взвалившие на себя ношу принятия решений, не способны были обеспечивать необходимую гибкость и оперативность. Получали искаженную и неполную информацию, должны были регулировать все и вся - впадали в цейтнот и выдавали плохо взвешенные и часто ошибочные решения, которые спускаясь вниз, ре-интерпретировались, и вместо снятия - дисбалансы лишь нарастали. В стремительно меняющемся мире такая система не могла эффективно решать задачи адаптации. Необходима была кардинальная реформа управления.

Горбачев попытался это сделать. Лозунги "перестройки": инициатива вниз, плюрализм, демократия, хозрасчет... - по сути были направлены на создание более гибкой системы. Но реформирование не было ни продумано, ни просчитано, и ситуация вышла из под контроля. Власть была перехвачена.

Почему такой перехват власти оказался возможен? Почему народ так спокойно отнесся к авантюрным планам шоковой терапии, и даже поддержал многие инициативы по развалу системы? Почему члены КПСС так равнодушно и без всякого сопротивления повыбрасывали свои билеты, а многие интеллигенты поддержали расстрел Белого Дома? Потому что понятие "социальная несправедливость" в то время у многих прочно ассоциировалось с партийной номенклатурой, спецраспределителями, Госпланом, чиновниками-управленцами, коммунистической идеологией... Носитель "социальной несправедливости" в то время в умах многих людей уже персонифицировался с КПСС (возможно на бессознательном уровне).
Этого не было, например, во время войны, этого не было и после XX съезда и разоблачения культа личности Сталина, этого не было еще и в 1960-ые годы. Тогда народ в своем большинстве верил еще в коммунизм и в социализм, еще готов был ехать поднимать целину и строить БАМ. Это не трудно проследить по песням даже. Талантливые песни рождаются, когда человек верит в то, что он пишет. Военные песни, советские пени 1960-ых, 1970-ых даже. Или фильмы советские - "Я шагаю по Москве", например. Или книги - "Иду на грозу" Даниила Гранина. Вера в возможность социально-справедливого общества тогда еще теплилась в душах людей - несмотря на рост бюрократизма, несмотря на правду о ГУЛАГе и на растущее расслоения в обществе.

Почему пропала вера, что страна идет к обществу социальной справедливости? Потому что сама партия и система управления перерождались на глазах у всего народа. Вместо служителей наверх все чаще проникали карьеристы и демагоги. Во времена Сталина перерождению мешали регулярные чистки и реорганизации. Как только эта "метла" работать перестала, система начала перерождаться. Возникли семейно-родственные кланы, завязалось кумовство, привычным стали отношения "ты мне, я тебе, рука руку греет"... Формировались негласные правила поведения новой элиты и критерии отбора. Скажем, гораздо более значимыми, чем служение делу коммунизма, становились - кто рекомендовал, родственник или посторонний, покладистый или с гонором. А чуть позднее - может ли быть полезным (нужным) человеком или нет. Сама коммунистическая идея постепенно отодвигалась на задний план и воспринималась все чаще как досадная помеха в решении своих дел через использование своего места в системе. Чтобы скрыть процесс перерождения новая элита создала для себя полу-секретную систему спец-обеспечения. Но правду не утаишь. Народ все видел, смекал и это откладывалось в подсознании а проявилось в конце 1980-ых в массовом отказе от попыток спасти гибнущую систему.

Почему произошло перерождение системы? Конечно, свою роль тут сыграла "холодная война". Мы эту войну проиграли, вследствие неспособности системы оперативно и адекватно реагировать на возникающие угрозы. Например, очевидной угрозой было превращение марксизма из теории в идеологию и догматику, с запретом на любые честные исследования в этой области. Теория, которую превращают в примитивную схему, а потом выставляют на всеобщее посмешище интеллектуалам в собственной стране, этим самым полностью дискредитируется. Чтобы интеллектуальная элита перестала верить в социализм и коммунизм, нужно было сделать как раз то, что и было сделано в СССР - спрятать в спецхран всю критику на марксизм и превратить сам марксизм в нечто вроде религии - сборник цитат и догматических утверждений. Да еще повыгонять из страны всех, кто осмеливается теоретизировать в этой области.
Заметьте, что эта по сути диверсия была осуществлена самой системой против самой себя. Это была одна из угроз, которая не была идентифицирована как угроза. Второй пример - глушилки. Чтобы вызвать активный интерес к западной про-капиталистической пропаганде - да такой, чтобы наши люди верили голосам оттуда, самый лучший способ - это запрещать слушать. Глушилки - еще один неверный способ блокировать угрозу. Третий пример - бессмысленные акты борьбы с диссидентами и художниками, все эти гонения на интеллигенцию, высылка Зиновьева и Солженицына. Тоже признак неадекватной реакции.

Можно писать много на эту тему. Перерождение происходит, когда качественно меняются критерии принятия решений. Это происходит часто несознательно и незаметно. Если система высоко-адаптивная, она фиксирует начало перерождения и инициирует соответствующие меры. Если нет, получим то, что случилось с СССР - замену одних критериев другими, потом слом самой системы - возврат к стихийным регуляторам.

Что будет с системой, которая в наше время захочет повторить опыт СССР в том же виде? То есть давайте, как многие предлагают, опять создадим все, что было тогда, новую номенклатуру, закроем границы, включим глушилки, отправим за границу всех несогласных, на предприятиях посадим чиновников, которые будут делать план и отчитываться наверху. Я уверен, что результат будет тот же - система переродится и опять развалится. Потому что такая система - не будет высоко-адаптивной и поэтому не будет и социалистической (= социально-справедливой).

Отсюда вывод - социализм НЕЛЬЗЯ НАСАДИТЬ. Но его можно взрастить. А для этого нужно ясное понимание, при каких условиях сложные адаптивные социо-экономические системы работают в оптимальном режиме, что это значит, и как этого достигнуть... То есть проблема построения социализма - это проблема, которую следует решать, используя (кроме всего прочего) методы теории сложных адаптивных систем.
Именно с этой точки зрения я смотрю на проблемы социализма - с позиций САС.

Вы зря приписываете мне "шигалевщину". Как раз манипуляция людьми - верный признак низкой адаптивности. Высоко-адаптивные - лишь системы, опирающиеся на народовластие и свободу воли людей. Никакие системы вроде тирании, казармы, муравейника или их современных аналогов вроде управления через внедренные в тело чипов - не только не-адаптивные, но и анти-человечные системы. В них нарушен принцип социальной справедливости - защита личности от манипуляций как одно из условий наиболее полной реализации личностного потенциала. Поэтому такие системы НЕ являются социалистическими. Фашистские диктатуры или хунты или деспотии Востока - там тоже может не быть частной собственности и часть благ перепадает и на долю простых смертных (чем ни "социализм" в вульгарном понимании), но ведь это ничего общего с социализмом не имеет.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Чт авг 07, 2008 10:56 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 123
Добрый день, Григорий.
Я также, Григорий, смотрю на социализм как на сложную высоко-адаптивную социально-экономическую систему. И также считаю, что высокая адаптивность формируется только посредством народовластия и свободной воли людей.
Выходит разница между нашими точками зрения лишь в том, что у меня понятия народовластия и свободной воли людей наполняются конкретными формами бытия в виде обладания народом средствами производства, формирования управленческих структур корпораций и государства снизу вверх, контроля деятельности управленца производственным советом, а у вас это пустые слова.
Что касается социальной справедливости, то в этом вопросе заблудились теоретики, а народ всегда понимал, что это – справедливая оплата труда и равенство всех перед законом.
Кстати развитые капиталистические страны уже приблизились к реализации этих принципов.
Их опыт и их теоретические исследования в области повышения экономической эффективности работы крупных корпораций следует изучать. Эти исследования говорят о том же, о чем говорю я – о необходимости передачи средств производства первичным производственным коллективам. Как это произойдет, посредством ли эволюционного развития, или посредством революционного переворота, зависит от конкретной политической ситуации конкретного общества.
Что касается теории САС, то нужно иметь в виду, что в приложении к человеческому обществу эта теория называется историческим материализмом, который имеет ошибки и неточности, но является, однако, единственным капитальным научным исследованием законов развития человеческого общества, законов социального прогресса, законов перехода от одной социально-экономической формации к другой. Поэтому рекомендации специалистов по САС, которые не базируются на историческом материализме, нельзя считать серьезными и научно-обоснованными.
Что касается размежевания сторонников социализма вместо их сплочения, то, видимо, иначе и не бывает. В спорах чаще прав оказывается один, остальные ошибаются. Какое же здесь может быть сплочение. Вернее, сплочение возможно только через отказ оппонентов от собственного мнения, что случается очень редко.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Чт авг 07, 2008 1:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Геннадий.

Цитата:
разница между нашими точками зрения лишь в том, что у меня понятия народовластия и свободной воли людей наполняются конкретными формами бытия в виде обладания народом средствами производства, формирования управленческих структур корпораций и государства снизу вверх, контроля деятельности управленца производственным советом, а у вас это пустые слова.


Немножко не так. Вы справедливо пишите, что я, как правило, не даю конкретных рецептов: какими должны быть формы собственности и управления. Это не случайно. Вопрос об организации форм собственности и взаимоотношений экономических агентов при социализме - сложный вопрос. Он связан с проблемой эффективных иерархий. Любая САС спонтанно формирует внутри себя иерархии - многоуровневые структуры, разные этажи которой обладают разными полномочиями в принятии решений, разным доступом к информации... Что такое собственность на какое-либо предприятие? Это закрепленные законом и передаваемые по наследству полномочия командования над этим предприятием (принятия решений и контроля за финансовыми потоками). Закрепленные и наследуемые полномочия. Но возможны самые разные варианты соединения полномочий с экономическими агентами - например, временное (на определенный срок) командование или пожизненное, но без наследования или частичное - определенный круг полномочий.... Общественная собственность на средства производства - вовсе не означает что это ничья или государственная собственность. Главный критерий тут - работает ли собственность на процветание всей системы или гребет под себя любимого. В этом смысле государственный концерн, в котором отмываются миллиарды, в тысячи раз хуже частного предприятия, которое дает людям работу, исправно платит налоги и активно участвует в решении общесистемных задач.

Тут все очень не просто. Мне кажется, нельзя при решении вопросов о собственности "рубить с плеча". Здесь как нигде нужна осторожность, продуманность и гибкость. Хороший хозяин - это еще и хороший менеджер. В Китае, например, частный бизнес развивается, но при этом контролируется (и снизу и сверху) и платит налоги, которые идут на решение общесистемных задач. Не только в Китае, но в нормальных цивилизованных странах крупный бизнес 30, 40 а порой 50% прибыли отдает на общесистемные цели, да еще за свой счет финансирует множество проектов в образовании, в науке, культуре, медицине...

У нас же в стране, увы, построен не просто дикий, а дикарский капитализм - как если бы аборигенам из племени Умба-Юмба раздали накопленные за многие десятилетия в цивилизованном мире сокровища, и ждали потом, что дикари эти от свалившегося на них сверху богатства враз переменятся и станут цивилизованными (=эффективными) собственниками и воспитанными людьми. Ничего подобного. Дикари поступают в таких ситуациях, как и положено дикарям - ломают все, что устроено более сложно, чем их мозги, а остальное доводят до уровня собственного развития. Так были сломаны целые техно-комплексы позднего СССР, угроблены уникальные проекты типа "Буран", сведены на нет новейшие технологические разработки, новые научные направления, культурные центры... И этот разбой продолжается и по сей день.

Вот свежее сообщение на эту тему:
Цитата:
только в Оренбурге (а каждый читатель может это увидеть и в своем городе),... превращены в ярмарочно-увеселительные заведения прежде крупные промышленные предприятия, выпускавшие продукцию высокого качества: трикотажная фабрика, швейная фирма, кожевенно-обувное объединение «Урал», кожгалантерейная фабрика и фабрика валяной обуви, заводы «Спецэлеватормельмаш», регенератный, деревообрабатывающий и инструментальный, большая часть завода бурового оборудования, первый шелковый комбинат, предприятия стройиндустрии и строительно-монтажных организаций, базовые корпуса автомобильных колонн пассажирского и промышленного назначения. Выпускавший бытовую электронику и технику для лучших в мире зенитно-ракетных комплексов С-300 и С-400 аппаратный завод разбомбили прямым попаданием в него многоцелевых дельцов.


Цитата:
Некоторые промышленные предприятия просто полностью или частью разгромлены и в таком состоянии вносят свой вклад в «валовой внутренний продукт» – сдаваемым в металлолом их оборудованием, извлекаемыми из них стройматериалами. Это мясокомбинат, завод резиновых технических изделий, домостроительные и другие заводы.
Почему же срывают промышленные вывески и вместо них возносят рекламные щиты рынков: «Губернский», «Форштадт», «Три кита», «Гулливер» и т.п.? Сообразно размерам ныне разоряемого шелкового исполина, вероятно, вздыбят над ним ярмарочную вывеску «Гаргантюа и Пантагрюэль» в знак подражания прославленным обжорам

http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=3574

Конечно, первый шаг к социализму - остановить этот разбой, растаскивание, разворовывание страны... Начинать надо с элементарного наведения порядка. Навести элементарный порядок - для этого ведь никакого социализма не нужно. Просто вор должен сидеть в тюрьме, какой бы пост он ни занимал, чиновники и члены их семей должны декларировать свои расходы, как например, это делают все состоятельные граждане в США. Разбойники, разоряющие предприятия, должны квалифицироваться именно как разбойники, а не как инвесторы или эффективные собственники. Надо понять, что монополисты есть. Что спекулянты тоже есть. Осознать, что монополизм и спекуляция - это ЗЛО, с которым надо бороться. Из-за откатов, воровства, спекуляции, рейдерства и монополизма страдают именно простые граждане - это им приходится из своего кармана оплачивать содержание многоликой гидры не-эффективных экономических агентов. Система должна распознавать таких агентов "по их плодам" (например, по особнякам неизвестно на какие средства приобретенным, накрученным тачкам...) - фиксировать расходы и сразу задавать встречный вопрос: "за чей счет банкет". Нет ответа - значит, если ты чиновник, - ты оставляешь свой пост без права занимать руководящие должности где бы то ни было. Надо просто вывести из системы всех не-эффективных агентов. Для этого нужна система распознавания таких агентов, система идентификации приносимого ими ущерба, и система их выведения из системы, внутри которой принимаются экономические решения. Другая сторона - это пополнение системы принятия решений новыми агентами - проблема создания слоя эффективных экономических агентов - проблема формирования элит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Сб янв 17, 2009 1:04 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Несмотря на то, что я ставлю те же цели что и вы оба, я не согласен с вами. С обоими.
Вас, Геннадий, я упрекаю в том, в чем вы упрекаете Григория - в тоталитаризме. Григорий по вашему мнению хочет организовать тоталитарную секту управленцев САС. А вы, Геннадий, по моему мнению хотите организовать тоталитарную систему продвижения к власти, недоступную для контроля со стороны общества.
А вас, Григорий, я упрекаю в праздных мечтах о наведении порядка и теоретизировании без уделения должного внимания механизмам, способствующим саморазвитию общества и осознанному применению им теории САС в практической деятельности по наведению этого порядка во все больших масштабах. Мне кажется что вы недостаточно отдаете себе отчет в том, что методы теории САС должны использоваться агентами САС, а не какими-то внешними силами.
Извиняюсь за резкость, это только для краткости.
Я же считаю, что все и без нас идет так, как надо. А мы можем только понять это, ускорить процесс, слегка подправить его на более оптимальный путь и постараться предупредить общество о наиболее грубых возможных ошибках.

В основе структуры власти как и сейчас должен оставаться размер средств, находящихся в собственности властного лица и лиц, его поддерживающих. Только нужно создать условия, чтобы эти деньги были честно заработанными, а не украденными у общества. Все развитие человечества свидетельствует о том, что единоначалие необходимо и что короля делает свита. Но так как конечная цель - наиболее эффективное развитие всего общества, а не только свиты короля, то процесс выдвижения лидера нельзя оставлять без контроля всего общества. На мой взгляд существующая буржуазная демократия вполне может справляться с задачей выдвижения наиболее достойных лидеров. Ситуация, когда голоса избирателей практически покупаются, не так уж и плоха. Но только если деньги, используемые на предвыборную компанию, заработаны честно. Я допускаю, что могут существовать и другие, более эффективные системы власти. Но пока их нет и все разработки на эту тему находятся на самом примитивном уровне и весьма далеки даже от экспериментальной практической проверки. Не говоря уже о повсеместном их внедрении в практику. Так что лучше не терять времени и совершенствовать то, что есть. Я уверен, что это самый эффективный путь достижения нами конечной цели.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Пн янв 19, 2009 9:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Ingener.

Мне нравится Ваша мысль:
Цитата:
вас, Григорий, я упрекаю в праздных мечтах о наведении порядка и теоретизировании без уделения должного внимания механизмам, способствующим саморазвитию общества и осознанному применению им теории САС в практической деятельности по наведению этого порядка во все больших масштабах. Мне кажется что вы недостаточно отдаете себе отчет в том, что методы теории САС должны использоваться агентами САС, а не какими-то внешними силами.


Это я называю "инсталляция Знания". Знание это продуктивно. Если оно взято на вооружение большим числом людей, принимающих решения, то Система начнёт качественно меняться. Знание это корнями своими уходит в давно забытое старое - в принципы НРАВСТВЕННОСТИ, которые в прежние времена понимались именно как ВЕЧНЫЕ ЗАКОНЫ, которые необходимо исполнять, чтобы не принести вред себе, своим детям, своей Родине. Эти ЗАКОНЫ просты и все их интуитивно знают, но почему-то считают необязательными для исполнения.

В своё время на уроках истории нам втолковывали, что концепция "сомосовершенствования" не может искоренить зло в мире. Я думаю, что искоренять зло надо начиная с самого себя, с трезвого взгляда на свои мысли, чувства и поступки. Оздоровление и обновление не приходят извне. Они - результат глубокой внутренней работы. Сейчас это совсем забыли. Считают, что нравственность это как "добрая сказочка" для дураков (лохов), а "умные люди" могут всю эту нравственность по боку - и жить в своё удовольствие, в ус не дуть. Вот в этом зло. Не понимают они, что безнравственность объективно наказуема, что это - не выдумки моралистов, а ЗАКОН, причём один из самых фундаментальных законов развития. Элита, которая развращена и живёт безнравственно - обречена на гибель. Народ, который забыл о законах нравственности - уходит в историческое небытие. Безнравственность порождает хаос, разрушение, деградацию, самоуничтожение...

Почему я связываю знания "САС" с нравственностью? Потому что есть и постоянно действует третий закон Ламарка: САС ищет наиболее гармоничную структуру, которая давала бы Системе максимум в приросте её способностей адекватно реагировать на изменения и развиваться наибыстрейшими темпами. Но эти задачи развития нерешаемы, если углубляется социальное расслоение, если процветает эгоизм и равнодушие друг к другу, если нарушаются законы справедливости и люди живут НЕ по законам совести... Поиск гармонии включает в себя всё то, что обычно называют "нравственность". Знание законов нравственности необходимо не меньше, чем знание законов Ньютона, например. А это Знание сейчас загнано в катакомбы. Совесть - вот с чем ежечасно ведётся война. Совесть связывает руки, не позволяет наживаться на чужих бедах, - поэтому её стремятся заточить как можно глубже. Совесть можно рассматривать как индуцирование требований сохранения и развития Целого на уровне отдельных агентов. Самопожертвование, бескорыстие, служение - это проявления совести. Всегда должна быть критическая масса агентов, которые живут по совести. Тогда требования развития Системы как целого находят для себя исполнителей, которые внутри Системы это требование воплощают и проводят. Оптимальный вариант, чтобы основная часть высшей элиты руководствовалась бы этими требованиями, то есть являлась бы "служителями", а не "местозанимателями". А ещё лучше, если на самом верху находится человек, для которого законы совести важнее любых соображений о сиюминутной выгоде.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Критика социализма "по Григорию"
СообщениеДобавлено: Чт янв 22, 2009 8:57 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Это я называю "инсталляция Знания"

Да, вы правы. Я погорячился, ошибся относительно глубины и точности своих представлений о мире и потребовал от вас того, что не могу сделать сам. Это немного невежливо. Спасибо за "инсталляцию Знания". :oops:

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 39


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB