Яков Васильевич писал:Цитата:
Значит Вы меня не поняли. Ещё раз повторяю различие
по Марксу «стоимость труда» - это стоимость образованная в процессе труда, трудовая стоимость.
У вульгарных экономистов «стоимость труда» - это цена труда тождественная стоимости рабочей силы.
Да нет же, дорогой друг! Когда Маркс употребляет термин «стоимость труда», то он его употребляет в тех же смыслах, что А.Смит и Д.Рикардо, которые ну никак не являются вульгарными экономистами. Чтобы это понять, советую перечитать «Теории прибавочной стоимости» Маркса — все три тома. При этом Маркс однозначно считает этот термин («стоимость труда») иррациональным.
«Предметом же купли и продажи служит употребление этой рабочей силы, т. е. самый труд, хотя стоимость продаваемого в данном случае товара представляет собой не стоимость труда (иррациональное выражение), а стоимость рабочей силы». Т.26, ч.1, с.406.
Маркс писал: «Стоимость труда — это та часть содержащегося в товаре рабочего времени, которую рабочий присваивает самому себе; это та часть продукта, в которой воплощено принадлежащее ему самому рабочее время». Т.26,ч.3, с.160.
Вы же утверждаете, что «стоимость труда» — это стоимость, образованная в процессе труда, трудовая стоимость. Другими словами, стоимость труда равна стоимости продукта труда, если не учитывать стоимость потребленных средств производства.
Маркс использует термин «стоимость труда» в связи с критикой воззрений А. Смита, который колеблется между различными определениями меновой стоимости, а именно — между определением стоимости товаров количеством необходимого для их производства труда и определением ее тем количеством живого труда, на которое может быть куплен товар, или, что сводится к тому же самому, тем количеством товара, на которое может быть куплено определенное количество живого труда; первое определение у него то смешивается со вторым, то вытесняется этим последним.
Маркс показал, что стоимость труда (количество товара, которое может быть куплено на данное количество труда, или количество труда, которое может быть куплено на данное количество товара) могла бы приобрести значение меры стоимости товара совершенно так же, как и содержащееся в товаре количество труда только при одном предположении — все работники являются товаропроизводителями, что они не только производят свои товары, но и продают их. В этом случае стоимость труда (часть содержащегося в товаре рабочего времени, которую рабочий присваивает самому себе) будет равна стоимости продукта труда, так как в данном случае работник присваивает самому себе 100% содержащегося в товаре рабочего времени. (см. т.26.ч.1, с.45).
"Смит скорее должен был бы, — как справедливо заметил по его адресу Рикардо, — сделать тот обратный вывод, что
выражения «количество труда» и «стоимость труда» перестали быть тождественными и, следовательно, что относительная стоимость товаров, хотя она регулируется содержащимся в них рабочим временем,
не регулируется уже больше стоимостью труда, так как это последнее выражение оставалось правильным лишь до тех пор, пока оно было тождественно с первым. В дальнейшем, в связи с Мальтусом, можно будет показать, что
даже в том случае, если бы работник присваивал свой собственный продукт, т. е. стоимость своего собственного продукта, само по себе неправильно и нелепо было бы принимать эту стоимость, или стоимость труда, за меру стоимостей в том же смысле, в каком мерой стоимостей и создающим стоимость элементом является рабочее время, или самый труд. Даже и в этом случае труд, покупаемый на какой-нибудь товар, не мог бы иметь значение меры в том же смысле, в каком это значение присуще труду, содержащемуся в данном товаре. Один был бы всего лишь показателем другого. (т.26,ч.1, с.46).
Тот же Маркс показал, что при капитализме, поскольку цены производства отклоняются от стоимостей соответствующих товаров, то и вновь созданная стоимость, заключающаяся в цене товаров, будет отклоняться от вновь созданной стоимости, заключающейся в общественной стоимости этих товаров (разумеется, за исключением случая, когда речь идет о товарах, произведенных капиталами со средним органическим строением капитала). Поэтому отождествлять «стоимость труда» со стоимостью, образованной в процессе труда, или с вновь созданной стоимостью — стоимостью, образованной в результате труда — есть большой грех.
Вы же пишете:
Цитата:
…Надо брать "стоимость труда" в кавычки, потому что стоимость труда имеет два значения, как стоимость, образованная в результате труда и как цена - оплата за труд или та стоимость ,за которую Вы продаётесь работодателю.
Поясняю, "стоимость труда"по Марксу не потому, что труд образует стоимость, а потому, что стоимость образуется в процессе труда. По-другому сказать "стоимость труда" есть "рабочее время полезного труда". Как говорится время - деньги. Поэтому никто не может ни пощупать, ни понюхать эту стоимость, в смысле - время.
Фактически утверждается, что стоимость труда (в первом значении) — это стоимость, образованная в результате труда или, по Марксу, вновь созданная стоимость. Но скажите, зачем Марксу называть эту штуковину вновь созданной стоимостью, если он ее мог, согласно мнению оппонента, называть стоимостью труда? Ответ прост. Маркс не мог употреблять для этих целей термин «стоимость труда», так как он сюда просто не подходит, да еще и является иррациональным выражением.
Итак, уважаемый Яков Васильевич, я рассмотрел еще одну Вашу ошибку, которая, как и первая, носит фундаментальный характер сплошного непонимания теории стоимости Маркса.
Цитата:
О чём мы спорим?
Я обычно не согласен с теми, кто проявляет сплошное или частичное непонимание марксистской теории. В ходе этого процесса и выявляется, о чем мы спорим.
В. Калюжный