С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Об этом надо было раньше думать,но и сейчас не поздно.Потому что это не только возможно,а просто необходимое условие для построения нового общества.

Яков Васильевич писал:


Я и раньше думал, даже статьи посылал в журнал "Социалистический труд". Как на деревню дедушке, правда.

Например, что Вы скажете о такой модели.
1. Все средства производства сдаются государством рабочим коллективам предприятий в аренду.
2. Во вновь созданной стоимости выделяется часть, идущая на финансирование расширенного воспроизводства основных и оборотных средств.
3. Оставшаяся часть вновь созданной стоимости распределяется между всеми работниками предприятия пропорционально их трудовому вкладу за период.
4. Взимается прогрессивный подоходный налог с каждого работника.
5. Общая сумма прогрессивного налога делится по нормативам между государством и работниками предприятия, за счет чего образуется фонд социального развития и пенсионный фонд предприятия.
Я уверен, что такая модель может работать в условиях рыночного ценообразования.
Средства производства не переходят в собственность коллектива предприятия, оставаясь общенародными, в то же время каждое предприятие становится участником жесткой рыночной конкуренции без какой-либо помощи со стороны государства.

С уважением,
В. Калюжный

Тут невозможно не вмешаться. Как инженер я сразу вижу кучу ляпсусов, из-за которых у механизма нет никаких шансов заработать!

Анархия - мать порядка.

СФРЮ.


Работники ваши будут руководствоваться только своими личными интересами, игнорирую тем самым интересы общественные - а это де факто частная собственность на средства производства.

А кончится все это неминуемо и закономерно реставрацией капитализма.

Вот кстати меньшевистская статья где наряду со злобными наездами (это неинтересно) также расписаны прямо-таки идиотские злоключения, приключившиеся с большевиками из-за анархистского настроя масс после Октябрьской революции :

Базаров В. Коммунизм или государственно-упорядоченный капитализм // Мысль, 1919 №3

давно пора понять
анархия есть
вырожденчество...........

и всегда в анархии по закону природы
найдется
лидер
который анархию уничтожит...сожрав всех идиотов -анархистов..
при том
что
анархистом и
был

так была уничтожена
по
законам природы
и
ганзея............

уничтожил ее правда внешний мудрый или разные мудрые
но это просто
вариант

Ingener писал:


Любая модель производства нуждается, как известно, в двух системах управления, внутренней и внешней. Многие Ваши вопросы решаются при практическом создании этих систем.

Насчет мотивации к высокоинтенсивному труду, то Вы не учитываете свойства прогрессивных шкал налогообложения. Например, сейчас во многих странах действует такое налогообложение, и это не устраняет тягу собственников к более интенсивной эксплуатации труда, а у простых тружеников — мотивацию к труду, так как прогрессивная шкала задевает в основном только сверхдоходы.
При рыночном социализме прогрессивное налогообложение доходов служит для того, чтобы противодействовать последствиям роста органического строения «капитала», так как только в этом случае можно создавать дополнительное число рабочих мест за счет государственных инвестиций, которое бы устраняло безработицу.

Вы пишете, что что-то подобное уже пытались внедрить неоднократно. Это — глубокое заблуждение.

Alex писал:



Не волнуйтесь, Алекс. Я не собираюсь в ближайшее время строить ни коммунизм, ни его первую фазу с родимыми пятнами капитализма.
Советую Вам и всем заинтересованным лицам перед сном размышлять о той модели, которую я описал, составив ее всего лишь на основе теоретических положений Маркса и Энгельса, и примкнувшего к ним неповца Ленина. Просто Вы плохо читаете произведения классиков, если вообще их читаете.

С уважением,
В. Калюжный.

Если Вам не отвечали,значит Ваши статьи были не убедительны или не имели теоретического обоснования.
Предлагать можно что угодно,главное,чтобы были убедительные аргументы.


Модель на что?


Вы не взяли слово (государством )в кавычки,хотя имели в виду органы,которые распоряжаются госбюджетом.
Это говорит о том,что Ваш теоретический уровень где-то на уровне образованного обывателя,но не теоретика.
Далее возникают вопросы,""откуда деньги Зин".Эти органы облагают меня (оброком)налогом,вкладывают в производство,здают его в ареду,получают за аренду плату в бюджет,снова распределяют,не забывая себя родимых,а я где,в стороне.Конечно,когда они видят,что поголовье населения уменьшается,тогда им приходится делиться и стимулировать рождаемость..
А по моему,в таких случаях,у кого деньги взяли тому и верни.А задача этих органов должна заключаться в правильном вложении этих инвестиций.
Вобщем в этом "плане"должен быть другой механизм.


Здесь опять надо заметить Вашу теоретическую неграмотность.Что Вы понимаете под выражением "вновь созданной стоимости ".Как я Вас понял,Вы имеете ввиду чистую прибыль,которая осталась в Вашем распоряжении,Дак так и называйте,как есть.Она никак не создана Вами,а присвоена в процессе взаимовыгодного обмена.Значит это "вновь присвоенная стоимость".
Насчёт распределения,на развитие производства и потребление Вам "Инженер" предлагает свой механизм,можете воспользоваться.Я могу свой предложить,проще и без дифуров.


Это старо как мир.И не верно.Здесь тоже могу кое-что предложить.


А какая сейчас модель работает?


Получается,что Ваша модель создаёт только жёсткую конкуренцию и ничего более.Это похоже на принцип "разделяй и властвуй".

Пргрессивное налогообложение, которое применяется сейчас, как правило почти полностью не достигает своих целей. Во-первых, прогрессия начинается с заниженных значений. Во-вторых, облагается не потребление, а доходы. А это приводит к тому, что предприниматели в стремлении получить ожидаемый процент на капитал автоматически включают сумму налога как бы в себестоимость продукции, поднимая цену, и перекладывают его тяжесть на потребителей своей продукции, которые могут иметь очень низкие доходы.

При рыночном социализме, когда вся стоимость, создаваемая рабочим (кроме средств на развитие производства) выплачивается рабочему в виде зарплаты (эксплуатации-то нет), не существует другой базы для обложения прогрессивным налогом кроме заработной платы менеджеров, самих себе назначающих зарплату. Любой налог, даже не прогрессивный, на суммы, включающие в себя средства на развитие производства, тормозит это развитие. Основная, фискальная счасть налога должна быть налогом с трудоспособного населения независимо от качества и интенсивности его труда в фиксированной сумме. Или налог на трудовые ресурсы для предприятий, зависящий от численности работающих и налог типа патента для частников-единоличников. И даже временно безработные должны облагаться фиксированным налогом с отсрочкой платежа. Государство по сути выполняет роль большой страховой компании для своих граждан, поэтому и структура его финансирования должна быть в виде сборов страховых взносов. Налоги с оборота должны быть вовсе не обязательными и повсеместными, а применяться только иногда в целях регулирования экономики.

В прошлый раз когда вы это "доказывали", вас уличили в фальсификации цитат.


Злостная пропаганда анархизма - это подрыв социалистического общественного строя, те государственное преступление.

А где то государство, в котором это преступление?

этих государств и обществ .... построеных на анархии...нет
они в зародыше
уничтожались
сильными .. и правыми..

например
анархиствующая
ганзея...
жрала много..

но славу Богу ..
этих коллаборционистов
Иван 3 и Грозный
по праву правых
образумили

поэтому и новгород ныне
наш

иначе был бы
среди не нас ...
а
тех кто
жаждал и тогда
уничтожения
РОССИИ

Яков Васильевич писал:


Вот что писал Энгельс в «Принципах коммунизма»:

18-й вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих политических интересов все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны будут присоединиться к его требованиям. Для этого, может быть, понадобится еще новая борьба, которая, однако, непременно закончится победой пролетариата
Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата. Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:
1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т. д.
2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами.
3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.
4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.
333
5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.
6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.
7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация.
8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.
9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.
10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.
11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.
12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.
Все эти мероприятия нельзя, разумеется, провести в один прием, но одно из них повлечет за собой другое. Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен.

К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. т.4, стр. 322 -339

«Впрочем, необходимо констатировать, что «фактическое овладение» всеми орудиями труда, всей индустрией со стороны трудящегося народа является прямой противоположностью прудонистского «выкупа». При последнем отдельный рабочий становится собственником жилища, крестьянского участка земли, орудий труда; при первом же совокупным собственником домов, фабрик и орудий труда остается «трудящийся народ». Пользование этими домами, фабриками и прочим едва ли будет предоставляться, по крайней мере, в переходное время, отдельным лицам или товариществам без покрытия издержек. Точно так же уничтожение земельной собственности не предполагает уничтожения земельной ренты, а передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу. Фактическое овладение всеми орудиями труда со стороны трудящегося народа не исключает, следовательно, никоим образом сохранения найма и сдачи в наем».
К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. т.18, стр. 2789
Сдача в наем — это и есть сдача в аренду. Капитал, сконцентрированный в руках государства, сдается в аренду … государством!

Интересно, а каков у Вас, Яков Васильевич, теоретический уровень?
Вы, например, пишете: «Вы не взяли слово (государством ) в кавычки, хотя имели в виду органы, которые распоряжаются госбюджетом».
Кто распоряжается госбюджетом, т.е. государственным бюджетом? Тот, кому принадлежит этот бюджет. Угадайте с первого раза, кому принадлежит тот бюджет, о котором Вы написали.

Alex писал:

Повторите, пожалуйста, еще раз, ч т о я доказывал и в чем Вы меня там уличили.

С уважением,
В.К.

ingener писал:



Вы пишете так, будто уже построили рыночный социализм. Но Ваш социализм не понравится народу - это однозначно.
Фиксировынный налог, в том числе даже с безработных - это круто.

Позвольте напомнить Вам принципы налогообложения А. Смита (в изложении А.И. Буковецкого):
1) подданные всякого государства обязаны участвовать в поддержке государства по возможности сообразно со своими средствами, т. е. соответственно тем доходам, которые получает каждый под охраной государства;
2) налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому;
3) каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика;
4) каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства”.
А. Вагнер предлагает девять основных правил, которые классифицирует в четыре группы. На первом месте стоят финансовые принципы организации обложения: 1 ) достаточность обложения и 2) эластичность (подвижность) обложения. Затем идет группа народнохозяйственных принципов: 3) надлежащий выбор источника обложения, то есть, в частности, решение вопроса — должен ли налог падать только на доход или капитал отдельного лица или населения в целом, 4) правильная комбинация различных налогов в такую систему, которая бы считалась с последствиями и с условиями их переложения. К третьей группе правил А. Вагнер относит этические принципы, принципы справедливости: 5) всеобщность обложения и 6) равномерность.
Четвертая группа состоит из административно-технических правил, или принципов налогового управления: 7) определенности обложения, 8) удобства уплаты налога и 9) максимального уменьшения издержек взимания.
Два первые принципа финансово-политического характера — “достаточность” и “подвижность” — А. Вагнер ставит во главе всех принципов, в отличие от многих финансистов — современников, которые ставили на первое место принцип справедливости, равномерности обложения. Он руководствуется тем, что общественно-хозяйственная система настолько необходима для людей, что доставление средств для нее, достаточность, должны быть поставлены на первое место, и принципы справедливости проводятся в той мере, в какой это позволяют финансовые принципы. Второй финансовый принцип — подвижность (эластичность) обложения, то есть его способность адаптироваться к государственным нуждам. Не все налоги обладают эластичностью, поэтому налоговая система должна заключать в себе и такие налоги, которые при увеличении потребностей можно было бы произвольно увеличить. Типичным примером эластичного налога может служить английский подоходный налог начала XX в. На каждый бюджетный период законодательным порядком определялся размер обложения в зависимости от потребностей фиска (размер обложения колебался от 4 до 16 пенсов с каждого фунта ст. дохода). Чем больше казне требовалось, тем быстрее росла ставка обложения.
Практическое значение принципов, определенных А. Вагнером, подчеркнуто русским и советским экономистом Г. И. Болдыревым: “Со времен А. Смита финансовая наука, как и финансовая практика, сильно продвинулись вперед. Согласно современным воззрениям, правильно построенная налоговая система должна отвечать требованиям, сформулированным известным немецким экономистом Адольфом Вагнером”**.
* Янжул И.И. Основные начала финансовой науки, СПб., 1904, с. 207.
** Болдырев Г.И. Подоходный налог на Западе и в России. Ленинград, 1924, с. 4-5.

К. Каутский писал: “Известно, что чем выше налог, тем сильнее у плательщиков искушение уклониться от платежа его посредством всяких обходов закона. И если бы даже нам удалось сделать совершенно невозможным всякое сокращение доходов с имущества, то все-таки мы были бы не в состоянии довести налог до желательной для нас высоты. Нельзя было бы взвинчивать до любой высоты подоходный и поимущественный налоги. В случае если бы налог слишком урезал доходы или имущество, капиталисты просто бы покинули государство, и последнему только бы и оставалось смотреть им вслед. Государство очутилось бы тогда с подоходным и поимущественным налогами, но без доходов и без имуществ. Таким образом в настоящее время при этих обстоятельствах нельзя перейти известную границу, хотя и имелась бы политическая возможность”***.
***Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку, 1929, с. 185.

СПРАВКА
Борьба за равномерное распределение налогового бремени привела к тому, что к началу XX в. налоги на собственность (капитал) заняли ведущее место в доходах бюджетов ведущих капиталистических стран. В США в 1902 г. налоги на собственность составили 41,8% всех налоговых поступлений. В XX в. финансовая наука и практика сумели решить проблему социальной справедливости и защиты интересов капитала одновременно, превратив индивидуальный подоходный налог в основной источник налоговых поступлений. В США в 1986 г. поступления от подоходного налога составили 60,5% общей суммы налогов, а от налога на собственность —8,5%.

Создается такое впечатление, что ingener — ну очень большой знаток налогообложения, да еще при несуществующем социализме, причем знаток, пренебрегающий достижениями мировой экономико-финансовой науки.


С уважением,
В. Калюжный

Это не «Принципы коммунизма» ,а только видение Энгельса начального хода революции и притом он пишет
"Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:",и понимать надо так,что его видение складывалось из тех условий,которые были в то время.Сейчас немного другое время и условия отличаются от 150-летней давности.Поэтому эти мероприятия могут видеться по-другому.




А когда государство отомрёт,кто будет концентрировать и здавать в аренду?


Вам видней.По крайней мере я имею своё мнение по любому теоретическому вопросу и могу его обосновать.
У Вас же своего мнения нет,а все Ваши аргументы надёрганы из цитат или где-то, кто-то, что-то сказал.
Правда, полезной информации Вы собрали много,но использовать её Вы не сможете.


Рапоряжается официально ДУМА,а неофициально распоряжается и управляет "царь"и министр финансов значит им и "принадлежит".или