Alex писал:Цитата:
Это никакой не социализм (1-я фаза коммунистической формации), а самый обыкновенный и банальный анархизм.
Ориентация (абсолютно искусственная) при производстве исключительно и только на прибыль, на ее максимизацию (вместо натуральных показателей, те потребительных стоимостей) остается, а значит точно также невозможно удовлетворение действительного спроса, точно также тормозится НТП, на самом деле даже сильнее, поскольку то, что тратилось при капитализме на развитие будет проедаться - оборудование изношено, на ладан дышит, а всю прибыль уже проели !
Ну и так как нет планового хозяйства анархия рынка остается со всеми ее "прелестями" - инфляций, безработицей и т.д.
Кстати вы забыли расписать процедуру банкротства, те когда прибыли нет и зарплату платить нечем.
Вы невнимательны, уважаемый Алекс. Где Вы увидели в предложенной Вашему вниманию модели (2) прибыль?
Эту модель можно записать так:
(2а)……W = S + Fos x (A + R)+ (V’ + M’),
где R — норма накопления средств, идущих на развитие производства;
(V’ + M’) — остаточная вновь созданная стоимость после выделения из нее части, идущей на финансирование расширенного воспроизводства основных и оборотных средств.
Норматив (A + R) может быть интерпретирован как регулятор скорости переноса текущей и перспективной стоимости основных фондов на стоимость продукта труда трудового коллектива.
Величина (V’ + M’) полностью распределяется между индивидуальными производителями коллектива в форме дохода или полной оплаты труда, подлежащих налогообложению. Вы, очевидно, не поняли, что M’ — это не прибыль, а общественный налог в пользу общества и индивидуальных производителей коллектива.
Как можно в таких условиях проесть прибыль, если ее, во-первых, нет, а во-вторых, прибавочный продукт в размере (Fos x R) в обязательном порядке используется для накопления средств производства.
Что касается якобы отсутствия планового хозяйства, то и здесь Вы крупно ошибаетесь. Государство из общей суммы налогов, а частично за счет арендной платы
а х (A + R) создает мощную индустрию по проектированию и строительству заводов, фабрик и агропромышленных объединений. А затем вновь передает их в аренду трудовым коллективам.
А вот насчет процедуры банкротства, то до банкротства можно ведь и не довести предприятие, своевременно меняя высший менеджмент. Для этого есть достаточно упреждающих индикаторов и средств досудебной санации.
Но если постоянно создавать тепличные условия для предприятий, подавив их конкуренцию на внутреннем и внешнем рынках, то никакого прогресса, роста производительности труда и качества продукции ожидать не придется. Другое дело, что государство в отдельных случаях вынуждено будет оказывать со страховых фондов финансовую помощь тем предприятиям, которые являются стратегическими или градообразующими, имеющими важное общественное значение.
Если Вы что-то соображаете в анархизме, то должны знать, например, следующее. Так, рассуждая о будущем обществе, Бакунин писал: "Тогда не будет правительства, не будет государства, а если будет государство, то будут управляемые и рабы". Далее: "Всеобщее право избрания народных представителей и "правителей государства" целым народом, - вот последнее слово марксистов, так же, как и демократической школы, - ложь, за которой кроется деспотизм управляющего меньшинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли. Итак, (продолжает Бакунин) в результате: управление огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство будет состоять из работников, говорят марксисты.
Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только они сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на всех обыкновенных рабочих с высоты "государственной": они будут представлять уже не народ, а себя и свои "притязания" на управление народом. Тот, кто усомнится в этом, совсем не знаком с природой человека".
По поводу утверждения марксистов, что диктатура пролетариата будет недолгой и что ее целью будет образовать народ и поднять его политически, Бакунин выражает глубокий скептицизм, утверждая, что «
никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя».
Критикуя Бакунина, Маркс отмечал: "При коллективной собственности исчезает так называемая народная воля, чтобы уступить место действительной воле кооператива". И далее: "Если бы г-н Бакунин был знаком хотя бы с положением управляющего рабочей кооперативной фабрикой, то все его бредни о господстве полетели бы к черту. Ему пришлось бы себя спросить: какую форму смогут принять функции управления на основе такого рабочего государства, если ему угодно его так называть" (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С. 616-617).
Интересно то, что Маркс противопоставляет бакунинским доводам о роли государства кооперативную форму организации управления производством.
Но на какой же основе, т.е. какая форма собственности на средства производства характерна, по мнению классиков, для рабочих социалистических кооперативов? Уже на первой фазе коммунистической формации, как показал Маркс, в соответствии с законом отрицания отрицания (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, с.773) средства производства являются общенародными, т.е. находятся в руках единого (индивидуального) собственника, народа.
В.И. Ленин, характеризуя специфику социализма, указывает, что социализм есть тоже коммунизм, поскольку средства производства принадлежат единому (индивидуальному) собственнику, народу (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С.98).
Раскрывая сущность социалистических кооперативов, В.И.Ленин в работе "О кооперации" писал: " При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, ...но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу" (Ленин В.И. ПСС. Т.45. С. 375).
Как видим, на основании вышеизложенного тезис Алекса о том, что это никакой не социализм (1-я фаза коммунистической формации), а самый обыкновенный и банальный анархизм — легко опровергнут.
С уважением.
В. Калюжный