Здравствуйте, Геннадий Алексеевич.
Следует отличать экономическую теорию Маркса от идеологии марксизма. Маркс был прежде всего ученым. Учение о диктатуре пролетариата и вытекающие из него экстремистские выводы было развито его "последователями", Энгельсом и Лениным. Сам Маркс очень скептически относился к идеям построения социализма в таких странах как Россия - стране, которая в конце 19 века на много десятилетий отставала в своем развитии от развитых капиталистических стран. Маркс считал, что именно развитый капитализм создаст необходимые материальные предпосылки социализма и пока этого нет ни о какой социалистической революции не может быть и речи. Противоречия между Плехановым и Лениным выросли именно отсюда. Плеханов считал, что Россия не готова к социализму и революция в ней будет авантюрой и ни к чему хорошему не приведет. Ленин же не хотел ждать и считал, что недостающие компоненты социализма можно будет достроить, главное захватить власть. Большевизм - это именно экстремизм а не марксизм. Большевизм является виновником тех бедствий, которые случились в нашей стране, а не Маркс. И не вина Маркса, а его большая беда, что результатами его исследований воспользовались экстремисты для осуществления своих амбиций и похотей. Это впрочем беда многих больших ученых, работы которых используются во вред людям. Достаточно вспомнить трагедию Эйнштейна после событий в Нагасаки. Или трагедию жизни Дмитрия Сахарова, создателя водородной бомбы. Политики и партии, что бы они не говорили, руководствуются как правило двумя стимулами - власть и деньги, и ради этого готовы использовать любые средства. Так устроен этот мир. Идеи Маркса оказались на руку экстремистской большевистской партии. То, что называют "марксизмом": 1) идея социализма в отдельно взятой стране, 2) диктатура пролетариата и т.п. - все это "ленинизм".
Маркс указывал, что такие страны как Китай и Россия фундаментально отличаются от типичных западных стран (например, Англии). Он указывал, что этим странам (восточные деспотии) свойственен "азиатский способ производства", который базируется на государственной собственности, представителями которой являются правитель, его ставленники и административный аппарат, опирающиеся на силу (армию). Причем с древних времен именно "азиатский" способ производства был типичным строем общественной жизни. Шумерское Царство, Древний Египет, Древний Китай ... - все эти империи-деспотии функционировали как типичная административно-командная система. Россия до "социалистического" (именно в кавычках) переворота была очень жесткой административно-командной структурой. События 1905 года, Конституция, Дума - все эти шаги по трансформированию этой "восточного типа" структуры ослабили режим. Ленин воспользовался этой ослабленностью власти и в критический момент, когда страна была ослаблена, захватил власть, жестко подавил оппозицию. Но никакого социализма в Марксовом понимании этого слова не получилось. Вместо социализма произошло восстановление административно-командной структуры в форме скажем так "социалистической деспотии". Созданная Сталиным система в сущности мало отличалась от типичной системы "восточного типа".
ОТНОСИТЕЛЬНО МАРКСОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ.
В советское время Марксова экономическая теория развивалась в основном на Западе. Развитие шло в направлении четкого определения основных терминов и формализации основных количественных утверждений. В настоящее время marxian economics - это целое направление современной экономической теории. Теория стоимости Маркса критикуется постоянно, но, что удивительно, она снова и снова привлекает внимание исследователей.
ОТНОСИТЕЛЬНО УСЛОВИЙ РАВНОВЕСИЯ.
Цитата:
Условий равновесного рынка всего два:
Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у одной из противоположностей.
Вы полагаете, что рынок товаров, равновесие на котором определяет "объективные стоимости" кардинально отличается от одного из рынков факторов производства, рынка наемного труда.
Цитата:
Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя.
Значит, прибыли капиталистов возникают вследствие того, что рынок рабочей силы - неравновесный, в котором за счет частной собственности на средства производства капиталисты имеют возможность осуществлять неэквивалентный обмен. Если бы рынок труда был равновесным, то каждый рабочий в форме заработной платы получал бы эквивалент объективной стоимости труда и тогда прибыли отсутствовали бы - видимо так.
Цитата:
если объективная величина стоимости обычных товаров формируется в условиях равновесного рынка, то и объективная величина стоимости труда работников может формироваться только лишь в условиях равновесного рынка труда.
Тогда вопрос - что Вы называете равновесным рынком? Дело в том, что существует несколько определений равновесия в рыночной системе. Первое, самое простое, равновесные величины (цены, объемы производств, ставки процента...) - это те значения, которые устанавливаются на рынке с совершенной конкуренцией. Совершенная конкуренция предполагает, что агенты рынка действуют рационально, отсутствует внеэкономическое принуждение или зависимость агентов, созданы условия для свободного движения цен, товаров, факторов производства из одних отраслей в другие. Но по всем этим параметрам рынок рабочей силы - это именно равновесный рынок. 1) И рабочие, и капиталисты действуют рационально, исходя из соображений собственной выгоды, 2) Рабочие не закреплены за определенной сферой занятий или определенной профессией или местом жительства. Во всяком случае это верно по отношению к развитым капиталистическим странам, где миграция даже в сфере наукоемких производств достаточно высока,
3) Капиталисты также не закреплены за определенной сферой приложения капитала и могут изменять направление своих инвестиций, руководствуясь ожидаемой прибыльностью новых вложений.
Ваше рассуждение о неравновесности рынка труда было бы правильным, если бы весь класс капиталистов действовал как одно лицо. Такая степень взаимозависимости капиталистов означает, что доля каждого капиталиста зависит от политики всего капиталистического класса, что этот класс организован и делит совокупную прибыль пропорционально доле каждого капиталиста. Речь идет о так называемом государственном капитализме, который был в Советском Союзе до конца 1980-ых. Государство, как собственник всех средств производства, могло поддерживать неравновесие на рынке труда за счет 1) закрепления рабочих и капиталов за определенными сферами деятельности, 2) за счет внеэкономического принуждения (вплоть до лагерей) агентов к определенным видам деятельности и определенному способу обмена. Но в условиях капитализма это неравновесие рушится. Рабочий может сменить место работы, а между капиталистами возникает борьба за наиболее качественных и полезных работников.
Маркс неоднократно критиковал попытки вывести прибавочную стоимость из нарушения равновесия на каком-либо рынке. Можно ведь рассмотреть и рынок капитала и можно показать, что нарушение равновесия на этом рынке также будет влиять на величину прибавочной стоимости. Эти все факторы, связанные с несовершенством конкуренции и монополией, позволяют отдельным капиталистам извлекать дополнительную прибыль сверх средней. Например, ограниченность земельных ресурсов позволяет собственникам земли получать ренту, ограниченность ресурсов капитала позволяет собственникам капитала получать процент.
Но даже при условиях совершенной конкуренции и наличии равновесных рынков товаров и всех факторов производства - даже в этой идеализированной ситуации будет возникать прибавочная стоимость. И Маркс рассмотрел именно этот идеализированный случай.
На самом деле происхождение прибавочной стоимости есть не столько социальная, сколько техническая проблема. Социальной она становится как только мы переходим к вопросу о ее распределении и начинаем спрашивать, справедливо ли распределять ее так, как это делается при диком капитализме (среди собственников капитала пропорционально их доле в совокупном капитале страны) или лучше распределять ее с учетом всех слоев населения (при современном капитализме с социал-демократической ориентацией).
Прибавочная стоимость возникает вследствие роста производительности труда и является прямым следствием этого. На определенном этапе средства, достаточные для содержания работника оказываются меньше, чем тот полезный эффект, который возникает в результате его работы. Математически, это значит, что расширенная матрица прямых материальных затрат (включающая предметы потребления, входящие в фонд потребления рабочих), имеет максимальное собственное значение меньшее, чем единица. Как только это условие достигнуто, прибавочная стоимость становится реальностью и она возникает при условиях равновесного обмена на всех рынках. Другое дело, что сначала она попадает в руки собственников средств производства, которые ее отчасти потребляют, отчасти инвестируют в новое производство. С ростом производительности труда, растет и фонд потребления рабочих, который увеличивается не только за счет роста зарплаты, но и за счет системы перераспределения прибавочной стоимости через налоговую систему и систему социального обеспечения и защиты малоимущих. Дикий капитализм существовал до 1930 года, после чего в большинстве развитых стран были созданы механизмы перераспределения прибавочной стоимости в интересах широких слоев населения.
В России реформы уничтожили существовавшую систему перераспределения прибавочной стоимости (какой бы несовершенной она не была, но это была система определенной социальной защиты), и мы вернулись к дикому капитализму типа того, что был в США в 1920-ые годы с гигантскими олигархически-мафиозными структурами. В нашей стране действителоьно возможно все еще нарушение условий равновесия рынка труда, поскольку сам рынок капитала практически отсутствует, очень сильна власть олигархий-монополий и создано масса препятствий для конкурентного замещения должностей. Это отклонение от равновесия позволяет олигархам и мафии получать дополнительную прибыль за счет большинства населения. Правда - как показывает история той же Америки - такой режим не может существовать долго.
Григорий.