С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср окт 24, 2018 5:27 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Главные ошибки марксизма или "честное" отчуждение
СообщениеДобавлено: Сб июн 25, 2005 12:47 pm 
Источником главных теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности.

В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства. Так как необходимая стоимость целиком используется для воспрозводства наемной рабочей силы, то источником накопления любых видов богатства (денежные средства, средства производства, предметы роскоши и искусства) может служить только прибавочная стоимость. А прибавочная стоимость в марксизме изначально криминальна: она рождается исключительно посредством эксплуатации через увеличение продолжительности рабочего времени сверх необходимого, за пределами которого как раз-то и производится прибавочная стоимость.

К тому же, из произведенной наемной рабочей силой прибавочной стоимости, - по Марксу, - не без помощи обмена рождается главное средство эксплуатации - капитал.

Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна обеспечить честное и справедливое (по труду) распределение товаров в обществе.

Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей.

За ошибки марксизма человечество заплатило очень высокую цену.

А источником этих ошибок было всего лишь неверное осмысление процесса формирования стоимости товаров вообще, товара рабочая сила в частности, и неверный вывод о том, что накопление богатства вообще и первоначального капитала в частности может иметь только криминальную форму.

На самом же деле даже на ранней стадии развития человеческого общества производительность труда уже позволяла производить прибавочную стоимость в виде части произведенной работником стоимости, которая не уничтожалась в процессе удовлетворения работником своих потребностей. Эта часть стоимости могла накапливаться самим работником (если он не раб или наемный работник), в том числе и в качестве первоначального капитала, имеющего абсолютно честный, трудовой источник, или отчуждаться рабовладельцем или собственником средств производства.

Понятно, отчуждение прибавочной стоимости рабовладельцем имеет абсолютно криминальную форму. Капиталистический же способ отчуждения прибавочной стоимости (или ее части) это "честный", с позиции капиталистической морали, способ. И кавычки здесь уместны, только если этот способ отчуждения рассматиравать с позиции высокой нравственности.

Стоимость товара, - как показано в статье Теория "автосоизмеряющихся" стоимостей http://www.ween.2t.ru/st03.html - формируется рынком в "борьбе" системы "покупатель - продавец". Отдельная такая система формирует цену конкретного товара. Некоторое количество таких одновидовых систем формируют видовую цену товара - стоимость товара данного вида. Объективная величина стоимости формируется в условиях равновесного рынка, где осуществляется равноценный обмен.

Условий равновесного рынка всего два:

Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у одной из противоположностей.

Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность одной из противоположностей смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины.

"Борьба" работодателя с наемным работником, где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату, не удовлетворяет ни первому условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого условия, является абсолютным монополистом в этой "борьбе", а в нарушении второго условия, может отстранить наемного работника от этой "борьбы" посредством увольнения. В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной.

Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя.

Вот так предельно просто открывается "ларчик" капиталистической эксплуатации.

Понятно, с позиции высокой нравственности это узаконенный обман.

Обман начинается с того, что основная масса средств производства, посредством которых наемными работниками производятся товары, приобретаются за счет труда наемных же работников. Капиталистическим же законом эти средства производства объявляются собственностью работодателя, за счет чего он и становится монополистом в "борьбе", формирующей стоимость труда наемных работников и работодателя.

Обман осуществляется посредством коммерческой тайны, скрывающей истинную разницу между доходом работодателя и наемных работников.

Обман осуществляется посредством статистики, где 10% низкодоходного населения России сравнивается с 10% высокодоходных граждан, и где получается всего лишь 20-ти кратная разница. А если без обмана, то сравнивать нужно доходы собственников основной массы средств производства России, которых 2% граждан, с доходами работающих на них наемных работников, которых 85% граждан России. Здесь-то и открывается истина: 2% граждан эксплуатирует 85% граждан с разницей величины доходов в 2 тысячи раз.

Идея распределения доходов по труду родилась вместе с человечеством, и погибнуть может только вместе с ним. Пытливые умы будут продолжать искать пути реализации этой идеи.

Теперь уже многое ясно: если объективная величина стоимости обычных товаров формируется в условиях равновесного рынка, то и объективная величина стоимости труда работников может формироваться только лишь в условиях равновесного рынка труда.

Условий всего два, и они известны. Свой вариат организации равновесного рынка труда автор излагает в статье Равновесие рынка труда. http://www.ween.2t.ru/st05.html


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 03, 2005 5:09 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3438
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Геннадий Алексеевич.
Следует отличать экономическую теорию Маркса от идеологии марксизма. Маркс был прежде всего ученым. Учение о диктатуре пролетариата и вытекающие из него экстремистские выводы было развито его "последователями", Энгельсом и Лениным. Сам Маркс очень скептически относился к идеям построения социализма в таких странах как Россия - стране, которая в конце 19 века на много десятилетий отставала в своем развитии от развитых капиталистических стран. Маркс считал, что именно развитый капитализм создаст необходимые материальные предпосылки социализма и пока этого нет ни о какой социалистической революции не может быть и речи. Противоречия между Плехановым и Лениным выросли именно отсюда. Плеханов считал, что Россия не готова к социализму и революция в ней будет авантюрой и ни к чему хорошему не приведет. Ленин же не хотел ждать и считал, что недостающие компоненты социализма можно будет достроить, главное захватить власть. Большевизм - это именно экстремизм а не марксизм. Большевизм является виновником тех бедствий, которые случились в нашей стране, а не Маркс. И не вина Маркса, а его большая беда, что результатами его исследований воспользовались экстремисты для осуществления своих амбиций и похотей. Это впрочем беда многих больших ученых, работы которых используются во вред людям. Достаточно вспомнить трагедию Эйнштейна после событий в Нагасаки. Или трагедию жизни Дмитрия Сахарова, создателя водородной бомбы. Политики и партии, что бы они не говорили, руководствуются как правило двумя стимулами - власть и деньги, и ради этого готовы использовать любые средства. Так устроен этот мир. Идеи Маркса оказались на руку экстремистской большевистской партии. То, что называют "марксизмом": 1) идея социализма в отдельно взятой стране, 2) диктатура пролетариата и т.п. - все это "ленинизм".
Маркс указывал, что такие страны как Китай и Россия фундаментально отличаются от типичных западных стран (например, Англии). Он указывал, что этим странам (восточные деспотии) свойственен "азиатский способ производства", который базируется на государственной собственности, представителями которой являются правитель, его ставленники и административный аппарат, опирающиеся на силу (армию). Причем с древних времен именно "азиатский" способ производства был типичным строем общественной жизни. Шумерское Царство, Древний Египет, Древний Китай ... - все эти империи-деспотии функционировали как типичная административно-командная система. Россия до "социалистического" (именно в кавычках) переворота была очень жесткой административно-командной структурой. События 1905 года, Конституция, Дума - все эти шаги по трансформированию этой "восточного типа" структуры ослабили режим. Ленин воспользовался этой ослабленностью власти и в критический момент, когда страна была ослаблена, захватил власть, жестко подавил оппозицию. Но никакого социализма в Марксовом понимании этого слова не получилось. Вместо социализма произошло восстановление административно-командной структуры в форме скажем так "социалистической деспотии". Созданная Сталиным система в сущности мало отличалась от типичной системы "восточного типа".

ОТНОСИТЕЛЬНО МАРКСОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ.
В советское время Марксова экономическая теория развивалась в основном на Западе. Развитие шло в направлении четкого определения основных терминов и формализации основных количественных утверждений. В настоящее время marxian economics - это целое направление современной экономической теории. Теория стоимости Маркса критикуется постоянно, но, что удивительно, она снова и снова привлекает внимание исследователей.

ОТНОСИТЕЛЬНО УСЛОВИЙ РАВНОВЕСИЯ.
Цитата:
Условий равновесного рынка всего два:

Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у одной из противоположностей.


Вы полагаете, что рынок товаров, равновесие на котором определяет "объективные стоимости" кардинально отличается от одного из рынков факторов производства, рынка наемного труда.

Цитата:
Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя.


Значит, прибыли капиталистов возникают вследствие того, что рынок рабочей силы - неравновесный, в котором за счет частной собственности на средства производства капиталисты имеют возможность осуществлять неэквивалентный обмен. Если бы рынок труда был равновесным, то каждый рабочий в форме заработной платы получал бы эквивалент объективной стоимости труда и тогда прибыли отсутствовали бы - видимо так.

Цитата:
если объективная величина стоимости обычных товаров формируется в условиях равновесного рынка, то и объективная величина стоимости труда работников может формироваться только лишь в условиях равновесного рынка труда.


Тогда вопрос - что Вы называете равновесным рынком? Дело в том, что существует несколько определений равновесия в рыночной системе. Первое, самое простое, равновесные величины (цены, объемы производств, ставки процента...) - это те значения, которые устанавливаются на рынке с совершенной конкуренцией. Совершенная конкуренция предполагает, что агенты рынка действуют рационально, отсутствует внеэкономическое принуждение или зависимость агентов, созданы условия для свободного движения цен, товаров, факторов производства из одних отраслей в другие. Но по всем этим параметрам рынок рабочей силы - это именно равновесный рынок. 1) И рабочие, и капиталисты действуют рационально, исходя из соображений собственной выгоды, 2) Рабочие не закреплены за определенной сферой занятий или определенной профессией или местом жительства. Во всяком случае это верно по отношению к развитым капиталистическим странам, где миграция даже в сфере наукоемких производств достаточно высока,
3) Капиталисты также не закреплены за определенной сферой приложения капитала и могут изменять направление своих инвестиций, руководствуясь ожидаемой прибыльностью новых вложений.
Ваше рассуждение о неравновесности рынка труда было бы правильным, если бы весь класс капиталистов действовал как одно лицо. Такая степень взаимозависимости капиталистов означает, что доля каждого капиталиста зависит от политики всего капиталистического класса, что этот класс организован и делит совокупную прибыль пропорционально доле каждого капиталиста. Речь идет о так называемом государственном капитализме, который был в Советском Союзе до конца 1980-ых. Государство, как собственник всех средств производства, могло поддерживать неравновесие на рынке труда за счет 1) закрепления рабочих и капиталов за определенными сферами деятельности, 2) за счет внеэкономического принуждения (вплоть до лагерей) агентов к определенным видам деятельности и определенному способу обмена. Но в условиях капитализма это неравновесие рушится. Рабочий может сменить место работы, а между капиталистами возникает борьба за наиболее качественных и полезных работников.
Маркс неоднократно критиковал попытки вывести прибавочную стоимость из нарушения равновесия на каком-либо рынке. Можно ведь рассмотреть и рынок капитала и можно показать, что нарушение равновесия на этом рынке также будет влиять на величину прибавочной стоимости. Эти все факторы, связанные с несовершенством конкуренции и монополией, позволяют отдельным капиталистам извлекать дополнительную прибыль сверх средней. Например, ограниченность земельных ресурсов позволяет собственникам земли получать ренту, ограниченность ресурсов капитала позволяет собственникам капитала получать процент. Но даже при условиях совершенной конкуренции и наличии равновесных рынков товаров и всех факторов производства - даже в этой идеализированной ситуации будет возникать прибавочная стоимость. И Маркс рассмотрел именно этот идеализированный случай.
На самом деле происхождение прибавочной стоимости есть не столько социальная, сколько техническая проблема. Социальной она становится как только мы переходим к вопросу о ее распределении и начинаем спрашивать, справедливо ли распределять ее так, как это делается при диком капитализме (среди собственников капитала пропорционально их доле в совокупном капитале страны) или лучше распределять ее с учетом всех слоев населения (при современном капитализме с социал-демократической ориентацией). Прибавочная стоимость возникает вследствие роста производительности труда и является прямым следствием этого. На определенном этапе средства, достаточные для содержания работника оказываются меньше, чем тот полезный эффект, который возникает в результате его работы. Математически, это значит, что расширенная матрица прямых материальных затрат (включающая предметы потребления, входящие в фонд потребления рабочих), имеет максимальное собственное значение меньшее, чем единица. Как только это условие достигнуто, прибавочная стоимость становится реальностью и она возникает при условиях равновесного обмена на всех рынках. Другое дело, что сначала она попадает в руки собственников средств производства, которые ее отчасти потребляют, отчасти инвестируют в новое производство. С ростом производительности труда, растет и фонд потребления рабочих, который увеличивается не только за счет роста зарплаты, но и за счет системы перераспределения прибавочной стоимости через налоговую систему и систему социального обеспечения и защиты малоимущих. Дикий капитализм существовал до 1930 года, после чего в большинстве развитых стран были созданы механизмы перераспределения прибавочной стоимости в интересах широких слоев населения.
В России реформы уничтожили существовавшую систему перераспределения прибавочной стоимости (какой бы несовершенной она не была, но это была система определенной социальной защиты), и мы вернулись к дикому капитализму типа того, что был в США в 1920-ые годы с гигантскими олигархически-мафиозными структурами. В нашей стране действителоьно возможно все еще нарушение условий равновесия рынка труда, поскольку сам рынок капитала практически отсутствует, очень сильна власть олигархий-монополий и создано масса препятствий для конкурентного замещения должностей. Это отклонение от равновесия позволяет олигархам и мафии получать дополнительную прибыль за счет большинства населения. Правда - как показывает история той же Америки - такой режим не может существовать долго.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июл 05, 2005 1:20 pm 
Добрый день, Григорий.
Спасибо за внимание к моим статьям и за высокопрофессиональную и доброжелательную критику.
Что касается вашего замечания о том, что следует отличать марксизм от Маркса – полностью с вами согласен.
Еще при жизни Маркса организовывались марксистские кружки, относительно которых Маркс говорил: ясно одно – я не марксист. Поэтому ясно и то, что Маркс не несет ответственности за все выверты марксизма.
И вообще, все мои статьи не об ответственности, а об ошибках, как теоретических, так и практических, которые были допущены при строительстве социализма, суть которого в распределении доходов по труду или в равновесии рынка труда.
Что касается рынка труда, то в соответствующей статье я доказываю, что это не то место, где заключаются контракты между наемным работником и работодателями, а то место, где распределяются доходы между наемными работниками и работодателем. То есть это конкретное предприятие, где работодатель эксплуатирует наемных работников. А потому в корне не верно говорить, что весь класс капиталистов эксплуатирует весь класс наемных работников – такое представление об эксплуатации может только запутать этот вопрос, но не раскрыть истину.
Что касается прибыли, то я намеренно не касаюсь этого вопроса, так как считаю, что это вопрос бухучета, а не теории стоимости. К примеру, современный бухучет дает возможность так сбалансировать выручку с себестоимостью, что прибыль становится нулевой.
И вообще, ваша критика базируется на общепринятых определениях базовых понятий.
У меня же, как видите, свое представление о рынке труда и о его равновесии. Цена труда это вовсе не заработная плата, а ценовая форма стоимости этого труда. Цена труда равна цене произведенного трудом товара, которая в равновесном рынке обычных товаров равна цене его производства.
Своеобразное понимание базовых терминов это не моя прихоть. Только мои определения дают возможность описать рыночное равновесие как в ценовой, так и в стоимостной форме. И как бы вы не расхваливали трудовую теорию стоимости, она такой возможности не дает.

Еще раз спасибо, с уважением, Геннадий.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 6:28 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Геннадий, выражаетесь очень витиевато и кудревато, даже критикуя Маркса, находитесь в плену его терминологии. Если говорить об ошибках Маркса, то можно говорить только об ошибках теоретических, так как ему не было дано практически осуществить свои замыслы. Если у Маркса есть описание процесса формирования стоимости товаров и товара рабочая сила, то это описание совершенно излишне для подтверждения справедливости утверждения о преступности форм накопления богатства вообще и первоначального капитала в частности.
Не следует кивать на позиции высокой нравственности. Если уж взялись писать, то покажите своим читателям уровень своей нравственности. Присвоение части результата труда раба, крепостного и рабочего рабовладельцем, феодалом и капиталистом соответственно всегда и везде имеют абсолютно криминальную форму. Как видите, мне кавычки не понадобились. Именно части результата труда, а не прибавочной стоимости, которая является бессодержательным понятием. Опять-таки, к форме присвоения результатов чужого ни «Теория "автосоизмеряющихся" стоимостей», ни приведенные в этой связи рассуждения не имеют никакого отношения. То же самое утверждение будет справедливым и в отношении всех рассуждений об условиях равновесного рынка. И уж тем более эти условия неприменимы к отношениям между частным собственником (какой еще там работодатель?) и рабочим. В наиболее общем случае никакой борьбы между ними нет, а существует некоторое статус-кво, которое время от времени подвергается сомнениям и испытаниям на прочность, как правило, со стороны рабочих. Не удивляет поэтому и сомнительное открытие «где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату», сомнительная же честь которого, надо полагать, принадлежит вам. Итак, в результате пространного многословия имеем: «В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной». В любых условиях доля каждого участника совместного труда в результате производственной и экономической деятельности всегда будет субъективной и никакой другой. С некоторой натяжкой можно считать объективным результат труда индивидуального производителя. Очень тяжело продраться через: «И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя». До того, что читатель не уразумеет: какая связь между этим косноязычием и содержимым того самого ларчика. Надо же додуматься: «субъективная надстройка над объективной стоимостью». Называется это проще – «компостирование мозгов».
Так вот, Геннадий, все обстоит намного проще. На любом частнособственническом предприятии работает производственный коллектив, в который входит и частный собственник. Работают все вместе, все участники совместного труда стремятся получить как можно больше, а распределяет результат совместного труда один-единственный их них, а именно – частный собственник. Не удивительно поэтому, что он присваивает больше всех. Хотя и с позиций высокой нравственности, но признали, что «субъективная надстройка над объективной стоимостью» - это обман. В завершение опять одна гниль. Не существует в природе базара, именуемого рынком труда. (Удалено недопустимое оскорбительное высказывание - переход на личности - Artashir), постольку вы молча удалились приводить в равновесное состояние несуществующий базар к неописуемой радости тех же частных собственников.
Несправедливость общества, основанного на частной собственности не вызывает никаких сомнений. Еще Дюринг назвал наемный труд остаточным белым рабством. Вывод напрашивается сам собой. Устранение частной собственности на средства производства является необходимым условием для перехода к более качественной организации человеческого общества. Со своей стороны предлагаю общественно-экономические отношения, основанные на товарно-денежных отношениях, но без частной собственности на средства производства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 6:30 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Григорий, а кто написал «Манифест Коммунистической партии»» и многое другое? Помимо своих теоретических рассуждений Маркс с большой подробностью и с огромным возмущением описывал тяжелый труд собственно рабочих, а также труд женщин и детей. Сами по себе эти описания являются идеологией, имеющей к научной работе косвенное отношение. Но к «Манифесту коммунистической партии» он двигался и со стороны гегелевской чертовщины.
Все рассуждения о возможности построения чего-то там в отдельно взятой стране напоминают мне сейчас споры средневековых теологов о том: сколько чертей может уместиться на кончике иглы. Если существует некоторое, пусть и гипотетическое решение, позволяющее получить более качественную организацию общества, то не существует никаких противопоказаний осуществления его в любой стране с любым уровнем развития и в любое время. Что касается марксовой теории стоимости, то еще некоторые его современники полагали, что введение в обиход самого понятия стоимости является излишним, с чем согласен и я. Все рассуждения о равновесности – это настоящая бодяга.
Остановлюсь только на прибавочной стоимости. Предположим, что таковая в действительности существует. Сделаем еще одно допущение: нашелся такой добренький частный собственник, которому стало стыдно присваивать прибавочную стоимость. Сможет ли он решить задачу: сколько он должен прибавить рабочим для того, чтобы исключить присвоение прибавочной стоимости? Увы, задачка эта не решается и ему не останется ничего другого, как продолжать присваивать несуществующее, хотя в действительности это несуществующее весит очень и очень не мало. Предположим, что эта задачка частым собственником решена и каждый рабочий получает созданную им самим прибавочную стоимость. Тут уже растеряется рабочий, ведь кроме прибавочной стоимости он получил еще некоторую плату на воспроизведение себя как рабочей скотины. Получается, что прибавочная стоимость ему и вовсе ни к чему. Если же он потратит хотя бы часть прибавочной1 стоимости, то это будет означать, что добренький частный собственник все-таки надул его, выплатив на воспроизводство меньше, чем требуется рабочему, который будет в полном праве потребовать дополнительное возмещение на воспроизводство. И т. д. Задачка о стоимости воспроизводства также не решается. Спрашивается, зачем частному собственнику головная в виде этой головоломки? Оказывается, чем быть добреньким, намного проще быть богатеньким.
С другой стороны, что присваивали рабовладелец и феодал? Почему не прибавочную стоимость? От рабов и крепостных вместе с рабовладельцами и феодалами Маркс попросту отмахнулся. Вот капиталисты и рабочие – это диалектика, а все остальное от лукавого. Все дела в том, что стоимость воспроизводства и прибавочная стоимость являются понятиями надуманными, а потому бессодержательными. Однако, плантации рабовладельца, поместье феодала и какой-нибудь свечной заводик капиталиста являются производственными предприятиями, на которых рабовладелец с рабами, феодал с крепостными и капиталист с рабочими, соответственно, являлись или являются участниками совместного труда. Если работать, то работают вместе, а если распределять результат совместного труда, то это дозволено только рабовладельцу, феодалу и капиталисту, которые осуществляли или осуществляют единоличное распределение. Только право единоличного распределения результатов совместного труда позволяет обладающему этим правом присваивать намного больше каждого из остальных участников совместного труда. По степени эксплуатации раба, крепостного и рабочего можно утверждать, что каждый, осуществляющий единоличное распределение всегда стремится присвоить как можно больше, а присваивает ровно столько, сколько позволяют сложившиеся обстоятельства. Вот вам и вся прибавочная стоимость. Чтобы в этом убедиться, достаточно представить себе, что произойдет с самой упитанной демократией, если предоставить частным собственникам полную свободу. То есть, отказаться от централизованного перераспределения определенной части доходов частных собственников, распустить профсоюзы. Реальный эксперимент будет в высшей степени бесчеловечным. (Последнее предложение удалено как оскорбительное для других участников - Artashir).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 11:04 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Korvet, высказывания по поводу уровня нравственности других участников, не дотягивающего до высокой, про "ларчик и кое-что ещё" и тому подобные недопустимы на этом форуме.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 27, 2006 9:13 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Artashir, обещаю, что впредь постараюсь исключить недопустимые высказывания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 21, 2006 12:38 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Тема перемещена в новый раздел: марксистская экономическая теория и философия.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 5:48 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8628
Хочу внести некоторое оживление в Вашу дискуссию.
Цитирую стр.38-41 монографии Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001. 512 с.


""1.3.5. Роль налогообложения в теории марксизма

В работе Л.Д. Троцкого «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?», которая была издана в Испании в 1937 году, содержится разъяснение того, что в действительности было построено в СССР, а также дано предвидение перерождения бюрократической собственности в собственность «демократической» бюрократии. Подобное перерождение действительно состоялось в СССР в 90-х годах 20 в. и именуется не иначе как «рыночными реформами». Вот лишь две выдержки из этой работы:
«За два года до «Манифеста Коммунистической Партии» молодой Маркс писал: «…развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) еще потому, что без него обобщается нужда, и с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень».
Эта мысль нигде не нашла у Маркса прямого развития, и не случайно: он не предвидел пролетарской революции в отсталой стране. Ленин также не останавливался на ней, и тоже не случайно: он не предвидел столь длительной изолированности советского государства. Между тем, являясь у самого Маркса лишь отвлеченным построением, доводом от обратного, приведенная цитата дает незаменимый теоретический ключ к совершенно конкретным трудностям и болезням советского режима. На исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистской и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства?».
«Как бы, в самом деле, ни истолковывать природу нынешнего советского государства, неоспоримо одно: к концу второго десятилетия своего существования оно не только не отмерло, но и не начало «отмирать»; хуже того: оно разрослось в еще небывалый в истории аппарат принуждения; бюрократия не только не исчезла, уступив свое место массам, но превратилась в бесконтрольную силу, властвующую над массами; армия не только не заменена вооруженным народом, но выделила из себя привилегированную офицерскую касту, увенчивающуюся маршалами, тогда как народу, «вооруженному носителю диктатуры», запрещено ныне в СССР ношение даже и холодного оружия. При наивысшем напряжении фантазии трудно представить себе контраст, более разительный, чем тот, какой существует между схемой рабочего государства по Марксу-Энгельсу-Ленину и тем реальным государством, какое ныне возглавляется Сталиным. Продолжая перепечатывать сочинения Ленина (правда, с цензурными изъятиями и искажениями), нынешние вожди Советского Союза и их идеологические представители даже не ставят перед собою вопроса о причинах столь вопиющего расхождения между программой и действительностью».
Если прочитать «Манифест Коммунистической партии», то можно выделить следующее центральное место, имеющее отношение к роли налогообложения (курсив авт.):
«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в разных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению противоположности (различия) между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д. и т. д.».

Нетрудно заметить, что среди этих мероприятий нет требования отмены рыночного способа ценообразования, а высокий прогрессивный налог занимает одно из главных мест.
Спустя много лет К. Маркс одну из практических целей социализма сформулирует так: “Отмена всех косвенных налогов. Получение средств на государственные и муниципальные нужды посредством прямого, прогрессивного подоходного налога.” [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 45, с. 470]. Далее мы еще вернемся к вопросу о том, почему К. Маркс был противником косвенного налогообложения. Здесь эта цитата приведена лишь для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что в Манифесте речь идет о высоком прогрессивном подоходном налоге.
Из всего этого следует, что высокий прогрессивный подоходный налог может выполнять экспроприирующую функцию. Не секрет, что многим социал-демократическим правительствам Западной Европы и других стран именно с помощью прогрессивных подоходных налогов, предельная ставка которых доходила до 85-90 %, удалось построить устойчиво развивающиеся социально ориентированные экономики с высокой степенью социальной защиты населения и низким уровнем безработицы.
Не следует только забывать, что прогрессивное подоходное налогообложение возможно в наиболее передовых с точки зрения развития производительных сил странах, а не на исторической почве нищеты.""

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 08, 2006 1:00 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
добрый вечер!

Korvet
Цитата:
На любом частнособственническом предприятии работает производственный коллектив, в который входит и частный собственник. Работают все вместе, все участники совместного труда стремятся получить как можно больше, а распределяет результат совместного труда один-единственный их них, а именно – частный собственник. Не удивительно поэтому, что он присваивает больше всех.


функция распределения конечного продукта вовсе не является поводом приписать распределяющему "эксплуататорство".
наиболее полно эта тема (наличие "распределяющего",суть предпренимательства, причина существования организаций-фирм) раскрыта Роналдом Коузом и его последователями. напомню что Коуз фактически первый обратил внимание экономистов на наличие трансакционных издержек в любой хозяйственной системе (включая рыночную) и указал на
организацию как на основной инструмент минимизации трансакционных издержек.фирма по Коузу- алтьернативная рынку и ценовому механизму система распределения ресурсов

но всякая организация- суть иерархия, а всякая иерархия имеет свою вершину- орган управления или лицо,ответственное за разработку директив и административное управление.

таким образом предприниматель является поставщиком одного из ключевых факторов- фактора ответственного за снижение трансакционных издержек и неопределенностей рынка,и этот фактор- сама организация,структура ответственная за неценовое управление ресурсами.

но ведь все мы понимаем,что этот фактор производства(предпринимательство)- значительно более редок,чем способность к труду(да еще и рутинному).
именно в силу свое редкости он и вознаграждается значительно более щедро.

кстати обратил вот внимание, как зачастую смешиваются понятия "предприниматель"(=организатор)и "владелец капитала".
эти две функции постоянно именуются собирательным "капиталист".конечно,объединение этих двух функций одним лицом чаще всего и имеет место быть в реальной жизни, но нельзя и игнорировать варианты,когда скажем предприятие создается на полностью заемном капитале,и предприниматель строго говоря,не является его владельцем.
такие случаи не часты,но для "чистоты эксперименты" нам следовало бы всегда подразумевать их возможность и наличие примеров в реальной жизни.

Korvet,на мой взгляд некорректна проведенная вами аналогия между рабама и крепостными с одной стороны, и наемными работниками с другой.
в случае с рабовладельцем и рабом речь идет об отношениях по типу субъект прав собственности-объект прав собственности.
раб по сути- орудие,средство производства,не имеющее собственной воли,находящееся в собственности хозяина.все что получает раб- это не более чем "амортизационные отчисления" на ремонт и замену станка.т.е. минимальные средства позволяющие не умереть с голоду и ,возможно,размножатся.
раб- не участник рынка,ибо не может распоряжатся даже собственной способностью к труду.

в случае с наемным работником ситуация в корне иная,абсолютно не сравнимая с первой.рабочий и работодатель вступают в добровльное сотрудничество,осуществляют акт добровольного обмена, руководствуясь при этом фундаментальным условием: полученная в результате обмена предельная полезность(скажем от денежной суммы) должна превышать предельные затраты (связанные в данном случае с тягостью труда).

таким образом сравнение рабочего и раба также некорректно,как попытка сравнить человека и станок,ибо раб по своему экономико-правовому положению ничем не отличается от станка (средства производства).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 09, 2006 3:12 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Не было никакого экстремизма, большевики пришли к власти в результате выборов, а именно получив большинство в Петроградском и Московском Советах рабочих и солдатских депутатов.

Экстремист - Николай Кровавый, приказавший расстрелять безоружный народ 9 января 1905 года (Кровавое Воскресенье), за что его потом и казнили.

Кстати "плебей" Ленин - дворянин с высшим образованием.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 09, 2006 11:07 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Alex писал(а):
Здравствуйте, Григорий.

Не было никакого экстремизма, большевики пришли к власти в результате выборов, а именно получив большинство в Петроградском и Московском Советах рабочих и солдатских депутатов.

Экстремист - Николай Кровавый, приказавший расстрелять безоружный народ 9 января 1905 года (Кровавое Воскресенье), за что его потом и казнили.

Кстати "плебей" Ленин - дворянин с высшим образованием.


выборы в учредительное собрание большевики проиграли.......с большой разницей.........эсерам ......


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 10, 2006 4:28 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Лебедев В.Н. .

Но 5-го января 1918 года такой партии уже не существовало, она раскололась на 2-е (сколько бы получила каждая по отдельности - неизвестно). И левые эсеры были за Советскую власть.

(при всем при том без большевиков и левых эсеров не было кворума)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 10, 2006 3:58 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Alex писал(а):
Здравствуйте, Лебедев В.Н. .

Но 5-го января 1918 года такой партии уже не существовало, она раскололась на 2-е (сколько бы получила каждая по отдельности - неизвестно). И левые эсеры были за Советскую власть.

(при всем при том без большевиков и левых эсеров не было кворума)


ну если было так все хорошо. то зачем же большевики разогнали силком учредительное собрание.....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 14 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Mail.ru [Bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB