Валерий писал(а):
Что касается мнения по поводу концепции будущего труда, то вы так и не изложили ее внятно. Попробуйте на половине странички сформулировать эту концепцию, а я выскажу свое мнение.
Я так и не понял, а с кем я тут на протяжении более двух лет вел дискуссию?
А теперь вы предлагаете на полстраничке выложить материал, по содержательности аналогичный 3 томам "Капитала".
Но мы, любители, не ученые и нам это раз плюнуть. Только за качество и удобство в понимании не ручаюсь. Так что вы уж постарайтесь и приложите некоторые усилия для того, чтобы наконец понять написанное.
Основная задача всех существующих ныне экономических теорий - это объяснить противоречие между стоимостью, возникающей вследствие затрат рабочей силы на рассматриваемом предприятии, и меновой стоимостью проявляющейся на рынке.
А я с помощью понятия "будущий труд" или труд по развитию производства не объясняю это кажущееся противоречие, а доказываю, что его не существует. То есть при обмене, в предположении что эксплуатации не существует, товары обмениваются по меновым стоимостям, точно равным затратам рабочей силы. Естественно что эти затраты не равны затратам на производство товара на рассматриваемом предприятии. Разницу заполняет стоимость труда по развитию производства. Объективная необходимость этого развития возникает вследствие несоответствия спроса и предложения данного товара на рынке. (Внимание! Исторический момент! Происходит объединение ТТС с теорией предельной полезности.) Но кроме определения необходимости, рынок обеспечивает концентрацию средств, необходимых для развития, в руках производителей этого товара в точно соответствующих объемах. Потому что дисбаланс спроса и предложения уменьшается до нуля постепенно, постепенно уменьшая прибыль и плавно подводя ее общую сумму точно к необходимой величине. При подробном исследовании этого момента легко доказывается, что суммарный размер получаемой прибыли от продажи дефицитного товара строго равен затратам на расширение производства за время, необходимое для уравновешивания спроса и предложения. (напоминаю - эксплуатацию мы пока не рассматриваем) Остается только понять, что стоимость износа рабочей силы при развитии производства - это именно та стоимость, которая отличает меновую стоимость от стоимости износа рабочей силы при непосредственном производстве товара с учетом стоимости прошлого труда. Согласитесь, что трудно объяснить совпадение баланса затрат труда копейка в копейку во всевозможных сделках купли-продажи случайным совпадением или влиянием каких-то других факторов вроде личного труда капиталиста (экономикс) или величины прибавочного времени рабочих рассматриваемого предприятия. (трансформационная проблема)
Правда приходиться согласиться с тем, что прибыль, расходуемая на развитие производства, не является результатом эксплуатации как минимум в понимании термина эксплуатация при нашем допущении отсутствия эксплуатации. Ну вроде как у нас предприятия находятся в собственности сознательных рабочих и они на общем собрании голосуют за расширение предприятия за счет прибыли, получаемой на их предприятии, но в интересах всего общества, а не в их личных интересах. Однако при более подробном рассмотрении оказывается что при нашем допущении наш гипотетический капиталист ведет себя ничем не хуже самых сознательных рабочих.
А если теперь разобраться с реальным распределением прибыли реальным капиталистом, то выясняется, что он не всю прибыль вкладывает в развитие производства, а некоторую часть просто проматывает или накапливает не в средствах производства, а в иной недвижимости или драгоценностях. То есть безвозвратно выводит из циклического процесса воспроизводства рабочей силы. С моей точки зрения именно эта часть прибыли и является результатом эксплуатации, так как однозначно не возвращается к рабочим. Чего нельзя сказать о части прибыли, вкладываемой в развитие производства. Да, капиталист при этом богатеет, увеличивая капитал, которым он распоряжается. Но в конечном итоге, когда спрос на продукцию, производимую с помощью этого капитала, уменьшается и уменьшается объем используемого для этого производства капитала, меновая стоимость производимого товара опускается ниже затрат стоимости для производства товара в постоянных объемах за счет исключения затрат на компенсацию износа капитала. И таким образом средства, сконцентрированные в капитале в период развития производства, в конечном итоге потребляются рабочими через заниженные меновые стоимости товаров, теряющих спрос, а не капиталистами. Поэтому средства, вкладываемые в развитие производства, никак нельзя считать результатом эксплуатации рабочих.
Теперь последний штрих. А каков же механизм эксплуатации в этих урезанных относительно представлений Маркса объемах? Очень простой. Капиталисты, используя свою коллективную монополию назначения цен, назначают цены производства выше их меновых стоимостей, вызывая потребность в постоянном увеличении средств платежа и инфляционные процессы. Это единственный универсальный способ капиталистической эксплуатации. С его помощью эксплуатируются как отдельные работники, так и целые страны. Если инфляцию попытаться сдерживать, например введя золотые деньги и прекратить добычу золота, то золото будет постоянно расти в цене относительно товаров, вызывая дополнительное обогащение тех, кто держит его в сундуках. То есть уничтожить эксплуатацию, сдержав инфляцию с помощью дефляции невозможно, не устранив причину инфляции. Единственный способ в принципе устранить эксплуатацию за счет инфляционных процессов - это продавать товары по их меновым стоимостям. То есть исключить потребление, не приводящее к увеличению стоимости товара рабочая сила.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
