С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Ingener.

Еще один вопрос - личная собственность на заработанные своим трудом богатства: вещи, жилье... - при Вашем коммунизме есть? Под "личной собственностью" я имею в виду возможность распоряжаться своим честно заработанным богатством по собственному усмотрению, при условии, что это не приносит вреда (непосредственного или отсроченного) другим людям.

Могу ли я, имея в личной собственности, например, автомобиль, отдать его в аренду за ежегодное вознаграждение? Или, накопив честным трудом крупную сумму денег, могу ли я ссудить их своему соседу под процент? В обеих случаях, после такого распоряжения своим имуществом я буду получать ДОХОД ОТ СОБСТВЕННОСТИ.

Но Вы пишите, что доходы от собственности отсутствуют. Это значит, что при Вашем коммунизме любые способы распоряжения имуществом, позволяющие получать доход от собственности, должны быть запрещены. А если так - должен быть и запрещающий аппарат (полиция или иная сила). Но и это еще не все. Как ни запрещай, люди будут нелегально заниматься этим - извлекать дополнительный доход из своей собственности. Значит, потребуется аппарат сыска, потребуются ищейки, премии за доносительство. В принципе, это возможно, но такой коммунизм напоминает "шигалевщину", описанную в "Бесах" Достоевского.

Я не говорю, что это - Ваша система. Я лишь вывожу следствия, вытекающие из запрета на доходы от собственности. Может быть, Вы предлагаете иной способ?

Были коммунистические системы, где делалась попытка вообще не иметь личной собственности - "коммунны". Но на практике в таких системах достаточно быстро выделяется особое лицо (или лица), которые, выполняя функции управления "общим" имуществом, скоро начинают использовать свое особое положение в "коммунне" для своей выгоды. Чтобы "коммунна" была прочной, нужен специальный отбор людей для нее или (чаще и) мощная идеологическая обработка коммунщиков. Множество сект применяют такую психообработку и там - все "общее", но распоряжаются им, как правило, несколько лиц - лидеры секты, извлекая из этого для себя весьма ощутимую выгоду.

Вывод. Есть два способа исключить доходы от собственности - (1) "шагалевщина" при наличии личной собственности на богатства, заработанные своим трудом и (2) мощная психологическая обработка всего населения теми, кто реально распоряжаются "общим богатством".

Или - третий вариант - иметь идеальных людей - как это было, например, в раннехристианских общинах и иногда встречается и сейчас в монастырях, расположенных далеко от цивилизации и ведущих натуральное хозяйство.

Григорий.

Да. В обеих случаях. Но вы должны будете заплатить высокий налог порядка 50% на часть дохода, существенно превышающую износ автомобиля и на проценты по ссуде. Поэтому ссуду вам будет выгоднее давать безпроцентную, но взять с соседа фиксированный страховой сбор за риск невозврата ссуды. Такой доход не должен облагаться налогом. А на аренде автомобиля при таком налоге заработать нетрудовые доходы весьма трудно, так как водителю гораздо выгоднее будет взять безпроцентный кредит в банке и купить свой автомобиль.

Вы правильно выводите следствия, но не совсем, потому что я не полностью со всеми подробностями описал систему. Важной ее составляющей частью должен быть налог на вызывающее потребление, которым должна облагаться часть дохода собственника средств производства, использующего наемный труд, существенно превышающая зарплату наемного менеджера, управляющего аналогичным коллективом. Величина этого налога первоначально по моим грубым прикидкам должна быть около 50%. Но на самом деле этот налог должен точно рассчитываться с помощью математической модели социально-экономических процессов, созданной по моим принципам. Суть этого расчета в том, чтобы определить минимальную величину налога, но обеспечить "сходимость" системы. Под сходимостью я понимаю такие условия для собственников средств производства, использующих наемный труд, при которых их интерес к получению доходов за счет эксплуатации других людей постепенно в среднем ослабевал. По мере ослабевания этих интересов и роста сознательного отношения к труду расчет налога будет давать все более низкие значения. Таким образом будет предоставлена максимально возможная свобода собственникам в распоряжении своими средствами. И в то же время будут стимулироваться коммунистические производственные отношения, способствующие гораздо более высокой производительности труда.

Как вы видите, я выбрал четвертый вариант - создать условия, способствующие самосовершенствованию людей и их приближению к идеалу.

ingener:



из вашего определения следует что в формуле потребительная стоимость- это произведение выделенных сомножителей.

у меня вопрос по поводу ( (предложение/спрос)^0.5 )
значения предложения и спроса взяты здесь при каких значениях цен или объемах товара?
под предложением и спросом ведь понимают обычно не конкретные числовые значения в натуральных показателях, а кривые описывающие сочетание цены и соответствующего значения спроса(предлождения) в натуральных показателях.
то есть "просто спроса" и "просто предложения" нет. и то и другое всегда определяется уровнем цены.
одним словом, что именно подставляется в это выражение?

и еще вопрос- каков собственно экономический смысл этого значения- (корень квадратный из отношения предложения к спросу) ?

ingener:

то есть ваши построения выходят за пределы чисто экономических проблем, затрагивают этические вопросы и вы ставите конечной задачей "воспитание человека приближенного к идеалу".
вы обрисовали даже общий подход к этой проблеме- создание налоговой системы которая отбивала бы у людей охоту к опеделенной деятельности,и тем самым "перевоспитывала" их.

вопрос к вам такой. почему вы решили что человеческое естество нуждается в изменении, и как вы определили,наметили идеал к которому все люди должны стремится (или принуждатся к такому изменению) ?
то есть в модели общества о которой вы говорите некто решает то, в каком направлении надо перевоспитать других, куда направить их "эволюцию"


в концентрированном виде ваше предложения как я понял сводится к тому чтобы принять меры в которых собственнику было бы не выгодно сдавать свою собственность в аренду. если общество проигрывает от таких отношений почему вы не предлагаете просто запретить отношения аренды?
к чему эти полумеры (50% налог) ?

и еще одно соображение по поводу такого общества. если собственнику не выгодно сдавать в аренду свое имущество так как доход весь практически изымается (и в целом госполитика на правлена на искоренение таких отношений) то теряется смысл это имущество (сверх необходимого минимума для личных нужд) иметь вообще.
то есть теряетя стимул делать личные сбережения.
как известно сбережения- это непотребленная, "капитализированная" часть дохода. в обычных условиях человек часть своего дохода потребляет,часть сберегает- илли на "черный день" или с целью обратить это в капитал и получать процентный доход, ренту и.т.д. (в зависимости от того в каких активах хранятся этии сбережения).
в вашем обществе, ingener, у людей исчезает стимул сберегать, все проедается и тратитя на текущее потребление ибо извлечь доход из имущества человек не может.
в рзультате общество в целом ( на уровне отдельных граждаН) перестает накапливать капитальные блага. никому отдельно взятому это не нужно.
в конечном итоге суммарное общественное богатство начинает сокращатся.
капитальнаые активы продолжают изнашиватся, выбывать, а ничего нового на их место не становится (люи не сберегают).

может в таком обществе есть какой-то альтернативный механизм сбережения?

этот отрывок вызвал новые вопросы.
вот эта фраза про высокий налог. налоги вообще изначально нужны для обеспечения работы госаппарата и создания публичных благ.
а вы предлагаете их использовать как репрессивный инструмент- наподобие штрафа.

рассмотрим следующий пример.
мастер произвел самостоятельно средство производства- огородную лопату. очевидно он обладает правами собственности на нее.
если мастер продаст ее, то полученная выручка принадлежит целиком ее и этот доход вы трактуете как "трудовой" т.е. вполне легитимный.

теперь представим что есть покупатель которому лпата нужна на один месяц только. он не хочет ее покупать но готов взять в аренду на этот месяц. если изготовитель одолжит ему лопату за некую арендную плату, то вы трактуете такой доход как "нетрудовой", нелигитимный.
нет ли какого-то противоречия в этом?
осуждая арендный доход вы отрицаете право собственности. но при этом вы признаете доход от продажи трудовым. то есть какие то элементы пучка прав собственности вы принимаете,какие-то нет.

далее,по поводу беспроцентных кредитов.
допустим у нашего мастера нашелся покупатель лопаты.
при единовременной оплате мастер просит за нее 100руб.но покупатель не готов уплатить всю сумму сразу.
он просит продать лопату в рассрочку. если мастер вместо 100руб сразу согласится на 50 сейчас и 50 через месяц, то он понесет потери- он вынужден будет ждать оставшиеся 50 р.
мастер требуется вознаграждение за готовность ждать. и тогда он просит у покупателя 55руб сразу и 55руб через месяц. то есть в сумме 110 руб, но врассрочку. покупателя устраивают такие условия.
и тут надо отметить что вот эта разница 110-100=10руб состовляет величину процента. вознаграждение за ожидание и принятие риска.

в вашем обществе как я понимаю,продажи врассрочку будут под запретом?

Ничего серьезного тут нет. Это просто приблизительный подбор внешнего вида кривой на графике полезность - количество. Однако для серьезных целей ничто не мешает более точно установить эту зависимость, руководствуясь статистическими исследованиями рынка. Что собственно давно уже делается. В отношении предложение/спрос спрос предполагается постоянным, а предложение - это количество, то самое, которое влияет на полезность.

Это интересный вопрос. Вероятно в этом что-то вроде экономического смысла и может быть. Я этим не интересовался.

Я бы даже сказал, что я отделяю экономические проблемы, которые сосредоточены в дифференциальной форме закона стоимости, от нравственной проблемы воровства результатов чужого труда, которую предлагаю решить с помощью налога. Эксплуатация - воровство результатов чужого труда, возможна только потому что в существующей системе экономических показателей невозможно конкретно определить суммы, украденные собственником у наемных работников. Не пойман - не вор. В моей системе экономических показателей эти суммы определяются конкретно. То есть воровство - тайное присвоение, уже невозможно. Возможен только грабеж. Но осуществить грабеж большинства населения весьма проблематично.

Я не занимаюсь проблемами усовершенствования человеческого естества. Я только хочу освободить человечество от одного греха - воровства чужого труда. И надеюсь, что человеческое естество, очищенное от от такого большого греха, совершаемого ежедневно, получит гораздо больше сил для приближения к идеалу и в других областях. Я не решаю проблем выбора структуры управления обществом. Хотя полагаю, что и существующая структура при уничтожении эксплуатации неплохо справится со своей задачей, но не буду возражать против других, более эффективных структур.

В запретах нет никакой необходимости и даже наоборот, они приносят вред, ограничивая свободу и инициативу предпринимателей и тем самым снижая эффективность развития общества. Большой налог на вызывающее потребление и безпроцентные кредиты создают условия, в которых эксплуатация чужого труда становится заведомо невыгодной в среднем в обществе. Это позволяет обществу отказаться от вредных стереотипов в мышлении и устранить классовые различия. Совместный труд руководителей и наемных работников, не содержащий антагонистических противоречий, будет более производительным и эффективным. Но эксплутация как исключение, только в очень некоторых случаях, где она все равно будет выгодна за счет повышения интенсивности труда на непродолжительное время, несмотря на принятые меры, все равно будет возможна. Это будет в интересах общества и не будет ущемлять интересов наемных работников, так как у них всегда будет возможнось заняться другой работой, где нет эксплуатации.
А аренда никому не мешает.

Не совсем. Откладывать на черный день люди все равно будут. Но копить с целью, например, путем приобретения акций предприятий, получать нетрудовые доходы, естественно смысла не будет. Соответственно не будет и возможности кредитовать развитие средств производства за счет этого источника. Но недостатка в кредитах не будет, так как математическое моделирование социально-экономических процессов позволяет динамически менять сумму денег, находящихся в обороте, в зависимости от скорости оборота и наличия товаров. Общество предоставляет предпринимателю на развитие средств производства неограниченный безпроцентный кредит, а ответственность за обеспечение его товарами именно этого расширенного производства несет предприниматель своими собственными, ранее накопленными средствами. Стихийная инфляция невозможна в принципе. Тут принцип совсем другой, отличный от существующей практики, когда государство выпускает деньги в обращение, в котором они должны самовозрастать, а конкретной ответственности за их обеспечение товарами никто не несет.

В таком обществе сбережения нужны только тем, кто их делает. Стабильность экономики достигается за счет существования достаточного количества средств производства и сырьевых запасов. Существование больших денежных сбережений у населения только дестабилизирует экономику, вынуждает создавать излишние товарные запасы, поскольку возможны ситуации скачкообразного возрастания спроса, не подкрепленные таким же скачкообразным возрастанием желания трудиться.

Совершенно верно. Налог на вызывающее потребление выполняет роль штрафа. Доходы от него будут незначительны в общей сумме налогов и постоянно снижаться. А основную фискальную роль должен играть подушный фиксированный налог на трудоспособных граждан. Это обязательно необходимо, так как при отмене капиталистических производственных отношений, извне побуждающих людей к труду, необходимо компенстровать отменой налогов с оборота, снижающих внутреннюю мотивацию к труду.

Я не осуждаю арендный доход. Я осуждаю часть арендного дохода, существенно превышающую действительный износ арендуемого имущества.

Никаких запретов. Во-первых, мелкие сделки в силу экономических условий (беспроцентный кредит, отсутствие безработицы, повышенный налог на вызывающее потребление) не смогут принести существенный нетрудовой доход и поэтому нет особой нужды их отслеживать и облагать налогом. Но, предположив, что продажа лопаты в рассрочку - это крупная сделка, то 10 рублей одноразово сверх меновой стоимости лопаты за отсрочку платежа может быть только страховым сбором за вероятность невозврата кредита или дополнительных расходов по возможному принудительному возвращению. При этом срок кредита не имеет никакого значения. Нельзя эти 10 рублей брать каждый месяц или каждый год. При возможности получить беспроцентный кредит убытка от задержки платежа практически нет. Только появляются дополнительные расходы на лишние бухгалтерские операции. Но и у покупателя нет никакого смысла платить мастеру лишние 10 рублей, так как и у него есть возможность получить беспроцентный кредит. Если покупатель настолько не состоятелен, что банк побоится предоставить ему кредит, то и местер не станет продавать такому покупателю в рассрочку. У несостоятельного трудоспособного покупателя только один выход - наняться на работу, так как независимо от того, работает он или нет, подушный налог все равно нужно платить. Есть конечно и другой выход - вычеркнуть себя из списка активных членов общества людей и перейти на животное существование на пособие. Должны же быть примеры, которыми родители будут пугать своих детей, заставляя их учиться.

ну допустим не изнашивается арендуемое имущество или величина износа незначительна и ей можно пренебречь. что же в таком случае- владелец не должен получить никакого вознаграждения от того кто пользуется его имуществом?
что же тогда должно побудить владельца сдавать имущество в аренду?



рисковая премия входит в состав процентной ставки и варьируется.
ее в нашем примере щас можно пренебречь.допустим покапатель абсолютно надежный. однако вознаграждение за ожидание продавцу все равно понадобится.иначе какой ему смысл продавать что-то врассрочку?
вы же не считаете что продавцу все равно-когда получить оплату за товар- сразу же или через месяц после продажи?

я просто хочу понять ваше видение процента в широком смысле.
скажите,что именно вас не устраивает в общепринятой трактовке процента?

Если владелец не профессионал по сдаче имущества в аренду, то он и не должен быть ничем заинтересован в сдаче имущества в аренду. Только взаимовыручка или взаимопомощь, как собственно говоря, давно и принято у воспитанных людей. Если же сдача в аренду - профессия, то превышение доходов от аренды затрат на покупку имущества должно обеспечивать затраты на заработную плату и другие расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду. Никакой прибыли от владения имуществом не получается. Единственный стимул заниматься сдачей в аренду - получение заработной платы за свою работу. Это не означет, что работать можно безинициативно и гарантированно получать заработную плату. Инициативные работники могут совершенствовать технологию, снижать издержки, повышать потребительную стоимость своих услуг. При этом их зарплата будет выше, чем зарплата у конкурентов и будет превышать среднюю. Но она будет целиком зависеть от их трудовых усилий и нисколько от размера стоимости имущества, сдаваемого в аренду.

Деньги не приносят деньги сами по себе. Деньги можно только заработать трудом. Если сумма денег где-то увеличивается якобы сама по себе, значит там есть эксплуатация чужого труда. По-другому просто не может быть. Вернее, бывает, но только в сказках. Есть и сказки для взрослых, которые рассказывают капиталисты тем, кого они эксплуатируют и себе для успокоения совести.

разве это то,что утверждает современная экономтеория? меня интересует ваше отношение именно к общепринятому представлению о проценте.
от того как мы назовем его- зарплатой владельца или еще как- содержание его- доход на имущество- не изменится.
если вы владеете скажем квартирой, вы можете находится в ней в любое время и извлекать из этого полезность.
если же вы одалживаете ее кому-то в пользование, вы несете неудобство- лишаете возможности себя извлекать пользу из нее. и вполне естественно что взамен вы можете потребовать вознаграждения.
и наоборот. человек который одолжил у вас помещение получает возможность извлекать из нее пользу. получает благо. и вполне естественно что это благо будет не бесплатным.
та же ситуация с деньгами. если вы имеете в кармане некую сумму- вы ею можете распорядится в любой момент.
если в отдаете ее кому-то на полгода, вы лишаетесь этой возможности и несете неудобство.
человек же одолживший,наоборот получает возможность распорядится ими по свому усмотрению, тем самы он увеличивает он извлекает полезность.

да же если вы не дарите деньги, а одолживаете их на какой-то срок, то вы передаете другому человеку экономическое благо, полезность.сами же вы в этот момент лишаете себя этого блага. и если вы не действуете исключительно из альтруистичесиких побуждений то вполне естественно и праовмерно ,если ваша услуга, предоставление блага другому человеку будет оплачена.
в это и состоит идея процента.

поэтому нельзя говорить о том,что при кредите "деньги делаются" не из чего.
процент- это плата за услугу. плата за приобретаемую заемщиком полезность. плата за неудобство которое терпит владелец и возможности которые он упускает одалживая вам некую сумму.

сам факт того что процент существует в системе свободных экономических отношений уже говорит о том, что за этим что-то стоит.
люди не стали бы платить какую-либо цену за "ничто" за "голый воздух".
если они готовы платить процент,то значит они извлекают некую полезность. никакая эксплуатация тут не причем. в противном случае эксплуатацией можно называть любой акт покупки.
платя за нечто вы получаете полезность. и не суть важно в чем эта полезность- возможность смотреть телевизор, есздить на машине, или иметь в кармане свободную наличность получив тем самым свободу выбора и действия.

в любом случае покупатель/заемщик/арендатор (по сути это одно все) покупает полезность.. продавец/кредитор/арендодатель продает человеку полезность.

и если со склада у продавца электроники телевизор уходит "безвозвратно" а к кредитору его деньги возвращаются , то это не значит что второй в отличие от первого не заслужил компенсации и вознаграждения.

банкир когда одалживает деньги, по сути меняет структуру своих активов. 100 рублей наличностью он заменяет на 100 р в кредитах выданных.
он снижает тем самым ликвидность своих активов
и идет он на эту временную потерю ликвидности лишь потому,что получает за это вознаграждение в виде процента.
если эти его неудобства ему не будут компенсированы, он просто не даст никому кредит (а какой смысл?).

по большому счету отрицание правомерности и обоснованности процента,ренты есть отрицание полезности которую извлекает арендодатор (в широком смысле) и лишения которые несет арендодатель расставаясь на время со своим имуществом.
соответствнно это есть отрицание необходимости платить за услуги и приобретаемую полезность.т.е. провозглашение бесплатности некоторых видов благ

Так, собственно говоря, об этом я и писал так много в начале темы. А если коротко, общепринятое - неправильное. Оно скрывает факт эксплуатации чужого труда.

Ваши слова - прекрасное подтверждение моих слов. Я вам уже несколько раз повторял, что не отрицаю полезность аренды, но хочу создать условия, в которых эксплуатация чужого труда станет явной.

В моей системе банкир ничего не теряет, так как денег у него - навалом, скока хочешь. Не хватит - напечатают еще. Проблема в моей системе не в деньгах или их отсутствии, а в возможности произвести и продать товар. И менно в этом люди будут конкурировать - в своих способностях принести пользу обществу своим трудом, в том числе и в качестве собственника предприятия, а не в накоплении денег, дающих власть и возможность не трудиться при вызывающе шикарном потреблении.

За что вознаграждение? Допустим 10% от стоимости товара, в который вложен труд и мысли очень многих людей, только за несколько нажатий клавиш для внесения данных о кредите в бухгалтерскую программу? Тут же мошенничество и нетрудовые доходы налицо! На самом деле труд и потери кредитора состоят именно в этих нажатиях клавиш и бумаге, на которой печатаются документы. 1-2 рубля и не больше, независимо от суммы кредита. Никаких процентов не должно быть!

ingener, допустим вы владеете 100 рублями.это ваши деньги,у вас в кармане и вы можете из потратить в любой момент.
к вам подходит человек и хочет занять у вас эти 100 рублей на месяц. вы ему их одалживаете. они продолжают оставатся вашей собственностью но вы не можете ими распоряжатся. в течение месяца у вас будет лишь дебиторская задолженность-требование к должнику, которой если и можно расплатится то лишь с большим дисконтом.

скажите, одалживая деньги, вы несете в связи с этим какие-либо неудобства?

а человек одалживающий у вас приобретает какую- либо полезность, извлекает пользу из этого?

Нет, у меня почти всегда есть еще как минимум несколько свободных 100-рублевых купюр. А в редких случаях, когда мне все-таки нужны кредиты, я всегда получаю их у своих друзей без каких-либо процентов.

Конечно. Он может что-то приобрести сразу и сразу начать получать пользу от приобретения. И я ничего не теряю, так как эти деньги у меня СВОБОДНЫ. Наличие свободных денег - непременное условие свободы человека. Взаимопомощь и взаимовыручка - непременные врожденные способности порядочного человека. А жажда наживы - это наносное, уродство, вызванное капиталистическими производственными отношениями.

КОММУНИЗМ хоть завтра... это лозунг врунов...

никогда коммунизма не может быть априори... так как он-коммунизм есть нарушение законов природы..

исключения доходов от собственности .. есть убийство собственности...

на чем и настаивали .. марксизм-ленининизм... поэтому в бозе и почили....

Здравствуйте, Ingener.

Georgii задал Вам ряд вопросов, которые я бы тоже задал. Ваша позиция пока не очень ясна.
Например, проблема инвестиций. В современной системе банки аккумулируют временно свободные средства населения (сбережения) и предоставляют их предпринимателям под процент. Такая практика позволяет бизнесменам, имеющим идею, но не имеющим средств для ее воплощения, обойти эту трудность и начать дело. Публика отдает банку деньги не просто так, а потому что от этого она только выигрывает, получая свой процент. Иначе зачем же отдавать свои наличные банку? Это всегда риск. С деньгами легко расстаться, но порой очень трудно вернуть их. Поэтому без вознаграждения (процента) число желающих ссудить деньги банку (даже если они свободны на данный момент) - будет всегда гораздо меньше, чем при вознаграждении. Отсюда следует, что банк, который не платит процент, не сможет привлечь публику - и поэтому у него не будет средств для того, чтобы оперативно финансировать крупные проекты. Инвестиционный процесс будет подорван. Экономика не будет развиваться.

Если дать банку право инвестировать за счет печатания банковских билетов - тоже ничего хорошего не получится. Это приведет к гигантской инфляции и обесцениванию сбережений на руках населения.

Наконец, инвестиции за счет собственных сбережений резко замедлят процесс развития. Банки ведь для того и были когда-то созданы, чтобы свободные средства одних предоставить потенциальным инвесторам, страдающим от недостатка этих средств.

Проблема стоит так: как осуществляется процесс инвестиций в Вашей системе? Кто инвестирует и каким образом? Источники инвестиций и сама процедура? Если через банк, то как привлекаются свободные средства населения (процент же Вы платить не хотите)? Если деньги печатает банк, то как Вы объясните людям, что их сбережения, в результате такой практики, постоянно обесцениваются? Если инвестиции идут лишь из собственных сбережений - то развитие будет тормозиться (причем очень сильно).

Собственных сбережений сплошь и рядом будет не хватать на новые проекты. Инвестор начнет искать средства. Если их даст банк, напечатав просто нужную сумму, то уже завтра цены начнут расти. И население столкнется с проблемой обесценивания своих сбережений. Те, кто отдавали свои сбережения банку, начнут требовать, чтобы банк платил бы им процент, компенсирующий обесценивание вкладов. Те, кто не отдавал, будет искать пути превратить свои сбережения во что-то более надежное. Если инвестировать не удается, будут покупать предметы роскоши - например, золото. Либо искать инвесторов, предлагать им свои кровные под процент. Поиск инвесторов приведет к появлению посредников, собирающих с населения средства и отдающих их инвесторам - в обоих случаях под процент - появятся новые, "черные" банкиры. И население будет скорее иметь дело с ними, чем с официальным банком, в котором деньги обесцениваются.

С течением времени, такая практика приведет к двум результатам. Во-первых, тенденция сберегать не в виде обесценивающихся бумажек, а в реальных ценностях (серебро, золото...) приведет к тому, что все договоренности и сделки будут совершаться в твердых деньгах (золоте и серебре...). То есть реальными деньгами станут драгоценные металлы (любые реальные ценности). Бумажки же официального банка будут все меньше использоваться как деньги. Произойдет возврат к "металлическим" деньгам. Продукция же официального банка окажется никому не нужна.

Сам такой банк скоро станет не нужен. Появятся новые (сперва "черные", потом полулегальные) банки, которые возьмут на себя те функции, которые прежний банк выполнять не желал. Возникнет черный рынок капиталов - то есть банки, работающие под процент. Деньгами будут уже не банкноты старого банка, а металлы и банкноты новых (работающих под процент) банков. А старый банк просто станет никому не нужен.

Или есть какой-то другой сценарий как поддержать инвестиционный процесс с банками, которым не нужен процент?

Григорий.