ingener писал(а):
Не, Ирина Валентиновна лучше считает. Дай бог ей свое нетоварное производство организовать. Я тогда устроюсь на работу упаковщиком бриллиантов. Вот жизнь будет! Упаковал за смену 200 кг бриллиантов, 100 кг необходимых и 100 кг прибавочных и черт с ними, с прибавочными, мне и 100 кг необходимых вполне хватит. Как говорится, без излишеств. Только самое необходимое. Честно заработанное. На такой работе месяц поработаешь - и полный коммунизм. Можно спокойно валить в страны, где знают цену деньгам и бриллиантам и каждый день молиться Марксу и пророку его Ирине Валентиновне.
Вы правильно, Виктор Иванович, уловили, в чем заключается маразм концепции Ирины Валентиновны. При этом маразм усиливается, так как она начала сваливать два примера в одну кучу, что видно со следующих ее слов:
практик писал(а):
Я нигде не писала, что 2 фунта пряжи из 20 произведенных фунтов не являются прибавочным продуктом. Я даже писала, что именно эти 2 фунта и превращаются в прибыль, которая является превращенной формой прибавочной стоимости. И для капиталиста только эти 2 фунта являются прибавочным продуктом, который приносит ему прибыль.
Я также писала о том, что, а для рабочего весь продукт, который произведен им сверх того, что необходим для его личных потребностей, является прибавочным, потому он производится его неоплаченным трудом. Неужели так трудно понять, что если человек произвел за день 500 шт. продукта, а ему заплатили только за 120 шт., то как должны называться неоплаченные 380 шт. по отношению к 120 шт.?
Если Вы перешли от продукта к его стоимости, то давайте разберем эту стоимость по частям. Рабочий произвел 500 шт. продукта общей стоимостью 1000 руб.
Эта стоимость распадается на три части: стоимость, возмещающая затраты на постоянный капитал С, стоимость, возмещающая затраты на переменный капитал v, и прибавочную стоимость m. Прибавочная стоимость - это разница между всей стоимостью и стоимостью авансированного капитала. Именно так определяется прибавочная стоимость по Марксу и правилам капиталистической экономики.
Но для рабочего это совсем не так. Для него лично созданной им прибавочной стоимостью является разница между всей созданной им новой стоимостью и стоимостью его рабочей силы.
Ведь 20 ф пряжи, в которые он превращает хлопок, являются для него новой стоимостью полностью, а не только в количестве использованного живого необходимого и прибавочного труда.
Даже людям, не читавшим Маркса, а осилившим лишь А.Смита и Д.Рикардо, ясно из последней фразы, что практик смешивает стоимость и потребительную стоимость. Она называет потребительную стоимость в количестве 20 фунтов пряжи новой стоимостью, созданной рабочим. В действительности же это не новая стоимость, а материальный носитель стоимости, которая распадается на стоимость, созданную прошлым трудом (С), и стоимость, созданную живым трудом (V+M).
Для чего Маркс ввел анализ стоимости продукта в относительных долях продукта?
А вот для чего.
Рассматривая стоимость 20 фунтов пряжи в шиллингах, т.е.
30w = 24c + 3v + 3m (шилл.),
Маркс, не мудрствуя лукаво, переводит эту стоимость в фунты
20w' = 16c' + 2v' + 2m'.
В принципе любой школьник может легко выразить различные элементы стоимости c, v и m , воплощенные во всём продукте = 20 ф. пряжи, в пропорциональных долях продукта c', v' и m'.
«Поэтому 8/10 продукта, — пишет Маркс, — или 16 ф. пряжи, хотя и являются, если рассматривать их телесно, как потребительную стоимость, как пряжу, созданием прядильного труда в такой же мере, как и остальные части продукта, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, В ДАННОЙ СВЯЗИ ОНИ НЕ ЗАКЛЮЧАЮТ В СЕБЕ ПРЯДИЛЬНОГО ТРУДА, ТРУДА, КОТОРЫЙ ВПИТАН ВО ВРЕМЯ САМОГО ПРОЦЕССА ПРЯДЕНИЯ. ДЕЛО ОБСТОИТ ТАК, КАК ЕСЛИ БЫ ОНИ БЕЗ ПРЯДЕНИЯ ПРЕВРАТИЛИСЬ В ПРЯЖУ, И КАК ЕСЛИ БЫ ИХ ФОРМА ПРЯЖИ ПРЕДСТАВЛЯЛА СОБОЙ ЧИСТЕЙШИЙ ОБМАН. В самом деле, если капиталист продаст их за 24 шилл. и на последние вновь купит свои средства производства, то становится ясным, что 16 ф. пряжи — это лишь переодетые хлопок, веретёна, уголь и т. д.
Наоборот, остающиеся 2/10 продукта, или 4 ф. пряжи, теперь НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НИЧЕГО ИНОГО, КРОМЕ НОВОЙ СТОИМОСТИ В 6 ШИЛЛ., ПРОИЗВЕДЁННОЙ ВО ВРЕМЯ ДВЕНАДЦАТИЧАСОВОГО ПРОЦЕССА ПРЯДЕНИЯ. Заключавшаяся в них стоимость потреблённых сырых материалов и средств труда уже была выпотрошена из них и вошла в состав первых 16 ф. пряжи. Воплощённый в 20 ф. пряжи прядильный труд сконцентрирован в 2/10 продукта. Дело обстоит так, как если бы прядильщик выпрял 4 ф. пряжи из воздуха или же из такого хлопка и такими веретёнами, которые даны природой, появились без содействия человеческого труда и потому не присоединяют к продукту никакой стоимости.
Из этих 4 ф. пряжи, в которых, таким образом, содержится вся стоимость, вновь произведённая во время дневного процесса прядения, одна половина представляет только стоимость, возмещающую стоимость потреблённой рабочей силы, т. е. только переменный капитал в 3 шилл., остальные же 2 ф. пряжи — только прибавочную стоимость в 3 шиллинга.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.233-234.
После такого анализа стоимости продукта в относительных долях продукта становится ясно, что с помощью категории «прибавочный продукт» Маркс выделяет материальный носитель прибавочной стоимости. Это чтобы затем опровергать тех вульгарных экономистов, которые утверждают, что прибавочная стоимость создается не в сфере производства, а в сфере реализации за счет завышения цен по сравнению с себестоимостью.
Итак, совершенно ясно, что согласно Марксу воплощённый в 20 ф. пряжи прядильный труд сконцентрирован в 2/10 продукта, или в 4 ф. Согласно «теории» Арзамасцевой он сконцентрирован в 20 ф. пряжи.
Согласно Марксу прибавочный труд рабочего сконцентрирован в 1/10 продукта (2 ф.).
По мнению Арзамасцевой он сконцентрирован в 9/10 продукта или в 18 ф. пряжи.
Правда, она пытается приписать свой ошибочный взгляд рабочему, так как по ее словам
лично для рабочего то, что писал Маркс «это совсем не так».
Это не что иное, как попытка вывернуться из той глупой ситуации, в которую попала Арзамасцева. Этой же цели служит ее вероломное заявление, что
практик писал(а):
Я нигде не писала, что 2 фунта пряжи из 20 произведенных фунтов не являются прибавочным продуктом.
Честно говоря, я поперхнулся, когда прочитал эти ее лживые слова. Весь наш спор сводился к тому, что согласно Арзамасцевой, Маркс, рассчитав эти несчастные 2 фунта пряжи, всего лишь показал, как не надо считать, так как этот «способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода». Более того, Арзамасцева стала обосновывать свои расчеты прибавочного продукта самыми дебильными способами, что вообще является махровым антимарксизмом по недомыслию.
Станьте, Ирина Владимировна, на плечи Марксу, как вы раньше любили выражаться, и внимательно посмотрите на то, что ранее вы писали на форуме.
Спор закончен. Благодарю за внимание.