аркадий2 писал(а):
Хорошая статья, но не без замечаний. Вот, например:"Стоимость, в свою очередь, представляет собой овеществлённый труд в измерении абстрактного труда. В общественном производстве в отношениях обмена устанавливается господство меры общественного труда. Принцип производственных отношений основанный на применение меры общественно необходимых затрат труда является причиной возникновения и условием существования товарного производства в его различных модификациях. Стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях и устраняется с ликвидацией товарного производства". Здесь сразу два замечания. Общим ошибочным местом для большинства марксистов является понимание стоимости, как меры абстрактного труда. Да ничего подобного! Понятие абстрактного труда Маркс ввел в политэкономический обиход только для того, чтобы показать то общее в товарах, за что можно зацепиться для определения стоимости. Это труд. Абстрактный труд - это труд вообще и больше никакой смысловой нагрузки это понятие в себе не несет. Товары всегда производятся только конкретным трудом. Но этот конкретный труд разбивается на одинаковые операции, которые можно пронормировать и на этой основе составить справочники о единых нормах времени на производство работ в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. Эти нормы времени и становятся общественно необходимым трудом при данной степени развития производительных сил. С течением времени с совершенствованием оборудования за счет НТП эти нормы постоянно освежаются.
А второе замечание по этой фразе в том, что стоимость является следующей ступенью метаморфозы рабочего времени. И если на этапе капитализма она нужна капиталистам для превращения денег в капитал, то уже при социализме нужда в этом отпадает и они принимают вид трудовых квитанций. Но сама форма закона стоимости сохраняется в прежнем виде, но в виде только суммы времен.
Сейчас больше нет времени пройтись с замечаниями по всей статье - огород надо готовить к будущему году. Но вечером продолжу эту статью анализировать.
Разберем еще один абзац статьи Богданова:"В то же время капиталистический способ производства характеризуется наличием капитала и класса капиталистов, эксплуатацией наёмной рабочей силы и присвоением прибавочной стоимости собственниками средств производства. Но частная собственность, наёмный труд и присвоение прибавочного продукта имели место в докапиталистических общественных формациях. При капитализме меняются лишь формы собственности и способы присвоения чужого труда. Капитал, стоимость и прибавочная стоимость – категории товарного производства - являются продуктом изменения системы производственных отношений".
Богданов не понимает, что капитализм марксовой модели с прибавочной стоимостью, создаваемой в процессе производства, никогда на практике не имел места. Эта модель капитализма существует только в марксовой теории трудовой стоимости. На самом деле и в докапиталистических формациях, и уже в эпоху капитализма модель экономики была маржиналистской. В этой модели экономики никакой прибавочной стоимости, создаваемой в процессе производства нет. А прибыль в виде маржи просто добавляется к себестоимости производства на границе между производством и потреблением в бухгалтерии предприятия при назначении цены производства.
Разберем еще пару абзацев:
"Если обратиться к отечественному опыту строительства социализма, то нетрудно видеть, что мера вещей общественного производства на всём протяжении строительства нового общественного строя сохранялась на основе применения общественно необходимых затрат труда. Вне сомнения, что применение новых принципов производственных отношений процесс длительный и не может осуществиться в короткие сроки как, например, национализация средств производства. С устранением частной собственности и превращением её в государственную определённое время в общественном производстве сохраняются капиталистические производственные отношения без класса капиталистов. Государственная собственность на средства производства является необходимым и переходным этапам, и
“содержит в себе формальное средство” установлении новых производственных отношений. Можно устранить классы помещиков и капиталистов, но с сохранением государственной собственности на средства производства в конечном итоге восстанавливается классовое общество с частной собственностью на средства производства. Это положение подтверждает опыт строительства социализма.
Поэтому, на основе опыта строительства социализма, исходным пунктом экономической теории строительства нового общественного строя становится необходимость осознания простого положения в том, научный социализм и государственная собственность на средства производства несовместимы. И задачей экономической теории становится необходимость раскрытия содержания понятия
“общественная собственность на средства производства”. Однако при рассмотрении программных документов многих партий социалистической ориентации можно видеть, что результат опыта строительства социализма, в части необходимости преобразования государственной собственности в общественную, во внимание не принимается. При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений".
Да, в СССР действительно имелись единые нормы и расценки (ЕНиР) на производство работ в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. Но в себестоимость производства, являющуюся аналогом марксовой меновой стоимости производства, кроме стоимости рабочей силы производительных работников, как это положено марксизмом, включалась и стоимость рабочей силы вспомогательных работников, "белых воротничков" и прочая, и прочая, и прочая. То есть, даже модель государственного капитализма, имевшего место в экономике СССР, не была марксистской.
Богданов не прав, говоря: "Вне сомнения, что применение новых принципов производственных отношений процесс длительный и не может осуществиться в короткие сроки как, например, национализация средств производства". На самом деле новые принципы производственных отношений должны закладываться в социалистический способ производства по возможности быстро, желательно с первых дней советской власти. Поэтому эти новые принципы должны быть прописаны еще заранее, до совершения революции. Создание новых производственных отношений с первых дней советской власти необходимо для создания в обществе нового, в сравнении с капиталистическим, бытия, которое, как известно, и определяет сознание (в данном случае новое - социалистическое сознание).
Маркс писал:"Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая". В СССР же после национализации средств производства форма оплаты труда осталась прежней - капиталистической. И оставалась такой на протяжении всей истории СССР вплоть до его кончины. Эта форма заработной платы и стала одной из главных причин кончины СССР.
Богданов прав, говоря:"научный социализм и государственная собственность на средства производства несовместимы". В СССР считалось, что государственная форма собственности - это и есть общенародная форма собственности. Но, поскольку в СССР вместо социализма имел место государственный капитализм, то конечно же собственником средств производства был не народ, а власть в лице правящей партийной верхушки. Народ, будучи собственником средств производства, сам себя эксплуатировать бы не стал. А эксплуатация народа властью была в СССР ужасающей.
Богданов прав и говоря:"И задачей экономической теории становится необходимость раскрытия содержания понятия
“общественная собственность на средства производства”. Однако при рассмотрении программных документов многих партий социалистической ориентации можно видеть, что результат опыта строительства социализма, в части необходимости преобразования государственной собственности в общественную, во внимание не принимается. При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений". Более того, в программах многих коммунистических партий имеется намерение восстановить сталинскую модель экономики, от которой СССР и затух. Но на этом форуме уже имеется моя статья "Как должна быть устроена экономика социалистической страны", в которой учтено и богдановское " При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений".
Проанализирую еще часть текста:"В отдельных программах партий левого направления принимается положение о ликвидации товарно-денежных отношений на низшей фазе нового общественного строя на этапе строительства социализма. Но, рассматривая положение о ликвидации товарно-денежных отношений, необходимо исходить из понятия “товарно-денежные отношения”, в изложении основоположников научного коммунизма. На самом деле здесь устранение товарно-денежных отношений сводится к применению обмена на основе натуральных измерителей и исключению денежного обращения. Однако отношения обмена на основе натуральных измерителей возможно только на относительно низком уровне развития производительных сил и до капитализма эта форма обмена применялась при ведении натурального хозяйства. Что касается устранения денег в общественном производстве, то, как известно, общественное производство не может обходиться без средств обмена, и классиками в отношении денег ставилась проблема о необходимости превращения функций денег только в средство обмена и исключения условий превращения денег в товар и капитал. По существу исключение денежного обращения приведёт к фондовому распределению материально-технических ресурсов и карточной системе распределения предметов личного потребления. Организация общественного труда с применением натуральных измерителей и исключением денег в действительности представляет собой общественное устройство под названием казарменный социализм, с гигантским административным аппаратом, занятым в сфере распределения".
Богданов не прав, говоря:"Однако отношения обмена на основе натуральных измерителей возможно только на относительно низком уровне развития производительных сил и до капитализма эта форма обмена применялась при ведении натурального хозяйства". Штангенциркулю, например, все равно, что им измеряют и когда им измеряют. Так же обстоит дело в экономике и с натуральными измерителями.
Не прав Богданов и в осуждении фондового распределения материально-технических ресурсов при социализме. Именно так и должны распределяться материально-технические ресурсы. Только называется это действо предоставлением бесплатного товарного кредита. И карточная система при социализме должна быть. Только не такая, какой она бывала в СССР. В ее основу положены трудовые марксовы квитанции, на которые можно будет получать без денег эквивалентное затраченному труду количество любых продуктов труда. Никаким казарменным социализмом с гигантским административным аппаратом распределения здесь и не пахнет.
А теперь пройдусь по завершающей части статьи:"Изложенное, относительно необходимости устранения принципа производственных отношений на основе меры стоимости, не означает необходимости отказа от применения меры вообще. Принципы коммунистических производственных отношений сформулированы К.Марксом и состоят в том, что
Цитата:
"В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. "
К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. С.100
[/quote][/quote]
Новые производственные отношения преобразуют всю систему общественных отношений и в том числе отношения собственности; государственная собственность превращается в общественную. Дело здесь в том, что понятие собственность в политэкономическом рассмотрении определяется не принадлежностью вещи, а вытекает из системы производственных отношений и вещи в системе производственных отношений выступают в роли средств обмена. Поскольку принцип и характер производственных отношений выражается движением вещей и, следовательно, определяется количественно, то и понятия частной, государственной и общественной собственности на средства производства имеют количественную меру измерения. Вне количественной меры измерения понятие общественная собственность не более чем пустой набор слов.
Вместе с этим известно, что коммунизм не ликвидирует собственность вообще и ставит своей задачей уничтожение частной собственности. Не исключая применения разнообразных формы принадлежности средств производства отдельным лицам или коллективам, в тоже время необходимо учитывать, что в новой системе производственных отношений и предметы и орудия труда становятся вторичными в производственных отношениях. В том смысле, что первичным в производственной деятельности является отношения людей, и вещи становятся только средством обмена.
“В непосредственном обмене продуктов”, т.е. при исключении посредника в процессе обмена, отпадает необходимость участия “общества” в обменных процессах. Функции общества выполняют обменивающиеся стороны
непосредственно. Для того чтобы выполнять функции общества необходимо иметь знания принципов новых производственных отношений и осознанно применять их на практике. Принцип новых производственных отношений исходит из положения, что
эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится
потребительная полезность производимого продукта. С применением потребительной стоимости в роли регулирующего элемента производственных отношений возникает возможность установления равенства отношений обмена. Одновременно труд приобретает
непосредственно общественный характер, восстанавливается
естественная цель труда, и распределение материальных благ происходит в соответствии с
мерой труда. Но политическую экономию труда, основанную на категории потребительной полезности, мы не имеем и её предстоит создать.
Политическую экономию труда в развёрнутом виде мы не имеем, но базовые положения теории, основные принципы, понятия и категории имеются и разработаны основоположниками научного коммунизма. В том числе имеется научное определение понятия производительность труда, которое количественно выражает принцип и характер производственных отношений коммунистического способа производства. Поскольку строительство социализма начинается с установления новых производственных отношений, то вполне закономерно, что В.И.Ленин научное понятие производительность труда принимает самым важным и самым главным в победе нового общественного строя. Понятие производительность труда становится основным вопросом политической экономии научного социализма. Так же как и основной вопрос философии разделяет философские учения на принадлежность к главным направлениям – материализму и идеализму, основной вопрос политической экономии определяет принадлежность экономических учений к теории научного социализма и к вульгарной политической экономии".
Богданов совершенно прав, говоря:"Вне количественной меры измерения понятие общественная собственность не более чем пустой набор слов". Если розничная цена реализации продукта труда в магазине не равна себестоимости его производства, то никаким социализмом при этом и не пахнет, так как эквивалентный обмен товара рабочая сила на производимый ею товар имеет место только при этом условии. И это вне всякой связи с потребительной стоимостью. Так что никакой политической экономии труда, основанной на категории предельной полезности, создавать не нужно. А политическая экономия труда, основанная на марксовых представлениях о социализме, уже создана и изложена мной в уже упомянутой статье "Как должна быть устроена экономика социалистической страны". В ней же изложено и решение вопроса повышения производительности труда при социализме в сравнении с капитализмом.
Вот и все коротенько. "Теория социализма" мною создана и на этом форуме озвучена. Осталось только сделать новый заход на социализм. Желающие есть?