С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 11:10 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2008 12:45 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Пт янв 18, 2008 11:47 am
Сообщения: 4
Цитата:

“Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.”

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм.
Гл. II: Очерк теории. С.282



Известно, что политика есть не что иное, как концентрированное выражение экономики. Поэтому когда мы рассматриваем политическую деятельность партий и движений, то исходим из положения, что политическая деятельность определяется программными документами, которые, в свою очередь, основываются на теории экономического устройства будущего общественного строя. При этом не имеет особого значения уровень разработки экономической теории. В любом случае в основу принимается вполне определённые экономические представления общественного устройства, и экономическая сторона определяет идеологию и политическую деятельность. Наличие разнообразных партий и движений социалистического направления связано с различием в понимании экономических основ будущего общественного устройства.

Но не только экономические представления нового общественного строя формируют идеологическую сторону политического движения. На идеологию и соответственно на политическую деятельность оказывают влияние сложившиеся материальные условия жизни людей или сложившийся способ общественного производства. Очевидно, что в “чистом” виде систему взглядов, основанную только на экономическом факторе, мы не обнаружим. Но определяющим фактором в формировании системы взглядов политического движения является сложившийся способ общественного производства в соединении с представлениями о будущем экономическом общественном устройстве.

Кроме этого необходимо учитывать что, современный класс наёмных работников представляет собой более сложную структуру в сравнении с классическим капитализмом. Дело не в том, что современный капитализм в меньшей мере использует эксплуатацию человека человеком. Напротив. Природа капитализма не изменилась. Но класс наёмных работников разделяется на отдельные социальные слои и группы, с различием в отношении к средствам производства и положением в общественном производстве. Соответственно отдельные социальные слои и группы отличаются как в отношении к сложившимся экономическим условиям, так и в понимании идеалов будущего общественного устройства. Идеологические различия политических партий и движений обусловлены делением общественных классов на отдельных социальные слои и группы, и с формированием в отдельных социальных слоях и группах отличающихся критериев оценок материальных и жизненных ценностей.

Вместе с тем, что современное левое движение представлено широким спектром политических организаций с разнообразными представлениями о будущем общественном устройстве, мы имеем основы теории строительства нового общественного строя, разработанные основоположниками научного коммунизма. Центральная идея экономической теории научного социализма состоит в том, что в основе законов развития общественно экономических формаций находятся материальные условия жизни людей, или точнее - отношения людей в общественном производстве. В свою очередь отношения людей в производстве являются основой формирования системы общественных отношений, мировоззрения и общественного сознания. Материалистический подход в исследовании общественных процессов основывается на признании, что производственные отношения являются первичными в общественном развитии. Центральная идея научного метода исследований, открытого К.Марксом, состоит в выделении из всей совокупности общественных отношений производственных.

Цитата:

“…посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.”


При этом особенностью содержания производственных отношений является то, что производственные отношения

Цитата:

“…складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не осознавая, что тут имеется общественное производственное отношение.”

В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т.1, с.134, 137


Другими словами: производственные отношения содержат в себе две стороны. С одной стороны процесс обмена исходит от обменивающихся сторон. С другой - принципы обмена устанавливаются обществом или исходят от конкретного способа общественного производства. Но, вступая в производственные отношения, люди не осознают, что на самом деле подчиняются принципам общественных производственных отношений. Сами принципы производственных отношений, в свою очередь, меняются по мере перехода от одной общественно-экономической формации к другой, и принцип производственных отношений являются определяющим признаком способа общественного производства

Капитализм вносит в общественное производство новый принцип производственных отношений, отличающийся от феодального, и на этой основе происходит развитие товарного производства. Наиболее полно законы, управляющие капиталистическим производства, выявила трудовая теории стоимости и основной закон производственных отношений определён как обмен равными стоимостями. Стоимость, в свою очередь, представляет собой овеществлённый труд в измерении абстрактного труда. В общественном производстве в отношениях обмена устанавливается господство меры общественного труда. Принцип производственных отношений основанный на применение меры общественно необходимых затрат труда является причиной возникновения и условием существования товарного производства в его различных модификациях. Стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях и устраняется с ликвидацией товарного производства.

Цитата:

"Производитель - как в промышленности, так и в земледелии, - рассматриваемый изолированно, не производит стоимости или товара. Его продукт является стоимостью и товаром лишь при определённой комбинации общественных отношений. Во-первых, поскольку он выступает как выражение общественного труда, следовательно, собственное рабочее время данного производителя является частью общественного рабочего времени вообще".

К.Маркс. Капитал. Том третий. Отдел шестой. Глава XXXVII. С. 695


В то же время капиталистический способ производства характеризуется наличием капитала и класса капиталистов, эксплуатацией наёмной рабочей силы и присвоением прибавочной стоимости собственниками средств производства. Но частная собственность, наёмный труд и присвоение прибавочного продукта имели место в докапиталистических общественных формациях. При капитализме меняются лишь формы собственности и способы присвоения чужого труда. Капитал, стоимость и прибавочная стоимость – категории товарного производства - являются продуктом изменения системы производственных отношений.

Если обратиться к отечественному опыту строительства социализма, то нетрудно видеть, что мера вещей общественного производства на всём протяжении строительства нового общественного строя сохранялась на основе применения общественно необходимых затрат труда. Вне сомнения, что применение новых принципов производственных отношений процесс длительный и не может осуществиться в короткие сроки как, например, национализация средств производства. С устранением частной собственности и превращением её в государственную определённое время в общественном производстве сохраняются капиталистические производственные отношения без класса капиталистов. Государственная собственность на средства производства является необходимым и переходным этапам, и “содержит в себе формальное средство” установлении новых производственных отношений. Можно устранить классы помещиков и капиталистов, но с сохранением государственной собственности на средства производства в конечном итоге восстанавливается классовое общество с частной собственностью на средства производства. Это положение подтверждает опыт строительства социализма.

Поэтому, на основе опыта строительства социализма, исходным пунктом экономической теории строительства нового общественного строя становится необходимость осознания простого положения в том, научный социализм и государственная собственность на средства производства несовместимы. И задачей экономической теории становится необходимость раскрытия содержания понятия “общественная собственность на средства производства”. Однако при рассмотрении программных документов многих партий социалистической ориентации можно видеть, что результат опыта строительства социализма, в части необходимости преобразования государственной собственности в общественную, во внимание не принимается. При этом необходимо иметь в виду, что процесс преобразования отношений собственности сводится к процессу изменения принципа и характера производственных отношений.

В отдельных программах партий левого направления принимается положение о ликвидации товарно-денежных отношений на низшей фазе нового общественного строя на этапе строительства социализма. Но, рассматривая положение о ликвидации товарно-денежных отношений, необходимо исходить из понятия “товарно-денежные отношения”, в изложении основоположников научного коммунизма. На самом деле здесь устранение товарно-денежных отношений сводится к применению обмена на основе натуральных измерителей и исключению денежного обращения. Однако отношения обмена на основе натуральных измерителей возможно только на относительно низком уровне развития производительных сил и до капитализма эта форма обмена применялась при ведении натурального хозяйства. Что касается устранения денег в общественном производстве, то, как известно, общественное производство не может обходиться без средств обмена, и классиками в отношении денег ставилась проблема о необходимости превращения функций денег только в средство обмена и исключения условий превращения денег в товар и капитал. По существу исключение денежного обращения приведёт к фондовому распределению материально-технических ресурсов и карточной системе распределения предметов личного потребления. Организация общественного труда с применением натуральных измерителей и исключением денег в действительности представляет собой общественное устройство под названием казарменный социализм, с гигантским административным аппаратом, занятым в сфере распределения.

Изложенное, относительно необходимости устранения принципа производственных отношений на основе меры стоимости, не означает необходимости отказа от применения меры вообще. Принципы коммунистических производственных отношений сформулированы К.Марксом и состоят в том, что

Цитата:

"В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. "

К.Маркс. Капитал. Том первый. Глава вторая. Товар деньги. С.100


Новые производственные отношения преобразуют всю систему общественных отношений и в том числе отношения собственности; государственная собственность превращается в общественную. Дело здесь в том, что понятие собственность в политэкономическом рассмотрении определяется не принадлежностью вещи, а вытекает из системы производственных отношений и вещи в системе производственных отношений выступают в роли средств обмена. Поскольку принцип и характер производственных отношений выражается движением вещей и, следовательно, определяется количественно, то и понятия частной, государственной и общественной собственности на средства производства имеют количественную меру измерения. Вне количественной меры измерения понятие общественная собственность не более чем пустой набор слов.

Вместе с этим известно, что коммунизм не ликвидирует собственность вообще и ставит своей задачей уничтожение частной собственности. Не исключая применения разнообразных формы принадлежности средств производства отдельным лицам или коллективам, в тоже время необходимо учитывать, что в новой системе производственных отношений и предметы и орудия труда становятся вторичными в производственных отношениях. В том смысле, что первичным в производственной деятельности является отношения людей, и вещи становятся только средством обмена. “В непосредственном обмене продуктов”, т.е. при исключении посредника в процессе обмена, отпадает необходимость участия “общества” в обменных процессах. Функции общества выполняют обменивающиеся стороны непосредственно. Для того чтобы выполнять функции общества необходимо иметь знания принципов новых производственных отношений и осознанно применять их на практике. Принцип новых производственных отношений исходит из положения, что эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится потребительная полезность производимого продукта. С применением потребительной стоимости в роли регулирующего элемента производственных отношений возникает возможность установления равенства отношений обмена. Одновременно труд приобретает непосредственно общественный характер, восстанавливается естественная цель труда, и распределение материальных благ происходит в соответствии с мерой труда. Но политическую экономию труда, основанную на категории потребительной полезности, мы не имеем и её предстоит создать.

Политическую экономию труда в развёрнутом виде мы не имеем, но базовые положения теории, основные принципы, понятия и категории имеются и разработаны основоположниками научного коммунизма. В том числе имеется научное определение понятия производительность труда, которое количественно выражает принцип и характер производственных отношений коммунистического способа производства. Поскольку строительство социализма начинается с установления новых производственных отношений, то вполне закономерно, что В.И.Ленин научное понятие производительность труда принимает самым важным и самым главным в победе нового общественного строя. Понятие производительность труда становится основным вопросом политической экономии научного социализма. Так же как и основной вопрос философии разделяет философские учения на принадлежность к главным направлениям – материализму и идеализму, основной вопрос политической экономии определяет принадлежность экономических учений к теории научного социализма и к вульгарной политической экономии.

М.Богданов

_________________
Библиотека марксистской литературы по экономике и теории организации
http://new-communizm.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2008 3:00 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
М.Богданов писал(а):
“Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.”

Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм.
Гл. II: Очерк теории. С.282


Эта цитата - жульничество чистой воды, полная цитата (с сохранением контекста) из Энгельса звучит так :

"Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.

Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки.

Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения."

(Ф. Энгельс Анти-Дюринг Сочинения 2-е изд. т. 20)

Те Энгельс здесь имеет в виду государственную собственность исключительно в условиях капитализма, в условиях существования класса капиталистов, а не государственную собственность вообще !

Это только лишь в рамках капитализма она "не разрешает конфликта, но ... содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения".

Социализм (1-я фаза коммунистической формации) же подразумевает общественную собственность на средства производства как раз именно в форме государственной (государство сохраняется уже - для обеспечения распределения по труду).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2008 3:42 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте М. Богданов.
(хотелось бы обращаться к Вам по имени?)

Тема действительно интересная и актуальная. Накануне выборов мы были свидетелями как полоскали слово "социализм" все, кому ни лень.

То есть идеи социализма становятся популярны, находят отклик в умах и сердцах людей. Несмотря на весь прессинг антисоветской пропаганды в официозных СМИ, несмотря на памятные многим страшные перекосы сталинизма (репрессии, концлагеря, голодомор, прикрепление крестьянства, преследование инакомыслия....) - люди наши помнят и то НАСТОЯЩЕЕ И ХОРОШЕЕ, что было в советское время - социальная защищенность, расцвет науки, культуры, стремительный технический прогресс, ориентация на мораль, которая исповедует настоящие человеческие ценности: взаимопомощь и поддержка, честный труд, .... И сопоставляя все это свое ПРЕЖНЕЕ богатство в области экономической мощи, интеллектуальных и духовных достижений с ЯВНОЙ НИЩЕТОЙ, в которую их ввергли правители после 1990-го (и которая лишь усиливается год за годом) - люди делают свой выбор ЗА СОЦИАЛИЗМ.

ЗА СОЦИАЛИЗМ - это значит: за жизнь, в которой торжествует социальная справедливость. За жизнь, где работает правило Глеба Жеглова "вор должен сидеть в тюрьме", а не в высоком кабинете, как это сейчас часто бывает. За жизнь, в которой благосостояние человека зависит исключительно от его труда, таланта и честного исполнения своего долга. За жизнь, где люди придерживаются божьих законов на деле, а не на словах и где поэтому нет ни нищих, ни беспризорников, где пенсии и стипендии позволяют жить с высоко поднятой головой. За жизнь по законам человеческим, а не волчьим.

Новороссиянский капитализм БАНКРОТ. Этот совершенно очевидный факт можно даже не иллюстрировать цифрами. Достаточно просто взглянуть на останки некогда высокотехнологичных и процветавших, а ныне - разворованных предприятий. На зарастающие кустарником поля на селе. На растащенные на дрова коровники, фермы советского периода. На заброшенные и пришедшие в негодность мелиоративные и водорегулирующие сооружения. Бесхозяйственность и запущенность ВСЮДУ. Вымирающая деревня, повальная безработица, армии беспризорников, голодные старухи, собирающие пустые бутылки в мусорных бачках - какие еще нужны цифры или доказательства банкротства новороссиянского капитализма?

"Эффективные собственники" оказались НЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ
вследствие двух причин:
1) Во-первых, значительная часть производительных сил, созданных СССР, могла эффективно управляться лишь через ОДНИ РУКИ. Для таких гигантских сетевых структур и цепей, как энергосети, коммунальное хозяйство, жилищное строительство, водорегулирование, атомная отрасль, ВПК, эффективная разработка природных богатств, экологическая безопасность страны - нужен ЕДИНЫЙ хозяин. Дробить эти системообразующие сетевые взаимосвязанные структуры - верх безумия или дилетантство, или просто предательство национальных интересов. Но именно это и было сделано, и продолжается по сей день.

2) Это дробление (так называемая приватизация) была проведена способами, которые иначе как аферами и воровством назвать нельзя. Основная часть народа была сначала дезинформирована, потом раскулачена (обесценивание вкладов) и, благодаря этому, лишена какой либо реальной возможности участвовать в приватизации. Напротив теневой бизнес, в котором к началу 1990-ых, так или иначе участвовали не только "цеховики" и "фарца", но и значительная часть партийно-советско-хозяйственной номенклатуры, располагал необходимыми средствами для скупки собственности (как правило за бесценок). По самым оптимистичным оценкам, оплачено было не более 10% реальной стоимости. А в случаях с залоговыми аукционами - было просто откровенное мошенничество, инициированное государством.
Такая собственность НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЕГИТИМНОЙ. Народ НЕ ПРИЗНАЕТ права новорусских господ на богатства страны, которые потом и кровью создавались всем народом в течение 80 лет.
НЕлегитимность собственности новорусских хозяев является главным тормозом нормального развития страны. Кризис инфраструктур, (разрушения домов, взрывы газа) низкие инвестиции, бегство капиталов - следствия.

Сосредоточение основных сетевых структур и цепей в ЕДИНЫХ руках необходимо для нормальной согласованной их работы, для их поддержания в работоспособном состоянии.

Поэтому сама жизнь скоро заставит наших правителей восстановить многое из того, что было разрушено в начале 1990-ых.

Призрак ходит по России. Призрак Социализма.
От него не спрятаться за высокими стенами Рублевских особняков, не обмануть себя угаром великосветских утех, не сбежать даже на Запад, который давно уже и ОЧЕНЬ подозрительно поглядывает на зарубежные счета новорусских господ, справедливо полагая, что ТАКИЕ деньги не могут быть нажиты честным путем.

Восстановление социализма (в той или иной форме) признает уже даже сама буржуазная власть, понимая, что ей самой без поддержки широких народных масс НЕ СПРАВИТЬСЯ с приближающимся глобальным системным кризисом. А кризис неизбежен. Это признают все трезво мыслящие экономисты и политики. Социализм все настойчивее стучится в дверь России.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Вт янв 22, 2008 1:25 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 21, 2008 5:55 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
замечу..... социализм как понятие ... есть полная анархия в определениях ...

общество развивается вне этих .... всяческих определений


законы объективные правят по праву правых ..... а не орпеделения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 21, 2008 9:59 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте Владимир Николаевич.

Вы писали:
Цитата:
социализм как понятие ... есть полная анархия в определениях ...

общество развивается вне этих .... всяческих определений


законы объективные правят по праву правых ..... а не орпеделения


Всякие понятия огрубляют и упрощают действительность. Так было и будет. Но без понятий мышление и познание невозможны. Поэтому и понятие "социализм", при том, что есть множество пониманий этого термина, - понятие необходимое для познания. К тому же этот термин имеет большую историю. Поэтому отказываться от его применения, я думаю, совершенно неразумно. Другое дело, что этот термин надо наполнить реальным смыслом, привлекая для этого современные наработки в области теории Сложных Систем. Это делать конечно нужно. Только так можно от идеологического штампа с нечетким смыслом перейти к научному термину.

Социализм как НАУКА возможен. В моем понимании это значит, что Человек в состоянии контролировать процессы собственного развития: развития общества, его структуры, производительных сил, отношений с природой. Контролировать - значит поддерживать устойчивый баланс, избегать вовремя серьезных перекосов и минимизировать происходящие кризисы. Но такой контроль невозможен пока в обществе господствует эгоизм частного капитала. Социализм - это название для общества, которое способно обеспечить такой контроль.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 22, 2008 2:25 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий.
Думаю, что в отношении анархии в определениях В.Н.Лебедев прав - каждый представитель социалистической мысли давал своё определение. Самое смешное при этом - что каждый считал, что именно его социализм - "подлинный", а все остальные социализмы - "ересь".

Думаю, истина состоит в том, что нет никакого "подлинного" социализма. Точнее, подлинный социализм - это такой социализм, который считает подлинным какой-то конкретное политическое движение, и этих "подлинных" социализмов может быть бесконечно много. Социализм, как лично мне представляется - это вообще не какой-то особый строй, не какая-то особая классовая структура, а просто политика перераспределения доходов от богатых к бедным. И в этом смысле с конца 19 века социализм в мире всё более и более укрепляется.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 22, 2008 9:18 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
ЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
социализм как понятие ...


Ну давайте не будем играть в бирюльки.

Есть утопический социализм - читайте утопических социалистов (начиная с Т. Мора),

есть социализм - 1-я фаза коммунистической формации - читайте К. Маркс 'Критика Готской программы', В.И. Ленин 'Государство и революция',

есть мелкобуржуазный социализм - читайте анархистов (и тех же утопистов).

Кроме этого есть еще социализм в кавычках - "социализм",
успользуемый экплуататорами и их пособниками для демагогического оболванивания эксплуатируемых, примеры такой демагогии (в том числе содержащей грязную, подлую апологетику капитализма) - читайте у социал-демократов (реформистов).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 22, 2008 5:13 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Artashir писал(а):
...Социализм, как лично мне представляется - это вообще не какой-то особый строй, не какая-то особая классовая структура, а просто политика перераспределения доходов от богатых к бедным. И в этом смысле с конца 19 века социализм в мире всё более и более укрепляется.


и поэтому.. повторюсь
С2=С3
это правильное распределение материального потенциала в обществе.
это предложенный мной закон распределения . или критерий справедливого общества

объективный критерий и закон мною предлагаемые
подтвержденные историческим процессом

Мной предлагаемый закон опредяляется так:

в объективно справедливом обществе приросты материальных потенциалов собственников средств производства и не собственников должен быть равными {С2=С3}

а в обществе. в котором этот предложенный мною закон реализован и наличиствует социализм

то есть социализм есть тогда . когда выдерживается требование C2
=C3. или предлагаемый мною закон распределения материальных благ

таким образом .это мое .определение социализма имеет . на мой взгляд. строгое обоснование и не позволяет никаких кривотолков и многосмысленных толкований


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 22, 2008 8:36 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
Социализм, как лично мне представляется - это вообще не какой-то особый строй, не какая-то особая классовая структура, а просто политика перераспределения доходов от богатых к бедным.


Да, такая точка зрения широко распространена. Еще в 1920-ые Джек Лондон в романе "Мартин Иден" через главного героя предлагал именно такое толкование - ограничительные и перераспределительные меры. В рамках такого взгляда "социализм" - не какой-то особый строй, а определенная внутренняя политика, направленная на смягчение социальных конфликтов.

Но я думаю иначе. Мне скорее ближе понимание Владимира Николаевича, который "социализмом" называет систему, в которой поддерживается максимальный к.п.д. развития. В его схеме это возможно, если поддерживается некоторый оптимальный уровень внутренних противоречий, градус конфликтов, интенсивность противостояний.... Без борьбы и столкновения интересов развития нет - тут Лебедев В.Н. прав. И с точки зрения МСП - точно такие же выводы, просто в других терминах. Максимизация эффективности работы Системы предполагает структуру, ячейки (классы) которой состоят в определенных отношениях между собой. Я уже писал, что "справедливым" следует называть такое распределение "условий" между ячейками, при котором большему "потенциалу" достается больше "условий". Чем больше "потенциал" ячейки, тем больше нужно ей "условий" для нормального развития. Но я не писал, кажется, что именно при таком распределении "условий" в обществе, социально-экономическая САС оказывается в своем оптимальном режиме работы - так называемом edge of chaos (на границе между состояниями с жесткой упорядоченной структурой и состояниями расплавления всех структур - хаотической деструктуризации). Этот результат достаточно очевиден, если посмотреть на положение ячеек (классов) в плоскости оснащенность-эффективность для МСП-Систем с kappa<0.
http://i21.photobucket.com/albums/b263/ ... /WEast.jpg

Устойчивость ячеек (глубина ниш) уменьшается по мере сближения оснащенностей ячеек. Наиболее гибкой структура становится на границе области хаотической реконфигурации, то есть как раз там, где оснащенности ячеек почти равны. Но равенство оснащенностей (то есть одинаковость количества "условий" приходящихся на единичный "потенциал" в каждой ячейке) - и выражает требование СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Верно, конечно, что "кому больше дано, с того больше и спросится" - ответственность за свой "потенциал". Но верно и другое - "кто имеет, получит еще", то есть больший "потенциал" для нормального развития требует и больших "условий". В закон справедливости входят поэтому ДВА момента: ответственность за "потенциал", который у тебя есть - момент служения, выполнения своего предназначения,... и распределение "условий" пропорционально "потенциалам" ячеек.

При условии равенства "оснащенностей" Система становится наиболее гибкой. Идет постоянный процесс ее качественного обновления. Сама структура и состав ячеек постоянно обновляются. Именно вследствие предельного облегчения процессов реструктуризации и обновления состава структуры, САС как МСП-Система с положительным kappa - то есть на уровне Системы как единого целого, - обновляется через эволюционные циклы с малой глубиной кризисов, тем самым поддерживается высокая эффективность работы САС в течение всего цикла.

Но чтобы привести Систему в такое оптимальное для ее развития состояние, ячейки-классы по уровню оснащенности должны быть максимально сближены. Точнее, оснащенности должны быть достаточно близки, но не равны. При равенстве оснащенностей мы попадем в область хаоса и структуры нет. При большом неравенстве - структура слишком жесткая (не меняется и не обновляется) = Система стагнирует. А вот оптимальное состояние - это когда неравенство оснащенностей есть, но не превышает определенного уровня.

В моем понимании "социализм" - это Система, в которой на всех уровнях структуры, во всех подсистемах поддерживается оптимальный для развития уровень неравенства "оснащенностей" ячеек. Чтобы САС развивалась наиболее быстрыми темпами, не загнивала бы, своевременно качественно обновлялась.... - то есть работала бы как высоко АДАПТИВНАЯ на деле, а не только на словах Система, необходим комплекс специфических отношений между агентами этой Системы. Эти отношения включают в себя определенные правила игры с условиями реализации потенциала - кто, как, на каких условиях допущен к управлению материальными, информационными и финансовыми потоками. Обычно эти правила называют отношениями собственности, институтами, и нормами разрешения конфликтов (юридическими и не писаными законами).

Если в каждый момент времени эти "правила игры" способствуют приближению Системы к ее оптимальному состоянию, в котором эффективность работы Системы все время близка к единице, Система имеет постоянно обновляющуюся структуру и состав, а распределение "условий" между ячейками Системы удовлетворяет требованию социально-справедливого распределения, - то такую Систему можно назвать "социалистической". Самое сложное тут - найти эти необходимые для оптимального развития "правила игры". Эту проблему следует изучать - это и будет ответом на вопрос о научном социализме.
"Научный социализм" - это наука об устройстве и развитии оптимальных высокоэффективных сложных адаптивных социально-экономических систем.

Григорий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 22, 2008 9:37 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Григорий писал(а):
"социализм" - ... политика, направленная на смягчение социальных конфликтов


Ну вот начались обычные социал-демократические (реформистские) бредни про то, что "социализм" это оказывается такой капитализм, а без кровососов-эксплуататоров (которые ничего не делают, а только присваивают имея в частной собственности средства производства результаты чужого труда) оказывается невозможно развитие !


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 25, 2008 7:38 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
"Сегодня мы являемся свидетелями закрытия путинского проекта, осуществляемого при согласии и участии самого Путина. Ослабление, зависимость, деградация, «развитие неразвитости» и последующий неизбежный распад – такова судьба России при сохранении капиталистической системы.


Но ... какой должна быть программа ... ? Эта программа может быть только социализмом, причем социализмом настоящим, по-Марксу, с уничтожением частной собственности на средства производства и заменой рынка плановой экономикой. Другой программы у России нет. Для нашей страны вопрос действительно стоит ребром: социализм или смерть."

(Д. Якушев http://left.ru/2008/1/yakushev170.phtml)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Ср авг 06, 2008 9:46 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
ЧТО ТАКОЕ ЭКЛЕКТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Вновь М.Богданов разразился очередным опусом на тему об экономических основах теории научного социализма и с уверенностью религиозного проповедника, которому только ему одному известны сакральные истины социализма, выливает очередной ушат собственного «познания» на головы мыслящих людей.
Например, М.Богданов пишет:
Цитата:
Капитализм вносит в общественное производство новый принцип производственных отношений, отличающийся от феодального, и на этой основе происходит развитие товарного производства. Наиболее полно законы, управляющие капиталистическим производства, выявила трудовая теории стоимости и основной закон производственных отношений определён как обмен равными стоимостями. Стоимость, в свою очередь, представляет собой овеществлённый труд в измерении абстрактного труда. В общественном производстве в отношениях обмена устанавливается господство меры общественного труда. Принцип производственных отношений основанный на применение меры общественно необходимых затрат труда является причиной возникновения и условием существования товарного производства в его различных модификациях. Стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях и устраняется с ликвидацией товарного производства.

Оказывается, капитализм вносит в общественное производство новый принцип(!) производственных отношений, отличающийся от феодального. Что это за принцип? Чем он отличается от феодального? Но тщетно ожидать ответа от Богданова на этот вопрос.
Оказывается, что наиболее полно законы, управляющие «капиталистическим производства», выявила «трудовая теории» стоимости и основной закон производственных отношений определён как обмен равными стоимостями.
Не удивляйтесь словосочетаниям «капиталистическим производства», «трудовая теории». Это — стиль Богданова, его, так сказать, почерк. Но не в этом дело. Чья трудовая теория стоимости? А.Смита, Рикардо или Маркса? А что, в докапиталистических формациях закон стоимости не действовал?
Оказывается, что согласно Богданову стоимость не существовала в докапиталистических общественных формациях! Так может утверждать ну очень безграмотный человек, надеюсь это понятно.
Оказывается, что при капитализме осуществляется не обмен товарами, а обмен равными стоимостями, т.е. равными количествами овеществленного труда, сведенными к простому труду. Но ведь всем известно, что при капитализме товар обменивается вначале на некоторое количество денег, которое выражает меновую стоимость этого товара или попросту его рыночную цену. Маркс достаточно доходчиво разъяснил: «…для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость» [т.19, с.384].
Так о какой стоимости пишет М.Богданов, формулируя основной закон производственных отношений при капитализме как обмен равными стоимостями?
Существует ли основной экономический закон капитализма, вопрошал И.В.Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» и отвечал:
    «Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма – это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, ― следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.
    Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.
    Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
    Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма».
Может быть здесь Сталин неправ и переврал Маркса с Энгельсом? Ничего подобного. Энгельс ведь не случайно писал:
    «Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал.
    Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях» [т.20, с.26-27].
А теперь вопрос к участникам форума: может ли разрабатывать теорию научного социализма человек, не понимающий азов марксизма, в частности, не разбирающийся в сущности основного экономического закона капитализма, а также того, чем отличается простое товарное производство от капиталистического? Вопрос риторический.
Ибо с таким уровнем познаний можно предложить только очередную модель эклектического социализма.
    «Этот эклектический социализм, — писал Ф.Энгельс, — представляет собой смесь из более умеренных критических замечаний, экономических положений и представлений различных основателей сект о будущем обществе, — смесь, которая допускает крайне разнообразные оттенки и которая получается тем легче, чем больше ее отдельные составные части утрачивают в потоке споров, как камешки в ручье, свои острые углы и грани. Чтобы превратить социализм в науку, необходимо … прежде всего поставить его на реальную почву» [т.20, с.19].
Вот очередная смесь представлений М.Богданова о будущем обществе:
Цитата:
Вместе с этим известно, что коммунизм не ликвидирует собственность вообще и ставит своей задачей уничтожение частной собственности. Не исключая применения разнообразных формы принадлежности средств производства отдельным лицам или коллективам, в тоже время необходимо учитывать, что в новой системе производственных отношений и предметы и орудия труда становятся вторичными в производственных отношениях. В том смысле, что первичным в производственной деятельности является отношения людей, и вещи становятся только средством обмена. “В непосредственном обмене продуктов”, т.е. при исключении посредника в процессе обмена, отпадает необходимость участия “общества” в обменных процессах. Функции общества выполняют обменивающиеся стороны непосредственно. Для того чтобы выполнять функции общества необходимо иметь знания принципов новых производственных отношений и осознанно применять их на практике. Принцип новых производственных отношений исходит из положения, что эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится потребительная полезность производимого продукта. С применением потребительной стоимости в роли регулирующего элемента производственных отношений возникает возможность установления равенства отношений обмена. Одновременно труд приобретает непосредственно общественный характер, восстанавливается естественная цель труда, и распределение материальных благ происходит в соответствии с мерой труда. Но политическую экономию труда, основанную на категории потребительной полезности, мы не имеем и её предстоит создать.

Оказывается, что Богдановский коммунизм, ставя своей задачей уничтожение частной собственности, вовсе не исключает применения «разнообразных формы» принадлежности средств производства отдельным лицам или коллективам!
Оказывается, что при Богдановском коммунизме вещи, в том числе предметы и орудия труда, становятся только средством обмена!
Оказывается, что при Богдановском коммунизме имеет место непосредственный обмен продуктов, т.е. элементарный бартер, а исключение посредника в процессе обмена означает не исключение денег как средства обмена, а исключение участия “общества” в обменных процессах! После этого функции общества (!) выполняют обменивающиеся стороны непосредственно!
Хотя М.Богданов часто и густо перчит свой опус цитатами из работ классиков научного социализма (ведь все же предмет рассмотрения — научный социализм), но и Маркс и Энгельс, мягко выражаясь, были бы очень недовольны этим «теоретиком» М.Богдановым. Почему? Потому что:
Во-первых, Маркс писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов;» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.18-19].
Во-вторых, Маркс писал: «… В собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.18-19].
В-третьих, Энгельс разъяснял, что капиталистический способ присвоения заменяется «новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению» [т.20, с.291].

Оказывается также, что при Богдановском коммунизме принцип новых производственных отношений исходит из положения, что эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится потребительная полезность производимого продукта! Это означает, что для осуществления такого обмена необходимо знать, сколько единиц «потребительной полезности» входит в товар А, а сколько — в товар Б и т.д.
Попробуйте задать М.Богданову элементарный вопрос. Пусть он на простом примере покажет, как, например, молоко будет обмениваться на хлеб при непосредственном обмене. Сколько багдановских единиц меры «потребительной полезности» будет содержать, например, 1 кг хлеба и 1 литр молока? Вы думаете, что у него есть ответ? Напрасны ожидания. Ведь он пишет, что «политическую экономию труда, основанную на категории потребительной полезности, мы не имеем и её предстоит создать». А это означало бы всего лишь полную ревизию марксистской теории научного социализма.

В. КАЛЮЖНЫЙ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Чт авг 07, 2008 2:34 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Цитата:
при Богдановском коммунизме принцип новых производственных отношений исходит из положения, что эквивалентом, регулирующим отношения обмена, становится потребительная полезность производимого продукта! Это означает, что для осуществления такого обмена необходимо знать, сколько единиц «потребительной полезности» входит в товар А, а сколько — в товар Б и т.д.


В дополнение к Вашей критике, хочу добавить, что обмен на основе "потребительных полезностей" - даже если предположить, что удалось их вычислить или измерить, приведет к коллапсу всей экономики. Потому что критерий экономической эффективности предприятий и полезность производимой предприятием продукции - это разные вещи.
Если же "потребительные полезности" сделать условием обмена всей экономики, то, составив условия сбалансированности экономики, придем к прежнему обмену на основе меновой стоимости. Просто у этого самого обычного обмена по равновесным рыночным ценам теперь будет другое название.

p * A (1 + R) = p - условие сбалансированного обмена: каждое предприятие имеет одинаковый темп роста "полезности" выпускаемой им массы продукции. А - социо-экономическая матрица прямых затрат (включая рабочую силу), R - темп роста "полезности", p - вектор "полезностей". Решением этого уравнения будет левый собственный вектор Фробениуса - вектор равновесных цен в модели Неймана. Поэтому "полезности" должны быть пропорциональны равновесным рыночным ценам, чтобы обеспечить сбалансированный обмен. Но тогда они не будут "полезностями".

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Чт авг 07, 2008 5:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий!
Вы писали:
Цитата:
В дополнение к Вашей критике, хочу добавить, что обмен на основе "потребительных полезностей" - даже если предположить, что удалось их вычислить или измерить, приведет к коллапсу всей экономики. Потому что критерий экономической эффективности предприятий и полезность производимой предприятием продукции - это разные вещи.
Если же "потребительные полезности" сделать условием обмена всей экономики, то, составив условия сбалансированности экономики, придем к прежнему обмену на основе меновой стоимости. Просто у этого самого обычного обмена по равновесным рыночным ценам теперь будет другое название.

Вы совершенно правильно понимаете вопрос. Что можно добавить.
Воззрения М.Богданова напоминают мне, с одной стороны, взгляды физиократов. Маркс, в частности, писал:
    «Их ошибка заключалась в том, что прирост вещества, который вследствие естественного произрастания растений и естественного размножения животных отличает земледелие и скотоводство от промышленности, они смешивали с приростом меновой стоимости. Для них основой была потребительная стоимость. А потребительной стоимостью всех товаров, сведенной, если воспользоваться термином схоластиков, к универсальной сущности, было для них вещество природы как таковое, увеличение которого в данной его форме имеет место только в сельском хозяйстве» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.1, с.35].
У физиократов, как видим, все предельно ясно. К какой же универсальной сущности сводит потребительную стоимость всех товаров М.Богданов - это остается загадкой.
Воззрения М.Богданова напоминают мне не совсем внятный пересказ так называемой трудовой теории потребительной стоимости, наиболее полно сформулированной в работах доктора экономических и философских наук, заслуженного деятеля науки РФ, профессора Ельмеева В.Я. [см.: От закона стоимости к закону потребительной стоимости / Бэллу Э., Волович В.Н., Ельмеев В.Я., Зиброва Г.П., Попов М.В. // Санкт-Петербург: Изд. Фонда Рабочей Академии ООО «Творческий центр «Победа», 2003. - 176с. -С.130-174]
«Закон потребительной стоимости, ― пишет В.Я.Ельмеев, ― взятый в своем первом простом виде, отражает связь между трудом и его продуктом, но иную, чем это имеет место в законе стоимости: если законом стоимости выражается связь, идущая от труда, взятого в его общественно необходимых затратах, к его результату, овеществленному в стоимости, то закон производства потребительной стоимости, наоборот, устанавливает обратную зависимость затрат живого труда от общественной потребительной стоимости продукта, от потребности в нем» [От закона стоимости к закону потребительной стоимости / Бэллу Э., Волович В.Н., Ельмеев В.Я., Зиброва Г.П., Попов М.В. // Санкт-Петербург: Изд. Фонда Рабочей Академии ООО «Творческий центр «Победа», 2003. -С.143]
«Из определения потребительной стоимости продуктов труда, ― пишет далее В.Я.Ельмеев, ―― реализуемой в их потреблении как факторов производства, средств труда и рабочей силы, следует, что их потребительная стоимость может быть сведена к одной и той же основе - высвобождаемому, незатраченному труду, взятому в соотношении с затраченным на их производство трудом. Эта общая основа делает потребительные стоимости соизмеримыми. Тем самым получает решение одна из серьезнейших проблем экономической науки - соизмерение потребительных стоимостей, причем оно осуществляется на объективной, трудовой основе - посредством единицы высвобождаемого, сэкономленного труда. Отпадает, следовательно, тезис о несоизмеримости разнородных потребительных стоимостей, о том, что они могут соизмеряться только косвенно, через затраты труда (стоимость), хотя и учитывающие условия потребления» [Там же. - С.149].
Однако никакого закона потребительной стоимости не получается. Ведь что такое высвобождаемый труд? Это, безусловно, экономия времени. Получается, что В.Я.Емельевым сформулирован закон экономии времени, да и то в урезанном виде, так как закон потребительной стоимости распространяется им только на высвобождение (экономию) труда (причем только живого) от применения более эффективных машин и подобных им средств производства. А экономия времени в сфере потребления предметов потребления?
У Маркса все гораздо проще, хотя многим и не понятно:
    «Если предположить наличие коллективного производства, — пишет Маркс, — определение времени, естественно, сохраняет существенное значение. Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т. д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени. Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.116-117].
А что такое закон экономии времени? Это есть одно из средств реализации закона повышения производительности труда, который действует в том же направлении, что и закон стоимости, но действует безотказно, а не стихийно и хаотично. Если закон стоимости есть основной закон товарного (простого и капиталистического) производства [т.20, с.324], то закон повышения производительности труда, как следствие реализации закона экономии времени, является основным законом бестоварного общественного производства.
Но что такое определение времени, требуемого обществу на производство пшеницы, скота и т. д.? Это и есть определение общественной стоимости! Почему же наши теоретики социализма так панически боятся определения (измерения) стоимости? Да потому, что они наивно полагают, что измерение стоимости означало бы реставрацию закона стоимости. Но без измерения стоимости невозможно реализовать закон экономии времени и, следовательно, закон повышения производительности труда.
Действительно трудным вопросом социализма является на самом деле вопрос о том, каким образом заставить обособленных вследствие разделения труда ассоциированных производителей работать на повышение производительности труда. Неужели этого можно достичь лишь методами воспитания коммунистического отношения к труду? Если нет, то надо заняться поиском механизмов мотивации более производительного труда.
М.Богданов, между прочим, интуитивно чувствует, что потребительная стоимость в форме экономии труда должна засчитываться как результат труда производителя более эффективного средства производства. Одновременно он не понимает, что практически осуществить этот учет можно только на основе элементарного оценивания более сложного труда в сфере производства этого более эффективного средства производства. Но для стимулирования потребления более эффективных средств производства необходимо все же часть действительной экономии оставлять в сфере потребления.
То же самое относится и к предметам потребления: если при прочих равных условиях продукция служит потребителю в два раза дольше, то надо повышать ее трудовую цену не в два раза, а несколько меньше, так как производитель посчитает эту более совершенную продукцию слишком дорогой или, в крайнем случае, равноценной. Придет он на общественный склад со своей трудовой квитанцией получать эту продукцию и возжелает старую, а не усовершенствованную, т.е. более высокого качества. Следовательно, нужен некий механизм распределения полезного эффекта в форме экономии человеческого труда между сферами производства и потребления более качественных продуктов труда.

В. КАЛЮЖНЫЙ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономические основы теории научного социализма
СообщениеДобавлено: Пт авг 08, 2008 4:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

С книгой, которую Вы упоминаете, можно ознакомиться здесь:
От закона стоимости к закону потребительной стоимости Э. Бэллу, В.Н. Волович, В.Я. Ельмеев, Г.П. Зиброва, М.В. Попов // Санкт-Петербург, изд. Фонда Рабочей Академии и ООО «Творческий центр «Победа», 2003, 176 с.
http://www.rpw.ru/lib/02.html

Основной лейтмотив всей книги - использование рыночных отношений в СССР привело страну к краху. Я бы не согласился с таким выводом. Рынок в СССР был необходимым "злом", который часто восполнял множество просчетов плановых органов. В такой гигантской стране просто невозможно было все заранее предвидеть и просчитать. Проблемы возникали спонтанно, и дисбалансы неудовлетворенного спроса решались на местном уровне через рыночные механизмы. Даже сейчас, когда благодаря компьютерным сетям, теоретически можно обеспечить согласование интересов всех крупных агентов без участия рынка, - практическое решение этой задачи - чрезвычайно сложная проблема. Все равно останутся места, где единственным способом восстановить балансы и обеспечить обмен веществ - будет локальный местный рынок.

Другое дело, что наши теоретики (экономисты, политэкономы, философы и специалисты теории систем) не смогли своевременно понять, что происходит и найти методы надежного контроля и регулирования системы, в которой силу набирают рыночные отношения. Одна из причин краха СССР - это деградация фундаментальной общественной науки в позднем СССР.
Ведь правда - странно, что общество, которое провозгласило, что оно сознательно регулирует процесс своего развития, именно науку о развитии общества обложило такими ограничениями и запретами, что свободное научное исследование в этой области стало практически невозможным. Вместо всяческого поощрения исследований в области фундаментальной экономической теории и политэкономии, для "развития" общественных наук сделали следующее: (1) во-первых, спрятали в спецхране 60% информации на эти темы, (2) во-вторых, выстроили систему отбора научных кадров так, что наиболее мыслящие, честные и талантливые ученые, которые могли внести вклад в развитие теории, оказались вне этой науки, (3) главным критерием истинности сделали соответствие выводов с текущей линией партийной верхушки. Вот и получили в результате обанкротившуюся советскую псевдо-марксистскую теорию. Так что не надо винить "плохой рынок". Сам по себе рынок ни хорош и ни плох. Это - всего лишь инструмент. Атомный реактор, например, тоже сам по себе ни хорош и ни плох. В умелых руках он дает людям энергию - свет и тепло, а если за пульт посадить случайных людей, то получим ядерный взрыв. Управление рынком - как и управление реактором, требует ЗНАНИЯ. А развитие этого знания в позднем СССР всячески тормозилось и не приветствовалось - вплоть до заключения в "психушки", высылку из страны, исключение с работы... Что же удивительного в том, что как только прежние механизмы регулирования (ставшие недостаточными ввиду их низкой гибкости и оперативности) были приостановлены, новые (рыночные) стали набирать силу, а знаний-то, как управлять этими новыми рыночными механизмами не было. Получился взрыв.
Так что часть вины за происшедшее с нашей страной лежит именно на нашей общественной науке. Авторы же книги склонны винить в катастрофе сам "реактор". Плохой он - взрывается. Не надо нам его совсем.
Такой вывод:

Цитата:
"Положение дел в России показывает, что в наше время перевод высоко обобществленной индустриально развитой экономики на базу товарно-рыночного хозяйства неизбежно приводит к кризису и разрушению производительных сил... Опыт разрушения основ социализма в России и в других странах посредством внедрения современных рыночно-стоимостных механизмов... свидетельствует, что эти механизмы несут с собой разрушение не только локальных, но и мировых производительных сил"
(стр. 140).

Приведу еще некоторые отрывки из этой книги:
На стр. 139 читаем:
Цитата:
"Согласно закону стоимости, меновая стоимость продукта должна быть равна содержащемуся в нем рабочему времени, и, следовательно, меновая стоимость рабочего дня должна быть равна стоимости продукта этого рабочего дня, то есть заработная плата должна совпадать со стоимостью продукта труда рабочего. Тогда необъяснимыми становятся происхождение прибавочной стоимости и тот факт, что рабочий получает меньше меновой стоимости продукта своего труда... решение проблемы [прибавочной стоимости - Г.] упирается на признание противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью рабочей силы. Без этого не объяснить образование прибавочной стоимости."


Вот такой странный вывод. Ведь Маркс еще 150 лет назад дал исчерпывающее решение "проблемы прибавочной стоимости", но авторы почему-то думают, что проблема эта до сих пор не решена, а решить ее можно лишь, "признав противоречие между стоимостью и потребительной стоимостью".

Валерий, я согласен с Вашей трактовкой "закона экономии рабочего времени" и Вашей критикой позиции авторов книги.
Добавлю следующее.
У авторов книги - на стр. 149 - этот закон предлагается положить в основу соизмерения разных потребительных стоимостей. Тут, по-моему, полная путаница.
Они пишут:

Цитата:
«Из определения потребительной стоимости продуктов труда, реализуемой в их потреблении как факторов производства, средств труда и рабочей силы, следует, что их потребительная стоимость может быть сведена к одной и той же основе - высвобождаемому, незатраченному труду, взятому в соотношении с затраченным на их производство трудом. Эта общая основа делает потребительные стоимости соизмеримыми. Тем самым получает решение одна из серьезнейших проблем экономической науки - соизмерение потребительных стоимостей, причем оно осуществляется на объективной, трудовой основе - посредством единицы высвобождаемого, сэкономленного труда. Отпадает, следовательно, тезис о несоизмеримости разнородных потребительных стоимостей, о том, что они могут соизмеряться только косвенно, через затраты труда (стоимость), хотя и учитывающие условия потребления»


Чтобы "соизмерить" разные потребительные стоимости, авторы предлагают сравнивать сэкономленный (не затраченный) труд. Что же получается, чем больше сэкономленный труд, тем больше потребительная стоимость? Это абсурд. Экономия, как Вы правильно пишите, есть результат роста производительности труда, но вовсе НЕ обязательно предприятия, где в силу возможностей усовершенствования технологий, производительность растет быстрее всего - это именно предприятия, выпускающие наибольшие потребительные стоимости. Например, рост производительности труда (и как следствие, экономия времени на производство) в отраслях, создающих объективно вредные, разлагающие человеческую психику или портящих здоровье "товаров" - наркотики, паленая водка, порнография... Потребительная ценность таких "товаров" скорее отрицательная, чем положительная величина. Чем больше экономия на производстве этой мерзости, тем губительнее результат воздействия от потребления этих "товаров".
Если связать "потребительную стоимость" только с фактором спроса - то наиболее рекламно-продвинутые и навязанные, часто вредные для людей "товары" могут быть причислены к потребительным стоимостям. Понятно, что Маркс, говоря о законе экономии времени и его рациональном распределении для удовлетворения потребностей общества имел ввиду именно объективно-полезные товары: пищу, одежду,... Поэтому такая формулировка "закона экономии рабочего времени", какую предлагают авторы книги, - совершенно недостаточна.
Более того, темпы роста производительности труда в действительно полезных производствах и создаваемые внутри них потребительные стоимости не соотносятся между собой через какое-либо простое правило. Потребительная стоимость автомобиля определенной модели (или компьютера) может снижаться в результате появления автомобилей (компьютеров) других моделей, хотя при этом может оказаться, что при производстве старой модели и достигнута максимальная экономия времени. Но потребительная стоимость устаревших моделей резко упадет, несмотря на всю достигнутую экономию.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB