С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн сен 23, 2019 7:34 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Этюды по экономической истории СССР.
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2007 2:12 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб июн 23, 2007 2:02 am
Сообщения: 64
Этюды по экономической истории СССР.


I

Категории "бюрократия","партноменклатура" и т.п. отражают условия политической и юридической надстройки, а не эк.базиса. Как известно, сталиниско-брежневские идеологи делили общество СССР на раб.класс, колх. крестьянство и интеллигенцию. В данной операции деления, как это нетрудно заметить, нарушены правила логики: признак, по которому производится деление , в пределах одной и той же операции подменяется другим признаком. Сперва в качестве признака берется отношение к средствам производства, а затем вдруг совершается скачок на такой признак, как уровень сознательности, образованности. Это все равно, как если бы мы делили дома в к.-л. городе на деревянные, кирпичные и ... трехэтажные. Ведь интеллигентом может быть представитель любого класса. Интеллигентами были рабовладелец Аристотель и раб Эзоп,помещик Пушкин и крепостной Шевченко,капиталистЭнгельс и рабочий Иосиф Дицген. Но то же самое относится и к такой категории, как "бюрократия". Признаком бюрократии является не то или иноеотношение к средствам производства, а участие в управлении государством, производством и др. сферами общественной жизни. Как и интеллигенция, бюрократия представляет собой не класс, а общественную прослойку, включающую представителей различных классов. Разумеется, что высшая бюрократия состоит всегда преимущественно из представителей господствующегокласса, а представители классов, стоящих ниже, занимают в основном более низкие места в госаппарате и пр. Членами ЦК КПСС, напр., при Брежневе были не только магнаты капитала (миллионеры и пр.), но и представители раб.класса. Бригадиры на производстве, комсорги, профорги и т.п. тоже состояли из рабочих. Делением общества на рабочих и бюрократию грешил троцкизм. Троцкий не видел в высшей "бюрократии" и вокруг нее буржуазии. Он не видел имущественных корней у того общественного слоя, который во второй половине 30-х годов господствовал в общественной жизни. Между тем выявить или проследить эти корни не представляло особых трудностей. Уже к тому времени представители этого слоя обросли разного рода имуществом, в том числе и частными капиталами, приносившими их владельцам доходы в виде процентов и пр.


II
Вопрос о коллективизации является центральным в понимании сути сталинизма. Как для понимания,к примеру ,кантианства необходимо разобраться с тем,что такое эта загадочная кантовская "вещь в себе",так для понимания сталинизма необходимо разобраться с "коллетивизацией". Кантианство создало в ХIХ веке огромную путаницу понятий среди философов. Все критиковали Канта. Но многие не хотели обращать внимание на то,с каких позиций ведется критика Канта тем или иным философом. Не хотели видеть того, что материалисты критиковали Канта слева,а идеалисты критиковали его справа. Кант допустил независимое от всякого сознания существование "вещи в себе", но объявил эту "вещь в себе" непознаваемой. Будучи материалистом в первой части основного вопроса философии,т.е. допустив независимое от сознания существование объект.мира,Кант остался идеалистом во второй части осн.в-сафилософии. Идеалисты критиковали Канта за признание им независимого от сознания существования внешнего мира, материалисты критиковали Канта зато,что он объявил мир непознаваемым.
Подобного же рода путаница царит ныне в области политики при рассмотрении отношения различных партий к сталинизму.Все,за исключением разве лишь сталинистов,критикуют Сталина. При этом нередко упускают из вида,с каких позиций ведется эта критика той или иной партией.А вопрос о репрессиях служит при этом ,особенно либералам, лишь фоном,посредством которого можно с гораздо большим удобством разворачивать свою критику. На самом деле либерал репрессированным не сочувствует, а его беспокоит более всего именно вопрос о собственности того класса людей, который исчез в результате коллективизации. Но саму коллективизацию либералы не рассматривают сколько-нибудь научно. Их целью во всех их идеологических построениях является лишь устрашить обывательскую массу "ужасами коммунизма". Разберем же, хотя бы вкратце, вопрос о коллективизации.
Уже к началу ХIХ века в Англии речь могла идти только о социалистической р-ции, ибо там не осталось других классов, кроме б-зии и пролетариата. В английской деревне было только три фигуры:1)обуржуазившийся лендлорд,который либо сам вел капиталистическое хозяйство либо сдавал землюв аренду фермеру-капиталисту; 2)капиталист-фермер;3)наемный рабочий. Никакой иной раб.силы, кроме наемного рабочего, ни лендлорд ни фермер для обработки земли найти не могли. Английскую "коллективизацию" проводили сами лендлорды еще с ХV века. Плодившиеся шерстяные мануфактуры требовали пастбищ для овец,поэтому крестьян сгоняли с земли целыми деревнями,не считаясь при этом даже с их постройками - их просто сносили. Крестьяне толпами были вынуждены бродить по дорогам Англии в поисках пристанища и пропитания.А тот самый парламент,который послужил для росс.либералов (вроде Собчака) образцом демократии и свободы,издавал в то же время законы,карающие за бродяжничество тюрьмой,вырезанием ушей,языка и т.п.Осюда и пошло выражение,что в Англии "овцы съели людей". Уже к концу ХVIII века крестьянство в Англии фактичкски исчезло.
В России же и в начале ХХ века речь все еще шла о буржуазной р-ции,ибо большинством населения страны продолжало оставаться крестьянство.Оставим пока в стороне вопрос об Октябрьской р-ции.Заметим только,что гл.результатом ее явилась отмена помещичьего землевладения. Власти денег, власти капитала она не уничтожила. Уже из одного только этого видна ошибочность взглядов Троцкого, который не мог отыскать имуществеенных корней. Большинством населения страны продолжало оставаться крестьянство. Следовательно, процесс первоначального накопления капитала далеко еще не был завершен. Первоначальное накопление капитала как раз и состоит прежде всего в отделении непосредственного производителя от средств производства. Если сопоставить Сталина ,Троцкого и Бухарина,то следует признать что к концу 20-х годов оппортунистом был не один только Сталин. Ревизионистами в марксизме были и его оппоненты:Троцкий,Бухарин и др. Бухарин ,напр., не уставал делать утверждения о соц.характере эк.строя и гос-ва в СССР и в 30-х годах. Однако при характеристике этих трех ключевых фигур тогдашней политики как ревизионистов мы обращаем здесь внимание в первую очередь на рабочий вопрос,т.е. на в-с о социализме. Но кроме этого вопроса оставался еще и крестьянский вопрос. Хотя этот в-с уже не был в-сом революционного движения (ибо помещики были сметены),однако до конца он еще не был решен. К концу 20-х годов в эк-ке СССР возник кризис. Осн.массу товарного хлеба производили кулацкие хозяйства. Последние не обходились без найма батраков. Хотя хлеба производилось достаточно для прокормления всей страны, городу стала грозить опасность остаться без него, ибо кулаки не желали продавать г-ву хлеб по тем ценам, котрые оно установило. Заниженные же цены на хлеб были установлены в целях закупки за границей оборудования для нужд индустриализации. Поэтому коллективизация явилась закономерным результатом сложившегося кризиса, способом его разрешения. Причем выбранные меры отвечали интересам большинства народа .Среди творцов коллективизации оказался не один только Сталин, но и многие из тех , кто в дальнейшем стали жертвами репрессий. Мы отвлекаемся здесь от того, в какой мере коллективизация явилась заслугой самого Сталина, и в какой мере она была действием потенциала Великого Октября. Ясно , что к моменту ее проведения коллективные методы руководства в партии были еще сильны, и потому решение о проведении коллективизации принимало большинство партийного руководства и большинство партии, в том числе и та ее часть, которая в дальнейшем подверглась репрессиям. "Коллективизация" явилась прогрессивным преобразованием , и мы только потому заключаем это слово в кавычки, что результатом коллективизации явились в деревне вовсе не социалистические предприятия. Однако капиталистические предприятия капиталистическим предприятиям рознь. Следует обратить внимание на то, что ведь и при отмене помещичьего землевладения борьба объективно шла не за то, будет ли в России капитализм или будет в ней социализм. Объективно борьба шла за прусский(юнкерский) или за американский(фермерский) путь развития капитализма в сельском хозяйстве. Точно так же и здесь мы имеем право сказать ,что колхозно-фермерский капитализм прогрессивнее, чем капитализм кулацко-фермерский. Он оказался выгоднее не только для проводящего индустриализацию государства, но и для большинства народа. Заслугой тогдашнего руководства страны, или если хотите действием потенциала Октября, явилось и то , что при проведении данных реформ государство опиралось на деревенскую бедноту, а не как англ.парламент - не на сельских богачей. Следовательно, Сталин явился здесь более демократом , чем хваленый англ.парламент, ведь бедноты было больше в деревне, а демократия как раз и есть власть большинства.
Такая критика, какая здесь представлена , есть критика сталинизма слева, единственная действительно научная критика. Всякая иная критика (в том числе и критика , уклоняющаяся от разбора сути коллективизации, ее плюсов и минусов)объективно служит интересам буржуазии. Буржуазия как бы получает козырь, получает возможность дискредитировать рев-ров. Мы должны постоянно подчеркивать отличие нашей критики сталинизма от критики его буржуазными либералами. Вышеуказанная критика сталинизма слева не только служит интересам преодоления раскола в рабочем классе, в рабочем движении, но она отвечает также и требованиям соответствия взглядов объективной истине. Вопрос о коллективизации есть корень, который независимо от воли и сознания критикующих лежит в основе всякой критики сталинизма.
Во-первых, центральным в понимании сути сталинизма этот вопрос является потому,что лишь покончив с кулачеством,Сталин объявил социализм построенным. Всякая буржуазия в СССР исчезла ,по мнению Сталина, с исчезновением кулачества. Сущность политической власти в СССР Сталин выводил именно из наличия классов. Были классы - была диктатура пролетариата ,исчезли в р е з у л ь т а т е к о л л е к т и в и з а ц и и враждебные классы - и государство стало общенародным. Эта сталинская точка зрения была господствующей мыслью целой эпохи.
Но на этом значение в-са о коллективизации не заканчивается. Это "хозяйственное мероприятие" сделало отныне возможной в СССР лишь в с е ц е л о социалистическую революцию. Подавляющим большинством населения стали рабочие. Коллективизация завершила процесс первоначального накопления капитала, который состоит в первую очередь в отделении непосредственного производителя от средств производства. Либералы и троцкисты (могу указать соответствующие номера их газет) писали о горбачевской перестройке вздор такого рода, что ,мол, здесь происходит процесс первоначального накопления капитала. Здесь обнаружилась масса всякого рода путаницы. То, мол,рабочие отделяются от средств производства (заводов и пр.), которые до того якобы им принадлежали. Либералам здесь подпевали и сталинисты. То - первоначальное накопление капитала путали с тем начальным капиталом, который требуется мелкому буржуа для открытия своего предприятия. Многие мелкие буржуа и в самом деле нуждались в этом начальном капитале, и это составляло для них проблему. Но никто из них (ни мелкий буржуа, ни крупный , ни магнат капитала) не нуждался в капиталистическом отношении, ибо последнее и без того всецело господствовало в СССР. То есть в стране была огромная масса ищущих применения рабочих рук, масса пролетариев, лишенных собственности на ср-ва производства, и - с др.стороны - десятки тысяч миллионеров. Коллективизация как раз и завершила (не начала) процесс первоначального накопления капитала, т.е. процесс образования наемных рабочих. Следовательно, и здесь вопрос о коллективизации обнаруживает свое значение.
Корнем вопрос о характере сталинского государства является лишь в марксистской критике сталинизма,а не во всякой.(А у меня здесь речь идет о в с я к о й критике сталинизма). Ибо ,например,для критики со стороны либералов вопрос о характере сталинской диктатуры вовсе не является корнем. Тем более не является для нее корнем осознание того , что это была диктатура буржуазии. Но зато в-с о коллективизации действительно есть корень в с я к о й критики сталинизма. Для нас это корень потому, что без разбора этого вопроса мы не сможем выяснить и сущность государства при Сталине. По крайней мере разбор этого в-са позволяет нам сделать существенные добавления и коррективы к в-су о характере сталинского государства . Для либералов это корень потому, что их всего более в этой критике заботит вопрос о собственности того класса, который исчез в рез-те колл-ции и о котором они постоянно плачутся. Для анархистов это корень потому, что анархизм вообще имеет своей социальной базой массу мелких собственников, мелких хозяйчиков, индивидуалов и пр.
Мы бы не касались этого корня или оставляли его большей частью в стороне ( как это и было в былые времена, например, при Брежневе ), если бы общественная жизнь не усложнилась. Но в результате горбачевско-ельцинских реформ она усложнилась. Выступать только с критикой такого рода , что в СССР нет социализма, а есть капитализм, стало недостаточно. Страна резко повернула вправо, реакция подняла голову, ревизионизм сменился открытой буржуазной идеологией. Необходимо было выступить и против горбачевско-ельцинских реформ, а это повлекло за собой необходимость защиты того, что было достигнуто прежде.

Либералы вовсе не критикуют сталинизм за буржуазность установленного при Сталине режима. Сущность власти при Сталине они даже и не затрагивают. А если и затрагивают, то либо говорят, что это была диктатура вообще, либо коммунистическая диктатура. Вопрос о репрессиях есть у них только фон для их критики определенных отношений собственности, сложившихся при Сталине, причем критики справа, в целях оправдания своих реформ. Вообще один из основных принципов либеральной критики состоит в том ,чтобы запутать любой вопрос,а не прояснить его. Даже когда либералы критикуют ,напр.,военных или правительство за в-ну в Ч-не,они критикуют не за то,что вообще ведется эта в-на, а за то, что она ведется б е з д а р н о ! Подавляющее большинство либералов - это вчерашние брежневцы. Говоря словами одного персонажа из "Жизни Клима Самгина", либералы "ходят по идеям, как по лестницам". Основное их моральное качество - это жуликоватость во всем. Вопрос о сталинских репрессиях есть для них лишь приманка, чтобы привлечь доверчивых простачков на свою точку зрения , которая состоит лишь в том, чтобы отстоять или возвратить отжившие формы собственности и тем самым задавить рабочее движение.


III

Разумеется, чем дальше продвигалась история раннего СССР, тем более взгляды Троцкого и даже правого Бухарина приходили в соответствие с потребностями страны и с интересами пролетариата и тем более догматический характер принимали взгляды Сталина.Тех исканий или постановок разного рода вопросов,которые есть в произведениях Троцкого и Бухарина, у Сталина,конечно,нет.В некоторых местах своих работ Троцкий,напр.,поднимается даже до пафоса.Особенно когда речь идет о том,чтобы обрисовать привилегированное положение "бюрократии".Троцкий во многом прав.Можно даже сказать,что с некоторого времени он стал почти прав.И все же Троцкого нельзя брать себе в учителя.В его произведениях рассыпано в разных местах множество ошибок и отступлений от марксизма.Приведу пример.
В "Преданной революции", < ...> есть, например,место,где Троцкий приводит цитату из Маркса о буржуазном праве в том обществе,которое приходит на смену капитализму, и соответствующую цитату из Ленина.Речь там (т.е. у классиков) идет, < ...> о том неравенстве,которое еще остается при первой фазе коммунизма.Например, за один и тот же труд вознаграждение одинаково,тогда как физические и другие силы работников не равны.К тому же у одних может быть семья, а у других - нет; и т.д.В этом смысле остается еще неравенство,а ,след.,и буржуазное право и соответственно буржуазное государство (ибо право есть ничто без аппарата насилия ,принуждающего к соблюдению этого права) на низшей фазе комм. общества. Ясно ,что это совсем не то государство,которое существует при капитализме.Это социалистическое государство( или полугосударство),но с некоторыми буржуазными функциями - в данном случае с функцией охранения еще существующего на первой фазе неравества,проистекающего из различия физической и прочей организации членов общества.Кто при господстве такого рода буржуазного права будет обладать привилегиями - большинство ли или меньшинство общества - об этом речь у классиков марксизма не идет.Ведь привилегией такого рода может обладать и большинство общества.В данном случае это определяется тем,людей с какой физической организацией большинство, и другими условиями.Например,при одних условиях выигрывает тот,организму которого требуется меньше пищи или одежды,при изменившихся условиях - тот,кто крупнее телосложением и более вынослив в работе.Всех этих условий существующее еще на первых порах "буржуазное право" не учитывает, оно следит лишь за тем, чтобы каждый получал вознаграждение соответственно доле вложенного труда. Причем для механизма такого слежения вовсе не нужны деньги и вытекающие из них отношения. Что же мы видим у Троцкого? Он говорит о "привилегированном меньшинстве ,доколе нет возможности обеспечивать подлинное равенство".Привилегии же рассматриваемого здесь меньшинства характерны именно для буржуазного общества,причем Троцкий не видит здесь в числе привилегий меньшинства такую привилегию,как привилегия капитала. И это пишется им во второй половине 30-х годов,когда государство уже вполне обуржуазилось.Получается картина сглаживания общественных противоречий. И такого рода мест у Троцкого очень много.Его пафос оказывается по сути дела фразерством.У него получается рабочее ,хотя и обюрокраченное, государство с функциями охраны привилегированного меньшинства.И это выводится им из необходимости того буржуазного права,которое еще существует ,по мысли классиков ,на низшей фазе коммунизма. Как видим,даже в решении рабочего вопроса Троцкий оказывется не таким уж и последовательным марксистом,на звание которого претендует,хотя он и превосходит здесь Сталина,ибо с некоторого момента - по понятным причинам - здесь сделалось трудно Сталина не превзойти. Что же касается крестьянского вопроса,окончательно решенного коллективизацией, то здесь Сталин превосходит и Троцкого,и Бухарина. Троцкий выразился в своей работе об изменчивости политики Сталина в крестьянском вопросе, кажется,так - административный рефлекс.Но Троцкий и Бухарин ведь тоже были в числе администраторов. Однако они не так тесно были связаны с массами,как был связан - при посредстве партийного аппарата и партии - Сталин.Вот отсюда и его превосходство в решении крестьянского вопроса,ибо здесь обладание "административным рефлексом" как раз и означало лучшее, нежели неуклонное следование своей доктрине.
< Заметим > также,что везде,где я веду речь о сталинском руководстве,я не называю это руководство социалистическим,пролетарским и т.п. эпитетами.Я называю его прогрессивным.В самом деле,сталинское руководство хотя и было буржуазным,однако осуществило ряд прогрессивных преобразований и достижений.Полностью отождествить его с реакцией,как это делает - опять же противореча себе - в некоторых местах Троцкий, нельзя.Приведу снова один пример.
В 1945 году на Потсдамской конференции Сталин уговаривал руководителей Великобритании и США осудить фашистский режим Франко в Испании - и тогда этот режим падет сам через несколько месяцев от одного только морального осуждения его тремя великими державами, говорил Сталин.И руководители Америки и Великобритании его не поддержали. А они ведь считались демократами и прогрессивными деятелями.
< Могут> опять же привести мне примеры и цитаты из Троцкого, говорящие об отступлении Сталина от тех или иных принципов марксизма в международных отношениях, в деле Коминтерна и т.д. Но я сейчас веду речь не о социалистичности или коммунистичности принципов сталинизма. То ,что сталинизм есть ревизионизм, это вопрос решенный. Нужно четко различать социализм и прогрессивность(хотя бы и буржуазную), рабочий вопрос и крестьянский вопрос, критику слева и критику справа. Если такого рода различений не делать, тогда акценты в отношении к сталинизму будут стоять неверно. А ревизионистами, кстати, были и Троцкий с Бухариным. Есть буржуазия прогрессивная и есть буржуазия реакционная.А у Троцкого получается реакционное руководство в государстве без буржуазии. Какая-то каша и непоследовательность. Все это близко граничит с анархизмом, который весь свой пафос обрушивает против бюрократии вообще. К тому же здесь могут примешиваться и такие взгляды, что, мол, происходило закрепощение крестьянства и вообще было что-то близкое к феодализму. Такие взгляды уже встречались. И что же получается в итоге? В итоге логичным начинает видеться тот вывод, будто горбачевская перестройка есть нечто сродни буржуазной революции и, след., нечто прогрессивное, ибо на смену бюрократии вообще приходит-де буржуазия. Такие взгляды мы тоже встречали. Получается некое оправдание горбачевско-ельцинских реформ. Получается все перевернутым на голову: в том, что было прогрессивным, видится реакция, а то, что представляет собой действительную реакцию, выдается за нечто прогрессивное. Тогда как если мы назовем вещи своими именами и скажем , что буржуазия господствовала и прежде, при Сталине, все становится на свои места. Никакой власти бюрократии не было (ибо власть вообще не может быть без бюрократии и выражение "власть бюрократии" есть нечто сродни несуществующему файлу, т.е.файлу без имени), как не было и феодализма, а был государственно-монополистический капитализм, т.е. та ступенька , между которой и социализмом, по выражению Ленина, никаких промежуточных ступеней нет. И в связи с этим становится ясным, как день, реакционный характер горбачевской перестройки, ибо время буржуазных революций давно прошло. Для них нет почвы, нет крестьянства как сколько-нибудь широкого слоя общества. Это не значит, что нет мелкой буржуазии и что эта мелкая буржуазия не может выдвигать прогрессивные требования. Однако там, где она выдвигает прогрессивные требования, она выступает лишь как потребитель; там же, где она желает быть не только потребителем, но и производителем, она отстаивает вовсе не прогрессивные способы производства. А революция есть переворот прежде всего в способах производства, а не распределения или потребления. Распределение и потребление есть производное от способа производства. Мелкая буржуазия, след., не может быть движущей силой современной революции.


IV
Индустриализация и коллктивизация были в сущности двумя сторонами одного процесса. Коллективизация поставляла рабочую силу, уходившую в города, несмотря на стремление как-то сдержать излишний уход административными мерами,а город поставлял в деревню машины и тем самым способствовал еще большему высвобождению рабочей силы в деревне.Эти процессы шли нарастая,дополняя и усиливая друг друга,так что в конце концов сельское хозяйство индустриализовалось и стало представлять собой по сути дела (если оставить без внимания личные подсобные хозяйства) отрасль индустрии или промышленности. Тем самым труд в деревне стал подчинен капиталу не только формально ,но и реально (как и в городе)..А вместе с тем, большее значение приобрело в деревне, как и в городе, производство не абсолютной, а относительной прибавочной стоимости. Вместе с дополнением формального подчинения труда капиталу реальным подчинением, т.е.когда труд эксплуатируется с применением машин, возрастает и возможность кризисов перепроизводства. Одно только формальное подчинение труда капиталу хотя и заключает в себе возможность кризисов, однако возможность эта еще слаба, ибо базой здесь остаются отсталая техника и отсутствие машин. Явления перепроизводства мы можем наблюдать всюду, где есть сверхнормативные запасы товаров и всякого рода сбои со сбытом продукции. Например, отсутствие мяса в магазинах само по себе еще не означает, что здесь перед нами недопроизводство его. Ибо в то время, как на прилавках нет мяса, колхоз не может сдать свой скот на мясокомбинат из-за отказа последнего принимать его. Отказ же этот имеет своей причиной погоню администрации мясокомбината за максимумом прибыли. И вообще вследствие экономической обособленности предприятий всюду царит всеобщая погоня за прибылью и ,след.,анархия производства, так что происходит не только перепроизводство тех или иных товаров, но в конце концов и перепроизводство самих диспропорций в экономике. Так разражается эк.кризис. Гос.собственность на средства производства оказывается, как видим, не такой уж и государственной, как это рисуется в некоторых теориях. Мы видим здесь господство рынка, причем так называемый "план" не только не сдерживает эту стихию, но служит здесь тому , кто сильнее, т.е. призван удовлетворять стремления более сильных в их погоне за прибылью. А кто в экономике сильнее банков и ВПК?
Что мы видим из того анализа или из тех положений,которые < зачастую делают либералы и близкие к ним теоретики? > Что, мол, колхозы держались исключительно на административной дубине. На языке марксистской политэкономии , а не буржуазно-либеральной,каковой мы наслушались, это должно звучать так, что колхозы держались исключиельно на внеэкономическом принуждении работников к труду. Стало быть, колхозники были либо рабами, либо крепостными, отбывающими нечто вроде барщины. Не будь этого внеэкономического принуждения, они стали бы работать не на колхозном поле, а на собственном участке. Но это означает, что они обладают средствами производства , достаточными, для прокормления себя и своей семьи. Причем не только для прокормления , но и многого другого. Получается некая несообразная картина. С одной стороны, у крестьян < как говорят иной раз либералы > все отобрали, с другой стороны колзозы держатся исключительно на административной дубине,т.е. на внеэкономическом принуждении. Это несообразность в теоретических взглядах. По-видимому, здесь картина другая: личное хозяйство колхозников уже не могло доставлять им все, что нужно для жизни, и потому они были вынуждены идти работать там, где имелись средства производства. А это есть экономическое принуждение . Стало быть ,колхозы держались не исключительно на административной дубине, а потому, что труд был формально подчинен капиталу, т.е. у сельского жителя не было средств производства , достаточных для прокормления , и он был вынужден идти работать в колхоз. Фразы о дубине льют воду на мельницу либерально-буржуазных реформаторов с их шарлатанской болтовней о переходе от командно-административной системы к рынку.
Коллективизация сопровождалась пропагандистской кампанией,каковой не было в прежние годы,поэтому многие не только бедняки,но даже и середняки, идя в колхоз, поддались просто силе убеждения.






V

< Не следует забывать> одну существенную особенность, которая отличает эк.строй современной России от того состояния дел в росс. эк-ке, какое было в начале XX века или даже в 20-е годы. Тогда многие крестьяне шли в город или еще куда-либо на заработки. Однако значит. часть этих идущих на заработки шла затем, чтобы в дальнейшем, подзаработав, вернуться в деревню, к своему хозяйству. В учении физиолога Павлова есть такое понятие - динамический стереотип. Последний, будучи выработан, приобретает характер косности, т.е. плохо поддается переделке. Крестьянин большей частью не мыслил себе другого образа жизни, как работа в своем частном хозяйстве. Современный же рабочий, даже будучи деклассирован, в конце концов ожидает того, чтобы вернуться на предприятие - лишь бы только он имел возможность своевременно и в достаточном размере получать вознаграждение за свой труд. Другими словами, тогда наделение крестьян землей, каковое было после Окт. р-ции, вовсе не означавшее каких-либо социалистических преобразований, а означавшее последовательно буржуазно-демократические преобразования, представляло собой развитие производит. сил, содействовало такому развитию. Теперь же такого рода реформы как раз сдерживают это развитие или даже означают не прогресс, а регресс. Подъем производит. сил возможен ныне только на том пути, который возвращает на предприятие сбежавших или удаленных с него рабочих, техников, инженеров. И почти все из них подсознательно сами чувствуют это. Вот почему даже и при значительной деклассированности пролетариата революция ныне может носить лишь всецело социалистический характер.


VI
Положение о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране есть троцкистское. И направлено это положение не против сталинизма, как полагают , а против ленинизма. Обычно его выдвигали либо те, у кого не хватало доводов доказать, что сталинский строй не есть социализм, кто не мог объяснить внутреннюю природу общ.строя СССР из нее самой и прибегал к указанию на так наз. капит.окружение, на те или иные места из ранних произведений Маркса и Энгельса("Нем.идеология" и др.), либо те , кто рвался произвести экспорт революции в другие страны. Это троцкистское положение подрывает инициативу революционеров внутри своей страны, заставляет их излишне заглядываться на другие страны в ожидании ,когда другие начнут; либо заставляет их делать ставку на экспорт революции и на излишнее вмешательство во внутренния дела других стран,что усиливает межнациональные трения и т.п.
С другой стороны, сталинизм мыслил себе не только социализм,но даже и коммунизм возможным в отдельно взятой стране.
Вот две крайние точки зрения и обе они неверны.
Во-первых,у Ленина речь идет о победе социалистической революции п е р в о н а ч а л ь н о в одной или нескольких странах.Далее,под это положение Ленин подводит закон неравномерности экономического и политического развития.Этот закон есть факт.Думаю,что никто не станет оспаривать этот факт после всего того ,что мы видели в ХХ веке и особенно в последние два десятилетия ХХ века. Одни страны вырываются вперед в своем развитии ,другие - отстают. Причем политическое развитие далеко не всегда совпадает с экономическим.Страны,развитые экономически,вдруг оказываются в своем политическом развитии отставшими,а страны ,экономически развитые слабее,вдруг в политическом отношении вырываются вперед .Таким образом,появляется то,что Ленин назвал слабыми звеньями в цепи мирового капитализма.След.,где-то,в какой -то одной стране или группе стран рев-ция начнется раньше.Она не может начаться сразу во всех странах, как не могут сразу зацвести все цветы на одной яблоне.
Обращаю внимание на то ,что победа социалистической революции, - поскольку последняя не ограничивается одним только политическим переворотом,а есть переворот в самом способе производства, - и построение социализма есть одно и то же.





VII

Ныне вопрос о праве наций на самоопределение стоит таким образом, что подлинные марксисты не должны включать его в программу партии. Речь здесь идет не о признании или непризнании этого права, а о включении или невключении его в программу. Мир изменился . И главное изменение здесь состоит в том,что Россия стоит теперь перед всецело социалистической революцией. Крестьянства, как сколько-нибудь широкого слоя населения нет,и тем более не приходится ждать революционности от тех крестьян или фермеров, которые еще остались или появились. Взгляните, на ельцинцев! Они только то и делали, что носились с правом наций на самоопределение. А поступили вопреки этому праву, ибо референдум весной 1991 года показал, что народы в подавляющем большинстве отделяться не хотели. Буржуазии в целях стабилизации полит. ситуации нужно было рассечь пролетариат СССР, значительно снизить экономическую плотность населения, ибо последняя в СССР была выше, чем, например, в густонаселенном Китае, где эксплуатационная длина разного рода путей сообщения была значительно ниже, чем в СССР. К тому же там лшь одна пятая населения жила в городах, а в СССР две трети населения жило в городах. Рабочий класс СССР в конце 80-х годов представлял собой просыпающегося Гуливера, равного которому в мире среди всех других народов не было. Мировая буржуазия в ужасе смотрела на то, как просыпается этот Гуливер. В этом отношении с рабочим классом СССР можно было сравнить пролетариат только двух стран - США и Китая. Но в Китае, как я уже сказал, не было той эк.плотности населения, а в США не было тех революционных традиций, какие были еще в памяти рабочего класса СССР. Здесь с Россией могла сравниться разве лишь Франция, рабочий класс которой тоже, в XIX веке, штурмовал небо без всякой помощи извне.(Желал построить социализм в отдельно взятой стране,добавим от себя). Чтобы стабилизировать капитализм в СССР, буржуазия как раз и пошла на расчленение рабочего класса, ибо стабилизировать полит. ситуацию в малой стране значительно легче, чем в стране большой, с многочисленным рабочим классом, с большой подвижностью последнего. И здесь буржуазия ( по крайней мере некоторые политики, выражающие ее интересы) пошла на причинение с о з н а т е л ь н о г о вреда народу.


VIII

Крестьян вообще - такого общественного слоя не было.А были кулаки ,середняки и бедняки(значит.частькоих была батраками у кулаков).Бедняков не нужно было насильно загонять в к-зы.У них и без того ничего не было,они только выигрывали от создания к-зов.Значит.часть середняков пошла в к-зы вовсе не из-под палки,а поддавшись силе убеждения.В особенности еще и потому ,что в деревню вместес созданием к-зов стали поступать и машины.Насилие преимущественноприменялось в отношении кулаков.И это есть правда.Так она и описана у Шолохова.У Шолохова в рассказах есть еще и то ,как кулаки обманывалиработавших на них батраков,в особенности детей.То есть кулаки были,попросту говоря, к и д а л а м и ,каковых очень много теперь среди разного рода нуворишей. Могут сказать,что Шолохов был сталинист.А я отвечу, что ведь и Бальзак был монархист, однако нас интересует у Бальзака прежде всего не его полит.убеждения, а та правда жизни, которую он изобразил в своих романах. По насыщенности экономическими деталями произведения Шолохова стоят в одном ряду с романами Бальзака и с такими произведениями, как ,напр., "Пошехонская старина" Салтыкова-Щедрина.


IX

Следует заметить,что строй современного земледелия в США вряд ли уместно будет назвать кулацко-фермерским. Там есть очень много из того ,что сильно напоминает наши колхозы.Там есть и межхозяйственная кооперация,и специализация,и концентрация производства в руках немногих хозяйств,так что тысячи крупных(повыражению Ленина) это все,а миллионы мелких - ничто.Там есть и монополистические объединения хозяйств, агро-промышленные объединенияи т.п. Чтобы достичь такого положения без коллективизации, России прищлось бы потратить гораздо больше времени, чем было потрачено. Вместе с коллективизацией в деревню пришли не только машины, но и научные, культурные силы. Колективизация вообще в огромной степени способствовала ускорению развития эк-ки СССР. Следует к тому же еще заметить, что вообще трудно определить предпочтительность форм хозяйств в сельской эк-ке СССР и США по такому показателю как производительность труда в них. На эту производительность труда в огромной степени влияет общее состояние дел в экономике и степень развития капитализма в данной стране вообще. Так,напр.,страны Запада раньше стали на рельсы капит.развития , чем Россия. Это вообще есть более развитые страны, чем Россия. Эта развитость влияет уже хотя бы на состояние дорог в стране.А что такое дороги для сельского хозяйства?
"Что вы хотите получить от совхоза,к-рый тратит на 32 деревни и на 2 тыс.га пашни всего 40 тыс.руб.?Что мы ждем от к-зов и с-зов,к-рые не сеют самую продуктивную культуру свою - лен? Не сеют,потому что девать некуда.Льнокомбинат за сто ,а то и за 150 км. в соседнем Солижарском р-не.И дорог нет. Везти на тракторе накладно.Да и не довезешь ... полтораста верст на тракторе шлепать!"(Борис Можаев "Запах мяты и хлебнасущный".изд."Моск.рабочий",1982 г.,стр.209.)
"В том же Ставропольском крае построили приличную дорожную сеть, и урожайность повысилась вдвое.Конечно,урожайность выросла не только от строительства дорог,но и дороги сыграли в этом деле свою роль."(там же,стр.213.)"Подъем сельского х-ва Нечерноземья надо бы начинать в первую очередь с постройки проезжих дорог между деревнями."(Леонид Иванов "Опять я в деревне" - "Очерк-81", Москва,"Современник",1982г.,стр.127.)
"В нашей стране только 9% с/х населенных пунктов находятся на дорогах с твердым покрытием, тогда как в США (начало 70-х годов) 80% ферм расположеноне далее чем в 500м от таких дорог."(Геннадий Лисичкин "Тернистый путь кизобилию" . Очерки.Москва.Сов.писатель,1984г.,стр.318.)
Это все указывают публицисты-деревенщики, т.е. идеологи, которых нельзя заподозрить в приверженности к подлинному марксизму и которые склонны к восхвалению мелкой собсвенности (ратуют за развитие крестьянского подворья и т.п.)
Вдобавок ко всему следует указать еще и на ту степень милитаризации эк-ки,какая была в СССР. К концу 80-х гг. он сосредоточил в своих руках треть мировой торговли оружием;другая треть была в руках США;и наконец третья часть мир.торговли оружием приходилась на все остальные страны, вместе взятые. В скандинавских странах, где климатич. условия для с/х-ва не лучше наших, такой степени милитаризации эк-ки, конечно, не было. Удивительно скорее то, как колхозы вообще выдерживали такую нагрузку.


X

Положения <...> о закрепощении крестьянства в результате коллективизации грешат против истины в том отношении,что на деле закрепощения крестьянства здесь уже нет. Ибо нет по сути дела самого класса крестьянства.А есть закрепощение р а б о ч и х(!!!).При империализме,поскольку это есть монополистический капитализм,а не капитализм свободной конкуренции,возможно и такое.Ибо здесь происходит свертывание буржуазной демократии, особенно в периоды войн или угрозы войн,терроризма и т.п.Вспомним ,что еще Ленин писал в книге "Государство и революция" о том , что европейские страны превратились в военно-каторжные тюрьмы для рабочих.
Рабочий может привязываться к одному месту и при наличии паспорта. Свобода передвижения сдерживается обязательностью прописки, а с некоторого времени и таможенными границами между республиками прежде единого государства и др. условиями. Однако это закрепощение не феодальное, а буржуазное. По логике же иных теоретиков, рассуждающих о закрепощении колхозников при Сталине, выходит, что нас должно было ожидать нечто вроде новой буржуазно-демократической революции - таков неизбежный вывод из этих взглядов. И многие (например, троцкисты из "Рабочей Демократии" вслед за либералами) делали такого рода выводы, говоря о горбачевской перестройке. Получается приукрашивание установленного Горбачевым и Ельциным режима оголтелой реакции. Существование множества партий не означает отсутствия тоталитаризма и наличия свободы и демократии, ибо все эти партии говорят одно - что прежде был социализм.
Еще следует указать на то,что это закрепощение имело своей причиной не злую волю или ревизионизм Сталина, а тот экономический строй, который установился в СССР и в других странах, где свободе передвижения тоже ставились и ставятся разного рода преграды,в том числе и в мирное время.




XI



Аграрный вопрос не является ныне основным вопросом революции. Каковы бы ни были ныне формы землевладения и землепользования, они в любом случае без революции пролетариата останутся буржуазными, даже если частным земельным собственникам будут присвоены титулы графов и князей.
Идеалы Мегре касательно предоставления участка земли для выращивания сада и пр. уже осуществились. Осуществление их и не могло быть иным , чем то, что мы наблюдаем. Формы землевладения и землепользования не являются ныне чем-то решающим. Будет ли земля принадлежать государству или частным лицам - в любом случае способ производства останется капиталистическим... Но не являясь решающим для существующего ныне строя, данный вопрос позволяет тем не менее определить степень падения того или иного из идеологов, выступающих под именем марксистов, коммунистов и т.д. Так , например, тот , кому предоставления земли в пользование фермерам мало и кто хотел бы ввести вместо пользования частную собственность этих фермеров на землю и право наследования ее, пал ниже, его измена социализму Маркса глубже. Ныне не столь важен не только вопрос о формах землевладения, но подчас даже и размер выделяемого фермеру участка земли. Мы живем не при феодализме, когда владение землей и размеры этого владения решали почти все. Мы живем при капитализме, и теперь решающее значение имеет не размер земельного участка, а размеры применяемого к земле капитала. Ныне крупное хозяйство - это не то, которое расположено на большем участке земли, а то, которое применяет большей величины капиталы. Теперь взглянем на то, каких же размеров капиталы в силах применить к выделенным для них участкам земли "лишние для империализма люди". Ясно, что денег у них нет, что получить какую-либо ссуду есть для них дело очень затруднительное, если не невозможное. Какие они могут дать гарантии возврата ссуды? Залог имущества, ипотека и т.п. То есть здесь у них больше риска, чем гарантий извлечь большую выгоду. Да и где дадут им землю и какую землю дадут? Какую они смогут купить технику для обработки земли? И даже если у некоторых из них дело пойдет на лад, не будут ли они растаскивать за взятки соседние бывшие колхозы, и без того растаскиваемые всеми кому не лень, всяким мельчайшим хозяйчиком, будь то хоть дачник (навоз, сено и пр.). И будут эти лишние для империализма выращивать не сад, а картошку, поросят и т.д., будут тащить это на рынок, если продукт составит излишек свыше собственных нужд.
Этот идеал осуществляется уже не один год и не одно десятилетие. Это как некоторые "критики" рыночных реформ стремятся доказать, что сами по себе эти реформы хороши, вот только проводятся они не так, как надо. А на самом деле они и не могут проводиться иначе. Мегре делает вид, будто предлагаемое им есть некое новшество, которое решит проблемы. А на самом деле это все то же , что делается в русле тех же рыночных реформ и приватизации.
Весь практический итог этой проповеди строя "родовых поместий" сводится таким образом к отвлечению рабочих от борьбы за свои права.
Ни один даже и ревизионист не предлагал того,чтобы рабочих сделать крестьянами. Это не просто отход от марксизма,это прямая измена прогрессу.

Земля не есть личная собственность, она - не предмет потребления. Земля есть одно из средств производства. И потому право передачи участка земли по наследству ( даже без права продажи и найма рабочих) означает частную собственность. В написанном Марксом и Энгельсом "Комм. Манифесте" мы можем прочесть следующее:
"Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д."

Как видим, отмена права наследования стоит здесь в качестве одной из первоочередных мер пролетарской власти в ходе революции в развитых странах. Устарело ли это положение марксизма? Нет, оно не устарело.
И еще одно немаловажное дополнение. Вышесказанное не означает, будто я собираюсь призывать к насильственной экспроприации мелкой собственности. Так называемые ЛПХ (личные подсобные х-ва), в отличие от крестьянских хоз-в в 20-х гг., не самостоятельны. Они не производят для самих себя почти никаких средств производства. Даже семена они получают со стороны. Пролетариат, придя к власти, берет в свои руки крупное производство и организует его в своих целях, предоставляя мелкую буржуазию самой себе, нейтрализуя ее. Мелкое производстио держится ныне в огромной мере поддержкой, поощрением со стороны монополистической б-зии. Будучи предоставленным самому себе при пролет. власти, оно довольно скоро захиреет и сойдет на нет. Мелкое производство приносит гораздо больше вреда, чем пользы. Частные огороды являются распространителями заболеваний картофеля и овощей. Производительность труда здесь гораздо ниже, чем в агрофирмах, труд здесь расхищается, а , след., расхищается и свободное время, о котором Мегре столь печется. Понижается не только культура земледелия, но и вообще культура общества. Вместо того, чтобы учиться, осваивать компьютерные и проч. технологии, дети возятся вместе с родителями и под их присмотром (патриархальщина!) на "холюшиных подворьях". Кругозор хозяйчика в сравнении с кругозором рабочего узок. Это есть одно из основных положений марксизма. Многие из вышеприведенных мной положений есть вывод из произведений все тех же публицистов-деревенщиков 60-80-х гг. У знаменитого Юрия Черниченко, ратующего за мелкое хоз-во, рынок и пр., можно прочесть в его очерке "Про картошку" о частных огородах как о распространителях болезней и пр. След., даже противники подлинного марксизма свидетельствуют, вопреки своим идеалам, во многих местах своих работ против ЛПХ. Стоящему у власти пролетариату достаточно будет так организовать крупное производство, чтобы ЛПХ были задавлены просто экономическими мерами, т.е. без насильственной экспроприации. Где хозяйчик ныне берет навоз, инвентарь, энергоносители, стройматериалы и все прочее? Это дает ему только крупное производство.
К стиранию граней между городом и деревней ведет прежде всего установление в деревне способа производства, тождественного с тем, что есть в городе. То есть превращение земледельческого труда в разновидность индустриального. Что значит индустриальный труд? Это значит,во-первых, труд на земле не крестьян, не мелких хозяйчиков, а труд рабочих. Во-вторых, это труд с использованием машин. Это еще не самое высокое, это еще само по себе не означает социализма. Но это есть шаги к нему. А труд частных собственников земли, хотя бы и без найма рабочей силы со стороны, есть теперь отход от социализма, точнее, создание новых препятствий для перехода от просто индустриального труда в земледелии к социалистическому труду в нем. Это есть обман рабочих точно такой, каковым обманом занимался, например, в начале XX века английский министр Ллойд Джордж, когда проблемы в экономике сельского хозяйства Англии были сходны с проблемами современной России (обезлюдение деревни и пр.) См. статью Ленина "Либералы и земельный вопрос в Англии" ( т.24,стр.69 - 72).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2007 3:07 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3580
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Алексей Петрович.
Знакомлюсь с Вашими материалами.

Относительно коллективизации.
Конечно, чтобы иметь возможность применять современные технологии в сельском хозяйстве, необходима концентрация капиталов. Скажем, применение современной техники: тракторов, комбайнов,... выгодно, если есть большие посевные площади и есть один хозяин, который способен проплатить содержание и обновление этой техники. Сельскохозяйственные предприятия по переработке сельской продукции (птицефабрики, животноводческие фермы, молокозаводы....) тоже требуют крупных капиталовложений, чтобы применять современные технологии и своевременно их обновлять. То есть концентрация капитала в руках ОДНОГО хозяина совершенно необходимое условие для развития сельского хозяйства на инновационной основе. Другое дело - КТО является таким хозяином.

Беда России в том, что старых хозяев (колхозы и совхозы) "реформаторы" уничтожили, а новых Хозяев так и нет. Есть многочисленные спекулянты землей. Есть очень незначительный слой фермерства. Но это не дает той концентрации средств, которая необходима для развития сельского хозяйства. В колхозах и совхозах - при всех недостатках этой формы ведения хозяйства - необходимый уровень концентрации БЫЛ. Поэтому и молокозаводы работали и поля засевались. В современном же сельском хозяйстве ни трактора, ни комбайны, ни передовые технологии в широких масштабах внедрять не выгодно. ДЕ-коллективизация - РАЗДРОБИЛА созданный в 1930-ые механизм концентрации средств. Каждый по отдельности частник, имея свой пай на землю - не в состоянии ничего сделать - часто не в состоянии даже просто должным образом зарегистрировать свой "пай". Не говоря уж о том, чтобы вложить крупные средства в свою землю.

Как и во всем остальном наши "либералы" и тут показали себя специалистами по разрушению структур, которые худо-бедно обеспечивали наш народ качественным продовольствием: колхозов и совхозов. Итоги - катастрофические. Мы на сегодняшний момент потеряли продовольственную самодостаточность и случись завтра остановка поставок продуктов из-за границы - стране грозит просто голод. В прямом смысле. Это значит, что взяв в руки канал поставок нам зарубежных продуктов, можно диктовать любые правила игры. А это уже - угроза потери нашего суверинитета.

Вот некоторые цифры:
Из выступления Заместителя Председателя ЦК КПРФ В.И.Кашина:
Статья: Вслед за Лениным повторим: “Есть такая партия!”
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda%20065.html

Цитата:
В Российской Федерации сегодня полностью обезлюдели более 15 тысяч деревень и сел, и еще столько же населенных пунктов имеют по 2—3 десятка жителей. В результате страна закупает по импорту огромное количество продовольствия на сумму в 23 миллиарда американских долларов в год. Без масштабной государственной поддержки нашего села, особенно в условиях вступления в ВТО, мы лишимся собственного агропромышленного комплекса.

В сельхозпродукции Европейского союза 33% стоимости составляет господдержка, в Норвегии — 68%, а в России — 6%. И в трехлетнем бюджете дают селу 1% расходов. Режим ведет просто пустые разговоры о поддержке села! Какие нанотехнологии, когда в оставшихся личных хозяйствах лопатой и косой урожай собирают!

КПРФ на пленуме предложит обществу конкретную программу восстановления села и АПК,— подчеркнул В.И.Кашин. — Это острейшая проблема, связанная с выживанием страны. Уже в 69 регионах зафиксирована резкая депопуляция на селе, а 11 субъектов РФ признаны территориями тотальной бедности. В конце концов, страну не только кормить будет некому, но и защищать. Ведь 65 процентов призывников в нынешней Российской армии — это сельские парни.


Фёдор ПОДОЛЬСКИХ.
Оренбургская область
ВОРОНЬЕ МЯСО
Куда затягивают крестьянина нынешние реформы?
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... le&sid=807

Автор приводит конкретные примеры попыток властей восстановить то, что было уничтожено "реформаторами" в Оренбургской области и спрашивает:
Цитата:
Зачем надо было разрушать долгие годы, да и сегодня продолжать разваливать? Почему «реформаторы» не несут за это ответственности? Почему тараном банкротства продолжают сокрушать крупные хозяйства, в результате чего уничтожается производство, в том числе животноводство? И это происходит уже в годы действия «национального проекта».


Цитата:
Долгое время в народе не смолкают протесты против удушающих кредитных ставок как одной из главных причин разрушения производства. Но ссудные проценты по-прежнему поддерживаются на умопомрачительно высоком уровне. По «национальному проекту» большую часть этого астрономического процента банкам выплачивают из государственного бюджета страны и области, а оставшуюся часть — заёмщики.

Цитата:

Свою оценку как раз и высказал предприниматель из села Петровское С.В.Баталов:
— Затягивают в болото. Кредит в 300 тысяч рублей — это ерунда при том, что всё крестьянину достаётся очень дорого. Я агроном, имею опыт, не раз пытался организовать своё хозяйство. Но налоги прибавили. Очень не по силам кредит — почти 18—20 %. На одних горючесмазочных материалах разоришься, запчасти не на что купить, используешь старые, реставрированные. На нашу продукцию цены очень низкие, а для личного подсобного хозяйства всё покупаем дорого. И потому подворья сокращаются. У меня было четыре коровы, осталось две. Получил от свиноматок 25 поросят, но на рынке их можно продать лишь за 500—700 рублей — дешевле выкинуть, себестоимость в несколько раз выше. Так же и в других хозяйствах. В сельском стаде было 400 голов крупного рогатого скота, а в это лето — 200. Я не помню, чтобы в селе были безработные, а теперь людям делать нечего, Петровское пустеет. Помощи от государства никакой.


Механизмы удушения собственного сельскохозяйственного потенциала:
(1) Высокий процент по кредитам.
(2) Налоговое бремя
(3) Заниженные закупочные цены.
(4) Деконцентрация капиталов.

И %, и умно продуманная налоговая политика - способны оживить наше с/х. А низкие закупочные цены - результат господства на рынках торговых мафий - посредников и давления со стороны импортеров продовольствия в страну.

Какие же меры надо принять, чтобы с/х поднялось с колен?


(1) Освободить от уплаты налогов на несколько лет все новосоздаваемые с/х предприятия в РЕАЛЬНОМ с/х секторе - в производстве и переработке с/х продукции.
(2) Свободный кредит на длительные сроки под очень низкий процент.
(3) Прямые государственные субсидии с/х производителям (без посредничества местной администрации).
(4) Система гос-контроля над рынками сбыта с/х продукции.
(5) Пошлины на ввозимое продовольствие.
(6) Льготные цены на горюче-смазочные материалы для с/х.
(7) Государственная программа поддержки инвестиций в с/х: открытие сельских школ, библиотек, больниц, клубов... Плюс закупка на доллары стабфонда новых с/х технологий и с/х техники.

Наконец, самое главное - КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
То есть стимулирование создания кооперативов на селе - добровольных объединений крестьян с целью КОНЦЕНТРАЦИИ капитала, без чего инновационный путь развития просто не возможен. Страна не может ждать пока такая концентрация произойдет за счет многократных спекуляций землей, разорением одних и концентрацией угодий в руках сельской буржуазии. А создание кооперативов - аналогов бывших совхозов и колхозов - это самый простой путь вывода с/х из катастрофы. Этот процесс можно стимулировать умно продуманной системой льгот для вступающих в кооператив.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2007 3:44 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3580
Откуда: Санкт-Петербург
Небольшое добавление.
Вот - статья о причинах кризиса в с/х России.
http://eco-mnepu.narod.ru/book/1998-8.htm

Цитата:
В период с 1990 по 1996 год спад производства в растениеводстве составил 18%, сокращение посевных площадей - 15%, спад производства в животноводческих отраслях - 51%, снижение поголовья скота - 41%. В целом производство с/х продукции за эти годы снизилось на 37%.

Кризис сельского хозяйства в России обусловлен совокупностью внешних по отношению к аграрному сектору и внутренни хпричин.

Внешние причины кризиса:
1. Глубокий экономический кризис в стране, инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредиттных ресурсов, неплатежи.
2. Политическая нестабильность, нарушение или распад межотраслевых и территориальных связей, ослабление государственного регулирования сельского хозяйства, быстрое изменение законодательства и экономических условий.
3. Снижение уровня доходов населения, его платежеспособности, сокращение платежеспособного спроса на продукты питания.

Внутренние причины:
1. Асинхронность между преобразованием отношений собственности (приватизация земли и имущества предприятий) и изменением общеэкономических условий хозяйствования. Ослабление роли государственного регулирования привело к диспаритету цен на продукцию с/х и промышленности, сокращению аграрных статей в госбюджете, срыву госудасртвенных обязательств по закупкам. Увеличился диктат на товаропроизводителей со стороны перерабатывающей промышленности и торговли. Доля товаропроизводителей в розничной цене молока упала с 83% в 1991 году до 33% в 1995, хлеба - с 32% до 11%, мяса - с 84% до 49%. Более 80% предприятий завершили 1997 год с убытком. Объем капитальных вложений в с/х с 1990 по 1996 г. сократился более чем в 18 раз.
2. Неэффективность создания новых форм сельскохозяйственных организаций. В начале реформ приоритет был отдан развитию фермерских хозяйств. Феремерский класс на 3/4 рекрутировался из горожан, на 1/4 из сельчан, покинувших коллективные хозяйства. Колхозы и совхозы, объединяющие 14 млн семей остались без модернизации. Сельское общество раскололось на два лагеря. Начавшаяся в 1992 году реорганизация колхозов и совхозов вылилась в стихийный процесс "народной приватизации", при которой большая часть работников и пенсионеров оказалась лишенной информации о своих правах и обязанностях. Работники формально реорганизованных предприятий занимаются приватизацией в явочном порядке, предприятия превращаются в конгломерат остатков общественных структур и личных подсобных хозяйств.
3. Узкая социальная база аграрных преобразований, малочисленность социальных групп, поддерживающих реформы. Это вызвано, во-первых, снижением уровня жизни большинства населения, во-сторых, отсутствием надежных политических механизмов, гарантирующих участие всех групп общества в принятии решений.

В итоге, наряду с обострением традиционных для села социальных проблем, появились новые:
- превышение смертности сельского населения над рождаемостью (с 1992 г)
- рост сельской безработицы (с середины 1995 гда она превышает городской уровень)
- усиление процесса социальной дифференциации общества
- свертывание сети объектов социальной сферы на селе
- рост информационной изолированности деревни.


И еще одна статья.
Кризис обновления основных фондов страны:
цифры, факты, пути преодоления.
http://www.rpk.len.ru:8101/docs/2004/jan16001.html

Некоторые выдержки:
Цитата:
В сфере сельскохозяйственного производства за период 1991-2001 г.г. поставки сельскому хозяйству тракторов снизились в 11 раз, а зерноуборочных комбайнов в 4 раза. В результате резкого превышения темпов старения с/х техники над объемами ее поставок парк тракторов за 11 лет (1990-2001 г.г.) уменьшился с 1,37 млн. шт. до 0,76 млн. шт., а зерноуборочных комбайнов - с 0,41 млн. шт. до 0,19 млн. шт.

Уже сегодня сокращение машинно-тракторного парка приводит к совращению посевных площадей (за первое постсоветское десятилетие посевные площади под зерновыми уменьшились на 25 процентов, под сахарной свеклой - в 2 раза, под картофелем, выращиваемым по индустриальным технологиям - в 6 раз и т.д.).

Дальнейшее массовое выбытие техники может привести к национальной катастрофе в сфере продовольственной безопасности страны. Подсчеты показывают, что если в период до 2007 г. село не получит 1200 тыс. тракторов и 350 тыс. зерноуборочных комбайнов, то не сможет быть сохранено даже нынешнее состояние сельскохозяйственного производства.

В оптовых ценах декабря 2001 г. стоимость указанного объема техники составляет 944 млрд. рублей. Таким объемом средств наше сельское хозяйство не располагает, и в обозримой перспективе располагать не будет. По мнению автора, решение этой неотложной проблемы не может быть обеспечено без централизованной государственной политики в области сельскохозяйственного и тракторного машиностроения, а также мер финансового оздоровления в отрасли, включающих целевое использование амортизационных начислений.


И еще одна статья
Промышленные ведомости.
КАК РЕФОРМИРОВАТЬ ИНДУСТРИЮ АПК?

Леонид ОРСИК,
руководитель Департамента технической политики Минсельхоза России, к. т. н.
Вячеслав ЧЕРНОИванов,
директор ГОСНИТИ, академик РАСХН
http://www.promved.ru/mar_2002_04.shtml

Цитата:
За последние годы резко ухудшилось состояние многих отраслей экономики страны, но в особо сложном положении оказалось село. Валовая продукция сельского хозяйства уменьшилась на 40%, а износ основных фондов превышает их восстановление более чем в 10 раз. Обеспечен АПК основными видами тракторной и сельхозтехники на 45—60% от уровня 1990 года и в 3—5 раз меньше, чем в развитых странах.
Для проведения уборочных работ у сельхозтоваропроизводителей Российской Федерации имеется примерно 840 тыс. тракторов, 225 тыс. зерноуборочных и 70 тыс. кормоуборочных комбайнов. Однако, чтобы проводить работы в оптимальные агротехнические сроки, недостает около 730 тыс. тракторов, 165 тыс. зерноуборочных и 26 тыс. кормоуборочных комбайнов. Аналогичная картина и по другим видам техники. Обеспеченность оборудованием животноводческих ферм не превышает 40%, а его износ достигает 85%. Парк технологического оборудования, установленного на перерабатывающих предприятиях агрокомплекса, морально устарел: только 12—15% машин отвечают современному техническому уровню, а износ превышает 50%. Обновляется парк перерабатывающего оборудования не более чем на 2—4% в год вместо 8—11% по нормативам.
Все это привело к тому, что нагрузки на машины, работающие в АПК, возросли за последние несколько лет в 2—3 раза. Энерго- и электровооруженность труда на селе в 2,5 раза ниже, чем в других отраслях экономики страны, а удельная энергоемкость продукции в два и более раз выше, чем в передовых странах Запада. Уровень технической обеспеченности АПК, комплексно оцениваемый таким важным показателем, как удельная насыщенность хозяйств мобильной энергетикой, в настоящее время составляет только 0,36 кВт/га, тогда как в среднем по ЕС — 4 кВт/га, а в Японии — 7,5 кВт/га.
Из-за недостатка техники хозяйства вынуждены сокращать посевные площади, проводить полевые работы по упрощенным технологиям, растягивать агротехнические сроки, что ведет к уменьшению урожайности, увеличению потерь сельскохозяйственной продукции и снижению ее качества.
Из-за снижения доходности сельскохозяйственного производства, а также диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и технику значительно уменьшилась покупательная способность сельхозтоваропроизводителей. Это привело к небывалому кризису отечественного машиностроения, многократному сокращению объема производства техники для АПК. Рынок России начинает пополняться импортной техникой, которая закупается без предварительных испытаний, оценки соответствия условиям нашей страны и часто невысокого качества.


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2007 6:27 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
здравствуйте, Григорий
вот вы пишите что произошла деконцентрация, т.е. колхозы прекратили существование, их заменили мелкие хозяйства в рамках которых не может быть реализован эффект масштаба производства..
но как же ваши слова соотносятся с фактом присутствия в сельском хозяйстве крпуных компаний- к примеру холдингу "интеррос" принадлежат активы и в аграраном секторе, и масштабы этой компании позволяют при необходимости добится сколь угодно высокой концентрации и масштабов, если это экономически целесообразно?

далее известно, что в рамках рынка производственные структуры, фирмы могут сами производить реорганизацию,при необходимости достичь больших масштабов. в России ежегодно происходят десятки сделок по слияниям и поглощениям в самых разных отраслях, чаще всего как раз ради реализации эффекта масштабов. то есть для создания оптимальной концентрации не требуется госвмешательство-- участники рынка, рыночные структуры способны самостоятельно адаптироватя к оптимальному режиму функционирования путем реорганизаций: слияний, аутсорсинга, избавления или наоборот приобретения непрофильных активов.. и мы видим что на российском рынке эти процессы идут очень активно:
http://www.ma-journal.ru/review/
http://www.ma-journal.ru/newsworld/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re:
СообщениеДобавлено: Чт сен 24, 2015 2:11 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Григорий писал(а):
Наконец, самое главное - КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
То есть стимулирование создания кооперативов на селе - добровольных объединений крестьян с целью КОНЦЕНТРАЦИИ капитала, без чего инновационный путь развития просто не возможен. Страна не может ждать пока такая концентрация произойдет за счет многократных спекуляций землей, разорением одних и концентрацией угодий в руках сельской буржуазии. А создание кооперативов - аналогов бывших совхозов и колхозов - это самый простой путь вывода с/х из катастрофы. Этот процесс можно стимулировать умно продуманной системой льгот для вступающих в кооператив.

Григорий.

Ваше предложение о способе реанимации с/х ошибочно. На самом деле нужен переход к социалистическим производственным отношениям, при которых колхозам под заказ производства необходимой нации с/х продукции дается бесплатный товарный кредит всего необходимого для с/х производства с последующим его возмещением частью готовой продукции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB