С О Ц И Н Т Е Г Р У М

О судьбе Путина после мартовских выборов.

Среди разного рода аналитиков не прекращаются разговоры о судьбе Путина после выборов нового президента. Все сходятся на том, что новым президентом будет Медведев. И впрямь: трудно предположить что-либо иное, учитывая отсутствие политической свободы в стране, учитывая то, что избиркомы, силовые структуры, пресса и телевидение находятся в руках у буржуазии. Но какова будет судьба Путина, судьба премьерства и президентства? Другими словами, вопросы ведь касаются того, какова будет судьба государственного устройства.
Говорить о судьбе нынешнего президента после выборов нового означает говорить о том, как после марта 2008 года сложатся отношения между Путиным и Медведевым. Оба они знакомы между собой еще с 1990 года. За эти 17 лет всюду, куда продвигался в своей карьере Путин, за ним следовал и Медведев. Медведев - младший собрат Путина, его соратник, его единомышленник, хотя иные у нас и на Западе и рисуют Путина красным деспотом, выходцем из КГБ, а Медведева - либералом. На деле же Медведев при Путине - словно Алеша Попович при Илье Муромце. Все свои усилия на посту президента Путин направлял в первую очередь на то, чтобы справиться с гидрой пролетарской революции. Медведев был помощником Путина, одной из его рук, можно было бы сказать, чуть ли даже не правой, если бы мы не знали, что у Путина, как у Дэви, множество рук, столь энергично занятых всевозможными делами, что и не определишь, какая из них правая и какая - левая. Вот откуда столько энергии и у самого Путина. Прямо Юлий Цезарь какой да и только! Теперь же весь этот слаженно действующий механизм должен как-то переустроиться или, говоря словами незабвенного Михаила Сергеевича, необходима перестройка.
Ах уж эта Конституция! Если бы не она, стали бы единороссы ломать голову о том, какую роль дать Илье Муромцу при сидящем на княжеском троне Алеше Поповиче? Восемь лет Путин пользовался плодами трудов Ельцина и Черномырдина, заложивших фундамент нынешней государственности, и вот теперь ломать это?! Что же будет после мартовских выборов? Останется ли Медведев всего лишь одной из рук Путина, позволив несколько убрать в тень само президентское кресло и выдвинуть вперед кресло премьерское, или же он вдруг проявит норов и заберет бразды правления в свои руки? Судить и гадать можно до бесконечности долго, если не перейти к той действительно научной точке зрения, что в политике все в конечном счете определяется не волей отдельных лиц, а волей классов и соотношением сил между классами. У Горбачева еще в начале лета 1991 года были в руках все силовые структуры и, следовательно, тьма власти. А в конце того же лета он вдруг неожиданно для всех и себя самого был уже английской королевой, а вся реальная власть перешла к Ельцину. Полагать же, будто Путин и Медведев поделят между собой реальную власть и будут чем-то вроде римских консулов, значит совершенно не знать современной России и ее проблем. Следовательно, либо государственное устройство остается прежним, т.е. Конституция не меняется и труды Ельцина и Черномырдина сохраняются благодарными им "медведями" (медведи могут быть благодарными - разве не пляшут они в цирке после получения куска сахару?), либо кресло российского президента становится подобным трону английской королевы.
В первом случае мы имеем Илью Муромца на побегушках у Алеши Поповича, во втором - избранного народом президента на побегушках у того, кого народ не выбирал. То есть в обоих случаях гидра революции возрастет численностью своих голов.
В данном анализе мы рассматривали фактор преимущественно правовой и психологический и отвлеклись от решающего влияния положения дел в экономике. А это последнее, судя по втягиванию в мировой экономический кризис Соединенных Штатов Америки, остающихся, несмотря на конкуренцию ряда стран, цитаделью современного капитализма, вряд ли будет улучшаться.

31 декабря 2007г.

Здравствуйте, Алексей Трофимов.

В связи с этой темой мне хотелось бы сказать вот что. О правителях нельзя судить по их благим намерениям. Надо смотреть на результаты их реальных дел. Как правило, современники редко судят объективно тех, кто ими в данный момент управляет. Вспомним Леонида Ильича - сколько славословий (а также орденов, наград и поцелуев) было в тот период. И ведь многие вполне искренне полагали, что воздают своему лидеру по его заслугам, что он заслужил это. Но лидер уходит - и с течением времени становится ясно, что это было за правление. Есть одна закономерность - чем более рьяно расхваливают лидера во время его правления, тем более жестко критикуют и ругают его после ухода. Отчасти это - чисто психологический эффект. Нет человека, который был бы безупречен. А политику постоянно приходится лавировать. Для всех хорошим быть невозможно. И если ВСЕ почему-то хвалят, то это - тревожный симптом. Значит, недовольство и критика загнаны в подполье. А недовольство подспудно растет, и как только лидер уходит - оно выплескивается наружу, и тогда все, о чем нельзя было говорить, пока лидер был у власти, начинают активно обсуждать, анализировать.... Не зря восточная мудрость гласит, что "хороший правитель - тот, которого подданные не замечают".

Мне кажется, что не очень важно, какой пост займет наш нынешний президент - будет ли он премьером, спикером или еще кем-то. Важно, что курс не изменится, потому что игроки - те же, идеология ("псевдорыночный либерализм") та же. Между собой в этой команде возможны трения, перетасовки, перераспределение ролей.... - но сам вектор останется прежним.

Что это за вектор? Куда он направлен? И что будет с нашей страной, если развитие будет продолжаться в том же направлении - вот самые важные сейчас вопросы, а не судьба Владимира Путина и его "преемника" или распределение ролей между ними. Это как раз совершенно не важно. А чтобы определить этот вектор развития страны, надо смотреть на реальные результаты последних 8 лет. Стали люди жить спокойнее, богаче? Поднимается ли с колен наша промышленность, с/х? Возрастает ли уверенность в будущем дне у нашего народа? Крепнет ли наша наука? Здоровье людей?..... Ну и т.д.

Григорий.

Знаете ли - а солнце восходит на востоке, а садится на западе! Вот такие пироги! Не прочитать ли Вам лекцию на эту тему где-нибудь среди физиков, занимающихся квантовой механикой? Мне кажется, что они все же смогут Вас понять.

Кстати, на сформулрованные здесь Вами вопросы Вы не отвечаете. Вы-то сами что думаете?

Что за странная реакция?



Я написал - если Вы внимательно прочитали, что дело не в личностях (Путин, Медведев, Петров, Сидоров....), а в том, куда развивается наша РФ - в каком направлении. Причем тут "лекция для физиков"?



Эти вопросы:


Вопросы риторические и означают "нет". Мне казалось, что это и так очевидно.

Вот и я думаю, что это столь же очевидно, как и то, что солнце встает на востоке и садится на западе. Почему же Вы принуждаете меня говорить только об очевидном? Физики, рассуждающие о квантовой механике, говорят о другом, т.е. о том, что пока многим неясно.
Надеюсь, Вы не считаете, что я славословлю Путина и К*, как некогда некоторые славословили Леонида Ильича?

Уточнение. Это тоже цитата из моего сообщения в теме:
=В данном анализе мы рассматривали фактор преимущественно правовой и психологический и отвлеклись от решающего влияния положения дел в экономике. =

Да нет, конечно.



Не принуждаю. Можете не говорить. А вот то, что Вы считаете очевидным для себя - совсем не очевидно для очень многих людей. Вера в доброго батюшку-царя очень сильна = особенно там, где людям совсем уже больше не на что надеятся.

С Новым Годом, Алексей (простите, не знаю, как по отчеству). Я всегда с большим интересом читаю Ваши посты и вижу в Вас человека глубоко и искренне переживающего за то, что происходит в стране, и еще - который умеет думать нешаблонно. Это не часто встречается. Поэтому, если я Вас чем-то задел, то извините.

С уважением, Григорий.

Пособничанье эксплуататорским классам путем распространения клеветы на СССР (в виде "теории" госкапа), что может быть шаблоннее ?

Alex пишет:
=Пособничанье эксплуататорским классам путем распространения клеветы на СССР (в виде "теории" госкапа), что может быть шаблоннее ?=

А.Т.
1) Теория госкапа состоит в том, чтобы видеть эксплуататорский класс в СССР в государстве, в коллективном капиталисте, и только. Наличия в СССР буржуазии она не видит, видит лишь бюрократию, номенклатуру и т.п. То есть это сравнительно неглубокое видение вещей. Но все же эта теория ближе в этом вопросе к марксизму, нежели сталинизм; ближе хотя бы уже тем, что отрицает наличие в СССР социализма.
2) Утверждение, что в СССР не было социализма, не есть клевета на СССР.
3) Точку зрения, будто в СССР господствовал социализм, поддерживают и отстаивают сами эксплуататорские классы. А верный взгляд на природу СССР, в том числе и определение его экономического строя как государственно-монополистического капитализма, всего более выгоден как раз именно рабочим. Буржуазии этот взгляд невыгоден, ибо он сводит на нет какое-либо научное значение всех их рыночных теорий - как либерально-буржуазных, так и сталинистских.
Буржуазия очень ловко пряталась в СССР за утверждениями, будто господствует социализм: мол, все в СССР хорошо, никаких революций не нужно, все они уже позади, и т.д. и т.п. Нужно быть слепым, чтобы не видеть того, чьим интересам служили и служат теории сталинистские и чьим - та точка зрения, что в СССР господствовала буржуазия!
Пособники буржуазии в СССР очень ловко отговаривались разного рода сторонними для теории интересами, идеологическими соображениями вроде противостояния Западу и т.п., будто теория и ее развитие должны принимать в расчет такого рода соображения, а не должны быть основаны единственно лишь на фактах! Вот и теперь - акцент у Alex-а стоит на некоем якобы наличествующем у критиков экономического строя СССР пособничестве; а факты, развитие теории и т.п. - это для Alex-а дело десятое.
Неделю (или около того) назад он утверждал здесь, что участвовать в планировании и в управлении не могут и не должны все, а в то же время нашпиговывал свои сообщения на форуме выдержками из Конституции СССР. Выходит, что когда ему хочется доказать социалистический характер собственности в СССР, он молится на бумажную Конституцию; а когда он утверждает, что планировать и, следовательно, участвовать в управлении не могут и не должны все, он о Конституции забывает, хотя в ней, если не ошибаюсь, сказано и об участии всех в управлении. К чему тогда молиться на Конституцию?
Итог: данное суждение Alex-а о пособничании и пр. есть клевета на подлинных наследников учения Маркса и Ленина (подлинных - с указанной выше поправкой, т.е. что действительный марксизм состоит в том, чтобы видеть господствующий класс в СССР в буржуазии, а не в какой-то там бюрократии, номенклатуре и т.п.).

Здравствуйте, Алексей.



Я с Вами согласен.



Вы правы. Назвав "сталинизм" социализмом, соединяют свойства сталинского режима: репрессии, тоталитаризм и уничтожение инакомыслящих.... - с СОЦИАЛИЗМОМ.
Так, будто эти свойства присущи именно самому социализму.

НО, Социализм и тоталитаризм - абсолютно противоположны. Поэтому тоталитарные структуры, вроде фашистского и сталинского режима - АНТИ-СОЦИАЛИСТИЧНЫ. К сожалению, очень многие сейчас отождествляют социализм со сталинизмом и тоталитаризмом. Отсюда и отторжение. Люди просто боятся, что опять будут лагеря, раскулачивание, расстрелы без суда,...

НО ВСЕ ЭТО - НЕ СОЦИАЛИЗМ. Социализм НЕСОВМЕСТИМ с преследованиями инакомыслящих, уничтожением критики, террором... Если это есть - то строй НЕ социалистический.

Необходимо вернуть словам "социализм" (и "коммунизм") их изначальный смысл - общество, внутри которого такие понятия как "социальная справедливость", "демократия", ""свобода прав личности" и "соблюдение законности" - не просто декларации, но НЕОБХОДИМЫЕ условия существования.

НЕ БЫВАЕТ социализма с "расстрельными тройками". Это - вещи несовместимые. Коммунизм и социализм не боятся критики, не прячутся от нее. Напротив. Всячески содействует ей. Потому что критика (оппозиция, инакомыслие) - это обратная связь - возможность увидеть свои недостатки. По НАСТОЯЩЕМУ свободным человек может стать только внутри СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО общества. Насколько далеко это от сталинизма - я думаю, объяснять не нужно.

Григорий.

Какое трогательное единение двух насквозь лживых пособников буржуазии слева и справа, пост-троцкиста и реформиста !

Ну просто соревнование устроили , кто грязнее и подлее охаит первое в мире социалистическое государство (в дополнение к той лжи и клевете которая потоком льется из зомбоящика), те кто больше выслужится перед буржуями.

Ну и кто же из нас справа, а кто слева?

Вы, Alex, продолжаете думать штампами. Посмотрите-ка, что Вы пишите - ведь одни штампы: "пост-троцкист", "реформист", "лживый пособник" и т.п. Еще немножко - и вы начнете писать: "враг народа", "кулак", "антисоветчик",...

Вы что же думаете, что штампы помогут вам понять?
Вопрос - вы в самом деле хотите разобраться в этих действительно сложных вопросах (можно считать сталинский режим "социализмом" или нет?) или вам просто хочется во что бы то ни стало сохранить свои взгляды?

Григорий.

Здравствуйте. С Новым Годом!

Григорий пишет:
=Социализм и тоталитаризм - абсолютно противоположны. Поэтому тоталитарные структуры, вроде фашистского и сталинского режима - АНТИ-СОЦИАЛИСТИЧНЫ. =

А.Т. Социализм имеет два значения: 1) социально-экономический строй и 2) общественное движение, течение мысли и т.п. В первом значении социализм явно не противоположен тоталитаризму, ибо здесь берутся понятия из разных областей действительности: из экономического базиса (социализм) и из политической надстройки (тоталитаризм). Социализм противоположен не тоталитаризму, а капитализму, независимо от того, наличествует здесь, т.е. при капитализме, тоталитаризм или буржуазная демократия. Во втором значении противоположностью социализма будет не абстракция "тоталитаризм", а крайне реакционное буржуазное движение в виде фашизма и т.п. Что означает понятие "тоталитаризм"? Это когда всюду в государственных структурах имеется только одна партия, а все остальные находятся под запретом. Такое положение не является идеалом не только для буржуазной демократии, но и для демократии пролетарской в переходный от капитализма к социализму период. Пролетариату выгоднее союз с мелкой буржуазией или, по крайней мере, нейтрализация ее, нежели борьба с ней и запрет ее партий. Выгоднее и в экономическом, и в политическом отношении. Вместо того, чтобы тратить средства и силы на удержание мелкой буржуазии и ее партий вдали от общей работы, лучше направить эти силы на строительство социализма, а заодно подключить к этому строительству и силы мелких буржуа. Следует, однако, заметить, что это строительство будет осуществляться лишь в том случае, если гегемоном в этом союзе выступает партия пролетариата. Однако развитие общества может повести к тому, что на роль гегемона станут претендовать, причем с применением насильственных в отношении пролетариата и его партии действий, партии мелкобуржуазные. Если они достигнут в этом успеха, значит диктатуры пролетариата уже нет. Здесь или-или: либо сохранение диктатуры пролетариата, либо сдача власти буржуазии. Поэтому диктатура пролетариата возможна и при однопартийной системе, которую недруги рабочих наверняка окрестят тоталитарной, антидемократичной и т.п. Но что же делать! Если бояться всего того, чем могут окрестить вождей рабочих и пролетарскую партию ее недруги, то тогда лучше и вовсе не браться за политическую борьбу! Разве не окрестят партии крупной буржуазии, в том числе и фашиствующие (которых ведь пролетарское государство не станет терпеть), тоталитарной системой или как-либо в этом роде союз рабочих с мелкими буржуа при исключении из этого союза крупных капиталистов и их пособников?!
Положение, когда партия пролетариата стала по необходимости править одна, было как раз в 1918 году после мятежа левых эсеров. Большевики не стремились к этому, а просто были вынуждены поставить партию левых эсеров под запрет.
Теперь мелкобуржуазными партиями являются сталинисты, троцкисты и анархиствующие госкаповцы (вроде МРП, члены которой считают бюрократию классом и, открыто ополчаясь на ленинизм, видят причину перерождения пролетарского государства не в наличии многомиллионного класса крестьянства, а в так называемой "авангардной партии"). Какой бы вопрос мы ни взяли, сталинисты и троцкисты скатываются к мелкобуржуазной точке зрения, а по ряду вопросов они стоят на ней изначально. Например, национльный вопрос. Сталинисты ставят его на первое место, ибо прежде всего толкуют о восстановлении СССР. Рабочий вопрос, т.е. вопрос о социализме, занимает у них подчиненное место, да и сам социализм они понимают лишь как национализацию средств производства буржуазным, по сути дела, государством. Троцкисты же оправдывают дудаевщину и басаевщину. А между тем эти партии претендуют на роль гегемона в рабочем движении. Можно ли считать диктатурой пролетариата такое положение, когда у власти будет стоять (или хотя бы лишь играть роль гегемона в стоящем у власти блоке) какая-либо из этих партий? Нет, это не диктатура пролетариата.

=Люди просто боятся, что опять будут лагеря, раскулачивание, расстрелы без суда,... =

А.Т. Я не склонен ставить сталинский режим на одну доску с фашистским. Фашизм есть оголтелая, крайняя реакция. Сталинский режим не только не был такой реакцией, но в сравнении с другими государствами того периода был даже прогрессивен, хотя и буржуазен - по крайней мере с середины 30-х годов, когда было объявлено, что социализм уже построен. Коллективизация - прогрессивное преобразование, к тому же и осуществлялось оно с опорой на деревенскую бедноту.
Ныне бояться коллективизации нечего. Пролетариат в ходе революции возьмет в свои руки крупное производство, предоставляя мелкое самому себе. Последнее несамостоятельно и может быть подчинено или влиться в крупное путем одних только экономических мер, без насильственных.

=Социализм НЕСОВМЕСТИМ с преследованиями инакомыслящих, уничтожением критики, террором... Если это есть - то строй НЕ социалистический.=

А.Т. Да, конечно, социализм несовместим с этим, но диктатура пролетариата, осуществляемая в период перехода от капитализма к социализму, совместима если и не с преследованием инакомыслящих, то по крайней мере с террором. Зарекаться от террора пролетариат не должен. Террор - это не обязательно смертная казнь. Террор есть всюду, где наказание несоразмерно преступлению, т.е. превышает последнее по своей тяжести. Если государство не в силах изловить и наказать всех преступников, оно по необходимости прибегает к террору. Террор осуществляется и нынешним государством, просто оно не признает его наличия.

Теперь отвечу на реплики Alex-а.
 
=Какое трогательное единение двух насквозь лживых пособников буржуазии слева и справа, пост-троцкиста и реформиста ! =

А.Т. Насквозь лжив именно Alex!
К кому он хочет меня отнести? К реформистам? Я им никогда не был. Напротив, имено сталинисты являются реформистами, ибо они всего лишь хотят национализации средств производства существующим государством, не более.
Затем. Именно Alex неоднократно уже приводил известное рассуждение классиков о буржуазном праве и неравенстве при социализме, приводил совершенно не к месту, т.е. делал как раз именно то, чем занимался и Троцкий, и за что я положения Троцкого (тоже неоднократно уже) подвергал критике. Троцкий тоже существовавшее в СССР неравенство объяснял и оправдывал (причем и во второй половине 30-х гг.) ссылками на рассуждения классиков, хотя в последних речь шла не о том неравенстве, которое является следствием несправедливого распределения богатств и пр., а о неравенстве, вытекающем из различия физической организации и пр. Кто же из нас рассуждает, как Троцкий?!

=Ну просто соревнование устроили , кто грязнее и подлее охаит первое в мире социалистическое государство (в дополнение к той лжи и клевете которая потоком льется из зомбоящика), те кто больше выслужится перед буржуями.=

А.Т. Вот Alex перед буржуями как раз и выслуживается.
Взять Нину Андрееву. Пару дней назад на одном из форумов мне указали на известную статью Нины Андреевой 1988 года, где она, в частности, ведь писала и это: "Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства."
Вот как раз именно признание массовых беззаконий, чинимых якобы при социализме, и порочит природу социалистического строя и социалистического государства!! Тот же, кто указывает на то, что природа сталинского строя и государства на деле не социалистическая, а буржуазная, ни социалистический строй, ни социалистическое государство не порочит и не охаивает. Охаиваете социализм и социалистическое государство именно вы - сталинисты вкупе с буржуазными либералами. Охаиваете его именно тем, что признаете чинившееся при Сталине беззаконие присущим социалистическому государству!