С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Об избирательной кампании, о разброде в левом движении и еще о кое-чем важном.

Если бросить хотя бы беглый взгляд на левое движение, то сразу же станет явно очевиден разброд страшнейший: бесконечные секты, которым нет числа. Многие при этом считают, что все дело тут в отсутствии теории. Но разве гегелевская диалектика - не теория! Герцен назвал ее алгеброй революции. Следовательно, хотя бы алгебра у нас уже есть! Разве "Капитал" Маркса - не теория?
Ряд недовольных отсутствием, как они говорят, верной революционной теории, склонны организовывать группы из разнородных элементов в целях ее создания или развития, т.е. создавать по сути дела еще и еще один блок (или блочек) против складывания пролетарской партии. О чем они спорят? Они гонят все ту же сталинистскую или полу-сталинистскую дребедень, никак не желая или не умея придти к действительно верному взгляду на экономический строй СССР, то есть к тому взгляду, что это был вовсе не социализм, а государственно-монополистический капитализм. Но допустим даже, что они разродятся сверх-гениальной теорией. Но разве можно требовать от теории больше того, что она может дать! При том состоянии, в каком находится теперь общество, когда, можно сказать, не просто господствуют, но свирепствуют иррациональные способы мышления (вроде религии и прочей чертовщины), не помогут одни лишь правильные силлогизмы. Ясное и простое большинству общества ныне кажется примитивным. А ведь рассуждения создателей различных теорий, приобретающих то там, то здесь некую моду, вовсе не ясны. Нередко такие творцы новых теорий, выдаваемых ими за развитие марксизма, не могут обойтись в своих писаниях даже от плеоназмов, т.е. разного рода выражений типа масла масляного.
Взглянем теперь на либералов и на откровенно буржуазную идеологию вообще. В способах их рассуждений и идеологических построений наиболее главным и существенным моментом является вовсе не логика, а поза. Почему Путин имеет некоторый успех у определенных слоев общества, а подчас и у отсталой части простого народа, несмотря на то, что его рассуждения вовсе не ясны, что он вообще косноязычен и поначалу, когда пришел к власти, вообще лишь мямлил? Потому, что он обладает некоторой способностью ВНУШАТЬ. Теоретики и ученые очень часто забывают о роли внушения. Спору нет, теория необходима. Но завершающую ноту в убеждении играет именно внушение. Даже ученые, досконально разобравшиеся в каком-либо научном вопросе, подвластны ему!
Обратим внимание в связи со всем этим на значение нынешней избирательной кампании. Ее значение таково, что она, как мне кажется, вопреки характеру прежних избирательных кампаний, будет способствовать складыванию революционной ситуации. Прежние избирательные кампании, включая и 1989г., проходили ПОСЛЕ того, как революционная ситуация сложилась или была близка, по крайней мере, к завершению своего складывания. Они, т.е. эти избирательные кампании, как раз и были нацелены на то, чтобы преодолеть революционную ситуацию, разобщить рабочий класс, задавить движение этого класса. И это буржуазии удалось. Теперь положение несколько иное. Не в том смысле, что в экономике дела ухудшаются (рост цен на продукты питания и пр.), ухудшение было и прежде. Но прежде буржуазия сумела найти в своей среде политика, отличного от болтуна Горбачева и пьяницы Ельцина, и вылепить из него божка, способного внушать. Разумеется, эта его способность внушать могла проявиться лишь при данных конкретных исторических условиях, когда значительная часть общества едва ли чем отличается от полоумных. Что же будет теперь? Если божок уходит с поста, нужно искать ему замену - вовсе не теоретика, не ученого, не экономиста, а способного внушать буржуазную точку зрения народным массам политика. Если новый божок будет таким же, как Путин, значит Путин - не единственный и несравненный, а, следовательно, несравненным не является и новый божок. Если божок по своим манерам и нраву будет другим, он вряд ли сумеет так внушать, как Путин, тем более, что дела в экономике не ахти как хороши и, скорее всего, будут еще хуже. Если Путин остается на третий срок, он теряет значительнейшую долю своей способности внушать, т.е. под внешними манерами, в которых, по видимости, отсутствует свойственная, например, Ельцину резкость или грубость, массами угадывается беспринципный проходимец и пр. Вот почему, на мой взгляд, выборы нынешние будут способствовать развитию революционной ситуации. А отказаться от выборов буржуазия, конечно, тоже не может. Это значит во всеуслышание признать, что верхи снова, как и в конце 80-х, не могут управлять по-старому, что будет опять же способствовать развитию того положения, когда низы не хотят жить по-старому. То есть складывание революционной ситуации неизбежно при любом из перечисленных выше вариантов. И здесь могут оказаться бессильны даже высокие цены на нефть. Ибо обострение политического кризиса неизбежно усугубит положение дел в экономике, которое и без того остается шатким. Вот буржуазия и гадает, что, т.е. какой из вариантов, ей предпочесть. А других вариантов, пожалуй, и нет.
Теперь взглянем на возможный ход событий в том случае, если революционная ситуация сложилась. Она, во-первых, еще более обострит экономическое положение, и так называемый стабилизационный фонд будет растрачен в считанные месяцы или даже недели. Вот почему, кстати, опять же часть народа идет за путинцами - она боится, как бы не было еще хуже.
Далее, без коренной перестройки общественной психологии дело обойтись здесь не может. А это сделает неизбежным поворот масс к коммунизму. Поначалу гегемоном во всем движении выступят зюгановцы как самая сильная и организованная из всех нынешних оппозиционных партий. В случае прихода левых сил к власти зюгановцы либо оставят все как есть, переменив только декорации, т.е. символику и пр., либо совершат кое-какие половинчатые шаги. На большее они неспособны, ибо такова природа этой партии. В первом случае останется неудовлетворенным народ, во втором - и значительнейшая часть народа, и западные государства, ибо даже половинчатые меры им не по вкусу. Запад держится и выезжает за счет выкачивания ресурсов из других стран и сбыта в них продукта (большей частью гнилого). Половинчатые меры как раз и означают, что российская буржуазия начинает сохранять ресурсы в целях развития отечественного бизнеса, чтобы попробовать больше поставлять в другие страны продукт (тоже, вероятно, в какой-то мере гнилой, ибо без производства чего-то гнилого буржуазия, вообще говоря, обойтись не может). Другими словами, Запад прекратит в первую очередь поставки продовольствия в Россию. Поэтому неизбежно появление на политической арене партии, не приверженной ни сталинистским, ни троцкистским догмам, партии, приверженной подлинному ленинизму, короче говоря, партии, которая не пойдет на какие-либо половинчатые меры (не говоря уже о том, чтобы оставить все как есть, сменив только символику), а пойдет на пролетарскую революцию до конца. А это, в свою очередь, дестабилизирует Запад, который и без того, втягивается в кризис, и вызовет серию революций там.
Здесь, как и в отношении данных выборов (включая и президентские), примерно та же логическая структура: тот или иной вариант ведет к плачевному для буржуазии исходу.
1 декабря 2007г.

Бред сивой кабылы.

То, что описано Марксом в Критике Готской программы по-вашему что тоже государственно-монополистический капитализм ?

(а все эти вопли про то, что планированием единого народно-хозяйственного комплекса (или хуже того его фрагментов) должны заниматься люди с улицы, не имеющие ни способностей к этому, ни соответствующего высшего образования - просто смешны)

Alex пишет:
=То, что описано Марксом в Критике Готской программы по-вашему что тоже государственно-монополистический капитализм ? =

А.Т. В "Критике Готской программы" Марксом описаны черты общества, где каждый получает вознаграждение по труду. И именно это вознаграждение по труду (а не по потребностям) он называет узким горизонтом буржуазного права на первой стадии коммунизма и выводит из этого узкого горизонта права необходимость государства (пролетарского государства, но с некоторыми буржуазными функциями) на этой стадии. В самом деле, силы работников, их семейное положение и пр. не равны, но ко всем прилагается одинаковая мерка: равная плата за равный труд. То, кто при таком положении общества будет обладать привилегиями (преимуществами) -большинство ли его или меньшинство, - здесь не определено. При одних условиях может выигрывать большинство, при других - меньшинство. В СССР же привилегиями обладало именно меньшинство, и это были не какие-либо преимущества физической организации, семейного положения и т.п., а именно привилегии капитала (у кого больше денег) и другие преимущества социально-экономического положения. То есть принцип вознаграждения по труду здесь как раз и не соблюдался. Следовательно, указание на черты общества, обрисованные в "Критике Готской програмы", здесь совершенно не к месту. Ибо в СССР одна часть общества жила за счет труда другой части общества, и это было не каким-то там "отдельным недостатком", а системой. То есть государственные монополии обслуживали в первую очередь интересы кучки магнатов капитала (толстосумов). Вся же идеология этой кучки, т.е. вопли о господстве социального равенства и т.п., как раз и представляла собой днем и ночью навязываемый общественному мнению бред сивой кобылы, т.е. глаголение о том, чего нет.

Alex пишет:
= (а все эти вопли про то, что планированием единого народно-хозяйственного комплекса (или хуже того его фрагментов) должны заниматься люди с улицы, не имеющие ни способностей к этому, ни соответствующего высшего образования - просто смешны)=

А.Т. Смешны вопли о наличии социалистического планирования там, где широкие народные массы совершенно не участвуют в составлении планов.
Армия не может победить без участия в ней всех солдат, всех офицеров. Участвовать в планировании - не означает, что все непеременно должны быть полководцами. Кто-то будет простым солдатом. Но для того, чтобы действительно планировать, необходимо, чтобы эти "солдаты" для начала хотя бы заявили о своих потребностях - на месяц, на год, и т.д. Без учета потребностей планировать производство по социалистическим принципам невозможно. А в СССР этот учет осуществлялся не заявлением всех членов общества о своих потребностях и своих планах, а определялся стихийно, т.е. через рынок. "Планировние" в СССР было не чем иным, как государственно-монополистическим регулированием, регулированием преимущественно через систему стоимостных показателей. Именно они доминировали над показателями натуральными.

Общество, описанное Марксом в Критике Готской программы,
- бесклассовое и потому никаким "пролетарским" быть не может,
соотвествено и государство - социалистическое, а не пролетарское.

Пролетарское же государство - это государство переходного периода.

Обывателей (те самих потребителей) допускать до планирования нельзя - тк они перестанут вкладывать в развитие производства, все будет "проедаться", а потом вся эта потребляловка как навернется - из-за лавины массовых отказов исчерпавшего срок службы оборудования.



Естественно, поэтому в СССР потребности народа и учитывались
(в хлебе, молоке и др продуктах, в жилье и тд и тп), но к самому процессу планирования сами потребители не допускались.

Alex пишет:
= соотвествено и государство - социалистическое, а не пролетарское. =

А.Т. Это просто придирание к словам.
Пролетарское есть синоним социалистического. Очень часто эти термины просто меняются местами. Например, пролетарская идеология = социалистическая идеология; пролетарсий писатель = социалистический писатель в отличие от буржуазного; пролетарская культура = социалистическая культура, и т.д. То же самое допустимо и в отношении определения рабочего государства в его отличии от буржуазного. Тем более что к оплате по труду пролетариат будет переходить, не дожидаясь окончания переходного периода. Я подчеркивал различие между старым обществом и новым, а не рассуждал о степени зрелости последнего. Придиранием к словам, т.е. по сути дела к соринке в чужом глазу, не заслонить того факта, что у Alex-а в очах - бревнище!

Alex пишет:
=Обывателей (те самих потребителей) допускать до планирования нельзя - тк они перестанут вкладывать в развитие производства, все будет "проедаться", а потом вся эта потребляловка как навернется - из-за лавины массовых отказов исчерпавшего срок службы оборудования. =

А.Т. Вот здесь и обнаруживается то, насколько взгляды Alex-а непоследовательны и противоречивы. С одной стороны, ему подавай непеременно социалистическое государство, даже пролетарского он не желает здесь признавать. С другой же стороны, все будет проедено членами общества (которые при социализме являются в то же время ведь и элементами социалистического государства!), которые почему-то оказываются у него именно буржуазными элементами. Ибо что же такое есть обыватель, как не синоним мещанина или мелкого буржуа; или, по крайней мере, элемент с психологией мелкого буржуа! О том, что здесь допустимы корректировки в планировании и в заявлении своих потребностей после учета наличных для их удовлетворения сил, Alex думать не хочет. Корректировки как раз и есть дальнейшее участие всех членов общества в составлении планов. Другими словами, здесь пока еще не обойтись без некоторого принуждения (умерьте-ка слегка свои потребнисти, ибо производительные силы пока не столь высоки!) и аппарата этого принуждения, в коем (в аппарате) опять же участвуют все.

Alex пишет:
=Естественно, поэтому в СССР потребности народа и учитывались
(в хлебе, молоке и др продуктах, в жилье и тд и тп), но к самому процессу планирования сами потребители не допускались.=

А.Т. К планированию в СССР не допускались не просто потребители, а основная масса производителей - рабочие. Именно поэтому это "планирование" и не было социалистическим, а было гос.-мон. регулированием. Это во-первых.
А во-вторых, потребности членов общества учитывались и учитываются в любой из капиталистических стран, ибо совершенно безо всякого учета потребностей членов общества или предприятий буржуазное производство функционировать не может. Но учитываются здесь эти потребности именно с целью извлечения максимума прибыли. Так было и в СССР.
Таким образом, в качестве правомочного планировать производство органа Alex признает на деле именно буржуазное государство, но почему-то норовит определить его как социалистическое. К чему тогда его филиппики против употребления мной определения "пролетарское" вместо "социалистическое"?! Ведь у него бревнище в глазу, а он выискивает у меня соринки!!

"Обыватель ... Человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами."

(С.И. Ожегов Словарь русского языка 1984)

При социализме (1-й фазе коммунистической формации) - общество хотя и бесклассовое (= не пролетарское), но распределение идет по труду - те народ трудится в конце коцов именно из личного интереса (а не непосредственно по желанию трудиться).

А понятие 'буржуй' же завязано на частной собственности на средства производства, которая в обсуждаемом, бесклассовом обществе отсутствует.

Корректировками плана должны заниматься плановики, те люди
как уже подчеркивалось получившие соответствующее высшее образование (что подразумевает между прочим : знание структуры народного хозяйства, аналитический склад ума и тд).

Как вы себе это предствавляете, "Советы без большевиков" ?

В СССР наличные деньги (а безналичные деньги вообще выполняли только счетные функции) были ненастоящими, "распределительными" - поскольку на них нельзя было купить фабрики, заводы и тд, те нельзя было стать капиталистом.




Далее, никаких монополий не было, поскольку просто не было рынка - что в частности выражалось в фиксированных ценах (в силу чего кстати "инфляция" была тождественно равна 0% и с ней не надо было бороться по определению), а был единый народно-хозяйственный комплекс развивающийся согласно научно
обоснованному плану* (без неустранимых при капитализме периодических экономических кризисов).

(*) государственные планы развития народного хозяйства СССР кстати опубликованы - можете взять и посмотреть

После поражения группы Молотова в 1957, правые все время пытались
ввести под тем или иным предлогом рынок (самый яркий эпизод - Косыгинская реформа 1965-го), но система (в лице работников Госплана и др организаций) активно сопротивлялась.

Контрреволюционная реставрация капитализма стала возможна только после прямого госпереворота 1985-го года, когда к власти пришла тщательно законспирированная (фильтры при приеме в партию и последующий контроль за ее членами в СССР оказались слишком слабыми) прямая агентура США.

(предыдущие сообщения - тоже были мои)

Alex пишет:
= А понятие 'буржуй' же завязано на частной собственности на средства производства, которая в обсуждаемом, бесклассовом обществе отсутствует.

А.Т. Вы рисуете общество классовое, в котором масса народа отстранена от всякого участия в управлении производством.
И не нужно всяких цитат. Я и без цитат скажу, что узкий кругозор господствует преимущественно среди тех, кто не видит дальше своего клочка земли и пр., т.е. своей частной собственности.

= Корректировками плана должны заниматься плановики=

А.Т. Такой взгляд свидетельствует об узком кругозоре имеющего его.
И в СССР, где большая часть общества была отстранена от участия в управлении производстаом и в составлении планов, корректировками плана занимались не только плановики, но и прочие хозяйствующие органы. Тем более не только плановики будут составлять планы в действительно социалистическом обществе.

= Как вы себе это предствавляете, "Советы без большевиков" ?=

А.Т. Почитайте Ленина! У него, я думаю, нет лозунгов типа "Советы без большевиков!". Но у него есть положения о том, что в управление обществом и государством должны вовлекаться все.
Шпильки типа "как вы себе это представляете" и т.д. настолько тощие, что и отвечать не хотелось. Да я уж снизошел. Или Вы ждали, что я анархизм тут начну проповедовать?! Вы-то хоть заглядывали на мой сайт, что ставите такие тощие шпильки!

=Алексей Трофимов писал(а):
"[капиталисты в СССР - это те,] у кого [было] больше денег"=

А.Т. Маэстро! Что это за способ цитирования у Вас?! Где у меня сказано, что капиталисты - это те, у кого больше денег? Приведите соответствующую выдержку ТОЧНО, и тогда станет очевидно Ваше подсовыаание оппоненту тех взглядов, которые он не излагал.
Конечно, по общему правилу, у буржуа, вне всякого сомнения, денег больше, чем у рабочих. Но точное определение капиалиста состоит в том, что он присваивает чужой труд (уточню -наемный труд, а то ведь можно пуститься и в отвлекаюие маневры, как это обычно бывает у оппортунистов, т.е. заявить: а рабовладелец или помещик - разве капиталист?) Ибо среди присваивающих чужой труд есть буржуа (мелкие и мельчайшие буржуа), доход которых меньше, чем у рабочих. Поэтому я прошу Вас выкинуть вон Ваш метод цитирования и приводить выдержки из сообщений оппонентов ТОЧНО!

= В СССР наличные деньги (а безналичные деньги вообще выполняли только счетные функции) были ненастоящими, "распределительными" - поскольку на них нельзя было купить фабрики, заводы и тд, те нельзя было стать капиталистом. =
=Далее, никаких монополий не было, поскольку просто не было рынка - что в частности выражалось в фиксированных ценах (в силу чего кстати "инфляция" была тождественно равна 0% и с ней не надо было бороться по определению), а был единый народно-хозяйственный комплекс развивающийся согласно научно
обоснованному плану* (без неустранимых при капитализме периодических экономических кризисов). =


А.Т. Все это и далее - белиберда!
Ниже я представлю пару моих сообщений на форуме КПРФ, из которых характер идеологических заклинаний Alex-а выступит явно как именно сталинистской белиберды.
И вообще попрошу ознакомиться с рядом моих статей на моем сайте, чтобы не повторять говоренное другими и уже неоднократно опровергнутое мной. Берегите, наконец, свое и чужое время! Ведь нельзя же постоянно отвлекать других людей от дел изложением все новых и новых (а в сущности старых, т.е высказанных уже другими) глупостей!

С моими сообщениями на форуме КПРФ, о которых я говорил выше, можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке:

http://forum.cprf.info/forum/viewtopic. ... efb#320586

Дословно было : "привилегии капитала (у кого больше денег)".

Хотите теперь отказаться от этой фразы ?

Alex пишет:
=Дословно было : "привилегии капитала (у кого больше денег)".
Хотите теперь отказаться от этой фразы ?=

А.Т. Как же я могу от нее отказаться?! Я и теперь подпишусь под нею! Я указал Вам, что данное место - "[капиталисты в СССР - это те,] у кого [было] больше денег" - есть извращение моей мысли, есть неточное описание положения вещей, ибо кроме крупных буржуа есть еще и мелкие и мельчайшие.
Привилегии капитала и капиталисты - это не одно и то же, как не одно и то же есть извратитель чужой точки зрения и речи данного извратителя. Я мог бы вместо слова "капитал", говоря о привилегиях, употребить слово "деньги" (деньги при определенных условиях превращаются в капитал). Или употребить выражение "привилегии денежного мешка". И кто же станет отрицать, что у кого больше денег, у того больше и преимуществ?!
Но значит ли отсюда верным определение капиталиста как того, у кого больше денег? Это неточное определение, ибо оно упускает такую категорию, как мелкие или мельчайшие буржуа, которые ведь тоже живут за счет чужого труда, но доход котоых бывает меньше, чем у рабочих. Разумеется, в одном отношении у рабочих перед мельчайшими буржуа есть ряд преимуществ (т.е. вытекающих из обладания большей суммой денег привилегий). Но в другом отношении у мельчайших буржуа есть преимущества даже и перед самыми высокооплачиваемыми рабочими - эти мелкие буржуа ничего не производят, у них больше свободного времени и т.п. Все эти условия и нюансы в моих рассуждениях, откуда Вы столь неумело (или, напротив, столь умело) привели выдержку, опущены, ибо теория потому и теория, что в тех или иных определенных положениях она не может охватить или отразить сразу все.