С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт дек 13, 2019 11:32 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 3:42 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
ЕСТЬ ЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПЕРВЫМ И ТРЕТЬИМ ТОМАМИ «КАПИТАЛА»?

Некоторые люди, читавшие Маркса, а также работы критиков Маркса, до сих пор уверены в том, что обмен товаров по стоимости, о котором повествует первый том «Капитала», противоречит реальной действительности, в которой обмен товарами ведется по ценам производства, отклоняющимся от стоимостей, как это описано Марксом в третьем томе «Капитала».
Однако внимательное прочтение Маркса показывает, что в первом томе «Капитала» Маркс рассматривает товар как продукт труда, сам обмен товарами как обмен эквивалентными количествами труда, овеществленного в товарах, а товарное производство как простое товарное производство, оказавшееся вследствие первоначального накопления в руках капиталистов.

В третьем томе «Капитала» Маркс рассматривает обмен товаров не как продуктов труда, а как продуктов капитала, что знаменует собой превращение товарного производства из простого в капиталистическое товарное производства, вследствие чего закон стоимости как обмен эквивалентными количествами труда перестает непосредственно проявляться.

На смену закону стоимости приходит капиталистический обмен товарами, как продуктами капитала, при изменении сущности понятия «эквивалент». Теперь эквивалентной является такая цена товара, которая обеспечивает стандартную окупаемость капитала или среднюю норму прибыли на капитал, вложенный в производство.
Разумеется, в этом случае на смену трудовой эквивалентности обмена приходит эквивалентность обмена продуктами капитала, когда капиталы различных отраслей претендуют на пропорциональное их величине участие в совокупной массе прибавочной стоимости. При этом сумма прибавочной стоимости не меняется, она равна сумме прибылей несмотря на то, что прибыль каждой отрасли выше, ниже или равна действительной прибавочной стоимости.
Главное состоит в том, что реальная система цен производства содержит внутреннюю информацию о ценах, соответствующих стоимостям, а также о действительной общей норме прибавочной стоимости. Разумеется, при капитализме эта система стоимостных цен мало кого интересует, хотя Василий Леонтьев знал, как хотя бы приблизительно вычислить действительные цены, соответствующие стоимости.
Эти цены прямо пропорциональны полной трудоемкости производства товаров, именно они открывают возможность расчета сравнительной производительности труда при производстве товаров альтернативными способами, а следовательно, — возможность выбора наилучшего варианта по данному критерию. Безусловно, все это открывает возможность в некоторой мере ускорить рост производительности общественного труда даже в стране, практикующей капиталистический способ производства, не говоря уже о соответствующей возможности при социализме.

В. Калюжный,
10 апреля 2016 г.

Ну и в чем смысл повторения этих заблуждений Маркса?
Вы все равно никак не устранили противоречие между 1 и 3 томами. Да и бог бы с ними, с внутренними противоречиями теории Маркса. Если бы не главное противоречие теории Маркса практике. По Марксу, особенно в вашей яркой интерпретации, выходит, что эквивалентный обмен - это не обмен пропорционально количеству затраченного труда. Хотя практика точно свидетельствует, и это подтверждается бухгалтерской отчетностью с ее скрупулезностью, что обмен товарами все-таки пропорционален затратам общественно необходимого труда. Секрет в том, что считать нужно весь общественно необходимый труд с учетом труда по развитию производства и изготовлению предметов роскоши, а не только тот, что уже кристаллизован в товаре конечного потребления для рабочих. Просто не нужно делать арифметических ошибок.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 3:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
А.П. писал(а):
Между тем данный факт однозначно указывает, что не труд создаёт прибавочную стоимость - она волюнтаристически назначается капиталистом сообразно рыночной конъюнктуре.

В этой фразе заключена главная ваша ошибка. Несоответствие прибавочной стоимости в цене товара прибавочной стоимости, произведенной трудом рабочих, участвовавших в производстве товара, при очевидно приблизительно равной степени эксплуатации всех рабочих, однозначно свидетельствует совсем о другом. О том, что прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара. Этот вариант вы совершенно упустили. Хотя он имеет полное право на жизнь хотя бы логически. Не говоря уже о том, что бухгалтерская отчетность полностью подтверждает этот факт. С присущей бухгалтерской отчетности точностью до копейки.

А.П. писал(а):
Таким образом, задача государства по обеспечению сбалансированной экономики сводится к обеспечению равенства суммы стоимостей только товаров потребления и суммы доходов населения.

Эта задача решается точно и автоматически рынком, без всякой помощи государства. Лишь бы государство не мешало рынку, печатая без меры все новые и новые деньги.

Планировать экономику должны те, кто в этом не только больше всех заинтересованы, но и отвечают за результаты планирования всем своим имуществом. Причем каждый должен планировать только в объемах, в которых он может покрыть убытки своим имуществом. Разумеется это частные предприниматели. Что не исключает необходимость существования общегосударственной системы математического моделирования и планирования экономики, вырабатывающей рекомендации, а не приказы для частных предпринимателей. Потому что система планирования не в состоянии покрыть возможный ущерб, возникший в результате ее ошибок.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 8:53 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
ingener писал(а):
Ну и в чем смысл повторения этих заблуждений Маркса?
Вы все равно никак не устранили противоречие между 1 и 3 томами. Да и бог бы с ними, с внутренними противоречиями теории Маркса. Если бы не главное противоречие теории Маркса практике. По Марксу, особенно в вашей яркой интерпретации, выходит, что эквивалентный обмен - это не обмен пропорционально количеству затраченного труда. Хотя практика точно свидетельствует, и это подтверждается бухгалтерской отчетностью с ее скрупулезностью, что обмен товарами все-таки пропорционален затратам общественно необходимого труда. Секрет в том, что считать нужно весь общественно необходимый труд с учетом труда по развитию производства и изготовлению предметов роскоши, а не только тот, что уже кристаллизован в товаре конечного потребления для рабочих. Просто не нужно делать арифметических ошибок.

Написавший это человек уверен в том, что:
1) обмен товаров пропорционален затратам общественно необходимого труда,
2) затраты общественно необходимого труда могут быть измерены с помощью денежной системы,
3) существует какой-то будущий труд, который может оцениваться по структуре выручки (выпуска) продукции в денежном выражении,
4) якобы какой-то будущий труд появится даже в условиях простого воспроизводства, т.е. когда из года в год при предпосылке, что технический прогресс отсутствует, производятся ежегодно одни и те же объемы продукции всех отраслей,
5) современный бухгалтерский учет обладает чудесным свойством доказать — обмен товарами все-таки пропорционален затратам общественно необходимого труда,
6) кто не согласен с господином, именуемым себя ingener, тот постоянно делает арифметические ошибки, несмотря на вычислительную мощь современных компьютеров.

Общим свойством всех этих утверждений является то, что они являются голословными, не доказанными и противоречат не только основам экономических знаний, но и элементарному здравому смыслу.

Впрочем, если господин ingener не согласен со мной, то он может привести доказательства своей правоты. Ему и карты в руки!

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 10:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
ingener писал(а):
Несоответствие прибавочной стоимости в цене товара прибавочной стоимости, произведенной трудом рабочих, участвовавших в производстве товара, при очевидно приблизительно равной степени эксплуатации всех рабочих, однозначно свидетельствует совсем о другом. О том, что прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара.

Разность W — S = P,
где
W — выручка (выпуск) от продажи единицы товара, руб.;
S — себестоимость производства единицы товара, руб.,
называется прибылью, а не прибавочной стоимостью.
В современной буржуазной науке нет понятия «прибавочная стоимость».

Вся беда господина инженера состоит в том, что он пользуется марксистской терминологией, но вкладывает в используемые им термины свой смысл, не понятный другим. Из-за этого теорию господина инженера никто не понимает, что очень ему не нравится.

Вот он пишет: «Прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара». Что он имеет в виду?
Очевидно, что прибыль отклоняется от прибавочной стоимости, то есть
P ≠ V*m',
где
V — издержки капиталиста, связанные с оплатой рабочей силы наемных рабочих;
m' — общая норма прибавочной стоимости, определяемая по затратам прибавочного (M') и необходимого труда (V'), выраженного в рабочих часах (m' = M'/V').

Замечу, что величину m' можно вычислить только в том случае, если все цены заменить на стоимости продуктов, когда эти стоимости прямо пропорциональны полной трудоемкости производства по каждому товару.

Если, пользуясь современной бухгалтерской отчетностью, вычислим отношение
P / V,
то этот показатель можно назвать как угодно, но не нормой прибавочной стоимости.

Как я понимаю, ошибка господина инженера объясняется тем, что в свое время он вывел математическую зависимость нормы прибыли от нормы прибавочной стоимости и взял ее на вооружение при построении собственных теоретических конструкций.
Однако я ему показал, что такую зависимость давным-давно вывел Маркс, но при определенном условии. Вот что писал Маркс в третьем томе «Капитала»:

Изображение

Как видим, формула, подчеркнутая красной линией, у Маркса действительна при предпосылке, что «прибыль предполагается количественно равной прибавочной стоимости».
Однако наш инженер распространяет формулу на все случаи жизни, когда в основном прибыль не равна прибавочной стоимости, и строит свою трехпродуктовую модель взаимосвязи цены производства и стоимости, нагромоздив при этом уйму ошибок.
Маркс не зря ведь подчеркнул, что его исследование указанной взаимозависимости «движется сначала в чисто математической области». Затем он переходит к реальным соотношениям норм прибыли и прибавочной стоимости.
А вот инженер до сих пор движется в чисто математической области, и генерирует математически приемлемую, но экономически абсурдную теорию.

Этот пример показывает, что математиков нельзя просто так допускать в сферу экономических и политэкономических исследований. Ибо они способны наломать такую кучу дров, что мало не покажется.

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 10:43 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн фев 22, 2016 11:10 pm
Сообщения: 56
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
капиталисты не назначают прибавочную стоимость, она в форме прибыли является следствием конкуренции капиталов, результатом перераспределения прибавочной стоимости между отдельными отраслями и не зависит от воли кого бы то ни было
Ну если просто созерцать процесс не пытаясь в нём разобраться - то да. Каждый капиталист вынужден продавать товар по сложившимся в данной местности ценам и в качестве «прибавочной стоимости» вынужден принять остаток после погашения издержек. Для него норм прибавочной стоимости не существует - ибо они чистая статистика.
А вот в стране нормы прибавочной стоимости устанавливаются в процессе борьбы рабочих за свои экономические интересы - рост зарплаты приводит к урезанию аппетитов капиталистов, временно разумеется, ибо рост покупательной способности населения позволяет им поднимать цены. На что рабочие в свою очередь отреагируют очередными забастовками. И здесь главную роль играет «привычка» к аскетизму, уровень жизни, который рабочие считают для себя приемлемым. Поэтому выгодно производство переводить в страны низким уровнем жизни. Организация в профсоюзы (реальные, а не декоративные) играет в процессе экономической борьбы рабочих существеннейшую роль.
Рост производительных сил позволяет всё большую часть рабочих отвлекать на производство роскоши, так что есть тенденция повышения норм прибавочной стоимости. Капиталисты, ограничив себя в роскоши, могли бы враз уменьшить норму прибавочной стоимости, но не сделают этого добровольно. Вот и весь «сакральный» смысл прибавочной стоимости - что тут может быть непонятного?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 11:31 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
А.П. писал(а):
Рост производительных сил позволяет всё большую часть рабочих отвлекать на производство роскоши, так что есть тенденция повышения норм прибавочной стоимости. Капиталисты, ограничив себя в роскоши, могли бы враз уменьшить норму прибавочной стоимости, но не сделают этого добровольно. Вот и весь «сакральный» смысл прибавочной стоимости - что тут может быть непонятного?

Первое. Откуда вы взяли, что кому-то что-то не понятно в отношении смысла прибавочной стоимости?
Второе. Ваше утверждение, что «есть тенденция повышения норм прибавочной стоимости», статистикой не подтверждается:

Изображение

Скорее всего, в развитых странах средняя норма прибавочной стоимости слегка понижается, так как идет концентрация капиталов, число крупных капиталистов сокращается, и они все вместе не могут скушать ту часть национального продукта, которая съедалась бóльшим числом капиталистов.

Изображение
Пример советского плаката

P.S.
Изображение
Источник: http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=595655

Вот российская динамика, вычисленная по вышеприведенной диаграмме:

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 12:57 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Ну и в чем смысл повторения этих заблуждений Маркса?
Вы все равно никак не устранили противоречие между 1 и 3 томами. Да и бог бы с ними, с внутренними противоречиями теории Маркса. Если бы не главное противоречие теории Маркса практике. По Марксу, особенно в вашей яркой интерпретации, выходит, что эквивалентный обмен - это не обмен пропорционально количеству затраченного труда. Хотя практика точно свидетельствует, и это подтверждается бухгалтерской отчетностью с ее скрупулезностью, что обмен товарами все-таки пропорционален затратам общественно необходимого труда. Секрет в том, что считать нужно весь общественно необходимый труд с учетом труда по развитию производства и изготовлению предметов роскоши, а не только тот, что уже кристаллизован в товаре конечного потребления для рабочих. Просто не нужно делать арифметических ошибок.

Написавший это человек уверен в том, что:
1) обмен товаров пропорционален затратам общественно необходимого труда,

Во всяком случае в этом был уверен Адам Смит - не совсем глупый человек.

Цитата:
2) затраты общественно необходимого труда могут быть измерены с помощью денежной системы,

Деньги - всего лишь один из товаров, товар-эквивалент. И если обмен всех товаров пропорционален затратам общественно необходимого туда, то почему деньгами нельзя измерить его количество? Откуда могут появиться проблемы?

Цитата:
3) существует какой-то будущий труд, который может оцениваться по структуре выручки (выпуска) продукции в денежном выражении,

Труд по развитию производства и изготовлению предметов роскоши несомненно существует. И вы тоже в этом не сомневаетесь. Я его называю будущим для краткости и по аналогии с названиям Марксом труда, совершенного до начала рассматриваемого цикла производства прошлым, а в течении цикла производства - текущим или живым. Почему бы не назвать труд, совершаемый после рассматриваемого цикла производства, будущим? По моему совершенно логично. И в том, что этот труд совершается после рассматриваемого цикла производства тоже не может быть никаких сомнений. Потому что оплачивается он за счет прибыли, получением которой завершается рассматриваемый цикл производства. Но тем не менее по аналогии с существованием результатов прошлого цикла производства в рассматриваемом цикле производства, в нем также присутствуют и результаты труда, являющегося будущим по отношению к прошлому циклу производства. Это же элементарно! Это невозможно отрицать!

Цитата:
4) якобы какой-то будущий труд появится даже в условиях простого воспроизводства, т.е. когда из года в год при предпосылке, что технический прогресс отсутствует, производятся ежегодно одни и те же объемы продукции всех отраслей,

Не какой-то, а вполне определенный мною уже миллион раз. Это труд, оплачиваемый за счет прибыли. Он есть всегда, когда есть прибыль.

Цитата:
5) современный бухгалтерский учет обладает чудесным свойством доказать — обмен товарами все-таки пропорционален затратам общественно необходимого труда,

Отражать все хозяйственные операции в стоимостном (или ценовом, так как между стоимостью и ценой нет принципиальной разницы) выражении - не чудесное, а основное свойство бухгалтерского учета.

Цитата:
6) кто не согласен с господином, именуемым себя ingener, тот постоянно делает арифметические ошибки, несмотря на вычислительную мощь современных компьютеров.

Арифметические ошибки совершает тот, кто не считает то, что считать совершенно необходимо. Вы поймите, что чисто по логике если есть прошлый труд, то совершенно обязательно должен существовать и будущий труд, так как живой труд по отношению к прошлому всегда является будущим трудом. Не может быть абсолютно такого, когда при наличии связи текущего труда с прошлым трудом нет связи текущего труда с будущим трудом. Любые результаты всего общественно необходимого для производства товара труда по отношению к разным циклам производства являются одновременно и прошлым и текущим и будущим трудом, если конечно эти циклы производства существуют. (напомню, что результаты труда и труд - в русском языке одно и то же) Наша задача только правильно распределить количество труда, относящегося к товару, произведенному в рассматриваемом цикле производства, по всем циклам производства, а не только по текущему и прошлому.

Цитата:
Общим свойством всех этих утверждений является то, что они являются голословными, не доказанными и противоречат не только основам экономических знаний, но и элементарному здравому смыслу.

Эти утверждения вовсе не голословны, а основаны на наблюдаемых и указанных мной экономических явлениях и строгой логической связи между ними. Если вам эта логика недоступна, то это в первую очередь ваша вина.

Цитата:
Впрочем, если господин ingener не согласен со мной, то он может привести доказательства своей правоты. Ему и карты в руки!

Вы не прилагаете ни малейших усилий, чтобы понять то, что было непонятно Марксу. Вы помните, сколько труда вы потратили на то, чтобы понять написанное Марксом? Почему вы полагаете, что более сложный материал исключительно с помощью моих усилий, вами может быть усвоен без труда? Может быть и самому нужно мозгами пошевелить?

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 1:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Несоответствие прибавочной стоимости в цене товара прибавочной стоимости, произведенной трудом рабочих, участвовавших в производстве товара, при очевидно приблизительно равной степени эксплуатации всех рабочих, однозначно свидетельствует совсем о другом. О том, что прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара.

Разность W — S = P,
где
W — выручка (выпуск) от продажи единицы товара, руб.;
S — себестоимость производства единицы товара, руб.,
называется прибылью, а не прибавочной стоимостью.
В современной буржуазной науке нет понятия «прибавочная стоимость».

Однако Маркс в 1 томе не разделял понятия прибавочная стоимость и прибыль. Он это различие ввел только в 3 томе, когда был вынужден объяснить существование Общей номы прибыли одновременно с существованием общей нормы прибавочной стоимости. Причем это было его ошибкой, неизбежно следующей из ошибочного определения закона стоимости:
W = c + v + m
В то время как реальная экономика подчиняется совсем другому закону:
W = c + v + р
Который Марксу и нужно было использовать для объяснения образования величины m. Но он не понял, как на самом деле m связана с р и пошел по легкому пути - придумал закон W = c + v + m, не существующий в реальной экономике. И этот путь завел его в тупик.

Цитата:
Вся беда господина инженера состоит в том, что он пользуется марксистской терминологией, но вкладывает в используемые им термины свой смысл, не понятный другим. Из-за этого теорию господина инженера никто не понимает, что очень ему не нравится.

Это не моя беда и не моя вина, так как я тщательно и сколько угодно раз разъясняю смысл терминов, применяемых мной и постоянно напоминаю, что он отличается от смысла терминов Маркса. Это вы виноваты в том, что не прилагаете ни малейших усилий для понимания смысла применяемых мной терминов. Вы поймите, что что-то правильно объяснить с помощью терминов с искаженным Марксом смыслом невозможно. А придумывать новые, не свойственные русскому языку термины, из-за того, что когда-то Маркс вложил в них неправильный смысл - это слишком большая роскошь. Ошибки нужно устранять, а не обходить их.

Цитата:
Вот он пишет: «Прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара». Что он имеет в виду?
Очевидно, что прибыль отклоняется от прибавочной стоимости, то есть
P ≠ V*m',
где
V — издержки капиталиста, связанные с оплатой рабочей силы наемных рабочих;
m' — общая норма прибавочной стоимости, определяемая по затратам прибавочного (M') и необходимого труда (V'), выраженного в рабочих часах (m' = M'/V').

Ну я же вам уже много раз объяснял, что вычислить норму прибавочной стоимости для рабочих предприятия по показателям р и v предприятия невозможно в принципе. Потому что р создается вовсе не тем числом работников, которые получают зарплату v на этом предприятии. А отношение прибавочного к необходимому времени нужно брать для одного и того же числа рабочих. Если число рабочих в числителе отличается от числа рабочих в знаменателе, то формула, выражающая степень эксплуатации труда, теряет смысл. Сколько раз вам повторять, что прибыль извлекается в обращении из зарплаты совсем другого числа рабочих, несмотря на то, что производится на производстве другим числом рабочих?

Цитата:
Замечу, что величину m' можно вычислить только в том случае, если все цены заменить на стоимости продуктов, когда эти стоимости прямо пропорциональны полной трудоемкости производства по каждому товару.

Если, пользуясь современной бухгалтерской отчетностью, вычислим отношение
P / V,
то этот показатель можно назвать как угодно, но не нормой прибавочной стоимости.

Конечно. И 8 лет назад при начале нашего общения я приводил вам формулу, по которой можно вычислить норму прибавочной стоимости на основе P, V и органического строения капитала. Это не очень сложно, учесть разное число рабочих, создающих P и V.

Цитата:
Как я понимаю, ошибка господина инженера объясняется тем, что в свое время он вывел математическую зависимость нормы прибыли от нормы прибавочной стоимости и взял ее на вооружение при построении собственных теоретических конструкций.

Приходится сдерживать очень резкие выражения. Я уже 8 лет регулярно напоминаю вам о том, что в свое время я вывел математическую зависимость нормы прибыли от нормы прибавочной стоимости и органического строения капитала и взял ее на вооружение при построении собственных теоретических конструкций и своей таблицы, сущность которой вы до сих пор не поняли.

Цитата:
Однако я ему показал, что такую зависимость давным-давно вывел Маркс, но при определенном условии. Вот что писал Маркс в третьем томе «Капитала»:

Изображение

Как видим, формула, подчеркнутая красной линией, у Маркса действительна при предпосылке, что «прибыль предполагается количественно равной прибавочной стоимости».
Однако наш инженер распространяет формулу на все случаи жизни, когда в основном прибыль не равна прибавочной стоимости, и строит свою трехпродуктовую модель взаимосвязи цены производства и стоимости, нагромоздив при этом уйму ошибок.
Маркс не зря ведь подчеркнул, что его исследование указанной взаимозависимости «движется сначала в чисто математической области». Затем он переходит к реальным соотношениям норм прибыли и прибавочной стоимости.
А вот инженер до сих пор движется в чисто математической области, и генерирует математически приемлемую, но экономически абсурдную теорию.

А я вам доказываю, что Маркс вывел совсем другую, отличную от моей и ошибочную зависимость, которая завела всю его теорию в тупик. Ошибка Маркса в том, что он думал, что прибыль капиталиста создается прибавочным трудом именно тех рабочих, которые работают на капиталиста. Что доказывается приведенной вами цитатой. В отличие от реальной экономики, где прибыль создается за счет завышения цен относительно себестоимости и тем самым извлечения прибавочной стоимости из зарплаты совсем другого числа рабочих, что подтверждается практикой и бухгалтерской отчетностью.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 2:56 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
ingener писал(а):
Цитата:
Написавший это человек уверен в том, что:
1) обмен товаров пропорционален затратам общественно необходимого труда,

Во всяком случае в этом был уверен Адам Смит - не совсем глупый человек.

Вы не представляете как трудно спорить с человеком, который не читал первоисточников и безбожно перевирает не только Маркса, но и его предшественников.

Придется заняться ликбезом.
Основой анализа экономических явлений и процессов у А.Смита выступает трудовая теория стоимости, согласно которой стоимость определяется затраченным на производство товара трудом, и товары обмениваются в соответствии с количеством труда. Особенности подхода А.Смита заключаются в следующем:
1) выделяется потребительная и меновая стоимость товара;
2) основное внимание уделяется меновой стоимости, пропорциям обмена и ценам как их следствию;
3) подчеркивается равнозначность всех видов производительного труда как создателя и измерителя стоимости;
4) величина стоимости определяется не фактическими затратами труда, а средними при данном уровне развития производства;
5) разграничивается естественная и рыночная цена товара (причем естественная есть цена, к которой тяготеют цены в условиях свободной конкуренции);
6) ставится проблема сведения сложного, квалифицированного труда в простому.
Кроме того, в теории стоимости А.Смита: стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. Поскольку равнозначность двух указанных определений стоимости существует только для первобытного общества, то для развитого хозяйства А.Смит предложил иной подход - определять стоимость товара суммой зарплаты, прибыли и ренты на единицу товара. Эта идея позднее явилась одним из источников создания теории трех факторов производства.
По мнению А.Смита, стоимость годового продукта страны, как и стоимость отдельного товара, может быть представлена в виде суммы личных доходов. Он выделял валовой и чистый доход нации: в первый включал все материальные затраты вместе с повторным счетом на стадиях переработки; во второй — вновь созданную стоимость, сумму всех личных доходов.
А далее открываем монографию
Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. – М. : Соцэкгиз, 1962. – 677 с.
и читаем:

      В обществе первобытном * и малоразвитом, предшествовавшем
      накоплению капиталов
      и обращению земли в частную собственность,
      соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения
      разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое
      могло служить руководством для обмена. Так, например, если у
      охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для
      того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет
      естественно обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость
      двух оленей. Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно
      в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое
      большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня
      или одного часа труда**.

      Если один вид труда тяжелее какого-либо другого вида, то,
      естественно, делается надбавка соответственно этой большей тяжести и
      благодаря этому продукт одного часа первого вида труда может часто
      обмениваться на продукт двух часов более легкого труда.

      Точно так же если какой-либо вид труда требует особенного
      искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким
      способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это
      соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты
      редко могут быть приобретены при отсутствии продолжительного предварительного
      упражнения, и высшая стоимость их продукта часто является
      лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которое надо
      было затратить на приобретение их. В развитом обществе в заработную
      плату рабочего обыкновенно включается надбавка этого рода за
      добавочную тяжесть и большее искусство работника; вероятно, нечто в этом роде
      имело место и в более ранних периодах развития общества.
      При таком положении вещей весь продукт труда принадлежит
      работнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение
      или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное
      условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено,
      приобретено в распоряжение или обменено на него ***.

      Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы,
      некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того,
      чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают
      материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на
      продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к
      стоимости обрабатываемых материалов. При обмене готового товара на
      деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов
      и заработной платы работников должна быть еще дана некоторая сумма
      для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле.
      Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов,
      распадается сама в этом случае на две части *, из которых одна идет на
      оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их
      предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и
      заработной платы. У него не было бы никакого интереса нанимать этих
      рабочих, если бы он не мог рассчитывать получить от продажи изготовленных ими
      произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на
      возмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересован
      затрачивать больший капитал, а по меньший, если бы прибыли не соответствовали
      величине употребленного в дело капитала.

      Но могут подумать, что прибыль на капитал представляет собой лишь
      другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно
      за труд по надзору и управлению делом. Однако эта прибыль совершенно
      не похожа на заработную плату, она устанавливается совсем на иных
      началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или
      сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению.
      Прибыль определяется вообще стоимостью употребленного в дело капитала и
      бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала.

      с. 50-51.

      Таким образом, естественная цена как бы представляет собою
      центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров.
      Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно
      более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с
      нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от
      этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему.
      с.58.

      Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой
      компании, оказывает то же действие, что и секрет в торговле или
      мануфактурном производстве. Монополисты, поддерживая постоянный недостаток
      продуктов на рынке и умышленно не удовлетворяя полностью
      действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и
      поднимают свои доходы — состоят ли они в заработной плате или
      прибыли — значительно выше их естественной нормы.
      с.60

      Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, какая
      только может быть получена. Естественная цена, или цена свободной
      конкуренции
      , напротив, представляет собою самую низкую цену, на
      какую можно согласиться, конечно, если речь идет не об отдельном
      случае, а о продолжительном времени. Первая во всех случаях является
      высшей ценой, какую только можно вытянуть у покупателей или какую,
      как предполагается, они согласны дать; вторая представляет собою низ-
      шую цену, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же
      время своего дела.
      с.61

РЕЗЮМЕ: Итак, Адам Смит различал естественную цену, которая как бы представляет собою центральную цену, к которой постоянно тяготеют рыночные (фактические) цены всех товаров.
Естественная цена — это аналог цены производства, о которой говорит Маркс в третьем томе «Капитала».
«Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем ее ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой», причем никто из них не исследовал отличия цены производства от стоимости, — так как цена производства является постоянным условием предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства»
т.25, ч.1, с.217.

Согласно Адаму Смиту обмен по стоимости, а не по ценам производства идет тогда, когда «продукт труда принадлежит работнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него». Некоторые антимарксисты называют эту ситуацию обменом в первобытном обществе, подчеркивая тем самым древность такого обмена. У Маркса с Энгельсом такое производство называется простым товарным производством, которое предшествует капитализму.

А теперь вопрос: имеет ли смысл спорить с товарищем инженером, который не читал первоисточников, но пытается опираться на мнение классиков, в частности, на мнение Адама Смита?
Понятно и без ответа.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 6:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
РЕЗЮМЕ: Итак, Адам Смит различал естественную цену, которая как бы представляет собою центральную цену, к которой постоянно тяготеют рыночные (фактические) цены всех товаров.
Естественная цена — это аналог цены производства, о которой говорит Маркс в третьем томе «Капитала».
«Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем ее ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой», причем никто из них не исследовал отличия цены производства от стоимости, — так как цена производства является постоянным условием предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства»
т.25, ч.1, с.217.

Как говорится, смотрю в книгу, вижу фигу. У Адама Смита естественная цена - это себестоимость, а не цена производства:
Цитата:
Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, какая
только может быть получена. Естественная цена, или цена свободной
конкуренции, напротив, представляет собою самую низкую цену, на
какую можно согласиться, конечно, если речь идет не об отдельном
случае, а о продолжительном времени. Первая во всех случаях является
высшей ценой, какую только можно вытянуть у покупателей или какую,
как предполагается, они согласны дать; вторая представляет собою низ-
шую цену, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же
время своего дела.

с.61

Сначала сами научитесь понимать классиков и находить у них ошибки, а потом других учите. Маркс явно ляпнул что-то не то про естественную стоимость Адама Смита, Смит имел ввиду нечто другое.

Цитата:
Согласно Адаму Смиту обмен по стоимости, а не по ценам производства идет тогда, когда «продукт труда принадлежит работнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него». Некоторые антимарксисты называют эту ситуацию обменом в первобытном обществе, подчеркивая тем самым древность такого обмена. У Маркса с Энгельсом такое производство называется простым товарным производством, которое предшествует капитализму.

Дело в том, что в любое время, а не только в древности, на рынке присутствуют товары, произведенные с помощью средств труда, принадлежащих работнику. Поэтому капиталисты не могут назначать цены, отличающиеся от затрат труда. Просто, как пареная репа. Но до некоторых, посещающих рынок только для приобретения продуктов питания для себя, не доходит.

Далее, слова Адама Смита:
Цитата:
Но могут подумать, что прибыль на капитал представляет собой лишь
другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно
за труд по надзору и управлению делом. Однако эта прибыль совершенно
не похожа на заработную плату, она устанавливается совсем на иных
началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или
сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению.
Прибыль определяется вообще стоимостью употребленного в дело капитала и
бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала.

с. 50-51.

нисколько не противоречат моему определению стоимости, равной цене производства, как суммы прошлого, текущего и будущего труда. Потому что капитал, употребленный в дело, это и есть результат труда рабочих по развитию производства, когда-то оплаченного за счет прибыли. У меня даже внучка это понимает, а до вас все не доходит. (правда внучка умела считать и читать с 4-х лет без особого обучения, а вы видимо ребенок с запоздалым развитием)

Маркс конечно сделал великое дело, введя понятие прибавочной стоимости. Но прилепил он его не туда, никак не увязал с величиной прибыли отдельно взятого предприятия. Его по детски наивные представления о присвоении капиталистом прибавочной стоимости только нанятых им рабочих, довлели над ним всю жизнь. И не дали ему развить его правильную мысль о присвоении прибавочной стоимости, созданной всеми рабочими, всеми капиталистами сообща. Еще он прокололся на логике рассуждений о невозможности извлечения прибыли за счет завышения цены. Она ошибочна, не учитывает того, что рабочие в отличие от капиталиста создают своим трудом прибавочную стоимость в размере своего завышения цены на свою рабочую силу, а капиталисты - нет.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 8:34 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн фев 22, 2016 11:10 pm
Сообщения: 56
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Второе. Ваше утверждение, что «есть тенденция повышения норм прибавочной стоимости», статистикой не подтверждается:
Где вы берёте такие картинки? Особенно про Россию впечатляет. По ней, получается, число миллиардеров растёт в процессе обнищания капиталистов. Вот значит у кого они деньги-то берут! Шутка :D . Но это совершенно неважно. И не по теме. Пусть будем считать, что здесь я был не прав.
Цитата:
Первое. Откуда вы взяли, что кому-то что-то не понятно в отношении смысла прибавочной стоимости?
Непонятно каждому, включая Маркса, кто считает, что труд имеет специфическое свойство создавать прибавочную стоимость и причина её появления в неполной оплате труда. От этого она ещё не появится как системное явление, пока не будет проинвестировано производство роскоши.
Вот здесь http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29716#p29716 показана модель экономики государства. И в ней совершенно не потребовалась концепция прибавочной стоимости. Стоимость любого товара, как очевидно из схемы, складывается из стоимости сырья и амортизации оборудования (K∙V), налоговых вычетов (N∙F), и зарплаты рабочих за время его изготовления (P). В эту зарплату входит и доля на роскошь наряду с прочими товарами потребления.
Но эта зарплата среди участников трудового процесса распределяется не одинаково. Если бы «капиталист» удовлетворился зарплатой рабочего, то он бы её и потратил только на необходимый продукт. И тогда бы был не капитализм, а типа «социализм».

Но капиталисты, отнимая из выручки гораздо бо́льшую, за счёт ущемления рабочих, долю, физически не могут потратить её на необходимый продукт и посему создают спрос на роскошь, тем самым отвлекая часть рабочих на её производство. И платят им как раз отнятыми деньгами. Ну а уже эти рабочие расплачиваются этими же деньгами за потребный им необходимый продукт. В следующем цикле именно эти деньги капиталист присваивает в качестве прибавочной стоимости. Круг замыкается. Прибавочная стоимость (для капиталиста) синоним его личной роскоши.
Есть ли механизмы, которые могут ограничить рост прибавочной стоимости? Да, это потребность капиталиста в квалифицированной рабочей силе и прожиточный минимум прочих рабочих, за который они готовы сражаться - или хотя бы дружно отказаться наниматься за меньшую оплату.
Объективно, прибавочная стоимость отражает объём роскоши, которую общество может себе позволить производить вместо необходимого продукта. Критерий, сами понимаете, чисто моральный. Да и вообще - с какой стати, если меня лично не допустят ею попользоваться? Вот если бы роскошь была общедоступной, тогда мы бы и выработали критерий. Но! Но тогда бы она пошла по статье налогообложения и на схеме уже представлена как «средства из бюджета направляемые на развитие и поддержание» и их доля обозначена литерой E.

Однако построить экономическую теорию, которая описала бы формулой алчность и эгоистичность капиталистов, нельзя. Марксу даже пришлось постулировать некое мистическое свойство труда создавать прибавочную стоимость. Это как криминальные явления - можно выискивать зависимость от душевых доходов, уровня образования и пр., но криминала не должно существовать в принципе. Так же, в принципе, в обществе не должно существовать прибавочной стоимости.
Но некоторые потребительские товары нельзя продавать по их стоимости. В СССР такая порочная практика приводила к появлению дефицита. Должна существовать «наценка на спрос», и этот сверхдоход было бы несправедливо дарить конечному производителю. В обществе с разумной экономикой и этот вопрос можно было бы легко решить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт апр 12, 2016 11:10 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Естественная цена — это аналог цены производства, о которой говорит Маркс в третьем томе «Капитала».
«Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем ее ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой», причем никто из них не исследовал отличия цены производства от стоимости, — так как цена производства является постоянным условием предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства»
т.25, ч.1, с.217.

Как говорится, смотрю в книгу, вижу фигу. У Адама Смита естественная цена - это себестоимость, а не цена производства:
Цитата:
Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, какая
только может быть получена. Естественная цена, или цена свободной
конкуренции, напротив, представляет собою самую низкую цену, на
какую можно согласиться, конечно, если речь идет не об отдельном
случае, а о продолжительном времени. Первая во всех случаях является
высшей ценой, какую только можно вытянуть у покупателей или какую,
как предполагается, они согласны дать; вторая представляет собою низ-
шую цену, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же
время своего дела.

с.61

Сначала сами научитесь понимать классиков и находить у них ошибки, а потом других учите. Маркс явно ляпнул что-то не то про естественную стоимость Адама Смита, Смит имел ввиду нечто другое.

Парадоксально, но в угоду своим претензиям на гениальность господин инженер начинает явно перевирать написанное классиками.
Во-первых, Маркс не ляпал о «естественной стоимости». Он писал о том, что у Адама Смита «естественная цена» — это то, что у Маркса и Рикардо называется «ценой производства». С момента публикации третьего тома «Капитала» в 1894 году ни один дурак в мире не написал, что естественная цена А. Смита — это не то, что цена производства К. Маркса.

Но все же один нашелся. А чему тут удивляться, если в Википедии (на русском языке) в статье «Капитал(Маркс)», явно написанной зюгановцами, утверждается, что третий том «Капитала» опубликован в 1895 году!
См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... A%D1%81%29
Во-вторых, попытка инженера выдать естественную цену за себестоимость (издержки производства) выглядит настолько нелепой, что даже и не нуждается в особом опровержении.
Первое. «…Стоимость, — пишет А. Смит, — которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы. У него НЕ БЫЛО БЫ НИКАКОГО ИНТЕРЕСА НАНИМАТЬ ЭТИХ РАБОЧИХ, ЕСЛИ БЫ ОН НЕ МОГ РАССЧИТЫВАТЬ ПОЛУЧИТЬ ОТ ПРОДАЖИ ИЗГОТОВЛЕННЫХ ИМИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЧТО-НИБУДЬ СВЕРХ СУММЫ, ДОСТАТОЧНОЙ ЛИШЬ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ЕГО КАПИТАЛА; точно так же он не был бы заинтересован затрачивать больший капитал, а не меньший, если бы прибыли не соответствовали величине употребленного в дело капитала.»
А. Смит, с.51.
Второе. «Естественная цена, — пишет А. Смит, — или цена свободной конкуренции, напротив, представляет собою самую низкую цену, на какую можно согласиться, конечно, если речь идет не об отдельном случае, а О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ.»
А. Смит, с.61.
Естественная цена «представляет собою низшую цену, какую продавцы соглашаются взять, НЕ ПРЕКРАЩАЯ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СВОЕГО ДЕЛА.»
А. Смит, с.61.

Чтобы инженер, читая эти слова, не видел фигу, я специально выделил для него строчными буквами ключевые слова, из которых следует, что естественная цена — это не себестоимость, так как только дурак, занимаясь предпринимательством, может не рассчитывать получать прибыль (что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на возмещение его капитала), причем продолжительное время.

Третье.
Низшая естественная цена, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же время своего дела, отличается от низшей границы продажной цены товара, определяемой издержками его производства.
    «Низшая граница продажной цены товара, — писал Маркс, — определяется издержками его производства. Если товар продается ниже издержек его производства, то израсходованные составные части производительного капитала не могут быть полностью возмещены из продажной цены. Если этот процесс продолжается, то авансированная капитальная стоимость исчезает. Уже с этой точки зрения капиталист склонен считать издержки производства действительной внутренней стоимостью товара, потому что это — цена, необходимая для простого сохранения его капитала. Но к этому присоединяется еще то обстоятельство, что издержки производства товара есть та покупная цена, которую сам капиталист уплатил для производства товара, следовательно, покупная цена, определяемая самим процессом производства товара. Поэтому реализуемый при продаже товара избыток стоимости, или прибавочная стоимость, представляется капиталисту избытком продажной цены товара над его стоимостью, а не избытком его стоимости над издержками его производства, так что выходит, будто прибавочная стоимость, заключающаяся в товаре, не реализуется посредством его продажи, а возникает из самой продажи. Мы уже выяснили эту иллюзию более подробно в «Капитале», кн. I, гл. IV, 2 («Противоречия всеобщей формулы капитала») …».
    т.25, ч.1, с.45.

Наш инженер находится всецело во власти этой иллюзии и не является её первооткрывателем.

    «Нелепое представление, будто издержки производства товара составляют его действительную стоимость, а прибавочная стоимость происходит из продажи товара выше его стоимости, что, следовательно, товары продаются по их стоимостям, если их продажная цена равна издержкам их производства, т. е. равна цене средств производства, потребленных на них, плюс заработная плата, — это нелепое представление Прудон с обычным для него наукообразным шарлатанством возвестил как новое открытие тайны социализма. <…>
    Было бы совершенно ошибочно предполагать, что если бы все товары продавались по издержкам их производства, то результат фактически получился бы такой же, как если бы все товары продавались выше издержек их производства, но по их стоимостям.»
    т.25, ч.1, с.47.
И вот представьте себе, наш инженер на форуме с упорством, достойным сожаления, отстаивает эту, поросшую мохом, иллюзию, как он сам пишет, вот уже 8 лет.

Разумеется, никаких возражений и доводов здравого смысла он не воспринимает. Этим и порождается, в частности, то, что читая А.Смита, инженер число психологически вместо естественной цены видит … естественную стоимость! Смотрит, так сказать в книгу и видит фигу, преподнося ее как истину.
Не знаю как кому, но мне эта фига огромных размеров изрядно надоела.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср апр 13, 2016 6:50 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Граждане, ерундой занимаетесь. Задача давно решена в алгоритме концепции "сбалансированного рынка". Есть расчеты.

Бойко С.И. Сбалансированный планово-регулируемый рынок опирается на самодостаточные возможности России // Самодостаточное устойчивое развитие – «экономический геном» России. Сборник материалов научно-практической конференции. Под ред. И.М. Братищева. – Москва. – 2016 г. – 232 с., С. 68 – 86.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср апр 13, 2016 9:54 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9027
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Граждане, ерундой занимаетесь. Задача давно решена в алгоритме концепции "сбалансированного рынка". Есть расчеты.

Бойко С.И. Сбалансированный планово-регулируемый рынок опирается на самодостаточные возможности России // Самодостаточное устойчивое развитие – «экономический геном» России. Сборник материалов научно-практической конференции. Под ред. И.М. Братищева. – Москва. – 2016 г. – 232 с., С. 68 – 86.

Бойко, в твоем геноме явно присутствует непарная 47-я хромосома, а самодостаточные возможности России упущены вследствие развития хрематистики после расстрела Белого дома. Олигархи попробовали человечины, рыло у них в крови и иго это продлится 300 лет, пока ты тут сказки будешь рассказывать про планово-регулируемый рынок. И все было бы хорошо, если бы ваш мачо не испугался развития в РФ украинских событий и не наделал кучу глупостей. Их последствия будут предопределять события в ближайшие и последующие годы.

Недавно прочитал интервью с легендарным гроссмейстером Александром Белявским. Он не экономист, но я был потрясен глубиной и системностью его мыслей.
Вот два фрагмента из интервью:

«Если по нефти транзит незначительный, то по газу Украина важнейшая для них (России — В.К.) страна. Они не захватили Украину полностью прежде всего благодаря нашей армии и добровольцам, но есть и экономический фактор: Украина осуществляет транзит почти половины российского газа. Если бы боевые действия продолжились на север, газопровод был бы поврежден. Боевые действия остановились там, где снаряды не долетают до газопроводов. Должны сохранить нашу значимость как транзитера газа для того, чтобы обеспечить безопасность страны.»

«Инвесторам должно быть интересно вкладывать деньги в Украину. Если не вкладывают денег, нет работы. Нет работы — зарплаты низкие, потому что нет спроса на рабочую силу. Основная проблема в том, что у нас нет внутренней конкуренции, зато есть монополии. При капитализме основное не допустить монополий. Если есть естественная монополия, то цены на ее товар должен назначать регулятор. Потому что цены может утолить или конкуренция, или регулятор, иначе они будут постоянно расти. Наша экономика не дружественная к бизнесу. Когда вам нужен какой-то документ и вы тратите на его подписание месяц — никто сюда приходить не хочет. Такие препятствия не позволяют иностранцам с их конкурентными товарами прийти на наш рынок. В прошлом году европейцы позволили экспортировать украинские товары в ЕС. К чему это привело? К безумной инфляции у нас. Потому что нашим производителям стало интереснее отправлять товар в Европу по более высоким ценам, чем у нас. Как следствие, у нас на рынке стало еще меньше товаров. Оффшоры — это одна проблема, монополизм — другая.»

К сожалению, Бойко, ты не знаешь о современной экономике ни бельмеса и предлагаешь реализовать одну из моделей национал-социалистического регулирования экономики. Без должного развития демократии или при полном ее отсутствии в РФ такая модель приведет к повторению опыта нацистской Германии. Поэтому такие люди, как ты, Бойко, очень опасны для человечества, ибо они не ведают, о чем пишут, и не знают, к чему призывают.

P.S. Да, пропустил один важный фрагмент интервью:
«В Советском Союзе шахматы, - сказал Белявский, - как и спорт вообще, были в системе пропаганды. В плановой экономике никаких других достижений не могло быть, кроме как в спорте или в балете. Поскольку в спорте была реальная конкуренция, тогда как в промышленности при плановой экономике никакой конкуренции быть не может. На спортивных чемпионатах всегда побеждал тот, кто был сильнее.»
А ты, Бойко, хочешь ликвидировать с помощью планирования главную движущую силу современной экономики - экономическую конкуренцию. Большего вреда для РФ рекомендовать трудно. Что из этого получается, мы видели на прилавках магазинов в СССР.

https://youtu.be/LH3JNOnwyXg

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср апр 13, 2016 11:19 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Калюжный, ты должен осознавать, что моя публикация оказалась в сборнике не зря. Вопрос: знаешь, кто такой Братищев Игорь Михайлович? Он считает, что ошибок в моем алгоритме нет. И теперь пусть кто-нибудь что-нибудь публично вякнет.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB