С О Ц И Н Т Е Г Р У М

...

Хреновое объяснение, достойное первоклассника.
Складываем по горизонтали:
888,3750000
160,0178571
104,8392857
В четвертой колонке стоят цифры
817,3785714
222,5535714
113,3000000
Как писал Козьма Пруктков, если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
Виктор Иванович, признаёте, что наляпали лишку?

И так во всем. Даже спорить с вами нет желания.

Тем не менее, спор с вами дает какие-то положительные результаты. Сейчас причесал мои таблицы, убрал вашу нереальную матрицу и начал расчет от натуральных показателей к стоимостным, и далее — к ценам производства. Затем сделана обратная трансформация от цен производства к стоимостям.
Вот новая система таблиц:



Совершенно случайно получилось, что модель в ценах производства представлена симметричной матрицей. Возможно, что это и хорошо, так как отметает много ненужных вопросов по поводу одновременного выполнения двух постулатов инвариантности.
Главное, что все данные таблиц рассчитываются в автоматическом режиме.

А теперь критикуйте до ... посинения.

P.S.
Кстати, вот фрагмент реальной таблицы Excel, с помощью которого получены мои таблицы (вариант 5):



Как видим, в ячейке K7 (на клетке слона) стоит значение E10, а не E7 + G7 + I7.

А зачем? Суммы в ячейках Е10, G10 и I10 и так стоят на своих местах и хорошо видны. Зачем их повторять еще и в колонке К, где ожидается сумма по строкам? Специально, чтобы запутать? Или для наукообразия? Другого смысла не вижу. Сами капканы ставите, а потом радуетесь, когда в них кто-то попадает.


А смысл изменения цифр, если формулы в ячейках Экселя остались в принципе теми же самыми? Это спасет отца украинского марксизма? Вы не понимаете главного - того, что ваши таблицы бесполезны. Несмотря на правильную математику в них. (спасибо Экселю) Переход от обмена по ценам производства к обмену по стоимостям - это переход от реальной эксплуатации всеми капиталистами всех рабочих к придуманной Марксом (непонятно правда для чего, пишет про капиталистов, а эксплуатацию приплетает из придуманной им глубокой древности с якобы существовавшим тогда обменом по стоимостям) эксплуатации отдельными капиталистами только нанятых им рабочих. Может быть философия Маркса и позволяет такие выверты, но нам-то какая польза от них? У нас-то эксплуатация совсем другая, не та, которую так тщательно описывал Маркс в 1 томе. И как бы вы хорошо не разобрались с трансформацией из реальности в придуманный Марксом мир, практической и соответственно научной ценности это не имеет. Потому что реальный мир не может почерпнуть ничего ценного из придуманного Марксом мира. Ну, кроме пожалуй главного вывода - анализировать нужно реальность, а не фантазии. Так что вы своей трансформацией полностью (за исключением понятия прибавочной стоимости - действительно ценного открытия Маркса) и навсегда закрыли теорию Маркса. Отрицательный результат - тоже результат. Теперь вам с вашим багажом знаний и пониманием проблем теории Маркса можно бы взяться за по настоящему полезную работу. Построение теории, отражающей реальную экономику, а не придуманную Марксом. А для этого нужно увязать между собой всего три очевидно и одновременно наблюдаемых в современности явления:
1. Стремление к эквивалентному обмену пропорционально общественно необходимому (а не затраченному!) труду. (В основном описал Адам Смит)
2. Стремление к общей норме прибыли. (В основном описано в ТПП)
3. Стремление к общей норме прибавочной стоимости. (В основном описано в 1 томе Капитала)
Пока ни одна широко известная теория этого не объясняет.
Я раскрыл механизм, в котором эти три явления органично и непротиворечиво связаны.
А вы?

Никакие это не капканы, а необходимость вычисления столбцов сверху вниз, чтобы не повторять каждый раз формулу.
А чтобы не попадать в «капканы», надо читать заголовки таблиц. А заголовок гласит» «Выпуск отрасли, в натуральных единицах». Тем более я объяснял, что выпуск каждой отрасли потребляется всеми отраслями (а их аж три!) без остатка.


Маркс это называл скольжением по поверхности экономических явлений. Скользите и дальше, не заглядывая в глубь. Такова судьба всех вульгарных экономистов.
Это примерно так:

Плывет чукча в каяке по речке.Поет песню про все, что видит:
- Какое чудесное утро,
- Рыбка плещется в воде,
- Высокие, стройные сосны по берегам,
- Вон геолог, на берегу сидит, ср%т...
...Тьфу, зараза, всю песню испортил!!!

1) Смит так не писал.
2) Стремление к общей норме прибыли показано Марксом в третьем томе и еще в ряде работ.
3) В первом томе «Капитала» никакого стремления к общей норме прибавочной стоимости не усматривается.

Все это — ваши выдумки, Виктор Иванович, а ваше утверждение о том, что вы якобы раскрыли какой-то механизм, то пока вы представили механизм перемешивания котлет с мухами.

Ваша трехзаглавная таблица с линейно зависимыми системами ценовых уравнений вызывает лишь сочувствие, как человеку, заблудившемуся в трех соснах.

С уважением,
В.К.

А я его и не цитировал.

Показано. В общем виде. Скорее просто упомянуто на основе не упомянутых источников из ТПП. В отличие от ТПП, где все подробно разжевано.

Да, начетчикам это трудно увидеть. Компактной цитаты по этому поводу действительно нет. Потому что практически весь первый том посвящен этому основному открытию Маркса - прибавочной стоимости.

Это и есть ваш стиль. Голословные, безответственные заявления по поводу серьезных и принципиальных вопросов политэкономии.
Трудно понять, зачем вы это делаете.
Обычно так поступают дилетанты. Они изначально думают, что всё знают лучше тех людей, которые годы потратили на исследование соответствующих вопросов.

У вас действительно есть какие-то археологические данные, подтверждающие существование обмена по стоимостям в прошлом? Может быть рукописи? Берестяные грамоты? Глиняные таблички? А чего же тогда вы так уверенно надуваете щеки? Могут и лопнуть.

А по моему как раз дилетанты, считающие себя профессионалами, думают о чем-то "как обычно", вместо того, чтобы вникнуть в суть.
Или вы считаете, что подтвердив свои слова цитатой Маркса, автора не признанной в мире теории, вы получаете надежный фундамент? Ошибаетесь. Обильное цитирование Маркса наоборот делает вашу позицию более шаткой. Маркса в основном можно цитировать только для того, чтобы раскрывать суть его ошибок. Ну, еще для того, чтобы "культурно", а на самом деле низкопробно обзывать своих соперников дилетантами и вульгарными экономистами.

И что же вам можно возразить, уважаемый Виктор Иванович, в ответ на ваше категорическое отрицание обмена по стоимости в прошлом, а значит и самой категории стоимость.
Вот есть люди с вполне конкретным мышлением, которые, например, утверждают, что никакой обратной стороны Луны не существует. И вправду, если согласиться с вами и этими людьми, то — поскольку с Земли никто никогда не видел эту мифическую (нафантазированную) обратную сторону Луны, — действительно никакой обратной стороны Луны не существует. И никакие доводы разума здесь не помогут. Ведь речь идет об абстрактном понятии, которое нельзя пощупать голыми руками, нельзя даже посмотреть на этот объект, существующий в мозгу каких-то там «ученых-лунатиков».
Стоимость — это обратная сторона цен производства, она существует, но существует как абстрактное понятие, к которому ведут не берестяные грамоты и глиняные таблички, а прекрасный дар человеческий — способность к абстрактному мышлению.
С помощью несложных математических алгоритмов я показал, что цены производства, как и любые другие цены, могут быть трансформированы в стоимости, которые иллюстрируют распределение общественного продукта при условии, что товарообмен осуществляется прямо пропорционально количествам общественно необходимого труда, овеществленного в товарах.
При ценах, соответствующих стоимостям, сразу видно, сколько часов весь рабочий класс страны в течение рабочего дня работает на себя, а сколько — на класс капиталистов и их сателлитов. Без такого пересчета цен в стоимости попытка расчета указанной степени эксплуатации труда будет весьма приближенной, особенно если органические строения капитала в основных отраслях резко дифференцированы.

А разве само по себе знание теневых цен (стоимостей) так уж бесполезно для страны? Разве не интересно знать, сколько труда тратится на самом деле на производство некоторых товаров? А может выгоднее отказаться от производства некоторых товаров и закупать их по импорту, а в стране расширить производство более выгодных товаров с точки зрения максимального роста производительности труда?

Вы что-нибудь слышали о парадоксе Леонтьева?
Василий Леонтьев после окончания Ленинградского университета учился в Берлине. В 1931 г. эмигрировал в США и начал преподавать в Гарвардском университете. С 1948 г. назначен директором службы экономических исследований. Разработал метод экономического анализа «затраты-выпуск» (используется для прогнозирования). В 1973 г. удостоен Нобелевской премии.
В 1947 г. Леонтьев предпринял попытку эмпирической проверки выводов теории Хекшера-Олина и пришел к парадоксальным выводам. Исследуя структуру экспорта и импорта США, он обнаружил, что в экспорте США преобладали относительно более трудоемкие товары, а в импорте – капиталоемкие.
Учитывая, что в послевоенные годы в США капитал был относительно избыточным фактором производства, а уровень зарплаты был значительно выше, чем в других странах, этот результат противоречил теории Хекшера-Олина и потому получил название «парадокс Леонтьева».
Леонтьев выдвинул гипотезу, что в любой комбинации с данным количеством капитала 1 человеко-год американского труда эквивалентен 3 человеко-годам иностранного труда. Он предположил, что большая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Леонтьев провел статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем импортные.
Это исследование послужило основой для создания американским экономистом Д. Кисингом в 1956 г. модели, учитывающей квалификацию рабочей силы. В производстве участвуют 3 фактора: капитал, квалифицированный и неквалифицированный труд. Относительно изобилие высококвалифицированной рабочей силы ведет к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда.
В более поздних моделях западных экономистов использовалось 5 факторов: финансовый капитал, квалифицированный и неквалифицированный труд, пригодные для сельскохозяйственного производства земельные угодья и др. естественные ресурсы.

Так вот метод «затраты-выпуск» Леонтьева — это то, что фактически показано в табл. 1, 2, 3, 4 и 5 моей модели. См.: http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ya905.png
Вы, конечно, можете с этим не согласиться, но вот вам цитата из работы Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. (Essays in economics. Theories, theorizing, facts, and policies) Перевод на русский язык: В.Г. Гребенников, И.И. Андреева, Ю.М. Дыханов, Н.В. Павлов, Н.А. Раннева. Общая редакция перевода С.С. Шаталина и Д.В. Валового. (Москва: Политиздат, 1990):



И вот теперь посмотрите на себя со стороны, уважаемый Виктор Иванович. В мире давным-давно рассчитывалась стоимость основных видов продукции, на основании этих расчетов были получены практические результаты и достигнуты определенные успехи, а вам, видите ли, подавай берестяные грамоты и глиняные таблички, чтобы вы оценили важность закона стоимости.

В заключение для вас, а также для всех, кто катит бочку на Маркса, привожу слова Василия Леонтьева — выдающегося экономиста ХХ столетия:



Лучше, чем Леонтьев, сказать невозможно.


Леонтьев Василий Васильевич
(5 августа 1905 — 5 февраля 1999)

Стоимость существует не как абстрактное понятие, а в виде вполне осязаемых цен производства. Только для того чтобы понять, что цены производства равны стоимости, нужно построить несколько иную, более сложную абстракцию, чем построил Маркс. Ну не додумался он до сути. Бывает.


Безусловно, вы математически конкретизировали алгоритм предположенной Марксом исторической трансформации цен. Но во первых, никакой исторической трансформации как и самой проблемы трансформации в реальной экономике никогда не было. Потому что проблема трансформации существует только в теории, следовательно, говоря по русски, это просто выдумка, фантазия. Да, цены производства могут быть математически трансформированы в ошибочные стоимости Маркса. Но какая от этого польза? Если обмен по стоимости никогда не может быть реализован на практике, потому что он не обеспечивает пропорционального развития экономики? Вы понимаете, что если бы обмен по стоимости когда-нибудь был в прошлом, то не было бы развития экономики и соответственно ничего бы не изменилось, обмен по стоимости сохранился бы до сих пор.


Это у вас от недопонимания правильной (в отличие от ошибочной Маркса) сущности стоимости. На самом деле по ценам производства-стоимостям степень эксплуатации в понятии Маркса определяется гораздо точнее. Только то, что Маркс считал суммой эксплуатации - вся прибыль, на самом деле суммой эксплуатации не является. Суммой эксплуатации является только часть прибыли, потраченная на предметы роскоши.


Стоимости Маркса ошибочны. Они неверно отражают затраты труда в обществе. Поэтому во первых они никому не интересны. Во вторых из-за них накрылась экономика СССР. А в третьих даже математически определить стоимости в условиях обмена по ценам производства невозможно. Потому что кроме математических преобразований нужно еще менять и принцип обмена на практике. То есть перекраивать реальность в соответствии с придуманным Марксом обменом по стоимости. После чего экономика рухнет от диспропорций в развитии. Нереально все это, бросьте ерундой заниматься.


Да бросьте муссировать эти мифы, прикрывающие капиталистическую эксплуатацию США других стран. Ничего, кроме этой чуши Леонтьев сказать не мог. Потому что если бы сказал правду, то тогда бы не преподавал, а как максимум подметал бы двор учебных заведений. Все эти умозаключения для оправдания высокой заработной платы в США. Никакой высокой квалификации тамошних рабочих нет и в помине. Задорнова послушайте. "Ну тупые..."


Рассчитывается ошибочная стоимость Маркса. Никаких практических результатов на основании этих расчетов, кроме отрицательных, не получено. Судьба СССР - наглядный пример. Куда еще доказательнее? Леонтьев не зря предупреждал, что трудозатраты, то есть стоимости, нужно считать в натуре, хронометрированием, а не на основе цен. Умный был Мужик. Но всей правды говорить не мог. Политика. Да и не понимал, что цены производства - это и есть стоимости или затраты труда. Только не уже кристаллизованного в товаре, а с учетом труда по развитию производства.

Ну, Ванька-встанька! Назвал цены производства стоимостями и радуется.
Умножил цены производства на х и думает, что это стоимость.
Подобное не подвластно научному анализу.
Ибо ни одного научного доказательства.
Одни утверждения типа "Я так считаю".
Я даже не знаю, с чем спорить.

Спорить нужно с тем, что в стоимость товара кроме уже кристаллизованного в нем труда входит еще стоимость будущего труда по необходимому по мнению покупателей развитию производства этого товара и всех необходимых для его производства средств, который будет кристаллизован в средствах производства, а не в этом товаре. Но не думаю, что вам это понятно. Этого не понял даже Маркс, а куда вам, его слепому последователю.

Странно вы пишете. Вроде бы рассматривали до сих пор простое воспроизводство, т.е. производство в неизменном масштабе, а вы прилетаете какой-то будущий труд неизвестно кого и зачем.
Но вы не расстраивайтесь, Виктор Иванович. Маркса до сих пор не понимают, а вы хотите, чтобы вас поняли сразу и начали преподавать вашу теорию в вузах.

Маркса действительно не понимают. И вы тоже во многом. Потому что понимать Маркса - это вовсе не означает верить ему на слово. Это означает понимать, где у него ошибки. Простое воспроизводство с прибылью тоже без будущего труда невозможно, так как только будущий труд наполняет денежные суммы прибыли результатами этого труда - средствами производства для развития и предметами роскоши.
По Марксу прибавочный продукт присваивается капиталистами непосредственно, без денежного обмена в процессе присвоения. И только потом посредством торговли с использованием денег Капиталисты обменивают произведенный на их предприятиях прибавочный продукт на необходимый им для потребления прибавочный продукт. Поэтому и возникает у Маркса трансформационная проблема - потому что количество изначально присвоенного продукта не совпадает с количеством реально потребляемого. И для того, чтобы решить эту трансформационную проблему, никакие математические методы не помогут. Нужно признать очевидный факт - капиталисты изначально присваивают прибавочный продукт не в количестве, произведенном на их предприятии, а в совсем другом количестве. То есть нужно рассматривать совсем другой механизм присвоения прибавочного продукта, принципиально отличающийся от рассмотренного Марксом и который может работать только в упрощенной в 1 томе Марксом экономике. Механизм присвоения прибавочного продукта, придуманный Марксом для упрощенной им экономики, в принципе невозможно применить к реальной экономике, так как в нем выхолощена основная суть реального механизма - поэтапное присвоение прибавочного продукта, произведенного на предприятиях, не принадлежащих капиталисту. В реальности сначала с помощью всеобщего завышения цен присваивается только прибавочная стоимость еще не существующего прибавочного продукта в денежной форме прибыли. И только на втором этапе после оплаты прибавочного труда взятыми ниоткуда, просто за счет наценки, деньгами прибыли, эти деньги наполняются трудовым содержанием и материализуются в руках капиталиста в виде присвоенного им прибавочного продукта нужной ему номенклатуры и в количестве, пропорциональном авансированному им капиталу.

То есть главный постулат Маркса - безвозмездное присвоение капиталистом произведенного на его предприятии прибавочного продукта - неверен. Свой прибавочный продукт капиталистом не присваивается безвозмездно, он сполна оплачивается. Прибавочный труд своих рабочих оплачивается наряду с необходимым. Но деньгами, полученными за счет реализации произведенного продукта по завышенным ценам. Поэтому на эту зарплату рабочий может купить только то натуральное количество продукта, которое соответствует созданной им необходимой стоимости. А вся прибавочная стоимость безвозмездно достается капиталисту. Потому что он, несмотря на то, что точно так же, как и рабочий продает свою рабочую силу не по себестоимости, а по цене производства, продает свой продукт по цене производства, а не по себестоимости, он в отличие от рабочего не вкладывает в свой продукт свой прибавочный труд.

Итак, в силу двухэтапности присвоения прибавочного продукта сначала присваивается стоимость прибавочного труда покупателей конечного продукта потребления рабочих путем завышения цен, обусловленного неудовлетворенной потребностью в товаре, а только потом эти на первый момент ничем не обеспеченные деньги обеспечиваются трудом по производству прибавочного продукта, после расходования прибыли на приобретение прибавочного продукта. Таким образом вся выручка капиталиста, переведенная в натуральную форму, образуется трудом рабочих. То есть цены производства точно отражают затраты общественно необходимого (а не уже совершенного и кристаллизованного в товаре) труда или стоимость товара.

Все не так, ребята!
Маркс присваивает не только прибавочный продукт (m), но и весь продукт труда рабочего
c + v + m, выраженный в натуральных единицах меры.
Однако не забывайте, что он из собственного кармана авансировал капитал (c + v).

Но чтобы присвоить прибавочную стоимость (прибыль) капиталист должен продать этот продукт и получить денежный эквивалент стоимости всего продукта.

При этом Капиталисты не обменивают произведенный на их предприятиях прибавочный продукт на необходимый им для потребления прибавочный продукт. Они элементарно продают за деньги свой товар. А на что потратят сумму денег в размере прибыли они сразу даже и не представляют.
И трансформационной проблемы у Маркса не возникает, а количество изначально присвоенного продукта и не может совпадать с количеством реально потребляемого товара. С натуральной точки зрения это разные потребительные стоимости и здесь не надо городить огород.

Вы думаете, что в реальности сначала с помощью всеобщего завышения цен присваивается только прибавочная стоимость еще не существующего прибавочного продукта в денежной форме прибыли. Но это же вздор. О таких умниках Маркс писал, что они выдвигают нелепую гипотезу будто бы «товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды.»
т.23, с.134.

На самом деле никакого всеобщего завышения цен нет, а есть объективно существующие рыночные цены, соответствующие общественно необходимым затратам труда (стоимостные цены) или цены, соответствующие общественно необходимым издержкам производства (цены издержек или цены производства). Общественно необходимые уровни цен существуют независимо от воли капиталиста, и он не может их изменить, какие бы чудеса техники и технологии он не реализовывал на своем предприятии. А вот продавать ниже общественно детерминированного уровня цены — это неотъемлемое право любого капиталиста.

Смешно читать о каком-то втором этапе после оплаты прибавочного труда взятыми ниоткуда, просто за счет наценки, когда якобы деньги наполняются трудовым содержанием и материализуются в руках капиталиста в виде присвоенного им прибавочного продукта нужной ему номенклатуры и в количестве, пропорциональном авансированному им капиталу.
Так и хочется сказать: человек оперирует Марксовыми понятиями, но абсолютно не понимает, что из себя представляют эти понятия.
Такой случай бывает у людей, перенесших инсульт, — думают одно, а слова произносят другие, не соответствующие мыслям.

А вот и совсем шедевр антимарксистской мысли:


Срочно заказывайте Виктору Ивановичу постамент под памятник, так как здесь он переплюнул всех антимарксистов, а заодно и здравый смысл всех мыслящих людей. Это даже не подлежит обсуждению. Это было бы равносильно началу спора с пациентами палаты №6.

Однако не переживайте сильно, господа.
В конечном итоге


Все это напомнило мне квантомузыкальную конструкцию а ля сюсюрандо:

https://youtu.be/84Zc4ei0d0Q

Ну правильно, у Маркса так написано. И я об этом и писал, что у него так написано. Только под присвоением я понимаю безвозмездное присвоение. А покупка - это покупка, а не присвоение. Не верите? Загляните в экономический словарь:

Только чем вы докажете, что написанное Марксом соответствует реальности? Нечем вам это доказать кроме как повторением слов Маркса. Все это бред и фантазии, раз доказать нечем. Или как минимум не научный метод.


А чем докажете, что он получает точно денежный эквивалент кристаллизованного в продукте труда? Почему не больше и не меньше? Тем более что цены производства у вас отличаются от стоимости? Вы что-то путаетесь в показаниях. Вы уж как-то придерживайтесь одной линии защиты. А то судья вас не поймет.


Так и я об этом пишу. Обменивают произведенный ими прибавочный продукт на нужный им прибавочный продукт посредством денег. Только фишка тут в том, что капиталисты не дураки и обменивают эквивалентные по затратам труда и соответственно денег предметы.


От тут вы совсем сказки сочиняете. Нет среди капиталистов таких дебилов, чтобы покупать за дорого то, что они сами могут произвести дешевле. Вы для начала определитесь, каждый отдельный капиталист присваивает прибавочную стоимость, созданную нанятыми им рабочими, как писал Маркс в 1 томе, или все капиталисты вместе эксплуатируют труд всех рабочих, как писал Маркс в 3 томе. Дайте определенный внятный ответ. Чтобы вы опять потом не меняли показания. Учтите, что суд изменение показаний расценивает как некоторый признак вины обвиняемого.

Кроме того, зарубите себе на носу, что разделение капиталистов на отрасли, принадлежность к которым якобы заставляет одних капиталистов продавать товар дешевле стоимости, а других - дороже, бред собачий. Потому что все капиталисты сразу сбегутся в ту отрасль, где вы назначили цену выше стоимости. Все эти ваши ценовые коэффициенты - просто феерический бред. На рынке промышленных товаров могут обмениваться только эквиваленты или приблизительные эквиваленты. Дураков на этом рынке нет. Они разоряются моментально.


Маркс в данной цитате написал белиберду. Точно так же поступаете и вы, когда не понимаете прочитанного. Не стоит думать, что если у вас в голове каша, то и в других головах она тоже.


Опять меняете показания. Определитесь наконец, цены соответствуют стоимостям Маркса или ценам производства?


Только на рынке громко такого не говорите. А то торговки вас побьют или санитаров из психушки вызовут. Уж они-то точно знают и о величине наценки и о том, откуда она берется и на что потом тратится.


Ну разумеется для вас это обсуждению не подлежит. Потому что в ходе обсуждения нужно приводить доводы. А у вас их нет. Чем вы докажете, что капиталист безвозмездно присваивает произведенный на его предприятии прибавочный продукт, если сам Маркс говорит что все капиталисты совместно эксплуатируют всех рабочих, а не каждый только нанятых им?