Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Несоответствие прибавочной стоимости в цене товара прибавочной стоимости, произведенной трудом рабочих, участвовавших в производстве товара, при очевидно приблизительно равной степени эксплуатации всех рабочих, однозначно свидетельствует совсем о другом. О том, что прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара.
Разность W — S = P,
где
W — выручка (выпуск) от продажи единицы товара, руб.;
S — себестоимость производства единицы товара, руб.,
называется прибылью, а не прибавочной стоимостью.
В современной буржуазной науке нет понятия «прибавочная стоимость».
Однако Маркс в 1 томе не разделял понятия прибавочная стоимость и прибыль. Он это различие ввел только в 3 томе, когда был вынужден объяснить существование Общей номы прибыли
одновременно с существованием общей нормы прибавочной стоимости. Причем это было его ошибкой, неизбежно следующей из ошибочного определения закона стоимости:
W = c + v + m
В то время как реальная экономика подчиняется совсем другому закону:
W = c + v + р
Который Марксу и нужно было использовать для объяснения образования величины m. Но он не понял, как на самом деле m связана с р и пошел по легкому пути - придумал закон W = c + v + m, не существующий в реальной экономике. И этот путь завел его в тупик.
Цитата:
Вся беда господина инженера состоит в том, что он пользуется марксистской терминологией, но вкладывает в используемые им термины свой смысл, не понятный другим. Из-за этого теорию господина инженера никто не понимает, что очень ему не нравится.
Это не моя беда и не моя вина, так как я тщательно и сколько угодно раз разъясняю смысл терминов, применяемых мной и постоянно напоминаю, что он отличается от смысла терминов Маркса. Это вы виноваты в том, что не прилагаете ни малейших усилий для понимания смысла применяемых мной терминов. Вы поймите, что что-то правильно объяснить с помощью терминов с искаженным Марксом смыслом невозможно. А придумывать новые, не свойственные русскому языку термины, из-за того, что когда-то Маркс вложил в них неправильный смысл - это слишком большая роскошь. Ошибки нужно устранять, а не обходить их.
Цитата:
Вот он пишет: «Прибавочная стоимость в цене товара создается другим количеством рабочих, отличном от количества участвовавших в создании товара». Что он имеет в виду?
Очевидно, что прибыль отклоняется от прибавочной стоимости, то есть
P ≠ V*m',
где
V — издержки капиталиста, связанные с оплатой рабочей силы наемных рабочих;
m' — общая норма прибавочной стоимости, определяемая по затратам прибавочного (M') и необходимого труда (V'), выраженного в рабочих часах (m' = M'/V').
Ну я же вам уже много раз объяснял, что вычислить норму прибавочной стоимости для рабочих предприятия по показателям р и v предприятия невозможно в принципе. Потому что р создается вовсе не тем числом работников, которые получают зарплату v на этом предприятии. А отношение прибавочного к необходимому времени нужно брать для одного и того же числа рабочих. Если число рабочих в числителе отличается от числа рабочих в знаменателе, то формула, выражающая степень эксплуатации труда, теряет смысл. Сколько раз вам повторять, что прибыль извлекается в обращении из зарплаты совсем другого числа рабочих, несмотря на то, что производится на производстве другим числом рабочих?
Цитата:
Замечу, что величину m' можно вычислить только в том случае, если все цены заменить на стоимости продуктов, когда эти стоимости прямо пропорциональны полной трудоемкости производства по каждому товару.
Если, пользуясь современной бухгалтерской отчетностью, вычислим отношение
P / V,
то этот показатель можно назвать как угодно, но не нормой прибавочной стоимости.
Конечно. И 8 лет назад при начале нашего общения я приводил вам формулу, по которой можно вычислить норму прибавочной стоимости на основе P, V и органического строения капитала. Это не очень сложно, учесть разное число рабочих, создающих P и V.
Цитата:
Как я понимаю, ошибка господина инженера объясняется тем, что в свое время он вывел математическую зависимость нормы прибыли от нормы прибавочной стоимости и взял ее на вооружение при построении собственных теоретических конструкций.
Приходится сдерживать очень резкие выражения. Я уже 8 лет регулярно напоминаю вам о том, что в свое время я вывел математическую зависимость нормы прибыли от нормы прибавочной стоимости и органического строения капитала и взял ее на вооружение при построении собственных теоретических конструкций и своей таблицы, сущность которой вы до сих пор не поняли.
Цитата:
Однако я ему показал, что такую зависимость давным-давно вывел Маркс, но при определенном условии. Вот что писал Маркс в третьем томе «Капитала»:
Как видим, формула, подчеркнутая красной линией, у Маркса действительна при предпосылке, что «прибыль предполагается количественно равной прибавочной стоимости».
Однако наш
инженер распространяет формулу на все случаи жизни, когда в основном прибыль не равна прибавочной стоимости, и строит свою трехпродуктовую модель взаимосвязи цены производства и стоимости, нагромоздив при этом уйму ошибок.
Маркс не зря ведь подчеркнул, что его исследование указанной взаимозависимости «движется сначала в чисто математической области». Затем он переходит к реальным соотношениям норм прибыли и прибавочной стоимости.
А вот
инженер до сих пор движется в чисто математической области, и генерирует математически приемлемую, но экономически абсурдную теорию.
А я вам доказываю, что Маркс вывел совсем другую, отличную от моей и ошибочную зависимость, которая завела всю его теорию в тупик. Ошибка Маркса в том, что он думал, что прибыль капиталиста создается прибавочным трудом именно тех рабочих, которые работают на капиталиста. Что доказывается приведенной вами цитатой. В отличие от реальной экономики, где прибыль создается за счет завышения цен относительно себестоимости и тем самым извлечения прибавочной стоимости из зарплаты совсем другого числа рабочих, что подтверждается практикой и бухгалтерской отчетностью.