С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:23 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт июл 12, 2007 6:38 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Эффективность института частной собственности основана на балансе (правильном, оптимальном соотношении) связанных с этой формой собственности стимулов "кнута и пряника".

Стимул "пряника" - это прибыль, которой частный собственник вознаграждается за эффективное управление своим имуществом.

Стимул "кнута" - это ответственность, которую несет частный собственник за свои ошибки в принятии решений и меры контроля со стороны общества за его деятельностью.

На этом принципе "кнута-пряника" строится вся система воспитания и по ней можно легко увидеть, что получается, если нарушен баланс стимулов. Например, ребенку дают много "пряников" и он почти не знает, что такое ремень или - другая крайность - ребенка лишь наказывают, а "пряников" не дают. В обоих случаях имеем перекос, в результате которого из ребенка вырастает либо изнеженный сибарит, сытый и ленивый, либо обозленный на весь мир мизантроп.

Высокая прибыль (пряник) стимулирует - это так, но очень высокая прибыль порождает глубокое социальное неравенство и, как следствие, дестабилизирует существующую социальную структуру. Социальный климат становится нестабильным, а в такой ситуации вкладываться в крупные долгосрочные проекты становится рискованно. То есть сверхвысокие прибыли, не облагаемые прогрессивным налогом подрывают процесс долгосрочного инвестирования. Причем двумя путями. Вследствие роста социальной напряженности в обществе. И в результате недополучения через налоговую систему значительных средств, которые можно было бы инвестировать в неприбыльные отрасли экономики. Поэтому во всех нормальных странах существует пргрессивный налог и государство выполняет две задачи: (1) снижает уровень неравенства в обществе через перераспределение части прибыли в пользу всех слоев населения - и этим стабилизирует существующую социальную структуру и (2) часть средств, изъятых через прогрессивный налог, государство вкладывает в развитие неприбыльных, но жизненно-необходимых сфер экономики: образование, науку, культуру, воспитание, создание инфраструктур и их обновление.

Если же искусственно держать "плоскую шкалу" - чем наше правительство занимается все последние годы, то эти две важнейшие задачи государство решать не сможет. Как следствие, будет расти социальная напряженность и будет подорван процесс долгосрочных инвестиций. Это мы и наблюдаем.

(2) Относительно "кнута" - достаточно указать на многочисленные нарушения трудового и природоохранного законодательства. И не только это. Государство, вместо того, чтобы жестко контролировать своих монстров-миллиардеров, зачастую идет у них на поводу и даже принимает законы откровенно лоббистские.

Поэтому балланс очевидно нарушен. Много "пряника" и мало "кнута". Я пишу это не о наших предпринимателях, поднимавшихся своим трудом и инициативой, а именно о монстрах нашей экономики, возникших в результате прихватизации 1990-ых и выросших вокруг них дочерних структур. Что касается нашего среднего и мелкого бизнеса, здесь часто все наоборот. Его откровенно душат всевозможными бюрократическими "надзорами", выкручивают руки все, кому ни лень. У них-то скорее наоборот: "пряника" - мало, а "кнутов" - сколько угодно.
Тоже дисбалланс, который душит наш наиболее подвижный сектор экономики.

Что же мы имеем в итоге? Падение долгосрочных инвестиций. Растущую социальную напряженность и ПЛЮС - суженный местный рынок, потому что полунищее население - а именно такое население будет у нас до тех пор, пока существует эта "плоская" шкала - не генерирует необходимый для нормального развития экономики спрос на внутреннем рынке. А весь средний и мелкий бизнес как раз заинтересован в расширении внутреннего рынка. Миллиардеры ориентированы на сбыт наших ресурсов за рубеж. Их это поэтому совершенно не волнует. Им даже на руку наше полунищее население. Государство могло бы повлиять на ситуацию, но государство идет на поводу у сырьевиков, отстаивает их интересы и даже свою политику внешнюю зачастую выстраивает, ориентируясь на интересы сырьевых магнатов. Как следствие возникает сильное напряжение не только между основной массой полунищего населения и сверхбогачами, но и внутри класса предпринимателей. Миллионеры, ориентирующиеся на внутренний рынок, заинтересованы в его развитии, а для этого им нужно зажиточное население. Но миллионеры не принимают решений, здесь - корень "оранжевых" движений и потенциал для новой "смуты" в России. Это вполне реальная опасность. Ее можно было бы избежать, если бы провести ряд реформ, кардинально меняющих соотношение стимулов "кнута и пряника" - сбалансировать ситуацию. Но, к сожалению, это вряд ли возможно сейчас.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт июл 12, 2007 7:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ИНВЕСТИЦИИ РЕАЛЬНЫЕ И ФИКТИВНЫЕ.

В статистике инвестициями считаются любые расходы на приобретение капитальных товаров (активов). Можно, например, открыть новое предприятие: закупить оборудование, проплатить проектные и монтажные работы, строительство - в итоге страна станет богаче на одно функционирующее предприятие. На рынке появится новый товар, люди получат работу, а государство дополнительные налоги, из которых часть пойдет на укрепление суверинитета, на воспитание, культуру, науку, образование... То есть реальные инвестиции ведут к приросту потенциала социально-экономической Системы.

Но совсем иначе обстоит дело с фиктивными инвестициями - с приобретением пакетов ценных бумаг. В этом случае либо просто меняется структура собственников уже существующих реальных предприятий, либо государство, выпустившее ценные бумаги, в которые были "инвестированы" средства, просто берет в долг. То есть фиктивные инвестиции могут быть двух типов: (1) направленные на приобретение титула собственности на уже действующие реальные предприятия и (2) просто займы, даваемые государству, в результате чего государство становится должником тех, кто эти инвестиции осуществил. В этом случае фиктивных инвестиций никакого прироста потенциала не происходит. Но могут произойти две весьма неприятные вещи. Во-первых, возможен переход активов в собственность фиктивного инвестора. Проще говоря, часть реального потенциала оказывается под контролем этого фиктивного инвестора. Например, покупка акций компаний по добыче нефти может быть осуществлена извне и в итоге часть реального потенциала этих предприятий будет извне контролироваться. Это "инвестирование" эквивалентно захвату части потенциала, его включению в Систему локализации "фиктивного инвестора". Контроль со стороны переориентирует деятельность реального предприятия на решение задач стороннего инвестора. Если сторонний инвестор не включен в российскую САС, то такая переориентация будет означать еще одну форму эксплуатации реального потенциала данного предприятия. Например, нефть будет продаваться на внешнем рынке, а выручка от нее не будет вкладываться в развитие экономики России, а будет использоваться как условие для развития потенциала Системы стороннего фиктивного инвестора. Такие инвестиции являются по сути способом эксплуатации со стороны сторонней Системы. Резкий рост инвестиций такого типа означает, что возможен захват контроля над предприятиями, в которые такие инвестиции осуществляются.

Инвестиции инвестициям рознь.

Теперь другая возможность. Государство вместо того, чтобы вкладывать средства в развитие реального сектора экономики в собственной стране, направляет их на инвестирование за рубеж - "диверсифицирует", как теперь модно говорить, а по сути просто покупает какие-то активы за рубежом. Какие активы - эту информацию даже нашей думе не хотят говорить. Хорошо, если акции реальных предприятий, стабильно функционирующих и крепких. Но - предположим - приобретаются просто долговые обязательства государств, то есть бумажки, которые кроме "обещаюсь оплатить" ничем больше не обеспечены. В этом случае существует огромная опасность потери всех сбережений, "инвестированных" таким способом. Потому что, долговые обязательства государств, как мы не раз это наблюдали, могут не выполняться десятилетиями и даже аннулироваться (долги развивающихся стран СССР). Достаточно вспомнить пирамиду ГКО и дефолт 1998. Такими "инвестициями" страна изымает условия собственного развития и предоставляет их в пользование иным Системам. То есть собственный потенциал угнетается в результате дефицита условий для развития, а потенциал других Систем (тех, куда фиктивные инвестиции были направлены) поддерживается. Это - еще один возможный тип эксплуатации.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июл 14, 2007 3:15 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
здравствуйте Григорий. хочу сразу прокомментировать ваш пост об инвестициях.
то что вы называете фиктивными инвестициями,есть вторичный рынок ценных бумаг.на этом рынке не происходит привлечения капиталов в предприятия, как при первичном размещении - IPO (Initial Public Offering), но этот рынок важен тем,что обеспечивает ликвидность бумаг.
если предприятие нуждается в доп.капитале, то инветор вложит туда деньги лишь при условии, что когда ему понадобится, он может "выйти" из дела. но это не возможно сделать "вернув" бумаги фирме и забрав деньги, потому что его инвестиции давно уже преобразованы в специфические вложения,основные и оборотные средства, и их невозможно "изъять" не разрушив весь механизм.тем более что на многих производствах инвестиции вкладываются в специфические активы (например какието уникальные станки) которые невозможно продать,ибо ценность они имеют лишь в рамках конкретного уникального производства, производственного комплекса.
так образом вториный рынок позволяет выходить из предприятия не нарушая его функционирование

поэтому на помощь приходит вторичный рынок,рынок на котором ценные бумаги можно продать.

если б не существовало вторичного рынка, инвесторы крайне неохотно вкладывали бы непосредственно в сами предприятия, так как это было бы сопряжено с большим риском. а так вторичный рынок значительно увеличивает "маневренность" инвестора.

отсутствие вторичного рынка ознчало бы невозможность продать созданное вашими же руками на ваши деньги предприятие.

вы высказываете мысль о нежелательности ситуации когда акции предприятий России продаются иностранцам. можно конечно запретить иностранцам владеть российскими активами, приобретая их через вторичный рынок бумаг (разрешив только "прямые " инвестиции) но в терминах рынка это означало бы только сужение вторичного рынка (ограничение его российскими гражданами, я щас не затрагиваю вопроса обхода таких ограничений с помощью разных схем) и снижение ликвидности бумаг.

в данном случае тоже речь идет о существовании "обратной связи".. рынок первичный возможен только при существовании вторичного.
отдать деньги предприятию мы согласимся лишь тогда, когда будем уврены что в случае чего можем продать акции.

а если посмотреть шире- это по сути своей вопрос о необходимости иностранных инвестиций. если утверждается что они инвестиции извне вредны- то это тема для отдельного разговора.
если же мы считаем что приход капитала из-за границы нужен, то разграничение на инвестиции при IPO и на вторичном рынке бесмысленно.одни невозможны без других.

какая принципиальная разница, построит ли иностранный инвестор завод сам, или же выкупит за компенсацию завод построенный российским гражданином?

в первую очередь приходит приток иностранного капитала "в чистом виде", во втором случае, иностранец компенсирует россиянину его затраты на постройку завода(за уступку прав собственности,и у россиянина вновь появляются свободные средства,которые он вновь может употребить на инвестирование.

результат на макроуровне в итоге один и тот же- приток инвестиций извне.

Цитата:
Хорошо, если акции реальных предприятий, стабильно функционирующих и крепких. Но - предположим - приобретаются просто долговые обязательства государств, то есть бумажки, которые кроме "обещаюсь оплатить" ничем больше не обеспечены. В этом случае существует огромная опасность потери всех сбережений, "инвестированных" таким способом.

так ведь государство считается самым надежным заемщком.по причине доступа к печатному станку.
недаром же во всем мире самым надежным инструментом считают американские гособлигации, а в России пенсионные фонда инвестируюют также в муниципальные и федеральные бумаги.именно по причине надежности.хотя источник такой надежности очень специфический.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июл 14, 2007 5:25 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
Григорий:
Цитата:
Высокая прибыль (пряник) стимулирует - это так, но очень высокая прибыль порождает глубокое социальное неравенство и, как следствие, дестабилизирует существующую социальную структуру. Социальный климат становится нестабильным, а в такой ситуации вкладываться в крупные долгосрочные проекты становится рискованно.

это очень популярное представление о том,что неравенство (пускай даже значительное) является само по себе злом,а главное ,должно непремено вызывать нестабильность.

все мы в большей или меньшей степени являемся заложниками понятий, заложниками устойчивых образов и стереотипов связанных с понятиями. при слове "неравенство" людям представляется не ктолько разброс в мат.положении как таковой, а тысячи нищих,влачащих жалкое существование людей. когда политики говорят о борьбе с неравенством в их словах звучит мысль о борьбе с нищетой.

но неравенство может быть и там, где "самые бедные" ездят на дорогих машинах.просто самые богатые возможно имеют свои самолеты и корабли.

в любом случае, я думаю объектом внимания всех социально озабоченных политиков должно быть не неравенство и его динамика, а уровень благосотояния самых бедных слоев, и его,благосотояния динамика.
и целевой функцией должны стать доходы бедных а не отношение доходов богатых и бедных.ибо можно побороть неравенство и жить в нищей стране,где все одинаково бедны.
это все казалось бы банальные вещи, но все вокруг продолжают говорить о неравенстве.

по мне так неравенство возникающее в условиях правового общества свидетельствует лишь об одном- о свободе царящей в этом обществе, свободе в рамках которых природное неравенство людей, их способностей,талантов, воли преобразуется в неодинаковый материальный достаток.свободный рынок действительно расставляет всех "по полочкам". и для этого вовсе не нужно насилие или "эксплуатация". просто дайте людям свободу,и вы увидите как неодинаковость их природных характеристик трансформируется в неодинаковость материального достатка.и если случится даже тогда,когда все на старте будут наделены одинаковой собственностью.

возвращаясб к вопросу о самых бедных- важно не их относительное положение в сравнении с богатыми,а то как ихменяется абсолютная величина их достатка во времени.если он растет- то это самое главное.
при экономическом спаде например неравенство может снизится,при том что бедные станут еще беднее.посему важно отслеживать именно нижнюю планку благосотояния.к примеру динамику реальных доходов 5-10 % самых бедных.

перераспределение- это передача благ от богатых и бедных.но если мы этим занимаемся, то мы не должны говорить о том, что мы боремся с неравенством.потому что таким образом мы пытаемся подтянуть бедных.каким образом (за счет богатых) это уже другой вопрос.


Цитата:
То есть сверхвысокие прибыли, не облагаемые прогрессивным налогом подрывают процесс долгосрочного инвестирования. Причем двумя путями. Вследствие роста социальной напряженности в обществе. И в результате недополучения через налоговую систему значительных средств, которые можно было бы инвестировать в неприбыльные отрасли экономики.

инвестирование в неприбыльные отрасли- это растрата общественного благосотояния.гос-во эти постоянно и занимается.вместо того чтобы дать частнику вложить свои средства в прибыльные отрасли, (являющиеся прибыльными лишь в силу востребованности обществом их продукта) гос-во инвестирует туда, где отдача плохая (плохая лишь в силу невостребованности их продукта).

говорить о необходимости вкладывать в отрасли неприбыльные в ущерб прибыльным,все равно что отрицать какую-дибо пользу рыночного ценового механизма- механизма как известно в первую очередь информационного, дающего владельцам факторов сигнал о том,что нужно этому обществу,а что нет.

Цитата:
часть средств, изъятых через прогрессивный налог, государство вкладывает в развитие неприбыльных, но жизненно-необходимых сфер экономики: образование, науку, культуру, воспитание, создание инфраструктур и их обновление.


вообще сочетание "неприбыльный но жизненнонеобходимый" звучит каким-то каламбуром.но это словосочетание тем не менее актуально в силу одной причины: такое положение дел имеет место быть там,где рыночные отношения по каким-то причинам не установились или не развиты.
ибо не может быть по определению неприбыльным производство жизненно необходимого людям товара или услуги.наоборот.именно производсто такого продукта в рамках рынка и становится самым рентабельным.

ну а поддержание тезиса о том,что в рамках рынка насущный и жизненноважный продукт может оставатся нерентабельным равнозначно отрицанию всяких закономерностей и принципов ценообразования и рентабельности производства. это равнозначно отрицанию всякой связи между востребованностью обществом продукта и рентабельностью его производства.

положение дел о котором вы говорите (нерентабельность перечисленных вами отраслей) возможно в силу того что гос-во в свое время сломало там рыночные институты.
и если рассмотреть эти сферы в пространственно-временной ретроспективе мы увидим-
образование,дейстивтельно хорошее не может быть нерентабельным.лучшее образование и среднее и высшее во всем мире дается в частных заведениях.
применительно к России- я сам на своем личном опыте убедился с тем,какое образование,какого качества дается в российских ВУЗах.государственных.отнюдь не самых последних по своей известности и своим размерам.
люди выходят с красными дипломами вообще ничего не зная по своей специальности.пять лет люди просижывают штаны и наполняют свою зачетку оценками. а в итоге подходишь к человеу и понимаешь что поговорить с ним даже не о чем. он не знает и понимает своей специальности.
кому нужно такое высшее образование?

я не являюсь рыночно-либертаринским радикалом, но просто убежден что эволюция (не моментальный слом всего и вся,но постепенное движение) просто необходима в российском образовании.
за исключением десятка стратегически важных вузов-университетов России ,(таких как МГУ,СПБУ, Казанский университет, МФТИ,МИФИ и.т.д.) все остальное должно быть приватизировано.в наше время итак существует суррогат всеобщего платного образования- это тотальная коррупция.

в области среднего образования- хотя бы 10% гос-енных школ должны быть переданы частникам.лучше в собственность преподовательскому составу. чем больше будет частных заведений- тем выше между ними конкуренция и тем доступнее цены.а самое главное в рамках рынка качество поднимается на нужный уровень.
а пока государство отбирает насильно налоги на гособразование и вбухивает его в тысячи госшкол, для рынка нет места.
госшколы должны остатся как форма помощи наименее обеспеченным,но их число должно сократится.

вообще я считаю что будущее в этой области за частными образовательными корпорациями, которые будут владеть и управлять сетями образовательных учреждений а также конкурировать между собой.
почему не тысяч отдельных школ а сетей? жизнь показывает что в рамках крупных сетевых компаний во-первых реализуется эффект масштаба за счет централизации некоторых функций и более масштабного использования технологий и знаний. во-вторых с их помощью снижается ассиметрия рыночной информации- то есть риск получить плохие услуги от мелких фирмочек однодневок.

уже тут в России мы видим например в розничной торговле насколько эффектины рынки пускай даже с несколькими крупными участниками..
вообще я начинаю приходить к выводу,что олигополия на самом деле является на большинстве рынков самой эффективной структурой..причем структурой "равновесной", таким,к состоянием к которому стремятся большинство рынков.

с наукой тоже самое. можно еще спорить и обсуждать ситуацию с фундаментальной наукой- там особая ситуация обусловленная мотвацией ученых- не всегда рыночной мотивацией.это отдельная тема.

но вот что касается этапа конкретных разработок и внедрения достижений науки в практику- никто этого в мире не делает лучше чем крупные корпорации.в во всех областях: вооружения, гражданская авиация и автомобилестроение,разработка мощнейщих компьютеров,и высокотехнологичных бытоавых приборов,одним словом инновации- все это рождается в лабораториях конструкторских бюро крупнейших корпораций..

что уж тут говороить,если на западе даже гос-во пользуется услугами частных(!) консалтинговых компаний, таких как Rand corporation, MacKinsey ,PricewaterhouseCoopers и др.. в области оптимизации госуправления и всевозможных процессов.. потому как именно такие компании способны собирать лучшие умы со всего мира и организовывать их созидательную деятельность.
ни один госаппарат в мире не сравнится по своиму интеллектуальноу потенциалу и возможностями креативной работы хотя бы с той же МакКинзи.

Цитата:
Если же искусственно держать "плоскую шкалу" - чем наше правительство занимается все последние годы, то эти две важнейшие задачи государство решать не сможет. Как следствие, будет расти социальная напряженность и будет подорван процесс долгосрочных инвестиций. Это мы и наблюдаем.

все таки хотел бы узнать ваше мнение,Григорий, по поводу изложенного мной соображения о прогрессивной шкале:
это классическое равенство которое можно найти в любом учебнике
по микроэкономике: МR=MC (marginal costs=marginal revenue),равенство описывающее точку в которой оставливается рост производства.это точка в которой предельные (дополнительные) издержки равны предельному доходу.. то есть это две сближающиеся кривые где разность двух функций в любой точке Х состовляет прибыль/вознаграждение.. в точке пересечения чистый доход(разность обнуляется, а за этой точкой отрицательна, т.е. контрпродуктивна..
это то что известно из теории.

так вот отдача от любых инвестиций в любом секторе как известно уменьшается. и если мы наложим на эту отдачу (доход) прогрессивную шкалу налога (а налог это просто разновидность издержек производства) то предельные издержки будут нарастать быстрее, что приведет к тому что точки пересекутся в точке не Х, а значительно левее по оси абсцисс..

это значит что сместится равновесный объем производства.а именно уменьшится.

далее,почему вы считаете что частный бизнес не способен к долгосрочным инвестициям? вы видимо полагаете что алчных дельцов не устраивает долго ожидание отдачи.
а я вам предлагаю взглянуть на вопрос под другим ракурсом:
просто частник распоряжается своими средствами а потому рационален и осторожен, не ввязывается в сомнительныеавантюры.
ну а гос-во пользуется чужими отобранными деньгами.когда распоряжаешся чужими средствами то тянет на неоправданный риск.

при этом гос-во в отличие от управляющих частными инвестфондами не подотчетно налогоплательщику.

Цитата:
Что же мы имеем в итоге? Падение долгосрочных инвестиций. Растущую социальную напряженность и ПЛЮС - суженный местный рынок, потому что полунищее население - а именно такое население будет у нас до тех пор, пока существует эта "плоская" шкала
- не генерирует необходимый для нормального развития экономики спрос на внутреннем рынке. А весь средний и мелкий бизнес как раз заинтересован в расширении внутреннего рынка.

долгосрочные инвестиции падают обычно там где высока правовая неопределнность.если гос-во может в любой момент экспроприировать компанию размером с ЮКОС- в такое место "длинные" инвестиции не пойдут.

а что до полунищего населения- вы предлагаете увеличивать внутренний рынок за счет перераспределения.нагнетать искусственно спрос там,где его реально нет.немного сомнительный способ поддержки мелкого бизнеса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 15, 2007 4:54 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
какая принципиальная разница, построит ли иностранный инвестор завод сам, или же выкупит за компенсацию завод построенный российским гражданином?


Разница в том, что в первом случае страна получает новое предприятие, люди - работу, государство - налоги..., а во втором случае ничего этого не происходит, просто уже действующее предприятие получает нового хозяина со стороны, который НЕ ВКЛЮЧЕН в нашу Российскую Систему, не связан с ней корнями и уже хотя бы поэтому будет действовать не в интересах процветания нашей страны, а в интересах своей собственной Системы. Вы напрасно полагаете, будто современные западные бизнесмены - всего лишь ищущие максимальную прибыль джентльмены. Это - теория. На практике же все они жестко повязаны друг с другом внутри определенной СВОЕЙ СИСТЕМЫ и, обогащаясь, всегда блюдут кодекс чести - действуют по определенным правилам, направленным на процветание и усиление этой Системы. Это не обязательно нация, но это - своего рода элитарный клуб наиболее влиятельных сил: корпораций, отдельных людей, правительств...

Присовокупив к своей Системе дополнительное предприятие путем, например, покупки контрольного пакета акций, будет ли член этого элитарного клуба радеть о России? Да, если Россия принадлежит этому элитарному клубу - только в этом случае. Но пока этого нет и, как явствует из последних событий, вряд ли предвидится в ближайшем будущем. Поэтому странно было бы ждать, что передав права на контроль членам элитароного клуба, мы получим радение и заботу о процветании нашей страны. Скорее получим еще один насос для обогащения этого клуба и его процветания.

При этом часть прибыли будет уходить за рубеж и вкладываться там. Предприятие, над которым иностранный фиктивный инвестор получил контроль, станет частью Системы, которой принадлежит иностранный инвестор - заметьте, не нашей, Российской Системы, а Системы другой страны. При этом иностранный фиктивный инвестор будет пользоваться всеми "благами" нашей разоренной страны - дешевыми ресурсами, искусственно обесцененной рабочей силой, нашими прорехами в области охраны природы и защиты труда - ему здесь не придется на все это тратиться, как это было бы, если бы он разместил такое же точно предприятие в одной из развитых стран, где пришлось бы и за тот же труд платить многократно больше, и блюсти очень жесткие законы по охране окружающей среды и условий труда. Он может быть даже реальным инвестором и отстроить здесь новые предприятия, и даже не всю прибыль выводить за границу - но даже в этом совершенно уж утопическом варианте он будет все это делать ради процветания своей Системы, то есть своего Клуба (нации, страны, ТНК.....). Я уж не говорю о существующей проблеме национальной безопасности при свободном допуске иностранных инвесторов в нашу страну. Кроме возможностей потери части фондов ВПК есть и опасность попадания в зависимость.

Относительно неравенства.
Цитата:
я думаю объектом внимания всех социально озабоченных политиков должно быть не неравенство и его динамика, а уровень благосотояния самых бедных слоев, и его,благосотояния динамика.


То есть - поднять нижнюю планку до уровня, который обеспечивает достойную жизнь (= в несколько раз). Но это возможно только если от очень богатых наших новорусских регулярно изымать часть прибыли и переводить ее на поддержание уровня жизни бедных слоев населения. А эту задачу решить можно только через прогрессивное налогообложение, против которого Вы возражаете.

Цитата:
по мне так неравенство возникающее в условиях правового общества свидетельствует лишь об одном- о свободе царящей в этом обществе, свободе в рамках которых природное неравенство людей, их способностей,талантов, воли преобразуется в неодинаковый материальный достаток.свободный рынок действительно расставляет всех "по полочкам". и для этого вовсе не нужно насилие или "эксплуатация". просто дайте людям свободу,и вы увидите как неодинаковость их природных характеристик трансформируется в неодинаковость материального достатка.


Вот уж Вы сказали так сказали!!! Что же по Вашему нищенские оклады наших ученых, учителей, воспитателей и библиотекарей.... - да почи всех, у кого главным источником дохода является ТРУД - что же по Вашему это что - достойное рыночное вознаграждение их бесталанности, неспособности, лени..... ? Тогда зачем нам ТАКОЙ рынок, который талантливых, трудолюбивых и высоко-квалифицированных профессионалов превращает в нищих, а прожигающих свою жизнь в Крушевелях и кругосветных путешествиях на самых больших в мире яхтах - "достойно" вознаграждает? Такой рынок - я Вам прямо скажу - способствует не развитию страны, а ее депрофессионализации и разложению. ТАКОЙ рынок как у нас сейчас - это не механизм обновления и развития, а способ уничтожения того, что еще осталось. Поэтому и народ наш вымирает и спивается, что каждый день на собствеенной шкуре убеждается как низко ценится теперь труд, талант и воля, и как незаслуженно высоко ценится принадлежность какому-либо мафиозному клану (особенно сырьевому и энергетическому) и чиновничьей братии.

Вы Georgii рассуждаете штампами из учебников. Вот хотя бы этот Ваш вопрос:

Цитата:
все таки хотел бы узнать ваше мнение,Григорий, по поводу изложенного мной соображения о прогрессивной шкале:
это классическое равенство которое можно найти в любом учебнике
по микроэкономике: МR=MC (marginal costs=marginal revenue),равенство описывающее точку в которой оставливается рост производства.это точка в которой предельные (дополнительные) издержки равны предельному доходу.. то есть это две сближающиеся кривые где разность двух функций в любой точке Х состовляет прибыль/вознаграждение.. в точке пересечения чистый доход(разность обнуляется, а за этой точкой отрицательна, т.е. контрпродуктивна..
это то что известно из теории.


Вы полагаете, что если ввести шкалу прогрессивного налогообложения, то новое равновесие в Системе установится при меньшем выпуске конечной продукции - то есть, по Вашей гипотезе - такая мера приведет к сокращению объемов производства. Так следует из теории. Но я утверждаю, что будет как раз наоборот - а особенно в современной России. Зачем нужно прогрессивное налогообложение? Чтобы перераспределить часть национального дохода и направить его малоимущим. Такая мера приведет к росту потребительского спроса на товары отечественной промышленности первой необходимости: продукты питания, легкой промышленности, бытовой техники.... А подскочивший спрос стимулирует отечественных производителей и дышащие сейчас на ладан многие и многие предприятия оживятся. Будет спрос - оживет и производство. Будет производство - вырастет и спрос на труд, уменьшится безработица, поднимутся зарплаты, а это еще раз увеличит спрос на внутреннем рынке и т.д. Эта петля положительной обратной связи раскручивания отечественной промышленности сейчас не работает, потому что рынок внутренний ужат в результате нищенских доходов основной массы населения страны.

Как это соотносится с "теорией"? Она по-прежнему верна, только надо иметь в виду, что доход зависит как от физического объема выпущенной продукции, так и от уровня цен. Объем выпущенной продукции лимитируется размером платежеспособного спроса в стране, который сейчас подорван безграмотными реформами. Будет расти спрос, будет расти и объем выпуска продукции и средний уровень цены на нее - и в результате будет расти и доход, как произверение уровня цен на выпуск продукции. И расти он будет до тех пор, пока не установится новое равновесие - при более высоком уровне цен, при гораздо более высоком платежеспособном спросе. И эта точка будет НЕ при меньшем а именно при БОЛЬШЕМ выпуске конечной продукции. Функция спроса поднимется вверх и вверх поднимется функция предложения. Поэтому хотя и будет наблюдаться рост цен, он не будет опережать рост реальных доходов населения. Все это можно показать и формально, на языке математических формул.

Вывод, что конечный выпуск сожмется после введения шкалы прорессивного налогообложения, исходит из предпосылки о неизменности цены:

Пусть р - уровень цен, Q - объем выпуска, С(Q) - функция затрат, R=p*Q - доход. Требование MC = MR (предельный доход = предельным затратам) есть не что иное как решение задачи на экстремум для функции "прибыли": P(Q) = p*Q - C(Q).

Если уровень цен не зависит от объема продаж Q то имеем:
DP(Q)/DQ = 0 или DC/DQ = p = DR/DQ. То есть MR = DY/DQ = MC = DC/DQ.

Условие равновесия ДО введения прогрессивного налога:
p = DR/DQ = DC/DQ

Пусть цена фиксирована. Что будет после введения налога? Пусть изымается доля x от прибыли P = R - C. Получаем:
P1 = P * (1 - x) = (R - C) * (1 - x) = p * Q - C1(Q)
C1(Q) = C(Q) + x * P
P1(Q) = p * Q - C1(Q)

Новое условие равновесия:
DP1/DQ =0 ведет к соотношению:

DR1/DQ = DC1/DQ (MR = MC в новых условиях)
Учитывая, что C1(Q) = C(Q) + x * (p * Q - C(Q)) = (1 - x) * C(Q) + x*p*Q

Получим: DС1/DQ = (1 - x)*DC/DQ + x*p (*)
Но так как р - фиксирована, то DR/DQ = DR1/DQ = DC/DQ = p

А из (*) следует, что тогда и DC1/DQ = DC/DQ - то есть условие равновесия вообще не изменится. Выпуск останется тот же.

Но совершенно очевидно, что уровень цен в любой реальной экономике ЗАВИСИТ от объема продаж. Поэтому p = p(Q) и зависимость эта есть не что иное как функция платежеспособного спроса. С ростом величины доходов основной массы населения, функция объема спроса будет смещаться вверх, и, как следствие, будет расти уровень цен, но при этом и кривая предложения тоже будет смещаться вверх и, как следствие, рост уровня цен будет гаситься. В итоге вырастут и объем спроса и уровень цен и, следовательно, величина создаваемого в стране национального дохода. Страна станет богаче, люди - зажиточнее, нищих и безработных станет меньше, отечественная промышленность оживет, реальный уровень зарплат поднимется, социальная напряженность спадет, риски долгосрочных инвестиций опустятся..... Все показатели станут ЛУЧШЕ, а не хуже.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июл 20, 2007 4:29 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
здравствуйте ,Григорий

Цитата:
Разница в том, что в первом случае страна получает новое предприятие, люди - работу, государство - налоги..., а во втором случае ничего этого не происходит, просто уже действующее предприятие получает нового хозяина со стороны




это ваше утверждение соответствовало бы действительности, если бы прежний владелец (российский резидент/гражданин) просто дарил, безвозмездно передавал предприятие иностранцу. тут действительно можно было бы сказать, что в целом экономике от этого ни жарко не холодно, просто предприятие пменяло хозяина.

но ведь происходит на самом деле акт покупки- иностранец приходит в страну деньгами.условный Иванов не просто дарит предприятие условному Смиту, а продет его,окупая тем самым свои собственный инвестиции.
предположим в стране есть сфера, конкретный проект "А" в который можно инвестировать, но инвестора нет.и вот приходит Смит и вкладывает в этот проект, создает новое производство. тут очевиден расклад и вы признаете,что происходит позитивное в целом для экономики изменение.
а теперь представим что Смит приходит с деньгами и желает получить налаженный бизнес. он просто покупает у Иванова готовую фирму, ну а Иванов уже в свою очередь продав свою фирму может инвестировать в проект "А".
итог один- проект "А" начинает релизоввыватся благодаря приходу капитала извне. уже кто непосредственное будет реализовывать его- не суть важно.это вопрос конкретных обстоятельств. иностранец Смит, может плохо ориентируется в России, поэтому берет готовый бизнес, а Иванов полчуив требуемый капитал берется за реализацию проекта "А" со знанием дела.
так или иначе с приходом Смита насыщенность страны капиталом возрастает и это главное.

Цитата:
который НЕ ВКЛЮЧЕН в нашу Российскую Систему, не связан с ней корнями и уже хотя бы поэтому будет действовать не в интересах процветания нашей страны, а в интересах своей собственной Системы. Вы напрасно полагаете, будто современные западные бизнесмены - всего лишь ищущие максимальную прибыль джентльмены. Это - теория. На практике же все они жестко повязаны друг с другом внутри определенной СВОЕЙ СИСТЕМЫ и, обогащаясь, всегда блюдут кодекс чести - действуют по определенным правилам, направленным на процветание и усиление этой Системы. Это не обязательно нация, но это - своего рода элитарный клуб наиболее влиятельных сил: корпораций, отдельных людей, правительств...

я не понимаю что вы называете поведением "в интересах процветания России". я знаю что приток инвестиций действиетльно в интересах России- это и новые места и выше зарплаты, и освоение новых технологий и стандартов работы. это однозначноые блага.
но это не имеет ничего общего с благотворительностью. никто не обязан да фактически и не думает никогда о благе каких-то "своих систем". цель у предпринимателя, инвестора действительно одна в конечном итоге.
и в этом российские бизнесмены ничуть не лучше иностранных,действующих в России. предприниматель ставящий перед собой цели о некоем "всеобщем благе", руководствующийся неэкономическими соображениями долго не протянет. самое лучшее что может он сделать- поставлять на рынок лучший продукт по лучшим условиям.то же касается и наемного работника и всех остальных участников рынка.общественное благосостояние создается не из стремления к всеобщему благоденствию, а из эгоистических устремлений и дествий каждого по отдельности.
и иностранные инвесторы (которые абсолютно не обязаны думать о благосотоянии России) преследуя свою выгоду приносят России огромнейшую пользу, предоставляя лучшие рабочие места, лучшие товары и услуги на рынке,демонстрируют лучшие технологии деятельности. что еще нужно?

Цитата:
Присовокупив к своей Системе дополнительное предприятие путем, например, покупки контрольного пакета акций, будет ли член этого элитарного клуба радеть о России? Да, если Россия принадлежит этому элитарному клубу - только в этом случае. Но пока этого нет и, как явствует из последних событий, вряд ли предвидится в ближайшем будущем. Поэтому странно было бы ждать, что передав права на контроль членам элитароного клуба, мы получим радение и заботу о процветании нашей страны. Скорее получим еще один насос для обогащения этого клуба и его процветания.

жа не нужны России никакие "радетели". России нужны люди, желающие вести в ней свой бизнес. пускай они думают только о своей выгоде, пускай преследуют сколь угодно алчные цели -другого и не нужно. главное что их деятельность приводит к положительным сдвигам.повторю,Россия не нуждается в благотворителях, людях думающих за себя и "за того парня".. России нужен импорт капитала,технологий и опыта.

вы говорите о неких системах, элитарных клубах, но так и не привели кокнретный пример того,как может России навредить иностранный инвестор.

Цитата:
При этом часть прибыли будет уходить за рубеж и вкладываться там.

да, это будет происходить, если в России этой прибыли не найдется применения. только вы зря думаете, что географический аспект применения полученных доходов как то зависит от гражданства владельца этих доходов.
когда в 90х прохоисходило повальное "бегство капитала" из страны, перевод его во всевозможноые офшорные зоны, разве не российские граждане этим занимались?
по-вашему, российский бизнесмены изучают науку об инвестициях по каким-то особым учебникам, и руководствуются какими-то особыми,отличными от "западных", критериями при определении того,куда вложить полученные прибыли?

рациональное поведение не зависит от гражанства, национальности и всего такого.
рационально действующие инвесторы в очевидных ситуациях принимают одинаковые решения.

Цитата:
При этом иностранный фиктивный инвестор будет пользоваться всеми "благами" нашей разоренной страны - дешевыми ресурсами, искусственно обесцененной рабочей силой, нашими прорехами в области охраны природы и защиты труда - ему здесь не придется на все это тратиться, как это было бы, если бы он разместил такое же точно предприятие в одной из развитых стран, где пришлось бы и за тот же труд платить многократно больше, и блюсти очень жесткие законы по охране окружающей среды и условий труда.

пользоватся какими именно благами? вы имеете ввиду наем дешевой (относительно) рабочей силы? это разве плохо? если иностранец создает вакансию (пускай и пользуясь дешевизной труда и прорехами в трудовом законодательстве) и человек добровольно идет туда, начинает зарабатывать, разве это плохо?разве кто-то кого-то заставляет идти и работать в иностранной компании?

иностранец наращивает совокупный спрос на труд, уменьшая тем самым безработицу и увеличивая уровень зарплат. последствия для страны-только позитивные.

а вообще если взглянуть на российскую реальность, мы увидим что иностранные компании, как раз таки соблюдают в России местные законы аккуратнее российских компаний, и всегда предлагают работникам лучшие условия чем российские конкуренты.

назовите мне хоть одну отрасль (за исключением ТЭК) в которой западные компании предлагают работникам худшие условия чем компании российские.


Цитата:
Он может быть даже реальным инвестором и отстроить здесь новые предприятия, и даже не всю прибыль выводить за границу - но даже в этом совершенно уж утопическом варианте он будет все это делать ради процветания своей Системы, то есть своего Клуба (нации, страны, ТНК.....).

в данном случае вы путаете страну и нацию с одной стороны, с собственой компанией(ТНК) с другой.
неужели вы и вправду верите что менеджмент западных компаний в России озабочен борьбой "за интересы нации и страны"?
вы думаете что акционеров устроит такой подход к делу?
вы думаете что фондовый рынок высоко оценит "борьбу компании за интересы нации"?

Цитата:
Я уж не говорю о существующей проблеме национальной безопасности при свободном допуске иностранных инвесторов в нашу страну. Кроме возможностей потери части фондов ВПК есть и опасность попадания в зависимость.

на дных кстати в думе принят на рассмотрение закон регулирующий иностранные инвестиции, в частности составлен список из 39 отраслей куда иностранцам "вход воспрещен". хотят даже ФСБ подключить к контролю за этим делом.

Цитата:
То есть - поднять нижнюю планку до уровня, который обеспечивает достойную жизнь (= в несколько раз). Но это возможно только если от очень богатых наших новорусских регулярно изымать часть прибыли и переводить ее на поддержание уровня жизни бедных слоев населения. А эту задачу решить можно только через прогрессивное налогообложение, против которого Вы возражаете.

я в принципе не считаю, что массовое перераспределение есть единственный и сколько-нибудть эффективный способ борьбы с бедностью. пособия в разных формах должны быть исключительной и точечной мерой. нельзя одних сажать не шеи другим.
это аморально в конце концов.
у людей должна быть возможность зарабатывать,и тут многое упирается в институциональное устройство экономики.оно лежит в основе экономического роста,борьбы с безработицей и улучшения уровня жизни наименее обеспеценных слоев.

Цитата:
Вот уж Вы сказали так сказали!!! Что же по Вашему нищенские оклады наших ученых, учителей, воспитателей и библиотекарей.... - да почи всех, у кого главным источником дохода является ТРУД - что же по Вашему это что - достойное рыночное вознаграждение их бесталанности, неспособности, лени..... ? .

я на днях прочел интересную статью в журнале "smart money" по поводу дефицита рабочей силы в России: приведены любопытнейшие данные, касающиеся линии нашего разговора об плате труда учителей врачей и.т.д..
процитирую:
------------
Цитата:
Кто не слышал, как бедно живут представители “святых профессий” — российские учителя и врачи. Возможно, в США врачи тоже жаловались бы на низкую зарплату, будь их там столько же, сколько в России. По данным Всемирной организации здравоохранения, на 1000 человек населения врачей у нас на 70% больше, чем в США, и на 27% больше, чем в Германии. Вряд ли кто-то отважится сказать, что количество у нас переходит в качество. Если кого у нас и не хватает по сравнению с другими странами, так это низкоквалифицированного медперсонала — санитарок и медсестер. Возможно, это как раз тот случай, когда мигранты могут быть полезны. То же с образованием. На школьников и дошкольников у нас в 1,5-2,5 раза больше учителей и воспитателей, чем в развитых странах, а гордиться своей средней школой Россия никак не может. Только с высшим образованием ситуация более ровная: обеспеченность преподавателями у нас лишь немногим больше, чем в США.

“Структура распределения трудовых ресурсов в российской экономике еще близка к советской и очень неэффективна”, — констатирует замдиректора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ Ростислав Капелюшников. Раздутые штаты социальной и правоохранительной систем — один из примеров такой неэффективности. Если бы в России системы образования и здравоохранения были выстроены по американскому образцу, то “лишними” оказались бы более миллиона человек, а если по германскому — то почти 700 000.

Точная численность сотрудников МВД в России засекречена: зачем раздражать народ? “По разным оценкам, в наших правоохранительных органах работает от 1 млн до 1,5 млн человек, то есть как минимум вдвое больше в расчете на одного гражданина, чем в США”, — уточняет Леонид Косалс из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. А значит, если и правоохранительные структуры привести к американским стандартам, то образуется еще примерно 600 000 пар крепких рабочих рук.

вот сама статья:
http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/07/02/3258
---------------------------------

собственно, о чем я ранее и говорил: низкая мобильность(как отраслевая так и географическая) на рынке труда приводит к тому что есть. низкаие зарплаты врачей и учителей- не следствия какого-то "искуственного" ее занижения, а следствие избытка в предложении тех же учителей. на свободном рынке такой избыток был бы невозможен. но рынка образования в России фактически еще нет.всем заправляет гос-во и создает дисбаланс и ненормальные пропорции в отрасли.



Цитата:
Вы полагаете, что если ввести шкалу прогрессивного налогообложения, то новое равновесие в Системе установится при меньшем выпуске конечной продукции - то есть, по Вашей гипотезе - такая мера приведет к сокращению объемов производства. Так следует из теории.


я совершил в своих рассуждениях ошибку: смещение абсолютной величины производства возможно, когда гос-ва вводит налоги типа акцизов, т.е. налоги где базой служит не финансовый результат производства а кол-во выпущенныз изделий. такой налог механически увеличивает издержки производства, и вся кривая предельных издержек смещается вверх, а точка пересечения ,где MC=MR -влево..

в случае же с прогрессивным налогом, с ростом доходов/прибыли просто увеличивается средняя ставка налогооблажения. в этом тоже нет ничего хорошего, но там немного другие механизмы включаются.



Цитата:
Как это соотносится с "теорией"? Она по-прежнему верна, только надо иметь в виду, что доход зависит как от физического объема выпущенной продукции, так и от уровня цен.

когда я говорил о смещении равновесной точки, я имел ввиду условия равновесия на микроуровне, т.е. отдельно взятого предприятия.
если предприятие не занимает значительную долю рынко, то является фактически "ценополучателем", т.е. рассматривается ситуация, что цена рыночная не зависит от деятельности этого отдельного предприятия, а посему его индивидуальная кривая спроса имеет форму горизонтальной прямой, т.е. цена неизменна.

Цитата:
С ростом величины доходов основной массы населения, функция объема спроса будет смещаться вверх, и, как следствие, будет расти уровень цен, но при этом и кривая предложения тоже будет смещаться вверх и, как следствие, рост уровня цен будет гаситься. В итоге вырастут и объем спроса и уровень цен и, следовательно, величина создаваемого в стране национального дохода.

рассуждая о последствиях перераспределения, надо все-таки учитывать альтернативный вариант: что произойдет с данной суммой средств если она будет не передана другому лицу, а останется у изначального владельца: ну например это состоятельныцй человек, у которого по прогрессивной ставке хотят обложить из его скажем миллиона рублей ежемесячного дохода последние сто тысяч рублей.

как вы думаете, что произойдет с суммой неизъятого налога, если она останется у владельца? вы говорите о нагнетании спроса на товары первой необходимости со стороны малообеспеченных (если им передать эти доходы), и скорее всего вы полагаете, что оставшись у владельца эта сумма будет потрачена на предметы роскоши, да еще и иностранного производства.
но это представление проистекает из неверного суждения о том, что человек потребляет (тратит на покупки) весь свой доход и что таким образом, перераспределяя можно якобы безболезненно "подкорректировать" структуру совокупного спроса.

но ведь что делает богатый человек в реальной жизни с этими "дополнительными/предельными" доходами ,которые вы предлагаете изъять с помощью прогресивной ставки?
богатый большую часть их обычно сберегает. и чем больше его доход, тем по закону убывающей предельной полезности все меньшую долю его человек склонен потреблять.
вы почти никогда не найдете сбережения у нуждающихся людей, ибо весь доход идет на текущее потребление, чтобы хоть как-то выжить. и чаще всего сбережения- в форме банковских счетов, вложений в разные инвест.фонды, наблюдаются у тех,кто удовлетвлорил свои первейшие нужжды и может себе позволить такую роскошь как сбережения на будущее..

таким образом, те средства что богатый человек мог бы поместить в банк или паевой фонд,т.е. инвестировать, заставить работать на экономику, тем самым способствуя накоплению капитала, а значит и созданию рабочих мест и.т.д.
вы предлагаете передать бедному.но бедный эти средства не будет сберегать.он их направит на потребление. таким образом, за некоторый рост уровня жизни бедных слоев, нам придется заплатить недоинвестированием.

это значит, что капитал будет проедатся, это значит, что инвестированию (то есть будущему потреблению) будет предпочтено потребление в настоящем.
в конечном итоге от этого проигрывает не только богатый человек но и все общество.получится что мы больше едим сейчас, чтобы меньше досталось нашим детям.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 22, 2007 1:12 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Спасибо за Ваш пост. Отвечу чуть позже.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июл 23, 2007 10:57 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
я не являюсь рыночно-либертаринским радикалом, но просто убежден что эволюция (не моментальный слом всего и вся,но постепенное движение) просто необходима в российском образовании.


Жорес Алферов недавно в интервью программе "Время" (крайне редкий случай, когда наши масс-медиа дают слово выдающимся умам современной России) сказал, что реформировать современную научную систему совершенно необходимо, но делать это надо грамотно. Он видит одну из главных проблем - в избавлении от "балласта" - организаций и людей, от которых в науке мало толку. Это можно сделать, проведя переаттестацию всех научных кадров страны. Причем делать это следует с привлечением крупных специалистов Запада и наших, успешно работающих "там". Не секрет, что сейчас есть множество "контор", которые просто выписывают так называемые "дипломы" - за деньги, разумеется. Распространяется коррупция - сдача экзаменов и зачетов за деньги. Все это абсолютно неприемлимо. При такой системе образования мы скоро наводним страну липовыми "учеными" (уже наводнили).

Цитата:
низкаие зарплаты врачей и учителей- не следствия какого-то "искуственного" ее занижения, а следствие избытка в предложении тех же учителей. на свободном рынке такой избыток был бы невозможен. но рынка образования в России фактически еще нет.всем заправляет гос-во и создает дисбаланс и ненормальные пропорции в отрасли.


Так же как сверхвысокие прибыли наших миллиардеров не следствие какого-то искусственного завышения цен, а результат невмешательства государства - его нежелание регулировать процессы распределения национального дохода в интересах всех слоев населения страны. Вы правильно пишите, что в России отсутствует рынок образовательных услуг. Но тогда заработные платы в этой сфере устанавливает НЕ рынок, и низкие зарплаты наших учителей... не имеют никакого отношения к объему предложения этих услуг в обществе.

Вы приводите данные из статьи о "переизбытке" в нашей стране учителей. Но вот что я Вам хочу возразить на это.
(1) Во-первых, настоящих Учителей - что говорится "от Бога" очень мало и с каждым годом все меньше становится.
(2) Не учителей много, а детей стало мало после антинародных реформ 1990-ых. Самая яма падения рождаемости приходится на конец 1990-ых. Сейчас 2007 и те, не родившиеся в конце 1990-ых дети не приходят в школы и классы стоят полупустые. Учителей "много" по той же причине, по которой "много" у нас сейчас и крестьян, и рабочих-профессионалов, которые вынуждены ехать батрачить за тридевять земель на новорусских господ, потому что у себя на родине после разрушения нашей промышленности и сельского хозяйства им нечем стало кормить свои семьи. "Переизбыток" учителей - это прямой результат действий наших реформаторов. И не только это.
(3) Наконец, Вы забываете об особенностях распределения населения в нашей стране. У нас множество сел, деревень, поселков - часто очень удаленных от крупных городов - и там тоже рождаются дети. Их надо учить, воспитывать. Предлагалось неоднократно возить детей в районные центры - но в наших российских условиях это чревато множеством проблем. Дороги во-первых. Нарушается нормальный режим у детей. Происходит привыкание детей к жизни "на стороне". И сейчас где возможно (недалеко от райцентра) детей из деревень возят учиться в город - если близко, 20-30 минут езды, как в городе от одного района до другого. А Вы представьте, если ехать надо часа 2-3 или больше в один конец. Это - уже совсем иной режим. Помещать детей в интернаты? Но это совсем уж никуда не годится - искусственно создавать бездомников. Значит надо сохранять школы в глубинке. Несмотря на то, что детей сейчас мало. Не о закрытии школ и увольнении сельских учителей думать надо, а о том, как людям на селе условия для нормальной жизни создать - а будут условия - и дети будут и школы пустовать перестанут - и учителей не хватать будет тогда. А Вы говорите - "избыток". Скорее в головах недостаток у тех, кто эти реформы затевал. Вот кто у нас действительно в избытке - так это наши холеные краснобаи - "реформаторы" - прошлые и нанешние.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2007 12:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СДВИГ "ОСНАЩЕННОСТИ" КАК ФАКТОР ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ.

Согласно МСП, стабильность классовой структуры социально-экономической МСП-Системы:
http://i21.photobucket.com/albums/b263/ ... /WEast.jpg

зависит от положения "классов-ячеек" на верхней и нижней эволюционной ветвях. Положение "верхнего" (угнетенного) класса характеризуется низким значением "оснащенности" (количества "условий" на единичный потенциал представителей этого класса) и высоким значением "эффективности" (уровня реализации потенциала этого класса). Для "нижнего" (господствующего) класса - соотношение обратное: "оснащенность" высокая, а "эффективность" - низкая. Классовая структура стабильна пока глубина потенциальных ям, в которых сосредоточены представители классов, велика по сравнению со средней величиной "возмущений" в Системе.

Положение классов-ячеек может меняться, но всегда так, что касательные, проведенные к эволюционным ветвям в точках нахождения классов-ячеек, параллельны. Это - прямой результат максимизации полезной отдачи ВСЕЙ Системы, имеющей классовую структуру. Если "оснащенность" угнетенного класса растет, то "оснащенность" господствующего снижается. Это - тоже понятно с обыденной точки зрения - чем больше "условий" достается "угнетенным", тем меньше их у "привилегированных". Но с ростом "оснащенности" угнетенного класса падает устойчивость (стабильность) классовой структуры, поскольку по мере сдвига положения угнетенного класса вверх вдоль верхней эволюционной ветви уменьшается глубина потенциальной ямы, в которой представители угнетенного класса локализованы.

Следовательно, с ростом "оснащенности" угнетенного класса, должен наблюдаться всплеск явлений дестабилизации социальной структуры. Этот результат на первый взгляд противоречит представлению, согласно которому рост нищеты (снижение "оснащенности") - есть причина всех революций. Однако вот что пишет по этому поводу Французский историк XIX века А. Токвиль:

Цитата:
«Не всегда приводит к революции переход от худого к худшему. Чаще всего случается, что народ, переносивший без жалоб и как будто нечувствительно самые тягостные законы, бурно сбрасывает с себя их бремя, как только оно облегчается... Зло, которое переносилось терпеливо как неизбежное, кажется невыносимым при мысли, что от него можно избавиться»


Недавний пример - погромы во Франции, в которых наиболее активно участвовали как раз не самые нищие и бомжи, а иностранцы, имеющие регулярное пособие, прочно осевшие во Франции и требовавшие по сути тех же для себя прав, что и коренные французы. Или взять современную Россию. Сейчас редкая неделя обходится без пикетов, митингов, демонстраций, тогда как в 1990-ые революционная активность населения была значительно ниже, хотя в то время нищета была значительно глубже. Глубокая нищета и безысходность ведут, как правило, не к революции а к пьянству и суициду. Чтобы возник и стал крепнуть революционный дух, необходимо, чтобы люди на собственном опыте ощутили возможность перемен к лучшему, необходим определенный уровень благосостояния и главное - положительная динамика этого уровня. Необходимо, чтобы произошел процесс самоидентификации "класса" (так называемое классовое самосознание) и, как следствие, возникла сплоченность внутри класса "угнетенных" и появилось бы осознание общей задачи - возможности улучшить свою жизнь через активное протестное давление на "привилегированных".

Развитие этого процесса при НЕУМНОЙ власти может перерасти в полномасштабную революцию. При УМНОЙ власти, этот процесс является способом перехода к АДАПТИВНОЙ социально-экономической структуре. Власть научается слышать свой народ и реагировать на его требования, выстраивая гибкую политику перераспределения национального дохода в интересах всех слоев общества. Рост реального благосостояния и включение народных масс в принятие решений - делают Систему гибкой и быстро и эффективно развивающейся и самообновляющейся (адаптивной). Протестный потенциал умная власть трансформирует в энергию качественного обновления всего общества.

На эту тему статья:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1167

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2007 3:06 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
здравствуйте,Григорий

Цитата:
Он видит одну из главных проблем - в избавлении от "балласта" - организаций и людей, от которых в науке мало толку. Это можно сделать, проведя переаттестацию всех научных кадров страны.

действительно, избавление от балласта возможно будет иметь позитивный эффект, но разве не следует задуматся над тем, а как собственно этот балласт появился? возможно есть какая-то системная непрерывно действующая причина, которая вызывает бюрократизацию науки или обрастание ее такими "полипами".
тогда каков смысл делать косметический ремонт если через несколько лет ситуация станет прежней..это все равно что боротся с давлением птем кровопускания- сбить то можно, но через некоторое время оно вновь поднимется.

такая борьба с последствиями аналогична рекомендации "пересажать всех взяточников и ужесточить наказание" в целях борьбы с коррупцией. как будто коррупция возникает на пустом месте там, где просто недостаточное за нее наказание.

Цитата:
Не секрет, что сейчас есть множество "контор", которые просто выписывают так называемые "дипломы" - за деньги, разумеется.

да , есть такое дело, правда мне не совсем ясно- кто или что страдает от обилия обладателей дипломов-пустышек?
во первых большое число молодых людей мужского пола числятся в разных вузах и получают эти дипломы только ради получения отсрочки от армии.с отменой принудительного призыва соответственно и снизится градус "проблемы" (если проблема в принципе и существует).
вроде бы дипломы всевозможные изначально играют роль снижения асимметричности информации на рынке труда- работодатель чтобы мог убедится в квалификации труда,который он намерен покупать.
но в наше время дипломы фактически потеряли эту свою роль.. ныне требуется любая "корочка" просто подтверждающая высшее образование.. сам диплом- просто бумажка, и ныне работодатели, особенно крупные поставили на конвейер процесс отбора персонала. и в этом процессе сам диплом и его содержимое в подавляющем большинстве случаев не имеет вообще никакого значения.
особенно эти технологии тщательного отбора демонстрируются работающими тут западными компаниями, который переносят сюда опыт из этой области наработанный в течение десятилетий.

в итоге получается что значение имеют только знания- неважно где и каким образом полученные и каким образом заверенные.
диплом купить можно,хоть два, хоть десять штук.
но если в голове пусто на тестировании, собеседовании и других каких-то этапах отбора человеку это не поможет.

Цитата:
Распространяется коррупция - сдача экзаменов и зачетов за деньги. Все это абсолютно неприемлимо. При такой системе образования мы скоро наводним страну липовыми "учеными" (уже наводнили).

липовыми учеными? неужели кто-то считает что человек покупающий зачеты ,экзаменя и сам диплом будет пытатся прорватся в науку?
мне жаль российскую науку, если единственный критерий ученого в ней ныне заключается в каких-то бумажках.

Цитата:
Вы правильно пишите, что в России отсутствует рынок образовательных услуг. Но тогда заработные платы в этой сфере устанавливает НЕ рынок, и низкие зарплаты наших учителей... не имеют никакого отношения к объему предложения этих услуг в обществе.

ну я бы не сказал,что кол-во учителей не имеет никакого к этому отношению.независимо от того гос-во ошибается с объемами,раздувая штаты, или нет,.. существует хотя бы такая вещь как "бюджетное ограничение".. и чем больше человек государство готово нанятьтем меньше оно може им платить.но главное тут другое- гос-во через налоговую систему насильно изымает у людей доходы и оплачивает именно такое образование какое считает нужным, вместо того чтобы оставить деньги людям и дать возможность самим купить образование на рынке.
потому и получается что у людей ,особенно не слишком богатых просто не остается выбора как отдать ребенка в госшколу- под это дело гос-во уже отобрало у него деньги и ничего не остается как идти ,потреблять этот "госпродукт".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 12, 2007 3:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
действительно, избавление от балласта возможно будет иметь позитивный эффект, но разве не следует задуматься над тем, а как собственно этот балласт появился? возможно есть какая-то системная непрерывно действующая причина, которая вызывает бюрократизацию науки или обрастание ее такими "полипами"?
тогда каков смысл делать косметический ремонт если через несколько лет ситуация станет прежней..это все равно что боротся с давлением птем кровопускания- сбить то можно, но через некоторое время оно вновь поднимется.


Наука - это одна из подсистем внутри Российской Системы. И она страдает всеми ее болезнями - работает в режиме далеком от оптимального. Это значит, что научная система низко-адаптивная.

Отличие низко-адаптивных Систем от настоящих САС - сложных АДАПТИВНЫХ систем - состоит в их неспособности дать оперативный адекватный ответ на внешние вызовы и изменения внешней среды. Этот ответ опирается на две способности адаптивных систем: (1) способность к аккумуляции нового полезного опыта (знаний, информации, техник, умений, организационных наработок....) и (2) способность к постоянному самообновлению своей структуры (выбраковка низкопрофесиональных членов, подразделений, структур и замена их более высокопрофессиональными членами, подразделениями и структурами).

К сожалению, обе эти задачи большинство подсистем у нас решает крайне неэффективно. Отсюда и коррупция и трансвформирование всех структур в мафиа-подобные структуры, которые радеют уже не о качественном выполнении своих задач, а о набивании собственных карманов, используя свое положение. Наука - лишь частный случай. Коррупция пронизывает и систему госуправления и наши силовые подсистемы, и подсистемы контроля. Коррупция - это прямое проявление неадаптивности. Семейственность, взяточничество, очковтиратеоьство, волокита... - также проявления низкой адаптивности. То, что Жорес Алферов назвал "балластом" - он же существует не только в науке, но и во всех подсистемах России. Человек безответственный, вор, коррупционер, непрофессионал - должен выбраковываться, если Система адаптивная. То есть в адаптивной системе "балласт" имеет короткое время жизни - как только он зафиксирован, он должен быть удален из Системы.

А что у нас? Чаще всего вместо удаления ИЗ СИСТЕМЫ идет перемещение с одного места ВНУТРИ системы на другое место ВНУТРИ системы. То есть процесс самообновления не идет. Те, кто запятнал себя низкопрофессиональным, безответственным или (и) корыстным поведением - продолжают свою деятельность. Они подбирают себе соответствующих помощников, замов,.... - и слой таких людей растет - система постепенно перерождается, даже если сначала она работала нормально.

Процесс обновления в Российской системе, как показывает история, к сожалению, часто результат волевых воздействий сильной личности, пришедшей во власть (царя, генсека, президента...). Сам по себе, спонтанный процесс обновления у нас стопорится - не идет. Приходится периодически проводить кардинальную реформу и создавать все необходимые подсистемы заново - тогда в течение какого-то времени они будут нормально работать и дадут определенный полезный эффект.

Но есть и другой путь - по которому идет все нормальное цивилизованное сообщество - сделать уже существующие системы адаптивными. А - это очень непростая задача, особенно в нашей стране. Но задача решаемая. Просто решать ее должны не чиновники, а ученые - и в первую очередь, специалисты - в области теории САС.

Я приведу сравнение. Есть управляемая ядерная реакция и цепная, которая приводит к взрыву. В первом случае, чтобы получить регулярный выход полезной энергии, необходимо сложнейшее оборудование, которое позволяет постоянно балансировать на грани взрыва, но взрыва не допускать. Это и есть аналог адаптивной системы - ее самая суть - баланс на лезвии между крайностями - хаосом (взрывом) и жестким детерминизмом (схематизмом). В обществе такой баланс обеспечивается правильным сочетанием административно-управленческих и рыночно-конкурентных механизмов, централизованным и местным управлением, локальных и глобальных интересов, авторитаризма и демократии (реальной, а не показной). Найти эту золотую середину - предельно раскрепостить инициативу на местах, создать возможности социальных лифтов и эффективные механизмы выбраковки (обновления) элит - эту сложнейшую задачу каждое общество решает по-своему. России нужна своя модель сложной адаптивной системы. Мир стал слишком сложным, чтобы можно было "на глазок" выбирать приоритеты развития, способы управления, механизмы коррекции и алгоритмы контроля... Команда профессионалов системологов-аналитиков - вот что нужно в первую очередь, чтобы вывести страну из кризиса. Нужен свой Санта-Фе институт. Вот бы те миллиарды, которые будут выброшены на олимпиаду, да потратить на это благое дело - на создание своего научного центра, который будет разрабатывать стратегию и тактику развития страны. К сожалению, Центра в настоящем смысле этого слова у нас нет.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 25, 2007 6:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Из выступления депутата Госдумы О. Н. СМОЛИНА на съезде КПРФ:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1575

Цитата:
Страна переживает парадокс. Правительство мучается — не знает, куда деть деньги; народ мучается — не знает, где их взять. В стране экономический рост, но при этом главные показатели человеческой жизни ухудшаются. Вот мы располагаем международными докладами о развитии человеческого потенциала — есть такой индекс развития человеческого потенциала. И данные показывают, что в 1992 году мы занимали ещё 34-е место в мире по развитию человеческого потенциала — так сильно было наследие советского периода! А какой 92-й год был — вы помните. В 1999 году, тоже страшном экономическом году, мы занимали ещё 55-е место. Согласно последним данным — 65-е место в мире. Впереди нас Ливийская Арабская Джамахирия — 64-е место...


Деградация человеческого потенциала - прямой результат навязанных стране НЕЭФФЕКТИВНЫХ производственных отношений, посредством которых идет процесс эксплуатации нашего потенциала - выкачивание наших ресурсов и распределение национального дохода в интересах 5% населения страны. Выдвинутые "либеральными" реформаторами уравнения процветания ошибочны.
"Реформаторы" полагали, что:
(1) Частная собственность = более высокая эффективность производства.
(2) Свободный рынок = более эффективное распределение ресурсов и доходов.
И то и другое верно при условии, если частная собственность легитимна, а свободный рынок регулируется.

(1) Если собственность приобретена фиктивными (притворными) сделками, насилием, воровством, обманом.... - такая частная собственность не может быть легитимной, а собственник ее не может быть эффективным. Он будет вести себя как вор, которому удалось стибрить то, что плохо лежало - стараться поскорее сбыть с рук неправедно нажитое богатство и припрятать денежку в надежном месте. Он не будет делать долгосрочных инвестиций в развитие "своих" предприятий или заботиться о их техническом развитии, но вполне вероятно, что он постарается "кутнуть" на всю катушку: погулять в Куршавелях, купить футбольные клуб, замок в пригородах Лондона или виллу в Швейцарии. А деньги будет складывать в надежном месте. Просто потому, что не будет у него уверенности, что однажды ему не припомнят все те "фокусы", благодаря которым он стал частным собственником. Неправедно нажитое богатство еще никого не сделало эффективным частным собственником. Это - глубочайшая ошибка думать будто достаточно лишь раздать собственность - все равно как - и получим класс эффективных собственников. Что, мол, рынок расставит все по своим местам и со временем все неэффективные выйдут из игры. На этой странной и глубоко ошибочной идее основывались "реформаторы", затевая так называемую приватизацию. Вместо технического перевооружения предприятий на базе современных технологий получили массовое разворовывание имущества и уничтожение их.

(2) Свободный рынок - это прежде всего рынок эффективный, в котором ресурсы и доходы распределяются наиболее эффективным образом, способствуя максимизации темпов роста во всех звеньях экономики. Но чтобы так было свободный рынок ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕГУЛИРУЕМЫМ. Простой пример. Монополист без какого-либо регулирующего влияния со стороны власти будет заламывать цены, которые его правая пятка захочет по принципу:"что хочу - то ворочу". При этом и он сам и все население от такой бесконтрольности будет только проигрывать. Монополист, разжирев на шальных деньгах, вряд ли станет особо утруждать себя проблемами повышения технической оснащенности и модернизации - будет лишь латать дыры и грести деньги. Население же вынуждено будет платить, потому что ничего не остается. Возьмем теперь продавцов природных ресурсов (нефть, газ, металлы...). Если их не контролировать, то они будут присваивать так называемую природную ренту - ту составляющую стоимости продукции, которая никоим образом не зависит ни от качества менеджмента, ни от затрат труда. Контроль здесь должен состоять в изъятии ренты и перераспределении ее государством в интересах всех слоев общества. И таких примеров можно приводить множество. Нерегулируемый рынок - это абстракция. Если рынок не регулируется государством, то он регулируется спекулянтами, коррумпированным чиновничеством и бандитами, которые снимают с монополистов и рентополучателей свою мзду.

Вообще вся эта "реформа", затеянная в начале 1990-ых по нанесенным ею разрушительным последствиям напоминает бомбу колоссальной мощности, от взрыва которой лежат в руинах и наша промышленность, и наше сельское хозяйство, и наша наука.... И еще наши люди - много много людей, погибших в результате этого взрыва.

Из доклада Председателя ЦК КПРФ Г.А.ЗЮГАНОВА на XII партийном съезде:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1574

Цитата:
Ситуация просто нетерпима: бедные становятся всё беднее, а олигархия всё больше жиреет. Разрыв в доходах между 10 процентами самых бедных и самых богатых достиг двадцатипятикратного уровня, а в Москве доходит до 40. Для сравнения: в СССР он составлял четыре раза, в Европе сегодня доходит до шести-семи раз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 13, 2007 2:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Человеческий потенциал как главный движущий фактор прогресса страны.

Совершенно правильное понимание - за какой конец надо потянуть, чтобы поднять страну из руин - можно почитать здесь:
http://forum.msk.ru/material/economic/403469.html

Цитата:
Человек и его потенциал в ХХI веке становятся главной движущей силой развития экономики, концентрированным выражением национального и государственного могущества. Поэтому все инвестиции в человека, его интеллект и здоровье - физическое и духовное - становятся заранее выгодными для государства и общества. Соответственно инвестиции в культуру, образование, духовную сферу следует рассматривать, как минимум, как высокорентабельные экономические инвестиции.

Государственная политика в отношении человека наиболее точно выражается расходами на социальные нужды. Общемировая тенденция такова: за последнее десятилетие полностью изменилась структура государственных расходов в пользу социальной сферы, которые, например, в США к 2010 году планируется увеличить до более 50% федерального бюджета.

общая тенденция такова: чем более развитое государство, тем большая доля национального богатства приходится на человеческий капитал. Более того, чем больше «тратится» на человека, тем выше темпы развития экономики. Расходы на социальные цели перестали быть «платой» за стабильность. Они стали главным стимулом экономического развития, а личность человека - главным фактором общественного и экономического развития.

И наоборот. Недооценка качества человеческого потенциала как главного инструмента современного экономического развития ведет к деградации структуры экономики. Даже в условиях ее ускоренного роста. Высокие темпы промышленного роста 2007 года, например, обеспечены во многом за счет низкой наукоемкости производимой продукции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 15, 2007 8:04 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
"Либерально-демократическое" реформирование как катастрофа в развитии России.

Катастрофа - это процесс лавинообразного разрушения Системы, распад сложившейся сетевой структуры и иерархии, который сопровождается падением функций адекватной реакции Системы на возможные внутренние и внешние угрозы. Развитие России в течение последних 20 лет - это НЕ развитие, НЕ накопление созидающего социально-экономического потенциала и условий его реализации, а ДЕГРАДАЦИЯ, последовательность следующих одна за другой катастроф, ведущих к угасанию функций жизнеобеспечения Системы: функций управления, контроля, регулирования, безопасности, накопления, обновления, ....

На эту тему есть хорошая статья:
СОКОЛОВ Вениамин Сергеевич
Стратегические проблемы России и ожидаемые локальные катастрофы

http://sokolov.krasu.ru/publication14


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн ноя 19, 2007 5:06 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Вот еще один конкретный пример,
Как гробится наш экономический потенциал в с/х в Новосибирской области.

Михаил АНТОНОВ.
"Цены растут, власть этому способствует",
Правда № 127
16—19 ноября 2007 года
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html

Некоторые выдержки:
Цитата:
Сельское хозяйство в области, как и во всей стране, разрушено либеральными “реформами” 90-х годов. Большинство хозяйств влачит жалкое существование, их добивают банки, “естественные” монополисты и разные иные коммерческие структуры. Даже при высоких урожаях крестьяне остаются нищими должниками этих кровососов. А почему?

Потому что посеять, вырастить и убрать урожай хозяйства могут, только взяв банковские кредиты. А банки требуют возврата кредитов 31 октября — через две недели после окончания уборки. Но хозяйства не могут за две недели продать весь урожай. К тому же именно в это время цена на их продукцию самая низкая (в то время, о котором пойдет речь ниже, она порой опускалась до 800 — 1000 рублей за тонну). Продавать зерно по такой цене нельзя — она не покрывает издержек производства. Но и не продать нельзя: по иску банка приедут судебные приставы, отберут зерно и конфискуют средства производства. И этот грабеж села происходит из года в год. На глазах у всех — так сказать, на законных основаниях.


Итак, первое - зависимость крестьянства от ростовщиков (банкиров). Хозяйства поставлены в такие условия кредитования, которые фактически делают крестьян постоянными полунищими должниками ростовщического капитала. Плечи не расправить. На ноги не встать.

Второе - урожай необходимо переработать и продать. Для этого нужны приближенные к земле пункты по переработке с/х продукции и торговые точки в городах по ее сбыту. Но и то, и другое звено контролируется посредническими мафиозными структурами, наживающимися за счет крестьянского труда. Говоря проще - спекулянты перекупщики паразитируют на нашем с/х, высасывая из него все соки.

Цитата:
Ученые Петровской академии наук и искусств (ПАНИ) разработали программу помощи селу. В частности, они предложили продлить срок возврата кредитов до года. Это сразу бы привело к повышению цены на зерно в 2—3 раза, а значит, обеспечило бы рентабельность производства и дало хозяйствам средства на развитие. Но как сделать, чтобы повышение цены на зерно не привело к росту цен на хлеб?

Три энтузиаста — профессор Ю.С. Завьялов (ныне уже покойный), кандидат экономических наук Л.Н. Швец (в наши дни — депутат Государственной думы, член ЦК КПРФ) и инженер С.В. Бураев — еще в 1997 году разработали социально-экономический проект “Интегрия”. Он нацелен на вывод из кризиса всей российской экономики, но на первом этапе его предполагалось реализовать в масштабе области и только в сфере сельского хозяйства. Намечалось за счет объединения усилий производителей, переработчиков и потребителей сельскохозяйственной продукции исключить паразитизм перекупщиков и прочих спекулянтов.

В городе есть льготники разного рода (пенсионеры, детские дома, школы, больницы и пр.). Им продукты питания намечалось отпускать по цене, на 15—20 процентов ниже существующей. Город обеспечивает предоставление хозяйствам площадок для устройства торговых точек, а также их охрану (силами ветеранов войны в Афгани-стане). Село организует производство продукции, ее первичную переработку (в частности, помол зерна) и доставку в город.

При нынешней системе из 10 рублей, отпускаемых из бюджета сельскому хозяйству, реально до хозяйств доходит 1 рубль. А при внедрении “Интегрии” хозяйства получат за свою продукцию в несколько раз больше денег, чем получали, и это позволит им поднять зарплату своим работникам и получить средства на развитие. Проиграют лишь те, кто паразитирует на труде сельских жителей. Однако руководители хозяйств не рискнули подписать договор: банки пригрозили, что не дадут кредиты хозяйствам, подписавшим соглашение. Так же повели себя “естественные” монополисты и переработчики продукции.

Казалось бы, вот повод для областной администрации поддержать столь полезную инициативу авторов “Интегрии”, создающую основу для подлинного развития села. Но она заняла по отношению к “Интегрии” враждебную позицию. Почему? Потому что, как пишет местная печать (все приводимые факты взяты из местных СМИ и властями не опровергались), до половины средств, присваиваемых банкирами и перекупщиками, шло в качестве “откатов” чиновникам.


Цитата:
то, что администрация области творила с местным агропромышленным комплексом в 2006 — 2007 годах, по мнению ученых, иначе как войной на уничтожение назвать нельзя.

В 2006 году администрация и областной Совет решили: “Восстановление сел может начаться через добровольное банкротство 140 слабых сельскохозяйственных АО и подбор для их управления администрацией внешних управляющих компаний (УК) из компетентных специалистов”.

Сказано — сделано. И вот результат: не поднялось из 140 ни одно хозяйство. По словам помощника губернатора В. Гергерта, “план провалился. Все УК оказались не теми, что были нужны, — думали только о своей личной выгоде”. (Итог получился точно такой, какой и предсказывали ученые ПАНИ).

Пришедшие “управленцы” начали распродавать технику сельскохозяйственных АО. А над сильным АО “Боровое” учинили ужасную расправу. Это хозяйство, чтобы вырваться из кабалы, закупило молочный цех и стало получать с каждого литра молока по 4,2 рубля прибыли. Перекупщики перекрыли поставки молока на рынок и заставили сдавать его им по цене 7 рублей за литр (при себестоимости литра 9 рублей). Хозяйству пришлось законсервировать молочный цех, расчет по кредитам прекратился. Хозяйство было признано банкротом. Приехавшие приставы забрали оборудование молочного цеха и семенное зерно, вырезали всё стадо (более 500 голов!) и оставили хозяйство совершенно разоренным, без единого рабочего места.


Чудовищные факты намеренного уничтожения села. На этом примере понятно, почему наше с/х находится в таком жалком состоянии. Потому что против него идет по сути дела настоящая война. Против крестьянина воюют ростовщики, перекупшики-спекулянты и покрывающие этот беспредел местные администрации. К такому же выводу приходит и автор этой статьи, да и любой нормально мыслящий человек согласится с этим:

Цитата:
Этот акт (кстати, вполне законный в рыночной экономике) по здравому смыслу надо бы охарактеризовать как настоящую диверсию, акт вредительства.


Цитата:
Стремясь успокоить селян, возмущенных подобными эксцессами, администрация пообещала выдать им в 2007 году из бюджета области кредит на проведение сева. Но в 2007 году положение еще более ухудшилось. Слабые села (которых в области не менее 80 процентов) не смогли поправить свое положение за счет кредита. А банки им денег не дали, так как они ничего не могут отдать в залог. Вот местная власть и решила, что хозяйства в качестве залога под кредиты должны закладывать землю. Хотя и сам председатель областного Совета А. Беспаликов признает: когда будут оформлены документы на землю у крестьянина, он сможет идти в банк и брать кредит; “но если он его не вернет, банк просто землю заберет — и всё”.


Вместо того, чтобы пресечь мафиии-посредников, предлагается отобрать у крестьян то последнее, что у них еще осталось - землю-кормилицу, чтобы потом - что? Вымерли от голода - так что ли получается? Выходит, что так.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB