здравствуйте ,Григорий
Цитата:
Разница в том, что в первом случае страна получает новое предприятие, люди - работу, государство - налоги..., а во втором случае ничего этого не происходит, просто уже действующее предприятие получает нового хозяина со стороны
это ваше утверждение соответствовало бы действительности, если бы прежний владелец (российский резидент/гражданин) просто дарил, безвозмездно передавал предприятие иностранцу. тут действительно можно было бы сказать, что в целом экономике от этого ни жарко не холодно, просто предприятие пменяло хозяина.
но ведь происходит на самом деле акт покупки- иностранец приходит в страну деньгами.условный Иванов не просто дарит предприятие условному Смиту, а продет его,окупая тем самым свои собственный инвестиции.
предположим в стране есть сфера, конкретный проект "А" в который можно инвестировать, но инвестора нет.и вот приходит Смит и вкладывает в этот проект, создает новое производство. тут очевиден расклад и вы признаете,что происходит позитивное в целом для экономики изменение.
а теперь представим что Смит приходит с деньгами и желает получить налаженный бизнес. он просто покупает у Иванова готовую фирму, ну а Иванов уже в свою очередь продав свою фирму может инвестировать в проект "А".
итог один- проект "А" начинает релизоввыватся благодаря приходу капитала извне. уже кто непосредственное будет реализовывать его- не суть важно.это вопрос конкретных обстоятельств. иностранец Смит, может плохо ориентируется в России, поэтому берет готовый бизнес, а Иванов полчуив требуемый капитал берется за реализацию проекта "А" со знанием дела.
так или иначе с приходом Смита насыщенность страны капиталом возрастает и это главное.
Цитата:
который НЕ ВКЛЮЧЕН в нашу Российскую Систему, не связан с ней корнями и уже хотя бы поэтому будет действовать не в интересах процветания нашей страны, а в интересах своей собственной Системы. Вы напрасно полагаете, будто современные западные бизнесмены - всего лишь ищущие максимальную прибыль джентльмены. Это - теория. На практике же все они жестко повязаны друг с другом внутри определенной СВОЕЙ СИСТЕМЫ и, обогащаясь, всегда блюдут кодекс чести - действуют по определенным правилам, направленным на процветание и усиление этой Системы. Это не обязательно нация, но это - своего рода элитарный клуб наиболее влиятельных сил: корпораций, отдельных людей, правительств...
я не понимаю что вы называете поведением "в интересах процветания России". я знаю что приток инвестиций действиетльно в интересах России- это и новые места и выше зарплаты, и освоение новых технологий и стандартов работы. это однозначноые блага.
но это не имеет ничего общего с благотворительностью. никто не обязан да фактически и не думает никогда о благе каких-то "своих систем". цель у предпринимателя, инвестора действительно одна в конечном итоге.
и в этом российские бизнесмены ничуть не лучше иностранных,действующих в России. предприниматель ставящий перед собой цели о некоем "всеобщем благе", руководствующийся неэкономическими соображениями долго не протянет. самое лучшее что может он сделать- поставлять на рынок лучший продукт по лучшим условиям.то же касается и наемного работника и всех остальных участников рынка.общественное благосостояние создается не из стремления к всеобщему благоденствию, а из эгоистических устремлений и дествий каждого по отдельности.
и иностранные инвесторы (которые абсолютно не обязаны думать о благосотоянии России) преследуя свою выгоду приносят России огромнейшую пользу, предоставляя лучшие рабочие места, лучшие товары и услуги на рынке,демонстрируют лучшие технологии деятельности. что еще нужно?
Цитата:
Присовокупив к своей Системе дополнительное предприятие путем, например, покупки контрольного пакета акций, будет ли член этого элитарного клуба радеть о России? Да, если Россия принадлежит этому элитарному клубу - только в этом случае. Но пока этого нет и, как явствует из последних событий, вряд ли предвидится в ближайшем будущем. Поэтому странно было бы ждать, что передав права на контроль членам элитароного клуба, мы получим радение и заботу о процветании нашей страны. Скорее получим еще один насос для обогащения этого клуба и его процветания.
жа не нужны России никакие "радетели". России нужны люди, желающие вести в ней свой бизнес. пускай они думают только о своей выгоде, пускай преследуют сколь угодно алчные цели -другого и не нужно. главное что их деятельность приводит к положительным сдвигам.повторю,Россия не нуждается в благотворителях, людях думающих за себя и "за того парня".. России нужен импорт капитала,технологий и опыта.
вы говорите о неких системах, элитарных клубах, но так и не привели кокнретный пример того,как может России навредить иностранный инвестор.
Цитата:
При этом часть прибыли будет уходить за рубеж и вкладываться там.
да, это будет происходить, если в России этой прибыли не найдется применения. только вы зря думаете, что географический аспект применения полученных доходов как то зависит от гражданства владельца этих доходов.
когда в 90х прохоисходило повальное "бегство капитала" из страны, перевод его во всевозможноые офшорные зоны, разве не российские граждане этим занимались?
по-вашему, российский бизнесмены изучают науку об инвестициях по каким-то особым учебникам, и руководствуются какими-то особыми,отличными от "западных", критериями при определении того,куда вложить полученные прибыли?
рациональное поведение не зависит от гражанства, национальности и всего такого.
рационально действующие инвесторы в очевидных ситуациях принимают одинаковые решения.
Цитата:
При этом иностранный фиктивный инвестор будет пользоваться всеми "благами" нашей разоренной страны - дешевыми ресурсами, искусственно обесцененной рабочей силой, нашими прорехами в области охраны природы и защиты труда - ему здесь не придется на все это тратиться, как это было бы, если бы он разместил такое же точно предприятие в одной из развитых стран, где пришлось бы и за тот же труд платить многократно больше, и блюсти очень жесткие законы по охране окружающей среды и условий труда.
пользоватся какими именно благами? вы имеете ввиду наем дешевой (относительно) рабочей силы? это разве плохо? если иностранец создает вакансию (пускай и пользуясь дешевизной труда и прорехами в трудовом законодательстве) и человек добровольно идет туда, начинает зарабатывать, разве это плохо?разве кто-то кого-то заставляет идти и работать в иностранной компании?
иностранец наращивает совокупный спрос на труд, уменьшая тем самым безработицу и увеличивая уровень зарплат. последствия для страны-только позитивные.
а вообще если взглянуть на российскую реальность, мы увидим что иностранные компании, как раз таки соблюдают в России местные законы аккуратнее российских компаний, и всегда предлагают работникам лучшие условия чем российские конкуренты.
назовите мне хоть одну отрасль (за исключением ТЭК) в которой западные компании предлагают работникам худшие условия чем компании российские.
Цитата:
Он может быть даже реальным инвестором и отстроить здесь новые предприятия, и даже не всю прибыль выводить за границу - но даже в этом совершенно уж утопическом варианте он будет все это делать ради процветания своей Системы, то есть своего Клуба (нации, страны, ТНК.....).
в данном случае вы путаете страну и нацию с одной стороны, с собственой компанией(ТНК) с другой.
неужели вы и вправду верите что менеджмент западных компаний в России озабочен борьбой "за интересы нации и страны"?
вы думаете что акционеров устроит такой подход к делу?
вы думаете что фондовый рынок высоко оценит "борьбу компании за интересы нации"?
Цитата:
Я уж не говорю о существующей проблеме национальной безопасности при свободном допуске иностранных инвесторов в нашу страну. Кроме возможностей потери части фондов ВПК есть и опасность попадания в зависимость.
на дных кстати в думе принят на рассмотрение закон регулирующий иностранные инвестиции, в частности составлен список из 39 отраслей куда иностранцам "вход воспрещен". хотят даже ФСБ подключить к контролю за этим делом.
Цитата:
То есть - поднять нижнюю планку до уровня, который обеспечивает достойную жизнь (= в несколько раз). Но это возможно только если от очень богатых наших новорусских регулярно изымать часть прибыли и переводить ее на поддержание уровня жизни бедных слоев населения. А эту задачу решить можно только через прогрессивное налогообложение, против которого Вы возражаете.
я в принципе не считаю, что массовое перераспределение есть единственный и сколько-нибудть эффективный способ борьбы с бедностью. пособия в разных формах должны быть исключительной и точечной мерой. нельзя одних сажать не шеи другим.
это аморально в конце концов.
у людей должна быть возможность зарабатывать,и тут многое упирается в институциональное устройство экономики.оно лежит в основе экономического роста,борьбы с безработицей и улучшения уровня жизни наименее обеспеценных слоев.
Цитата:
Вот уж Вы сказали так сказали!!! Что же по Вашему нищенские оклады наших ученых, учителей, воспитателей и библиотекарей.... - да почи всех, у кого главным источником дохода является ТРУД - что же по Вашему это что - достойное рыночное вознаграждение их бесталанности, неспособности, лени..... ? .
я на днях прочел интересную статью в журнале "smart money" по поводу дефицита рабочей силы в России: приведены любопытнейшие данные, касающиеся линии нашего разговора об плате труда учителей врачей и.т.д..
процитирую:
------------
Цитата:
Кто не слышал, как бедно живут представители “святых профессий” — российские учителя и врачи. Возможно, в США врачи тоже жаловались бы на низкую зарплату, будь их там столько же, сколько в России. По данным Всемирной организации здравоохранения, на 1000 человек населения врачей у нас на 70% больше, чем в США, и на 27% больше, чем в Германии. Вряд ли кто-то отважится сказать, что количество у нас переходит в качество. Если кого у нас и не хватает по сравнению с другими странами, так это низкоквалифицированного медперсонала — санитарок и медсестер. Возможно, это как раз тот случай, когда мигранты могут быть полезны. То же с образованием. На школьников и дошкольников у нас в 1,5-2,5 раза больше учителей и воспитателей, чем в развитых странах, а гордиться своей средней школой Россия никак не может. Только с высшим образованием ситуация более ровная: обеспеченность преподавателями у нас лишь немногим больше, чем в США.
“Структура распределения трудовых ресурсов в российской экономике еще близка к советской и очень неэффективна”, — констатирует замдиректора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ Ростислав Капелюшников. Раздутые штаты социальной и правоохранительной систем — один из примеров такой неэффективности. Если бы в России системы образования и здравоохранения были выстроены по американскому образцу, то “лишними” оказались бы более миллиона человек, а если по германскому — то почти 700 000.
Точная численность сотрудников МВД в России засекречена: зачем раздражать народ? “По разным оценкам, в наших правоохранительных органах работает от 1 млн до 1,5 млн человек, то есть как минимум вдвое больше в расчете на одного гражданина, чем в США”, — уточняет Леонид Косалс из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. А значит, если и правоохранительные структуры привести к американским стандартам, то образуется еще примерно 600 000 пар крепких рабочих рук.
вот сама статья:
http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/07/02/3258---------------------------------
собственно, о чем я ранее и говорил: низкая мобильность(как отраслевая так и географическая) на рынке труда приводит к тому что есть. низкаие зарплаты врачей и учителей- не следствия какого-то "искуственного" ее занижения, а следствие избытка в предложении тех же учителей. на свободном рынке такой избыток был бы невозможен. но рынка образования в России фактически еще нет.всем заправляет гос-во и создает дисбаланс и ненормальные пропорции в отрасли.
Цитата:
Вы полагаете, что если ввести шкалу прогрессивного налогообложения, то новое равновесие в Системе установится при меньшем выпуске конечной продукции - то есть, по Вашей гипотезе - такая мера приведет к сокращению объемов производства. Так следует из теории.
я совершил в своих рассуждениях ошибку: смещение абсолютной величины производства возможно, когда гос-ва вводит налоги типа акцизов, т.е. налоги где базой служит не финансовый результат производства а кол-во выпущенныз изделий. такой налог механически увеличивает издержки производства, и вся кривая предельных издержек смещается вверх, а точка пересечения ,где MC=MR -влево..
в случае же с прогрессивным налогом, с ростом доходов/прибыли просто увеличивается средняя ставка налогооблажения. в этом тоже нет ничего хорошего, но там немного другие механизмы включаются.
Цитата:
Как это соотносится с "теорией"? Она по-прежнему верна, только надо иметь в виду, что доход зависит как от физического объема выпущенной продукции, так и от уровня цен.
когда я говорил о смещении равновесной точки, я имел ввиду условия равновесия на микроуровне, т.е. отдельно взятого предприятия.
если предприятие не занимает значительную долю рынко, то является фактически "ценополучателем", т.е. рассматривается ситуация, что цена рыночная не зависит от деятельности этого отдельного предприятия, а посему его индивидуальная кривая спроса имеет форму горизонтальной прямой, т.е. цена неизменна.
Цитата:
С ростом величины доходов основной массы населения, функция объема спроса будет смещаться вверх, и, как следствие, будет расти уровень цен, но при этом и кривая предложения тоже будет смещаться вверх и, как следствие, рост уровня цен будет гаситься. В итоге вырастут и объем спроса и уровень цен и, следовательно, величина создаваемого в стране национального дохода.
рассуждая о последствиях перераспределения, надо все-таки учитывать альтернативный вариант: что произойдет с данной суммой средств если она будет не передана другому лицу, а останется у изначального владельца: ну например это состоятельныцй человек, у которого по прогрессивной ставке хотят обложить из его скажем миллиона рублей ежемесячного дохода последние сто тысяч рублей.
как вы думаете, что произойдет с суммой неизъятого налога, если она останется у владельца? вы говорите о нагнетании спроса на товары первой необходимости со стороны малообеспеченных (если им передать эти доходы), и скорее всего вы полагаете, что оставшись у владельца эта сумма будет потрачена на предметы роскоши, да еще и иностранного производства.
но это представление проистекает из неверного суждения о том, что человек потребляет (тратит на покупки) весь свой доход и что таким образом, перераспределяя можно якобы безболезненно "подкорректировать" структуру совокупного спроса.
но ведь что делает богатый человек в реальной жизни с этими "дополнительными/предельными" доходами ,которые вы предлагаете изъять с помощью прогресивной ставки?
богатый большую часть их обычно сберегает. и чем больше его доход, тем по закону убывающей предельной полезности все меньшую долю его человек склонен потреблять.
вы почти никогда не найдете сбережения у нуждающихся людей, ибо весь доход идет на текущее потребление, чтобы хоть как-то выжить. и чаще всего сбережения- в форме банковских счетов, вложений в разные инвест.фонды, наблюдаются у тех,кто удовлетвлорил свои первейшие нужжды и может себе позволить такую роскошь как сбережения на будущее..
таким образом, те средства что богатый человек мог бы поместить в банк или паевой фонд,т.е. инвестировать, заставить работать на экономику, тем самым способствуя накоплению капитала, а значит и созданию рабочих мест и.т.д.
вы предлагаете передать бедному.но бедный эти средства не будет сберегать.он их направит на потребление. таким образом, за некоторый рост уровня жизни бедных слоев, нам придется заплатить недоинвестированием.
это значит, что капитал будет проедатся, это значит, что инвестированию (то есть будущему потреблению) будет предпочтено потребление в настоящем.
в конечном итоге от этого проигрывает не только богатый человек но и все общество.получится что мы больше едим сейчас, чтобы меньше досталось нашим детям.