С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вт окт 24, 2017 6:00 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1623 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 109  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб сен 15, 2012 12:49 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
УДК 330.88

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ: ПРОСТОТА РЕШЕНИЯ

Валерий Калюжный


Аннотация: В статье дано теоретическое доказательство и иллюстрация того, что решение Марксом проблемы трансформации стоимостей товаров в их цены производства является научно обоснованным, а решение Л. Борткевича — ошибочным.

TRANSFORMATION PROBLEM: EASY SOLUTIONS

V. Kalyuzhnyi


Abstract: In this paper we give a theoretical the proof and illustration of the fact that the solution of Marx's transformation problem the values of commodities into their production prices is scientifically based, and the solution L. Bortkiewicz — wrong.


Автор благодарит участников дискуссии, посвящённой «Трансформационной проблеме» на Форуме «Социнтегрум»: http://www.socintegrum.ru/. Выражаю особенную признательность Григорию Сергеевичу Пушному и Виктору Ивановичу Шулиге за их активное обсуждение и полезные замечания, касающиеся данной темы.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv1.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv2.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv3.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv4.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv5.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv6.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv7.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv8.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv9.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv10.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv11.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv12.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv13.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv14.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv15.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv16.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv17.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv18.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv19.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv20.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/kvv21.png

Открывая эту тему, надеюсь на научную критику моей статьи «ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ: ПРОСТОТА РЕШЕНИЯ» участников данного форума, который я очень ценю.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб сен 15, 2012 2:39 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
С моей точки зрения прибавочной стоимости не существует - это миф. Соответственно не существуют и те стоимости, о которых говорит Маркс. А есть только цены производства, завышенные на некоторый процент, зависящий от степени эксплуатации наемного труда, относительно реальных стоимостей товаров. Причем в этих стоимостях учтена часть прибыли, используемая для развития производства. И все сходится с точностью до пенса. А не так, как у Маркса:
Цитата:
Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, как некоторая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний.

Сказав так, Маркс практически плюнул на свою идею прибавочной стоимости и навечно похоронил ее. А вы тут этот труп все реанимировать пытаетесь.

На этот пост лучше не отвечать, чтобы не засорять эту тему. Хотя я уверен, что сказать что-то ценное, развивающее тему прибавочной стоимости, невозможно. Заблуждаются все, и Маркс и Туган-Барановский и Борткевич и все остальные. И только я один тут на белом коне и в белой шляпе. :)

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб сен 15, 2012 3:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
ingener писал(а):
С моей точки зрения прибавочной стоимости не существует - это миф. Соответственно не существуют и те стоимости, о которых говорит Маркс. А есть только цены производства, завышенные на некоторый процент, зависящий от степени эксплуатации наемного труда, относительно реальных стоимостей товаров. Причем в этих стоимостях учтена часть прибыли, используемая для развития производства. И все сходится с точностью до пенса. А не так, как у Маркса:
Цитата:
Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, как некоторая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний.

Сказав так, Маркс практически плюнул на свою идею прибавочной стоимости и навечно похоронил ее. А вы тут этот труп все реанимировать пытаетесь.

На этот пост лучше не отвечать, чтобы не засорять эту тему. Хотя я уверен, что сказать что-то ценное, развивающее тему прибавочной стоимости, невозможно. Заблуждаются все, и Маркс и Туган-Барановский и Борткевич и все остальные. И только я один тут на белом коне и в белой шляпе. :)

Я сегодня уже поставил одному на белом коне диагноз:
http://bizlog.ru/post149637.html#p149637
Вы даже не замечаете, что пишете: прибавочной стоимости нет, а степень эксплуатации наемного труда есть.
Известный экономист Эндрю Глин писал:
    Наиболее серьезная атака на трудовую теорию ценности была произведена теми, кто заявил, что она является излишней, поскольку ничего не добавляет к концептуализации равновесных цен и прибылей, измеряемых в физических количествах. Такая критика, восходящая, по крайней мере, к Джоан Робинсон (Robinson, 1942), была формализована Самуэльсоном (Samuelson, 1971). Вновь привлек к ней внимание Стадмен (Steedman, 1977). Следуя Сраффе (Sraffa, 1960), доказывается, что цены и прибыль могут быть напрямую рассчитаны, если мы знаем реальную заработную плату, а также количество труда и средств производства, необходимых для производства товаров, а стоимость может быть рассчитана только на основе таких же данных. Следовательно, утверждается, что определение прибыли через стоимость не является необходимым (даже допуская, что стоимость может быть определена однозначно). Эта атака поставила марксистов перед вопросом: для чего, собственно, служит понятие стоимости.
    Аргументы в поддержку использования труда как центральной концептуальной категории и, следовательно, анализа обмена и эксплуатации в терминах овеществленного рабочего времени варьируют от довольно абстрактных утверждений о фундаментальной роли, которую играет труд во всей теории общества Маркса (Shaikh, 1981), до заявления, что анализ стоимостных величин привлекает внимание к роли труда в производстве (Dobb, 1937). Сен (Sen, 1978) указывал, что внимание к человеческому вкладу в производство так же естественно, как внимание к роли художника в скульптуре. Действительно, критики теории стоимости могут задать себе вопрос, почему они готовы рассматривать производительность труда в качестве важной категории (во все времена, во всех странах и т.д.), но возражают против концепции трудовой стоимости (которая всего лишь представляет собой величину, обратную производительности труда). Конечно, для тех, кто принимает центральную роль экономического излишка, производимого рабочим классом, в развитии общества и считает взаимоотношения на фабрике ключевым фактором при объяснении производства данного избытка, анализ в терминах рабочего времени представляется ясным и простым. Если мы хотим ярко и убедительно проанализировать взаимоотношения между капиталом и трудом, то кажется вполне объяснимым использование категории рабочего времени. В конце концов, капиталисты действительно заставляют рабочих трудиться.
    http://biznessolimp.ru/books/ituell-dzh ... ranica-111

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб сен 15, 2012 12:06 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Вы даже не замечаете, что пишете: прибавочной стоимости нет, а степень эксплуатации наемного труда есть.

Вы просто не читаете того, что я пишу. Я в некоторой степени более последовательный марксист, чем сам Маркс. (святее папы Римского :) ) Потому что у меня каждый пенс стоимости не только создан трудом, но и трудом оплаченным. И дело тут не только в том, когда именно происходит отторжение стоимости, созданной рабочими, в собственность капиталиста - при выплате зарплаты или при покупке на выплаченную зарплату товаров. А в том, что у меня существует замкнутый кругооборот стоимости в экономике. Стоимость рабочей силы пенс в пенс равна стоимости потребленных рабочим товаров. И создает стоимость рабочий ровно равную износу его рабочей силы. То есть стоимость в процессе производства не возникает ниоткуда и не исчезает бесследно. (стоимость исчезает бесследно только при неразумно шикарном потреблении капиталистами, не создающими при этом новой стоимости) А у Маркса стоимость возникает ниоткуда, благодаря волшебному свойству рабочей силы производить большую стоимость, чем стоит ее износ. И у него и у меня накопление происходит благодаря тому, что рабочие потребляют меньше, чем создают. Но у меня это происходит в соответствии со строгими математическими зависимостями, а у него все вокруг да около, в среднем и при колебаниях, с помощью которых он пытается свести концы с концами.

http://paraplan.ru/forum/files/2004/1822212859.xls

А то, что я вижу себя на белом коне и в белой шляпе - неужели до вас не доходит моя самоирония?

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 8:24 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 172
Откуда: Москва
Уважаемый Валерий Васильевич!

Позвольте задать Вам два вопроса.

Я прошу прощения, я не вполне могу уяснить себе, какую проблему Вы рассматриваете.
В начале статьи Вы пишете, что предложенное Марксом решение проблемы «… заключалось в том, что товары обмениваются не по стоимости, а по ценам производства», далее Вы утверждаете, что Маркс прав, и рассматриваете некоторые условия инвариантности. В чём заключается Ваша задача? Выяснить условия, при которых товары обмениваются по стоимости, или же что-то иное? Ещё раз прошу прощения за, может быть, очень наивный вопрос, но, возможно, обсуждение этого поможет Вам сделать статью доступнее и для таких не знатоков Маркса вроде меня.

Вы часто обращаетесь к понятию нормы прибыли. В частности, Вы пишете на стр.4, «..что Марксом показано, каким образом может и должна образовываться одинаковая средняя (общая) норма не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе». Как это относится с реальностью? В частности, как Вы относитесь к обсуждению «устойчивых различий в отраслевых нормах прибыли» в монографии (Волконский В.А., Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика и экономическая теория, Раздел 1.2: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/volk01) ?

Всего Вам наилучшего, ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 1:45 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
Владимир Николаевич писал(а):

Позвольте задать Вам два вопроса.

Я прошу прощения, я не вполне могу уяснить себе, какую проблему Вы рассматриваете.
В начале статьи Вы пишете, что предложенное Марксом решение проблемы «… заключалось в том, что товары обмениваются не по стоимости, а по ценам производства», далее Вы утверждаете, что Маркс прав, и рассматриваете некоторые условия инвариантности. В чём заключается Ваша задача? Выяснить условия, при которых товары обмениваются по стоимости, или же что-то иное? Ещё раз прошу прощения за, может быть, очень наивный вопрос, но, возможно, обсуждение этого поможет Вам сделать статью доступнее и для таких не знатоков Маркса вроде меня.

Вы часто обращаетесь к понятию нормы прибыли. В частности, Вы пишете на стр.4, «..что Марксом показано, каким образом может и должна образовываться одинаковая средняя (общая) норма не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе». Как это относится с реальностью? В частности, как Вы относитесь к обсуждению «устойчивых различий в отраслевых нормах прибыли» в монографии (Волконский В.А., Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика и экономическая теория, Раздел 1.2: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/volk01) ?

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

По первому вопросу: перечитал еще раз введение. Да, первые два абзаца я влепил в расчете на знатока работ Маркса и проблемы в целом. В третьем абзаце и далее написано:
«Суть проблемы трансформации стоимости в цену производства состоит в следующем. Если учесть взаимную взаимосвязь отраслей общественного производства и математически преобразовать стоимости в цены не только для производимой продукции, но и для продукции, входящей в издержки производства, то такое решение проблемы трансформации не совпадает с решением Маркса, которое трактуется не иначе как ошибочное. «Правильное решение» проблемы трансформации (Л. Борткевич и др.) делает невозможным сохранение марксистского равенства между такими совокупными стоимостными показателями, как прибавочная стоимость и общая стоимость выпущенной продукции, с одной стороны, или соответствующими совокупными ценовыми показателями — прибылью и общим выпуском продукции, выраженными в деньгах. Более того, при правильном одновременном решении норма прибыли на функционирующий капитал также отличается от общей нормы прибыли Маркса, рассчитываемой как отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала. Еще более разрушительным для теории Маркса представляется то, что для двух систем цен (стоимостей и цен производства) норма эксплуатации в стоимостном выражении в общем не равна отношению прибыли к заработной плате (М. Туган-Барановский и др.). Таким образом, основное марксистское выражение степени капиталистического господства не находит прямого отражения в совокупных денежных показателях.
Цель данной статьи — доказательство и иллюстрация того, что решение Марксом проблемы трансформации является научно обоснованным».
Вот как описана эта проблема в монографии А.В.Сорокина (МГУ):

Так называемая трансформационная проблема (transformation problem) Трансформационная проблема — не имеющая решения математическая задача, сформулированная с использованием символов «Капитала » Маркса. В начале прошлого века ее сформулировал русский экономист Л. Борткевич. Обоснование постановки проблемы: Маркс трансформирует стоимости в цены производства только «на выходе» и оставляет их нетрансформированными «на входе», как если бы капиталисты покупали по стоимостям, а продавали по ценам производства. Проблеме трансформации посвящена обширная литература [1].
Формулировка трансформационной проблемы: стоимости товаров «на входе» и «выходе» должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись следующие условия:
1) сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства;
2) сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей.
Общий результат моделирования: задача не имеет решения, поскольку выполняется либо первое, либо второе условие, но не оба условия сразу. Неразрешимость трансформационной проблемы, в разработке которой приняли участие многие известные экономисты, считается математическим доказательством невозможности трансформации стоимости в цену производства и явным теоретическим просчетом Маркса, который перечеркивает модель «Капитала»:
«Превращение стоимости в цены, — пишет Самуэльсон, — логически может быть представлено следующим образом: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) запишите ценовые отношения — так называемый процесс превращения закончен»[2].
Автономность так называемой трансформационной проблемы по отношение к теории капитала подтверждается следующим. Во-первых, при постановке и решении этой проблемы исключается категория «стоимость» и ее измерение общественно необходимым временем. Используется обозначения c, v, m, которые имеет иные, нежели в «Капитале », единицы измерения. Во-вторых, средняя прибыль рассчитывается как «процент от издержек производства». В-третьих, переменный капитал трактуется по Смиту и Рикардо, т.е. как стоимость жизненных средств, а не как стоимость рабочей силы. Из того, что оплата рабочей силы по ценам производства (c + v) + pср может быть ниже оплаты рабочей силы по стоимости (c + v + m), делается вывод об изменении величины новой стоимости.
Проблема действительно существует как теоретическая проблема. Превращение товарной стоимости в цены производства предполагает превращение всех структурных элементов стоимости с + v + m в цены производства. При этом должно быть соблюдено условие неизменности стоимостной составляющей общественного богатства. В рассмотренных выше примерах трансформировалась только прибавочная стоимость, в то время как издержки производства сохраняли свое определение произведенной стоимости. Иначе не могло быть: факторы производства приобретались по стоимости (в прошлом периоде) и должны возмещаться по стоимости. Дальнейшее движение идет по пути постепенной трансформации издержек производства как стоимостных элементов в цены производства. Этот процесс сочетает количественные изменения в процессе простого (и расширенного) воспроизводства всего общественного капитала и процесс образования общей нормы прибыли. Во всяком случае, при неизменном количестве занятых, продолжительности рабочего дня, норме прибавочной стоимости и интенсивности труда величина новой стоимости остается неизменной. Если оплата рабочей силы по ценам производства ниже оплаты по стоимости, то прибавочная стоимость увеличивается и наоборот. Но в каждом данном периоде сумма прибавочной стоимости равна сумме прибыли. Если покупка средств производства по ценам производства ниже, чем купля по стоимости, то пропорция между примененным и потребленным капиталом меняется в сторону сокращения примененного, и наоборот. Но в каждом периоде сумма стоимости (полной или частично модифицированной), очевидно, равна сумме цен производства.
Проблема действительно существует как практическая проблема. Переход от ситуации различия норм прибыли в различных отраслях к установлению общей нормы прибыли при том, что отрасли с низким органическим строением стремятся избежать процесса выравнивания нормы прибыли путем установления барьеров на входе в отрасль путем перевода капитала за границу и другими экономическими и институциональными методами, — реальная проблема. Отсутствие общей нормы прибыли приводит к диспропорциональности, нерентабельности наиболее передовых отраслей с высоким органическим строением капитала, к превращение отдельных стран в производителей и поставщиков монокультуры. Как показывает опыт развитых стран, решение этой проблемы требует применения развитого антимонопольного законодательства и других институциональных инструментов регулирования.
_______________________________________________
1. L. Bortkiewicz (1907), P. Sweezy (1942), A. Lipietz (1982), D. Foley (1982), G. Dumenil (1980), G. Abraham-Frois and E. Berrebi (1979), E.K.Hunt and M. Glick (1987), A.Shaikh (1977, 1984), R. P. Wolf (1984). С этой проблемой связаны работы P. Sraffa (1960), M. Okishio (1963), M. Morishima (1973). Критика постановки проблемы дается в работах J. Robinson (1960), P. Samuelson (1971).
2. Цит. по: Негиши Т. История экономической теории. М., 1995. С. 238.

Источник: Сорокин А.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. –С.385-387.

Как видим, традиционная формулировка трансформационной проблемы сводится к тому, что стоимости товаров «на входе» и «выходе» должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись два постулата инвариантности. Но это не получается.
Я в статье пытаюсь доказать, что это ошибочная формулировка: в модели Маркса есть «выход», но нет «входа», так как он рассматривает первоначально различные, но не зависимые друг от друга сферы производства, а не более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. При правильном подходе все, что писал Маркс, оказывается научно обоснованным.
Скорее всего мне надо переработать введение и сделать его более понятным для неспециалистов.

По второму вопросу: в действительности установить постоянство среднеотраслевой нормы прибыли не просто.
«…Понятие о вещи и ее действительность, — разъяснял Энгельс Конраду Шмидту, — движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая. Это различие между обоими именно и есть то различие, в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность не есть непосредственно понятие этой самой действительности. По той причине, что понятие имеет свою сущностную природу, что оно, следовательно, не совпадает прямо и prime facie (явно) с действительностью, из которой только оно и может быть выведено, по этой причине оно всегда псе же больше, чем фикция; разве что Вы объявите все результаты мышления фикциями, потому что действительность соответствует им лишь весьма косвенно, да и то лишь в асимптотическом приближении.
Не так ли обстоит дело с общей нормой прибыли? Она в каждый данный момент существует лишь приближенно. Если она когда-нибудь и осуществляется на двух предприятиях точь-в-точь, если оба эти предприятия и получают в каком-либо данном году точно одинаковую норму прибыли, то это чистая случайность, в действительности же нормы прибыли изменяются в зависимости от различных обстоятельств на каждом отдельном предприятии и из года в год; общая норма прибыли существует только как средняя величина для многих предприятий и для целого ряда лет. Но если бы мы вздумали потребовать, чтобы норма прибыли под угрозой низведения ее до фикции была совершенно одинаковой — скажем, 14,876934... — с точностью до ста десятичных на каждом предприятии и каждый год, то мы бы совершенно превратно поняли природу нормы прибыли и экономических законов вообще; все они не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной действительности. Это происходит отчасти потому, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же и вследствие их природы как понятий».
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.354-355.

Я ознакомился с обсуждением «устойчивых различий в отраслевых нормах прибыли» в монографии (Волконский В.А., Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика и экономическая теория, Раздел 1.2: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/volk01).
Во-первых, авторы под нормой прибыли понимают рентабельность как отношение валовой прибыли к себестоимости, т.е. к потребленному капиталу, а у Маркса речь идет об отношении прибыли к примененному капиталу (по РФ, правда, они рассматривают рентабельность активов).
Более правильный подход в книге Р.Эпштейна [Epstein R.C. Industrial Profits in the United States. - New York, 1934]. Он в качестве прибыли брал сумму всех видов дивидендов, процентных платежей и нераспределенных прибылей (за вычетом налогов); в качестве капитала - все активы соответствующих корпораций, т.е. стоимость основного капитала, материально-производственных запасов и финансовых активов (за исключением инвестиций в другие корпорации).
Во-вторых, авторы явно не учитывают влияние системы налогов на уровень нормы прибыли и рентабельности. Этот вопрос я рассматривал в статье «Влияние налогов на процесс ценообразования и экономику предприятий» / В.В.Калюжный //Финансы Украины. –2002. –№6. –С.17-25. В общем случае получается, что если не учитывать налоги, рентные платежи и т.п., то норма прибыли резко дифференцирована, особенно при взимании НДС. При элиминировании этого фактора норма прибыли по отраслям выходит на приемлемый уровень диференциации, хотя надо рассматривать не переходную, а устойчивую рыночную капиталистическую экономику с учетом степени ее монополизации. Уже не секрет, что сейчас практически вся мировая экономика принадлежит 130 корпорациям, которыми управляет один хозяин. Здесь уж не до Марксовых проблем, хотя именно он предвидел подобное развитие под названием "концентрация капитала".
И, тем не менее, научное знание того, что лежит в основе современных цен и что определяет движение их уровня никому не помешает, и ни при каких обстоятельствах. Ибо знание - сила.
Готов ответить на другие и дополнительные вопросы, так как свою статью (вернее, проект статьи) я и опубликовал для критического обсуждения.

С уважением,
В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 3:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Уже не секрет, что сейчас практически вся мировая экономика принадлежит 130 корпорациям, которыми управляет один хозяин.

Смело.
И что, фамилия этого хозяина тоже не секрет? :)
Цитата:
Я ознакомился с обсуждением «устойчивых различий в отраслевых нормах прибыли» в монографии (Волконский В.А., Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика и экономическая теория, Раздел 1.2: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/volk01).
Во-первых, авторы под нормой прибыли понимают рентабельность как отношение валовой прибыли к себестоимости, т.е. к потребленному капиталу, а у Маркса речь идет об отношении прибыли к примененному капиталу (по РФ, правда, они рассматривают рентабельность активов).
Более правильный подход в книге Р.Эпштейна [Epstein R.C. Industrial Profits in the United States. - New York, 1934]. Он в качестве прибыли брал сумму всех видов дивидендов, процентных платежей и нераспределенных прибылей (за вычетом налогов); в качестве капитала - все активы соответствующих корпораций, т.е. стоимость основного капитала, материально-производственных запасов и финансовых активов (за исключением инвестиций в другие корпорации).
Во-вторых, авторы явно не учитывают влияние системы налогов на уровень нормы прибыли и рентабельности. Этот вопрос я рассматривал в статье «Влияние налогов на процесс ценообразования и экономику предприятий» / В.В.Калюжный //Финансы Украины. –2002. –№6. –С.17-25. В общем случае получается, что если не учитывать налоги, рентные платежи и т.п., то норма прибыли резко дифференцирована, особенно при взимании НДС. При элиминировании этого фактора норма прибыли по отраслям выходит на приемлемый уровень диференциации, хотя надо рассматривать не переходную, а устойчивую рыночную капиталистическую экономику с учетом степени ее монополизации.

Ваше ни во-первых, ни во вторых, ничего не объясняют. Как ни считай, дифференциация нормы прибыли по отраслям есть и ее величина имеет принципиальное значение. Теория, которая игнорирует эту дифференциацию, никому на практике не нужна. Налоги только влияют на дифференциацию, но не объясняют ее существование.
Цитата:
Как видим, традиционная формулировка трансформационной проблемы сводится к тому, что стоимости товаров «на входе» и «выходе» должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись два постулата инвариантности. Но это не получается.
Я в статье пытаюсь доказать, что это ошибочная формулировка: в модели Маркса есть «выход», но нет «входа», так как он рассматривает первоначально различные, но не зависимые друг от друга сферы производства, а не более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. При правильном подходе все, что писал Маркс, оказывается научно обоснованным.

Вы никак не можете понять, что стоимости Маркса, учитывающие прибавочную стоимость - величина вымышленная. Во всяком случае они на рынке не только не присутствуют, но и в принципе не могут присутствовать при наличии прибыли. И по этой причине невозможно в принципе определение этих стоимостей. Часто приводимый пример неразвивающегося производства при отсутствии эксплуатации, якобы показывающий возможность рыночного обмена по стоимостям, на самом деле этого не показывает. Он показывает только возможность обмена по ценам производства при нулевой прибыли.

Вы толчете воду в ступе. Пытаетесь определить, сколько чертей помещается на кончике иглы. :)

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 4:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
Цитата:
Уже не секрет, что сейчас практически вся мировая экономика принадлежит 130 корпорациям, которыми управляет один хозяин.

Писал я это под впечатлением телевизионной передачи, где прозвучала информация именно так.
Вот более подробные сведения:

http://vu.ua/article/article_VU_debatin ... /1068.html

http://www.argumenti.ru/print/economics/n312/133010

http://www.tpp-inform.ru/official/1728.html

В остальном, уважаемый инженер с вами не согласен. Создается впечатление, что вы все знаете и усилия десятков, сотен и тысяч экономистов мира были напрасными. Достаточно было пригласить вас, а уж вы всем рассказали бы, где раки зимуют.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Вс сен 16, 2012 6:23 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 4:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Создается впечатление, что вы все знаете и усилия десятков, сотен и тысяч экономистов мира были напрасными. Достаточно было пригласить вас, а уж вы всем рассказали где раки зимуют.

А в науке всегда так. Это вполне обыденное явление, когда открываются новые знания. Впрочем, я вполне допускаю, что я ошибаюсь. Но ваши попытки убедить меня в этом, убеждают меня в обратном. Сейчас свои мизерные шансы оказаться правым я расцениваю на несколько порядков более высокими, чем до начала дискуссии с Вами.

Только жаль, что я не профессионал, а любитель. Я даже политэкономическим языком на достаточном уровне не владею. Поэтому и не рассчитываю, что все сразу меня поймут и тем более что все сразу согласятся. Но поговорить о своем открытии на форуме с теми, кому интересна эта тема, - а почему бы и нет?

Есть и еще один плюс. Зная, как должно быть правильно, мне легко указать на принципиальные ошибки в существующих теориях. В частности ни Маркс ни буржуазные экономисты не объясняют, почему норма прибыли в разных отраслях принципиально различается. А у меня это естественное следствие из моей теории. В основном прибыль является следствием необходимости развития той или иной отрасли (разное количество будущего труда), а так как эти необходимости разные, то и прибыль по объему должна быть разной. Причем стремление предпринимателей получать максимум прибыли увеличивает приток числа предпринимателей в той или иной отрасли, что несколько выравнивает норму прибыли у каждого, так как повышается риск неокупаемости вложений. Но в основе всех этих движений лежит принципиальное отличие общественно необходимой прибыли в разных отраслях. Другими словами, в рыночных условиях невозможно назначить на товар, пользующийся повышенным спросом, цену, полностью обеспечивающую приток необходимой повышенной прибыли, так как это неизбежно приведет к перепроизводству данного товара из-за излишнего вложения капитала. Поэтому капиталисты предпочитают не задирать цены так, чтобы они быстро обеспечивали сбор средств для развития своего предприятия, а брать кредит и возвращать его постепенно, делая только небольшую надбавку выше себестоимости для возвращения кредита. Такой прием с одной стороны ограничивает приток конкурентов, а с другой стороны выравнивает норму прибыли.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Последний раз редактировалось ingener Вс сен 16, 2012 5:23 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 4:58 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
ingener писал(а):
Цитата:
Создается впечатление, что вы все знаете и усилия десятков, сотен и тысяч экономистов мира были напрасными. Достаточно было пригласить вас, а уж вы всем рассказали где раки зимуют.

А в науке всегда так. Это вполне обыденное явление, когда открываются новые знания. Впрочем, я вполне допускаю, что я ошибаюсь. Но ваши попытки убедить меня в этом, убеждают меня в обратном. Сейчас свои мизерные шансы оказаться правым я расцениваю на несколько порядков более высокими, чем до начала дискуссии с Вами.

Я недавно по аналогичному поводу одному известному персонажу поставил диагноз
http://bizlog.ru/post149637.html#p149637
Товарищ обиделся и написал заявление по собственному желанию
http://bizlog.ru/post149716.html#p149716
на что ему пожелали счастья на других форумах
http://bizlog.ru/post149719.html#p149719

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 5:29 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
Я наоборот с интересом читаю вашу критику по существу высказываемых мной идей. И даже это мне доставляет некоторое удовольствие, так как пока вы не можете указать на существенные мои ошибки. А что касается пробы ваших сил в медицине, то все мы грешны, я к этому отношусь снисходительно. Мне обижаться не на что. :)

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 6:04 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
ingener писал(а):
Я наоборот с интересом читаю вашу критику по существу высказываемых мной идей. И даже это мне доставляет некоторое удовольствие, так как пока вы не можете указать на существенные мои ошибки. А что касается пробы ваших сил в медицине, то все мы грешны, я к этому отношусь снисходительно. Мне обижаться не на что. :)

Указать на ошибки мало. Надо еще, чтобы их автор понял свои ошибки или хотя бы то, что он ошибается.
Но есть сорт людей, которые никогда не признают свои ошибки.
Между тем
Цитата:
Будущее принадлежит только тем людям, которые достаточно порядочны, чтобы раскаиваться, и тем людям, у которых хватает сил, чтобы исправить свою ошибку. Литтон Байрон

И мой вам совет:
Цитата:
Никогда не указывайте на ошибки, если не знаете, как их исправить. Джордж Бернард Шоу

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 7:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2361
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Указать на ошибки мало. Надо еще, чтобы их автор понял свои ошибки или хотя бы то, что он ошибается.
Но есть сорт людей, которые никогда не признают свои ошибки.

Вы нашли у меня массу не принципиальных ошибок, которые я учел и стараюсь больше не допускать.
Цитата:
Никогда не указывайте на ошибки, если не знаете, как их исправить.

Полезный совет и я стараюсь ему следовать.

Года два назад вы намекали на то, что я вследствие отклонений в моей психике не смогу реализовать свои идеи во внятной форме, вроде числового примера. Я вам давно предоставил рабочую интерактивную таблицу:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/1822212859.xls
Но ваших внятных комментариев с указанием на ошибки не последовало.
Что уже дает повод некоторых сомнений относительно отсутствия у вас навязчивых состояний.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс сен 16, 2012 9:07 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3145
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич.

Ниже - некоторые критические замечания по Вашей новой статье, размещённой в данной Теме.

==========================================================================================================================================================================

ЗАМЕЧАНИЯ по статье Валерий Васильевича Калюжного

Статья Валерия Васильевича Калюжного:
«Проблема трансформирования: простота решения» размещена в новой ТЕМЕ, озаглавленной как ВОПРОС: «ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ РЕШЕНА?»


В статье предлагается «своеобразная» (необычная, нестандартная) интерпретация теории Маркса, в рамках которой и проблема трансформирования стоимостей в цены производства получает «своеобразное» решение. Дано ли в данном тексте решение проблемы трансформирования, чтобы можно было уверенно ответить «ДА» на поставленный в названии темы вопрос? Или в решении имеются серьёзные дефекты?

Авторы обычно субъективны в оценке своего творчества. Поэтому так важен и полезен бывает взгляд «со стороны», мнение коллег, которые заняты близкими вопросами и могут высказать дельные критические замечания. Вот под таким углом зрения я попытаюсь ещё раз сформулировать те аргументы, которые уже высказывал неоднократно в спорах с Валерием Васильевичем относительно выдвинутого им решения.

Данный пост можно рассматривать как доброжелательную рецензию, в которой я обращаю внимание на некоторые тонкие места в концепции Валерия Васильевича, требующие дополнительных разъяснений.
=========================================================================================================================================================================

Статья выполнена на высоком техническом уровне. Дано математически чёткое описание «цен производства» (стр. 3) с учётом деления капитала на основной, оборотный капитал и время обращения. Просто и доходчиво рассмотрена постановка задачи трансформирования в работах разных учёных. Аргументы автора статьи увязаны с позицией ряда авторов, работавших над решением этой проблемы (список литературы на стр. 20 – 21). То есть по формальным критериям статья написана на добротном научном уровне и, несомненно, имеет ценность, как доступное изложение самой проблемы, так и её формулировки разными учёными в разное время. В то же время, основная идея, положенная в основу данного решения, вызывает серьёзные возражения, которые я перечисляю ниже в виде тоже вопросов.
====================================================================================================================================================================

ВОПРОС №1. СУЩЕСТВОВАЛИ ЛИ «НЕЗАВИСИМЫЕ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА» НА ЗАРЕ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛИЗМА?

Это – основной пункт, главная идея автора, на которой строится всё решение: разбить ПРЕД-капиталистическую экономику на множество «независимых сфер производства», чтобы избежать необходимости трансформировать стоимость в цены на «входе».

Каждая такая «сфера» мыслится как своего рода замкнутый на себя мир, в котором промежуточные продукты (средства производства и полуфабрикаты) производится и потребляется внутри этой «сферы». В истории примерами таких «сфер» является натуральное хозяйство или хозяйство «общин», производящих собственным трудом всё, что нужно для жизни. Такие замкнутые на себя хозяйственные миры в принципе не нуждаются в каком-либо обмене. Идея о «независимой сфере производства» - абстракция, которая верно отражает полунатуральный характер экономики на самых ранних стадиях развития товарно-денежных отношений – в период родовых и сельских общин и даже отчасти в период раннего средневековья, когда каждый город с прилегающими поселениями (и соответствующим разделением труда на сельский и ремесленный) был своего рода замкнутым на себя хозяйственным миром, обеспечивавшим жителей города и окрестных сёл необходимыми продуктами сельского и ремесленного труда.

Общине (= «независимой сфере производства») приходит конец, как только между отдельными городами устанавливаются регулярные торговые отношения, и возникает устойчивое территориальное разделение труда (одни территории добывают уголь, другие выращивают виноград и делают вино, третьи - добывают меха, четвёртые - заняты выплавкой металла, пятые - строят корабли….). Территориальное разделение труда связано с выгодами местоположения той или иной территории относительно остальных мест, а также - с географией расположения залежей полезных ископаемых и необходимых ВСЕМ ресурсов (руд, угля, дерева…). Эти выгоды определённых территорий выражаются в том, что данная территория, оказавшаяся в выгодном положении, становится поставщиком своих продуктов для ВСЕХ ДРУГИХ территорий. Например, углекопы добывали уголь, который покупали по всей Европе. При этом ЦЕНА угля для всех потребителей была примерно одна и та же во всех городах. То же можно сказать о металлах, о древесине, мехах, винах, благовониях, пряностях, соли, сахаре,… и ещё очень и очень многих продуктах, производство которых не могло быть общедоступно по географическим, климатическим и иным объективным причинам, в соответствии с которыми производить тот или иной продукт могли лишь на определённых территориях, а потребляли его повсюду. Идею о «независимых сферах производства» весьма затруднительно совместить с территориальным разделением труда, которое возникло очень рано, и в средние века уже было фактом, с которым приходилось считаться.

Идея «независимых сфер» предполагает, что средства производства создаются внутри каждой из этих сфер, и что ЦЕНА на средства производства также устанавливается ВНУТРИ каждой отдельной «независимой сферы». Если, например, уголь используется в разных сферах, то у него должны тогда быть две разных цены. На практике же уголь с незапамятных времён приобретался у местных «угольщиков», покупавших уголь на руднике и доставлявших его в данное место. Согласно главной идеи автора статьи о «независимых сферах», уголь должны были производить члены каждой «независимой сферы» сами для своих нужд. Но как это можно себе представить? Граждане каждой «независимой сферы» (а в ранние средние века это: город + окружающие поселения ) – они, получается, что же - должны были ежегодно бросать свои дела и дома и ехать на рудник, и там для себя копать уголь, а потом ещё тащиться с обозами с углем через всю Европу к себе на родину? Конечно, ничего подобного не было в те времена. Они просто покупали этот уголь у местных «дилеров» - «угольщиков» по определённой цене, которая полностью определялась рынком и условиями производства угля и его доставки. ЦЕНА УГЛЯ БЫЛА ОДНА И ТА ЖЕ для всех «независимых сфер», а не устанавливалась в каждой «сфере» отдельно на своём уровне. ЦЕНА БЫЛА ЗАДАНА условиями добычи угля и её доставки потребителю = «независимой сфере». Формально говоря, можно и эту операцию (добыча угля и его доставка) включить как частичную работу в отдельные «независимые сферы», но тогда цены на эти промежуточные продукты уже не могут быть определены внутри отдельной сферы – эти цены задаются ИЗВНЕ. Их цену диктует ВНЕШНЕЕ по отношению к «независимым сферам» (в нашем примере) «угольное производство». То же самое можно сказать о сотнях продуктов, которые город-окружающее село («независимая сфера» в раннем средневековье) приобретало на регулярно проходивших ярмарках, куда свозились продукты, произведённые в рамках территориального разделения труда: шёлк, пряности, меха, вина, уголь, металлы, древесина, лошади, зерно…. Территориальная специализация развивалась параллельно с развитием рынка и была сильно развита ЗАДОЛГО до появления промышленного капитала.

Поэтому ЛОГИЧЕСКИ ОШИБОЧНО рассматривать ПРЕД-капиталистическое производство в виде структуры множества «независимых сфер производства». Капитализм появляется только тогда, когда рыночные отношения уже разложили все иные (например, общинные, патриархальные отношения, лежавшие в основе «независимых сфер» = общин), а от «независимых сфер» осталось одно название. Когда территориальное разделение труда уже установилось и стало необходимым условием производства – никаких «независимых сфер» больше реально не существует, потому что каждая «сфера» теперь ЗАВИСИТ от поставщиков угля, мехов, вина, древесины, лошадей… и находится с ними в регулярных торговых связях. «Независимая сфера» в таких условиях (а это обычные, нормальные условия средневековья) фактически работает как ОТРАСЛЬ, производящая некоторый СПИСОК товаров, сбываемых не только внутри, но и на внешнем рынке, в обмен на продукты, которые внутри «независимой сферы» произвести невозможно. Модель «независимых сфер» не годится для описания структуры экономики, существовавшей в Европе на заре эры промышленного капитализма. Поэтому применять эту модель для анализа проблемы трансформирования стоимостей в цены производства некорректно с точки зрения логики и исторических фактов. Гораздо лучше подходит при решении задачи трансформирования модель именно ОТРАСЛЕЙ, специализирующихся на выпуске продукции определённого вида и определённого ассортимента. Но Валерий Васильевич эту модель не считает корректной и не использует при решении задачи.

Многочисленные исторические факты, свидетельствующие о невозможности использования модели «независимых сфер» для экономики XVI – XVIII веков – времени становления промышленного капитализма, приведены, например, в историческом исследовании Фернана Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII века». Том 2 «Игры обмена».

Чтобы использовать модель «независимых сфер производства», необходимо показать, каким образом в реальной экономике XVI – XVIII веков существовали «независимые сферы производства» - чем они фактически являлись, что производили, как их можно вычленить из сети рыночной экономики. Что это вообще такое - «независимая сфера производства» - в экономике с развитым рыночным обменом, где торговля товарами, произведёнными в самых разных местах и специализация территорий на определённых производствах - было правилом, а не исключением. Европа, покрытая густой сетью ярмарок и торговых путей, с множеством складов, от которых веером шла оптовая торговля, с вездесущими купцами, контролировавшими сбыт и перемещение самых разных продуктов, с городами, многие из которых были своего рода хранилищами и перевалочными пунктами для заморских товаров – как внутри ТАКОЙ среды можно выделить какие-либо «независимые сферы производства»? Торговля не была замкнута на какой-то одной территории или внутри какой-то определённой общности производителей – у каждого был регулярный доступ покупать многое, произведённое в самых разных местах Европы и даже вне Европы. Как из этой торговой паутины, где все продают и покупают друг у друга, вычленить «независимые сферы производства»? Какой реальный экономический механизм лежал в основе такого расчленения? В статье, к сожалению, все эти вопросы даже не поставлены. Приведена численная схема формального расчленения экономики на несколько несвязанных секторов, основанная на методе технологической цепочки, (стр. 14 и 15, Таблицы 7 и 8). Что стоит за таким расчленением, какой механизм его обеспечивает – всё это оставлено без ответа.

Формально разбить производство на несколько «кусков» можно всегда, но надо понимать, что это лишь искусственный приём, не имеющий никакого отношения к «независимости» выделяемых таким способом «сфер производства». Разбиваемое на такие «куски» производство остаётся взаимосвязанным. Это приводит к тому, что цены внутри «сфер» нельзя рассматривать как внутренние цены этих «сфер», они определяются извне, как, например, цена «угля» устанавливается условиями его производства на руднике и доставки в данную сферу. Поэтому описываемый Валерием Васильевичем алгоритм «выравнивания норм прибыли внутри отдельных независимых сфер производства» при таком определении «сфер производства» работать не будет. Этому будут мешать фиксированные (заданные извне) цены на элементы постоянного капитала. Если, скажем, сфера 1 и сфера 2 потребляют уголь, то производители угля этих сфер должны в результате конкуренции ВНУТРИ каждой сферы продавать уголь по разным ценам, но цена угля задаётся ИЗВНЕ – диктуется оптовым продавцом угля. То же можно сказать о других рубриках продукции «независимых сфер», если эта продукция приобретается «сферами» на оптовых ярмарках – например, приобретение лошадей или хлопка-сырца или кожи…. Все эти компоненты, по логике автора статьи, должны рассматриваться как произведённые внутри «сферы» и соответственно, цена на эти продукты должна быть в разных сферах РАЗНАЯ, но она не может быть разной, так как цена диктуется оптовым поставщиком, снабжающим все эти «независимые сферы».

Формальную процедуру разбиения экономики (на численном примере) на несколько «сфер» (по принципу технологической цепочки) нельзя рассматривать как отражение НЕЗАВИСИМОСТИ таких «сфер» в реальной экономике средневековья. Взаимосвязанность всех производств эпохи широкого распространения рыночных отношений (а именно на этой почве вырастает капитализм) делает невозможным процедуру выделения каких-либо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО независимых «сфер производства». Чтобы обосновать свою главную идею, Валерию Васильевичу следовало бы на примере конкретной экономической действительности продемонстрировать существование таких «независимых сфер» в XVI – XVIII веках. Не формально разбить экономику на «куски» по принципу технологических цепочек, а доказать, что при таком «разбиении» возникающие «сферы» будут функционировать по алгоритму, который он описал – выравнивание норм прибыли внутри каждой сферы по отдельности. Чтобы при этом не возникало противоречия с фиксацией цен на товары, приобретённые по твёрдым одинаковым ценам у оптовых поставщиков.

Суммируя сказанное, на первый вопрос следует ответить:

ОТВЕТ: НЕТ - НА ЗАРЕ КАПИТАЛИЗМА (в XVI – XVIII вв.) В ЕВРОПЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО «НЕЗАВИСИМЫХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА».
==================================================================================================================================================================================

ВОПРОС №2. МОГЛА ЛИ СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ В ОТДЕЛЬНЫХ «СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА» УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ТАК, КАК ЭТО ОПИСАНО В СТАТЬЕ?

Рассмотрим решение в модели «сфер производства», которое приведено в статье. Валерий Васильевич избавляется от необходимости трансформировать стоимости в цены «на входе» за счёт разбиения экономике на ряд «сфер» по принципу технологической цепочки. Эти «сферы» он считает независимыми друг от друга на первом этапе трансформирования, когда он рассматривает выравнивание норм прибыли внутри каждой из «сфер» (Таблица 7 (стр. 13) и схемы (19) и (20) (стр. 14)). Такое выравнивание отдельно внутри каждой из «сфер» приводит в сфере 1 к росту цены постоянного капитала в 1.2 раза (с 250 до 300), а в сфере 2 – к росту цены постоянного капитала в 1.325 раза (с 125 до 165,587). Это – прямое следствие установления «средней нормы прибыли» внутри «независимых сфер». Выше мы уже показали, что такое независимое установление цен на средства производства внутри отдельных "сфер" трудно совместить с принципом фиксации цены поставщиком ресурсов (например, «угля»). Но даже если закрыть глаза на это очевидное противоречие, встаёт вопрос об алгоритме установления «средней нормы прибыли» внутри каждой сферы. Автор решает эту задачу (схемы (19) и (20) (стр. 14)), предполагая, что цена предметов потребления рабочих и капиталистов не меняется, а меняется только цена «средств производства». В рассмотренном численном примере в ходе трансформирования растёт денежное выражение постоянного капитала. А ведь могло быть и наоборот (при других числах), и цена постоянного капитала могла упасть в ходе такого процесса – а это уже чистая потеря капитальной стоимости капиталистов данной сферы. Но оно не выгодно капиталистам – значит, они будут сопротивляться такому установлению «средней нормы прибыли». Предложенный алгоритм установления «средней нормы прибыли» в этом случае (падение капитальной денежной оценки) либо не будет работать, либо будет сильно затруднён.

В формуле (18) допущена ошибка (описка?). Если w1 и w2 – цены средств производства и продукции конечного потребления внутри «сферы», то цена средств производства меняется в x раз, а цена предметов потребления не меняется согласно принятому алгоритму установления средней нормы прибыли. Поэтому формула (18) должна быть записана так:

[w1 * x – (c1 * x + v1)] : (c1 * x + v1) = [w2 – (c2 * x + v2)] : (v2 * x + v2)

Это приводит к следующему квадратному уравнению:
A * x^2 + B * x + C = 0
A = w1 * c2
B = v2 * w1 – c1 * w2
C = - v1 * w2

Для рассмотренного численного примера получаются приведённые в статье значения: x = 1.2; r = 0.25.

Но самый главный аргумент против принятия такого алгоритма установления средней нормы прибыли внутри "сферы" – в том, что он меняет величину постоянного, а значит и всего капитала. Получается, что от простого перераспределения созданной стоимости между капиталистами меняются их капиталы. В рассмотренном в статье численном примере капиталисты, производящие внутри «сферы 1» средства производства, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 210 до 240, а капиталисты, производящие внутри «сферы 1» предметы потребления, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 220 до 240, то есть в РАЗНОМ отношении.

Цифры примера подобраны так, чтобы все эти неприятные моменты были не так заметны, но давайте возьмём ДРУГИЕ цифры для «сферы 1»:
Норма прибавочной стоимости пусть будет 100%. Далее: c1 = v1 = 150; w1 = 450; c2 = 100; v2 = 40; w2 = 180. Имеем x = 0.881; r = 0.405 и капиталы УМЕНЬШАЮТСЯ – обесцениваются в результате такого установления средней нормы прибыли внутри «сферы». Капитал, вложенный в производство средств производства обесценится с 300 до 282.15, а капитал, вложенный в производство предметов потребления «сферы» обесценится с 140 до 128.1. Зачем же капиталистам такое выравнивание норм прибыли, которое обесценивает их капиталы? То есть и по чисто формальным критериям данный алгоритм не выдерживает критики.

Если предположить, что капиталы всё же увеличивались в этом процессе (как в рассмотренном в статье численном примере), то это увеличение должно было быть замечено и зафиксировано современниками как факт странного и необъяснимого роста ценности капитала фиксированного физического строения и величины. Но таких фактов неизвестно или, если они встречаются, то объясняются естественными причинами и не связаны с перераспределением прибыли между капиталистами. То есть и с точки зрения соответствия историческим фактам данный алгоритм выглядит искусственным.

Суммируя сказанное, на второй вопрос следует ответить так:

ОТВЕТ: НЕТ – НЕ МОГЛА. ПРЕДЛОЖЕННЫЙ В СТАТЬЕ АЛГОРИТМ УСТАНОВЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ВНУТРИ «СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА» ВЕДЁТ К ЛОГИЧЕСКИМ ЗАТРУДНЕНИЯМ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ.
===================================================================================================================================================================================

ВОПРОС № 3. ПОСТАВЛЕНА ЛИ В СТАТЬЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?


Странный вопрос. Ведь статья посвящена, как следует из названия, именно решению «проблемы трансформирования». И тем не менее, речь в статье идёт не о той постановке задачи, которая была сформулирована самим Марксом и которую вот уже полтора столетия пытаются решить марксисты, а о новой версии или новой интерпретации этой проблемы. Данный подход так и назван “new solution”.

У Маркса проблема трансформирования стоимостей в цены производства предполагает выполнение двух ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫХ постулата инвариантности:
(1) совокупная прибыль равна совокупной прибавочной стоимости и
(2) сумма цен валового выпуска продукции равна сумме стоимостей валового выпуска продукции.

В «новом решении» первый постулат сохраняется, а вместо второго постулата утверждается, что «на самом деле» Маркс имел в виду равенство чистого выпуска в стоимостях и ценах.

Второе отличие «новой интерпретации» от традиционной постановки задачи состоит в том, что в традиционной формулировке проблемы трансформирования фиксируется реальная заработная плата (рабочие получают точно такое же количество жизненных после трансформирования стоимостей в цены производства), тогда как в «новом решении» фиксируется НОМИНАЛЬНАЯ заработная плата (рабочие получают ту же денежную сумму после трансформирования).
Возьмём теперь первое условие инвариантности (совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости) и условие фиксации номинальной заработной платы.

ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ ИНВАРИАНТНОСТИ:
M = P (совокупная прибавочная стоимость = совокупной прибыли)

УСЛОВИЕ ФИКСАЦИИ НОМИНАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:
V = Vp (совокупная заработная плата до трансформирования V = совокупной зарплате после трансформирования Vp)

Складывая левые и правые части этих двух утверждений «новой интерпретации» получаем:
V + M = Vp + P – то есть, величина чистого продукта (конечного продукта), выраженная в стоимостях и ценах производства, одинакова.

Таким образом, второй постулат инвариантности «нового решения» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМ постулатом. Он логически вытекает из первого постулата и условия фиксации номинальной заработной платы. Вместо ДВУХ логически независимых условий инвариантности в традиционной постановке задачи, в «новом решении» есть только ОДИН логически независимый постулат инвариантности, тогда как второй постулат инвариантности является логическим следствием. По этой причине ряд авторов указывает, что «новое решение» вовсе не решает проблему трансформирования, а подменяет её ДРУГОЙ проблемой, которая может быть всегда решена, поскольку один из постулатов следует логически из другого. По сути, при такой формулировке мы вообще теряем саму проблему и вместо решения получаем тавтологию.

Суммируя сказанное в этом пункте, можно сделать вывод: автор, как приверженец «нового решения», формулирует и решает совсем не ту проблему, которая была поставлена Марксом. Решать эту НОВУЮ проблему вообще не имеет никакого смысла, поскольку она решается совершенно тривиальным образом: всегда можно путём перераспределения прибавочной стоимости обеспечить равенство норм прибыли, при этом совокупная прибыль не изменится, а равенство стоимости и цены производства конечного продукта получится автоматически, поскольку зафиксирована номинальная заработная плата. На поставленный в этом пункте вопрос следует ответить так.

ОТВЕТ: НЕТ, В СТАТЬЕ РАССМОТРЕНА НЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ – В ТОМ ВИДЕ, КАК ЕЁ СФОРМУЛИРОВАЛ САМ МАРКС, А ГОРАЗДО БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ ПЕРЕФОРМУЛИРОВКА ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ, СВОДЯЩАЯ САМУ ЗАДАЧУ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ К ТАВТОЛОГИИ.
==============================================================================================================================================================================

ВОПРОС № 4. ДОПУСТИМО ЛИ НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ БАЛАНСА ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, ВСЛЕДСТВИЕ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?


Новая постановка «проблемы трансформирования» приводит к новой трудности – нарушаются условия баланса простого воспроизводства после выполнения трансформирования (Таблица 8 на стр. 15). Вследствие трансформирования часть предметов потребления рабочих начинает потребляться капиталистами. Причина этой разбалансировки экономики – в гипотезе о номинальной неизменности заработной платы - гипотезе, благодаря которой проблема трансформирования сводится к тавтологии. Валерий Васильевич изначально формулирует задачу в рамках модели простого воспроизводства, где каждое подразделение фиксирует определённый тип продукта (средства производства – предметы потребления рабочих – предметы потребления капиталистов). Но после трансформирования те же самые сектора выпускают уже продукцию разного типа. В рассмотренном численном примере (Таблица 8) сектор 2 производит после трансформирования уже не только предметы потребления для рабочих, но и часть предметов потребления для капиталистов. С точки зрения логики далее следовало бы выделить из второго сектора ту часть производства, которая обслуживает капиталистов и включить её в третий сектор – тогда условия баланса были бы соблюдены. Но тогда и в самой исходной постановке следовало бы переопределить сектора 2 и 3 так, чтобы после трансформирования они обеспечивали бы условия баланса. Я не думаю, что это вообще возможно в рамках предложенного алгоритма «решения» - иначе Валерий Васильевич привёл бы пример, где условия баланса выполняются.
Валерий Васильевич полагает, что именно номинальная зарплата должна фиксироваться в ходе трансформации, а реальная зарплата может меняться. Это ясно из сопоставления Таблиц 7 стр. 13 и 8 стр. 15 (до и после трансформирования – зарплата в обеих сферах до и после окончательного трансформирования - одна и та же 180 (сфера 1) и 120 (сфера 2). На стр. 10 Валерий Васильевич пишет:

Цитата:
«Маркс же при первоначальной трансформации использует условие постоянства номинальной заработной платы [4, c.428], [16, c.344]. Поэтому у Маркса после трансформации стоимости товаров в цену производства происходит некоторое незначительное отклонение реальной заработной платы от прежнего уровня…. В модели же Туган-Барановского, а затем и Борткевича принято жёсткое условие постоянства реальной заработной платы, выступающее в форме одного из условий реализации простого воспроизводства».


И потом на стр. 20, где ещё раз детально анализируются высказывания Маркса, автор статьи приходит к выводу, что всё же в конечном итоге Маркс был сторонником сохранения РЕАЛЬНОЙ (а не номинальной) зарплаты после окончательной трансформации:

Цитата:
«Повышая заработную плату при неизменной сумме прибыли, Маркс фактически отказывается от второго постулата и вместо него использует тот же постулат, что и Борткевич – реальная заработная плата не должна изменяться»


Так постоянна или нет РЕАЛЬНАЯ зарплата после окончательной трансформации? Если постоянна, то предложенное автором решение ошибочно, так как в нём (Таблица 8 на стр. 15) постоянна именно номинальная зарплата, а реальная понижается (рабочие после трансформирования выкупают лишь ЧАСТЬ продукции второго сектора, тогда как ДО трансформации они выкупали всю продукцию этого сектора, а объём производства не изменился).

Следствием изменения реальной зарплаты в предложенном решении становится не только утрата условий баланса, но и нарушение равновесия внутри экономической системы. Вряд ли рабочие согласятся расплачиваться своими РЕАЛЬНЫМИ доходами за игру в перераспределение прибылей, которую затеяли их хозяева. Если даже такое снижение их реальных доходов временно происходит в процессе трансформирования, оно не может быть устойчивым и долговременным и должно привести к процессам, которые восстановят равновесное распределение реального национального дохода между капиталистами и рабочими. В решении Валерия Васильевича (Таблица 8) предметы потребления рабочих вследствие трансформирования подорожали (с 300 до 308.11), а предметы потребления капиталистов подешевели (с 200 до 191.89). Хотя номинально доля труда в национальном доходе осталась прежней, реальная доля труда в национальном доходе понизилась. Рабочие покупают теперь лишь 300 : 308.11 часть прежнего продукта, тогда как капиталисты увеличили своё реальное потребление. Согласимся с Марксом, что, как пишет Валерий «реальная зарплата не должна измениться», но в предложенном решении она как раз изменилась.
Таким образом, постулат постоянства номинальной зарплаты сразу ведёт к нескольким проблемам: нарушаются условия баланса плюс нарушается устойчивая пропорция распределения реального национального дохода – какой-то из классов при этом временно выигрывает, но это не может так оставаться. В конечном счёте реальная зарплата и следовательно условия баланса должны снова быть восстановлены, но кроме общих рассуждений о законе больших чисел в статье нет объяснений, как это происходит – как дальше (после Таблицы 8) идёт процесс восстановления реальной зарплаты и условий балансов. Процесс этот непременно должен идти, так как Таблица 8 показывает очевидно неустойчивую ситуацию, где нарушено всё, что только можно нарушить – и условия баланса и реальный уровень равновесной зарплаты. Поэтому Таблицу 8 нельзя рассматривать как окончательное решение проблемы трансформирования. В лучшем случае, это лишь мгновенный слепок экономики, которая находится в процессе перехода в новое устойчивое состояние. Это новое устойчивое состояние должно удовлетворять условиям баланса и в нём должен быть сохранён прежний уровень реальной заработной платы (до трансформирования). Но экономика с такими свойствами – это и есть решение задачи в ТРАДИЦИОННОЙ постановке. Получается, что сама задача толкает автора к необходимости заново её переосмыслить и сформулировать так, как она формулировалась изначально с помощью двух логически независимых постулата инвариантности и при фиксации реальной зарплаты. Дело ведь не только в том, что фиксированная реальная зарплата – это следствие условий баланса, но гораздо важнее, что фиксация реальной зарплаты – это условие равновесия системы. Проблему трансформирования надо ставить для двух РАВНОВЕСНЫХ состояний экономики, в которых зафиксирован реальный уровень оплаты труда. Если уровень реальной зарплаты понижается – это вызывает усиление борьбы рабочих за свой кусок хлеба (КУСОК ХЛЕБА, а не номинальное количество бумажек в кармане!!!). Если уровень реальной зарплаты повышается – это вызывает усиление давления капиталистов-работодателей на рабочих с целью понизить этот уровень (например, через рост цен). В итоге устанавливается некоторый равновесный уровень реальной оплаты труда. Он одинаков как до, так и после трансформирования, если никаких технологических изменений не происходит, а это всегда предполагается при решении проблемы трансформирования. Поэтому на вопрос, поставленный в начале данного пункта, тоже приходится ответить так:

ОТВЕТ: НЕТ – НЕДОПУСТИМО, ТАК КАК ЭТО ОЗНАЧАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРУДА, ЧТО НАРУШАЕТ УСЛОВИЕ РАВНОВЕСИЯ В ЭКОНОМИКЕ, А МЫ ДОЛЖНЫ РАССМОТРЕТЬ ИМЕННО ДВА РАВНОВЕСНЫХ СОСТОЯНИЯ (ДО ТРАНСФОРМАЦИИ И ПОСЛЕ).
======================================================================================================================================================================================

ВОПРОС № 5. РЕШЕНА ЛИ В СТАТЬЕ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ?


Вопросов на самом деле гораздо больше. Но и уже предыдущих достаточно, чтобы ответить: «НЕТ, НЕ РЕШЕНА» на главный вопрос, поставленный в названии Темы. На странице 2 автор сравнивает проблему трансформирования с великой теоремой Ферма, которую так долго не могли решить – и вот, наконец-то, решили в 1994 году, да ещё потом за это и денег автору дали – здорово ведь? Очень сомневаюсь, что за решение этой задачи (проблемы трансформирования) кто-нибудь даст хотя бы ломаный грош – слишком невыгодно в современном мире, где по настоящему ценятся только деньги, никому не нужно и невыгодно в ТАКОМ мире иметь научное доказательство, которое напрямую связывает происхождение прибыли с прибавочным трудом.

С научной точки зрения мне статья Валерия Васильевича понравилась, хотя с основной идеей я не согласен в корне. Понравилась охватом поставленных проблем и интересными историческими ссылками. Хорошая статья, хотя, на мой взгляд, неверная по существу. Но с точки зрения научной ФОРМЫ – замечательная статья. Я бы обязательно такие статьи публиковал – они стимулируют научные дискуссии и будят от сна современных экономистов, прочно увязших в догмах экономикса и либерального мировоззрения, уверовавших, что теорию Маркса можно списать в архив. Теория Маркса жива и развивается, чему яркое подтверждение – статья Валерия Васильевича. Желаю ему всяческих успехов в научном поприще. Проблема трансформирования – неблагодарная тема, потому что за её решение невозможно ждать, что скажут хотя бы «спасибо», если тебя вдруг угораздит эту проблему решить. Тем более приятно видеть, что есть ещё на свете энтузиасты, которые работают ради высокой идеи, а не ради звонкой монеты, гонораров или карьеры.

Спасибо, Валерий. Хорошая статья.

=========================================================================================================================================================================================

P.S. Допускаю возможность, что некоторые места Вашей статьи я истолковал упрощённо и буду рад услышать Ваши более детальные пояснения неясных вопросов.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 1:18 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 7665
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Благодарю за ценные критические замечания.

1. Я согласен, что в формулу (18) вкралась опечатка. Уже исправил.
Замечу, что в формуле (7) моей предыдущей статьи
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf
этой опечатки нет.

Вы пишете:
Григорий писал(а):
Но самый главный аргумент против принятия такого алгоритма установления средней нормы прибыли внутри "сферы" – в том, что он меняет величину постоянного, а значит и всего капитала. Получается, что от простого перераспределения созданной стоимости между капиталистами меняются их капиталы. В рассмотренном в статье численном примере капиталисты, производящие внутри «сферы 1» средства производства, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 210 до 240, а капиталисты, производящие внутри «сферы 1» предметы потребления, увеличивают свой капитал за счёт этого алгоритма с 220 до 240, то есть в РАЗНОМ отношении.

Главное, что и в первой подотрасли, и во второй подотрасли увеличивается в 1,2 раза постоянный капитал. Вы же, Григорий, пишете о всем капитале. Но почему весь капитал должен увеличиваться в равной степени и в первой, и во второй подотрасли?
Вот специально для вас, уважаемый Григорий, написал целое дополнение к статье по этому поводу:
Изображение
Изображение
Изображение

Как бы предвидя мой ответ, вы пишете:
Григорий писал(а):
Цифры примера подобраны так, чтобы все эти неприятные моменты были не так заметны, но давайте возьмём ДРУГИЕ цифры для «сферы 1»:
Норма прибавочной стоимости пусть будет 100%. Далее: c1 = v1 = 150; w1 = 450; c2 = 100; v2 = 40; w2 = 180. Имеем x = 0.881; r = 0.405 и капиталы УМЕНЬШАЮТСЯ – обесцениваются в результате такого установления средней нормы прибыли внутри «сферы». Капитал, вложенный в производство средств производства обесценится с 300 до 282.15, а капитал, вложенный в производство предметов потребления «сферы» обесценится с 140 до 128.1. Зачем же капиталистам такое выравнивание норм прибыли, которое обесценивает их капиталы? То есть и по чисто формальным критериям данный алгоритм не выдерживает критики.

Мне кажется, что вы, уважаемый Григорий, не видите того факта, что капиталиста интересует не размер капитала, а норма прибыли и ее масса. А как у вас с этими показателями в вашем примере?
Сразу же хотелось бы вас остеречь от выражений типа «цифры примера подобраны». Мои цифры следуют из примера Туган-Барановского и Борткевича и выведены они по законам строгой логики.

Григорий писал(а):
Если предположить, что капиталы всё же увеличивались в этом процессе (как в рассмотренном в статье численном примере), то это увеличение должно было быть замечено и зафиксировано современниками как факт странного и необъяснимого роста ценности капитала фиксированного физического строения и величины. Но таких фактов неизвестно или, если они встречаются, то объясняются естественными причинами и не связаны с перераспределением прибыли между капиталистами. То есть и с точки зрения соответствия историческим фактам данный алгоритм выглядит искусственным.

Здесь вы, Григорий, позабыли о приросте капитализации акций и т.п.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1% ... 0%B8%D1%8F

Григорий писал(а):
Таким образом, второй постулат инвариантности «нового решения» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМ постулатом. Он логически вытекает из первого постулата и условия фиксации номинальной заработной платы. Вместо ДВУХ логически независимых условий инвариантности в традиционной постановке задачи, в «новом решении» есть только ОДИН логически независимый постулат инвариантности, тогда как второй постулат инвариантности является логическим следствием. По этой причине ряд авторов указывает, что «новое решение» вовсе не решает проблему трансформирования, а подменяет её ДРУГОЙ проблемой, которая может быть всегда решена, поскольку один из постулатов следует логически из другого. По сути, при такой формулировке мы вообще теряем саму проблему и вместо решения получаем тавтологию.

Суммируя сказанное в этом пункте, можно сделать вывод: автор, как приверженец «нового решения», формулирует и решает совсем не ту проблему, которая была поставлена Марксом. Решать эту НОВУЮ проблему вообще не имеет никакого смысла, поскольку она решается совершенно тривиальным образом: всегда можно путём перераспределения прибавочной стоимости обеспечить равенство норм прибыли, при этом совокупная прибыль не изменится, а равенство стоимости и цены производства конечного продукта получится автоматически, поскольку зафиксирована номинальная заработная плата.

Данное замечание грубо некорректно и требует особого возражения. Времени на это у меня нет. Тем не менее, поражает то, что не опровергая утверждение о том, что у Маркса в его таблицах представлено производство пяти независимых сфер, выпускающих окончательные продукты, Григорий пытается приписать мне «новое решение» и все его недостатки.
Как известно, «новая интерпретация» Дюмениля — Фолея опиралась на понятие денежного выражения трудового времени. Очевидно, что подход Дюмениля-Фолея по ряду позиций существенно отличается от теории Маркса. Фолей признавал, что предложенная им и Дюменилем модель является интерпретацией теории Маркса, а не решением проблемы превращения, так как из-за использования ими понятия денежного выражения трудового времени основные категории — стоимость рабочей силы, прибавочная стоимость и др. — получили иное определение по сравнению с оригинальными понятиями Маркса [Foley D. K. Recent Developments in the Labor Theory of Value. Review of Radical Political Economics. 2000. Vol. 32. Issue 1. P. 22–23].
У меня, вообще говоря, нет никакого нового решения, а есть всего лишь иллюстрация того, как надо читать Маркса и понимать, что он написал на самом деле, а не пережёвывать ложное отражение проблемы в мозгу вульгарных экономистов.
Откройте третий том «Капитала» на стр.174 и читайте:
Цитата:
«Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведённой в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей.
Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем …»
http://marks.vov.ru/kapital3/kapital3-09.html#c9

Обратите внимание на тезис, выделенный цветом «Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке».

В замкнутых сферах производства элементы производительного капитала покупаются в собственной сфере, поэтому сумма цен производства товаров, произведённых этими сферами, равна сумме их стоимостей.
Но далее Маркс пишет кажется. А почему кажется? Да потому, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, а не внутри собственной сферы. Ну и что, разъясняет далее Маркс?
А разъясняет Маркс следующее:
Цитата:
Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.

А это означает, что сделав соответствующие поправки, мы придем к выводу о том, что сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей не для совокупного общественного продукта, а для чистого общественного продукта!
Делали ли Туган с Борткевичем поправки, указанные Марксом?
Да конечно же не делали!
Странно, но архаичное мышление этих двух молодцов предопределило мышление экономистов ХХ века и современных экономистов более чем на 100 лет!
Неужели трудно вдумчиво прочитать третий том «Капитала»? Даже Бем-Баверк, Мюлпфордт и Марк Блауг правильно понимали вопрос, так как они как ученые несли ответственность за критику Маркса и за правильное представление его текстов. Чего не скажешь о наших современниках.

Григорий писал(а):
Так постоянна или нет РЕАЛЬНАЯ зарплата после окончательной трансформации? Если постоянна, то предложенное автором решение ошибочно, так как в нём (Таблица 8 на стр. 15) постоянна именно номинальная зарплата, а реальная понижается (рабочие после трансформирования выкупают лишь ЧАСТЬ продукции второго сектора, тогда как ДО трансформации они выкупали всю продукцию этого сектора, а объём производства не изменился).

Следствием изменения реальной зарплаты в предложенном решении становится не только утрата условий баланса, но и нарушение равновесия внутри экономической системы. Вряд ли рабочие согласятся расплачиваться своими РЕАЛЬНЫМИ доходами за игру в перераспределение прибылей, которую затеяли их хозяева. Если даже такое снижение их реальных доходов временно происходит в процессе трансформирования, оно не может быть устойчивым и долговременным и должно привести к процессам, которые восстановят равновесное распределение реального национального дохода между капиталистами и рабочими. В решении Валерия Васильевича (Таблица 8) предметы потребления рабочих вследствие трансформирования подорожали (с 300 до 308.11), а предметы потребления капиталистов подешевели (с 200 до 191.89). Хотя номинально доля труда в национальном доходе осталась прежней, реальная доля труда в национальном доходе понизилась. Рабочие покупают теперь лишь 300 : 308.11 часть прежнего продукта, тогда как капиталисты увеличили своё реальное потребление. Согласимся с Марксом, что, как пишет Валерий «реальная зарплата не должна измениться», но в предложенном решении она как раз изменилась.

Здесь вы, Григорий, не разобрались вообще. Таблица 8 озаглавлена «Результат вычисления цен производства по методу Маркса». По методу Маркса, а не по методу окончательной трансформации! Более того, в комментариях к таблице на стр.16 написано:
Цитата:
Но из табл. 8 также следует, что при неизменной стоимости переменного капитала 300V необходимые жизненные средства рабочих подорожали с 300 до 308,1133 денежных единиц, или на 2,7%.

Более того, лишь на стр.18 я пишу:
Цитата:
Таким образом, помимо первоначальной, может быть предпринята дальнейшая трансформация промежуточных цен, представленных в табл. 4, в полностью сбалансированные цены производства, не изменяющие уровень реальной заработной платы. В этом случае реальная заработная плата должна возвратиться к исходному уровню и рабочие в среднем на свою номинально изменившуюся заработную плату будут способны купить такое же количество предметов потребления, как и до трансформации стоимостей в цены производства.
Следует отметить, что если осуществить номинальное увеличение заработной платы в раз при соблюдении первого постулата инвариантности (сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей), то мы получим результат решения, в точности соответствующий решению Борткевича, которое представлено в табл. 6. И в этом нет ничего случайного, так как оба эти результата базируются на одних и тех же двух постулатах инвариантности: 1) сумма прибыли всех различных отделов производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости; 2) реальная заработная плата не должна изменяться.

Очень странная у вас критика получается, уважаемый Григорий!

И, тем не менее, критика мне ваша, уважаемый Григорий, понравилась, хотя я иногда резко реагирую на замечания, не имеющие под собой здравой основы. Очень редко кто способен потратить столько времени на научную критику.

Спасибо, Григорий. Хорошая критика. Она заставляет задуматься о построении системы аргументов по каждому нюансу. Поэтому я и выставил проект этой статьи на избиение. Надеюсь, что ваша критика не иссякнет.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1623 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 109  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB