С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб ноя 28, 2020 3:53 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 716  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2007 4:27 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3712
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.
ОБ АНКЕТЕ.

Вы писали:
Цитата:
Но не такой он простой, этот Бойко, как может показаться на первый взгляд. Вчитайтесь в его новую анкету к уже набившим оскомину рис. 1 и 2. Ведь это совершенно новая анкета, в которой он тихо и без благодарностей оппонентам учел критику, высказанную в его адрес на страницах нашего форума (помните — течет вода Кубань-реки, куда велят большевики?). В частности, теперь (см. вопрос № 12 в сообщении Бойко от Сб Янв 13, 2007 7:53 ) он пишет:
Цитата:
«Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …). ..».


В свое время я распечатал «Аппеляцию к честным людям». Это было 05.08.2006. И сравнивая текст Анкеты того времени с тем, который сейчас – 16.01.2007 выложен на его сайте, я подтверждаю, что текст НЕ ИЗМЕНИЛСЯ - абсолютно одинаковый – слово в слово. В Анкете из этой «Аппеляции» ровно 25 вопросов. Вопрос № 32, который Вы цитируете, там отсутствует. Вопрос №12 – абсолютно такой же.

Я начал спорить с Бойко этой осенью – и проблема корректировки базы обсуждалась тоже осенью.
Может быть, есть еще какая-то Анкета – в другом месте? Но та, Анкета, которая содержится в «Аппеляции» НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ за период с 05.08.2006 по 16.01.2007.

Вы пишите:
Цитата:
Ранее в его «Апелляции к честным людям …» было (вопрос №32):
Вы согласны, что на рис.2 «Апелляции к честным людям …» расчеты, выполненные с использованием нового метода определения прибыли (Иб х Рн), в основу которого положено новое понятие Эизд = ЭФП/И, адекватно воспроизводят действие закона стоимости в условиях повышения производительности труда: при снижении цены того же товара от 8,0 руб. до 7,21 руб. показатель «рентабельность продукции», заключенной в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб., одновременно увеличивается от 25% до 31%?


Но вопроса № 32 нет в Анкете. Может быть, Вы пользуетесь текстом еще более ранним, скачанным до 05.08.2006?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2007 5:18 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3712
Откуда: Санкт-Петербург
ПРАВИЛА МАРКСА И АЛГОРИТМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ С. И. БОЙКО В «ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ»

Это сообщение дополняет некоторыми деталями предыдущее (от 13.01.07). Валерий правильно указал, что органическое строение капитала, время оборота оборотного капитала и норма износа основного капитала будут определять нижнюю границу цены при новом методе производства.

Хотя Сергей Иванович просил меня не писать длинных сообщений, никак не выходит сделать коротко. Потому что вопрос – очень длинный. Я предельно упростил задачу, но все-таки от читающего потребуются некоторые усилия, чтобы разобраться в формулах. Потому что точные науки формулируются с помощью формул, а теория стоимости Маркса при диалектическом ее понимании является точной наукой. Хотя я говорю о теории стоимости Маркса, можно заметить, что ни одна из формул не использует явно «трудовые стоимости». Я говорю лишь о цене, прибыли, капитале… Но это не значит, что «трудовые стоимости» излишни.

В свое время я предлагал Сергею Ивановичу доказать, что его алгоритм установления цен соответствует теории стоимости Маркса. Понятно, почему такого доказательства не было предоставлено – потому что нельзя доказать то, что неверно. Вся уверенность Сергея Ивановича опирается на два утверждения Маркса, которые уже неоднократно цитировались и я их повторять не буду. Суть проста: растет производительная сила труда и Маркс утверждает, что это ведет к снижению цены и росту прибыли (при таких-то и таких-то ограничениях). У Сергея Ивановича его алгоритм ценообразования тоже может порождать сходную динамику: и цена будет снижаться, и прибыль расти. Но это еще вовсе не значит, что алгоритм Сергея Ивановича воспроизводит действие закона стоимости Маркса. И мы в этом сообщении покажем, что это не так:, что способ, каким устанавливаются цены в теории Маркса, кардинально отличается от предложенного Сергеем Ивановичем алгоритма. Отличается настолько сильно, что в ситуациях, когда алгоритм Сергея Ивановича дает рост цен, теория Маркса дает их снижение. Когда у Маркса цены понижаются, у Сергея Ивановича они растут. Это как раз и означает, что алгоритм Сергея Ивановича очень далек от теории стоимости Маркса. Строго говоря, это – две разные теории. Но теория Маркса имеет огромную глубину и богатство содержания. А схема Сергея Ивановича поражает своим примитивизмом. У Маркса задействован неявным образом закон спроса и предложения. У Сергея Ивановича цены фиксируются без какой-либо ориентации на условия спроса....

Рассмотрим лишь простейший случай установления цен в теории Маркса, и покажем, что даже в рамках этого простейшего случая расхождение между Марксовой теорией и теорией Бойко – вопиющее. Этого будет уже достаточно, чтобы снять претензии Сергея Ивановича на «адекватное воспроизведение закона стоимости Маркса». Чтобы опровергнуть утверждение, вовсе не обязательно делать это в общем виде - достаточно привести контрпример. Нижеприведенные формулы и являются тем самым контрпримером.

Используем введенные Валерием обозначения:
W – цена,
A – амортизация,
S – стоимость сырья,
V – заработная плата,
M – прибыль в единице товара,
a – норма износа основного капитала,
b – норма расходования оборотного капитала,
K – авансированный капитал,
Kосн. – основной капитал,
Коб. – оборотный капитал,
R –норма прибыли,
И – себестоимость.
Все величины отнесены к единице продукции.

Индекс 0 фиксирует базовый период (до внедрения нового метода), индекс 1 – после внедрения нового метода.
Предполагается, что производительная сила труда увеличивается в k раз после внедрения нового метода.
Будем рассматривать случай K1 = K0 = К = Const. Кроме того, будем считать, что величина применяемого труда (за определенный рабочий период, например, за год) не меняется, L1 = L0 = Const.
Обозначим P – прибыль за рабочий период.
Меняется только метод производства. Капитал и труд не меняются, хотя меняется производительность труда и строение авансированного капитала.
То есть будем изучать, как внедрение нового метода влияет на цену при фиксированных капитале и труде.

N0 – количество произведенного товара при затрате труда L0 до внедрения нового метода,
N1 = N0 * k – количество произведенного товара при затрате труда L1 = L0 после внедрения нового метода.
Стоимость сырья и выплаченная заработная плата при производстве N0 единиц составила N0 * (S0 + V0). Пусть Jоб. - число оборотов оборотного капитала за рассматриваемый период.
J0об. = [N0 * (S0 + V0)] : K0об.
K0об. = [N0 * (S0 + V0)] : J0об.

При новом методе производства получим:
J1об. = [N0 * k * (S1 + V1)] : K1об.
K1об. = [N0 * k * (S1 + V1)] : J1об.

Норма расходования оборотного капитала на производство единицы продукции равна:
b0 = (S0 + V0) : K0об. = J0об. / N0
b1 = (S1 + V1) : K1об. = J1об. / N1 = J1об. / (N0 * k)

Формулы: K0об. = [N0 * (S0 + V0)] : J0об.
b0 = J0об. / N0
позволяют записать:
Коб. = (S0 + V0) / b0

Отсюда видно, что норма расходования оборотного капитала зависит не только от количества оборотов за рассматриваемый период, но и от количества продукции, которое производится в течение рассматриваемого периода.

Износ основного капитала зависит от первоначальной стоимости установленного оборудования, предполагаемого срока эксплуатации и интенсивности его использования (моральное устаревание учитывать не будем). Пусть T – предполагаемый срок эксплуатации, измеренный как число рабочих периодов, в каждом из которых применяется труд L. Интенсивность использования оборудования определяется объемом производства в течение рабочего периода. Капиталист рассчитывает сменить оборудование по истечении его срока эксплуатации. К этому моменту фонд амортизационных отчислений должен быть равен исходной стоимости оборудования. На практике, конечно, все намного сложнее, но мы рассматриваем здесь предельно упрощенный вариант.

А0 = (К0осн. : T0) : N0 = K0осн. / (T0 * N0) – амортизация на единицу продукции.
Отсюда норма износа основного капитала на единицу продукции равна:
а0 = 1 / (T0 * N0)
K0осн. = A0 / a0

Аналогично, после внедрения нового метода:
А1 = (К1осн. : T1) : N1 = K1осн. / (T1 * N0 * k)
Отсюда норма износа на единицу продукции равна:
а1 = 1 / (T1 * N0 * k)
K1осн. = A1 / a1

K0осн. + К0об. = К1осн. + К1об. = К – анализируем случай, когда авансированный капитал не меняется.

(A0 / a0) + (S0 + V0) / b0 = (A1 / a1) + (S1 + V1) / b1

Подставляем и получаем:
A0 * T0 * N0 + (S0 + V0) * N0 / J0об. = A1 * T1 * N1 + (S1 + V1) * N1 / J1об.
A0 * T0 * N0 + (S0 + V0) * N0 / J0об. = A1 * T1 * N0 * k + (S1 + V1) * (N0 * k) / J1об.

Рассмотрим случай Т1 = Т0 = Т.
То есть срок эксплуатации старого и нового оборудования одинаков. Учитывая, что оплата за единицу труда не меняется, получим:
V1 = V0 / k.
a1 = a0 / k

Рассмотрим период равный времени одного оборота оборотного капитала, то есть J0об. =1 и b0 = 1 / N0.
Пусть J0об. = J1об. = 1.

Итак для случая К0 = К1 = К, J0об. = J1об. = 1 и Т1 = Т0 = Т имеем:

A0 / a0 + (S0 + V0) * N0 = (A1 * k) / a0 + (S1 + V0 / k) * N0 * k = К
A1 = A0 / k – a0 * N0 * (S1 – S0 / k) = A0 + A0 * (1 / k – 1) – a0 * N0 * (S1 – S0 / k)

А1 > 0 если только k < (A0 * T + S0) / S1
x = A1 – A0 = A0 * (1 / k – 1) – a0 * N0 * (S1 – S0 / k)
y = S1 – S0

Базовый период:
W0 = A0 + S0 + V0 + M0
K0 = K
И0 = A0 + S0 + V0
P0 = M0 * N0
R0 = P0/K0

После внедрения нового метода:
W1 = A1 + S1 + V1 + M1
A1 = A0 + x
S1 = S0 + y
V1 = V0 / k
K1 = A1 / a1 + (S1 + V1) / b1
И1 = A1 + S1 + V1
P1 = M1 * N1
R1 = P1/K1

Выгодность от внедрения нового метода определяется:
1) ростом нормы прибыли
R1 > R0
Или M1 > M0 * (N0 / N1)
M1 > M0 / k

2) снижением цены
W1 < W0

Первый критерий не требует пояснений. Снижение цены позволяет расширить рынок сбыта.

W0 = И0 + M0
W1 = И1 + M1

Рассмотрим сначала предельный случай: R0 = R1.
В этом случае M1 = M0 * (N0 / N1) = M0 / k
Если W1 < W0, то И0 – И1 > M1 – M0 = - M0 * (1 – 1 / k)

Справа стоит отрицательное число. Поэтому снижение цены может быть выгодно даже при росте себестоимости, если за счет роста производительной силы труда удается при том же авансированном капитале получать за определенное время большую прибыль, чем раньше. Поэтому мое замечание к Валерию в прошлом сообщении имеет ограниченную применимость. Я там не оговорил условия, при которых условие выгодности равносильно снижению себестоимости.

Это – случай, когда М1 = М0. Поэтому R1 = k * R0. В этом случае W1 = И1 + M0
И1 = A1 + S1 + V0 / k = [A0 / k – (1 / T) * (S1 – S0 / k)] + S1 + V0 / k
И0 – И1 = V0 * (1 – 1 / k) – (x + y)
x = A1 – A0 = A0 * (1 / k – 1) – a0 * N0 * (S1 – S0 / k)
y = S1 – S0

Рассмотрим подробнее случай М1 = М0. При этом R1 = R0 * k > R0.
Для этого случая И0 > И1 если x + y < V0 (1 – 1 / k).
Предприниматель стремится сбыть большее количество товара по максимально высокой цене. Цена будет определяться условиями спроса – функцией спроса S(W) – количество товара ценой W, которое поглощается рынком за рабочий период. Поэтому цена может оказаться лишь немного ниже рыночной цены W0.

Наложим еще одно упрощающее допущение: y = 0, то есть S1 = S0 = S.
Тогда x + y = - (1 – 1 / k) * [A0 + S / T] < 0
Поэтому И0 > И1 при любом k >1.
В общем случае И0 > И1, если:
x + y = - A0 * (1 – 1 / k) – a0 * N0 * (S1 – S0 / k) + S1 – S0 < V0 (1 – 1 / k)

Это неравенство эквивалентно:
A1 + V0 / k + S1 < A0 + S0 + V0
Поскольку
A1 = A0 / k – a0 * N0 * (S1 – S0 / k) – а это соотношение выражает фиксацию капитала
K0 = K1.

Маркс предложил ПРАВИЛА, что рост производительной силы труда приводит к:
1) росту прибыли
2) снижению цены.


Рассмотрим их действие при условиях
K0 = K1 = K; S0 = S1 = S, J0об. = J1об. = 1, Т1 = Т0 = Т (*)
Эти правила Маркса могут быть интерпретированы двумя способами.

Стандартная интерпретация правил Маркса применяется для единицы товара
M1 > M0 и W1 < W0.

Если W1 < W0, то И0 – И1 > M1 – M0, то есть снижение себестоимости должно перекрывать прирост прибыли.
И0 – И1 = V0 * (1 – 1 / k) – (x + y) > M1 – M0
y = 0 и x + y = - (1 – 1 / k) * [A0 + a0 * N0 * S] < 0
Поэтому условия Маркса выполняются, если
M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [A0 + V0 + S / T]

Итак, получаем условия, при которых с введением нового метода производства прибыль в единице товара увеличивается, а цена снижается.
M0 < M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] (**)

Модифицированная интерпретация правил Маркса применяется для выпуска в течение рассматриваемого периода :
P1 > P0 и W1 < W0.

Из P1 > P0 следует M1 > M0 / k.
Если W1 < W0, то И0 – И1 > M1 – M0 > - (1 – 1 / k) * M0
Отсюда видно, что модифицированные правила Маркса будут выполняться даже при некотором росте себестоимости. Это - следствие того, что прирост прибыли за рабочий период вследствие увеличения производительной силы труда перекрывает снижение прибыли в единице изделия вследствие роста себестоимости.

Получаем условия, при которых с введением нового метода производства прибыль за рабочий период увеличивается, а цена снижается:
M0 / k < M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] (***)

Таким образом, стандартные правила Маркса (для единицы товара) при допущениях (*) выполняются при соблюдении условий (**). Это НЕ значит, что работают предложенные Бойко формулы. Это значит лишь, что работает сформулированная Марксом закономерность: с повышением производительной силы труда прибыль в единице товара растет при одновременном снижении цены, если выполнены условия (**). Это правило можно распространить на рабочий период и тогда оно будет звучать так. С ростом производительной силы труда прибыль за рабочий период растет при одновременном снижении цены. Это менее жесткое условие и оно выполняется при условиях (***) при тех же допущениях (*).


Посмотрим теперь, соответствует ли Марксова качественная закономерность формулам Бойко.

Для единицы товара.
В обозначениях Бойко
W1 = Ин + Рн * Иб = Ин + Рн * (Иб / Ин) * Иб = Иб / z + ПРб * z
z = Иб / Ин
z = M1 / M0

Формула Бойко: W1 = [И0 / z] + M0 * z
Где z = И0 / И1

Условия стандартного правила Маркса:
M0 < M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T]
1 < z < 1 + [(1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T]] / M0 (****)

Связь себестоимостей:
И0 = И1 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T]
z = 1 + [(1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T]] / И1 (A)

Неравенство (****) выполняется, если И1 > M0
Отсюда И0 / z > M0
z < И0 / M0
или И1 > M0

Этот же результат не трудно вывести и прямо из формул Бойко.
Пусть h = И0 / M0
И0 + М0 > И0 / z + M0 * z – условие снижения цены при ценообразовании Бойко.
Отсюда вытекает неравенство:
z^2 – (1 + h) * z + h < 0 решение которого 1 < z < h, если h >1 и h < z < 1, если h <1.

И1 = A1 + S1 + V1 = И0 - (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] = S + V0 / k + A1

Если значение z < И0 / M0, то при M1 = z * M0 стандартные условия Бойко будут выполнены. Алгоритм Бойко понижает цену до тех пор пока выполняется z < И0 / M0. Это значит, что цена начнет расти как только снижение себестоимости окажется большим, чем отношение И0 / M0.

Формула (А) может быть переписана так:
z = [((U + F) * k) / (U + F * k)]
U = V0 + A0 + S / T
F = S * ( 1 – 1 / T)

Не трудно видеть, что
U + F = И0
U / k + F = И1
Поэтому z = И0 / И1 = [((U + F) * k) / (U + F * k)]

Поэтому величина z с ростом k растет от 1 до 2.

Возможны три случая изменения цены по методу Бойко:
(1) Если 1 < И0 / М0 < 2 то при некотором росте k снижение цен прекратится и при дальнейшем росте k будет рост цен. Об этом я уже неоднократно писал Сергею Ивановичу: его алгоритм вовсе не обязательно будет давать снижение цен.
(2) Если И0 / М0 > 2,режим роста цен никогда не будет достигнут. В этом случае формулы Бойко действительно позволяют снижать цены при росте прибыли в единице товара.
(3) Если же И0 / М0 <1, то при любых k цена будет расти.

Выводы.Ограничиваемся случаем S0 = S1 = S, J0об. = J1об. = 1, Т1 = Т0 = Т (*)
И рассматриваем только переходный период.

Утверждения Маркса о влиянии роста производительной силы труда на цену изделий и прибыль могут быть конкретизированы двумя способами:

Стандартные правила Маркса:
Цена снижается, а прибыль в единице товара увеличивается: M1 > M0 и W1 < W0.
Это выполняется, если M0 < M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] (**)

Модифицированные правила Маркса:Цена снижается, прибыль за рабочий период растет: P1 > P0 и W1 < W0.
Это выполняется, если M0 / k < M1 < M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] (***)

Если выполняются стандартные правила, то выполняются и модифицированные, но не наоборот. Маркс не дает точных формул для определения величин M0 и М1. Но если эти величины удовлетворяют условиям (*) или (**), то выполняются стандартные или модифицированные правила Маркса. Цена снижается, а прибыль (на единицу товара или за рабочий период) растет.

Сергей Иванович Бойко предложил дополнить эти формулы алгоритмом вычисления прибыли. Он предположил, что прибыль должна увеличиваться во столько раз, во сколько снижается себестоимость. Анализ показывает, что в рассматриваемом случае (*) при ценообразовании по алгоритму Бойко цена может вести себя по разному. Все зависит от отношения И0 / М0.
До тех пор пока соотношение себестоимостей z = И0 / И1 меньше И0 / М0 и при этом
И0 / М0 > 1, цена снижается, так как z растет с ростом k от 1 до 2.
Если И0 / М0 > 2, то цена будет снижаться при всех k > 1.
Но если И0 / М0 < 1, цена будет расти при любых k > 1.

Правила Маркса (**) и (***) не зависят жестко от соотношения И0 / М0. Пусть, например, И0 / М0 = 0,5.
Согласно формулам Бойко, в этом случае снижение цен невозможно. Согласно правилам Маркса, это вполне возможно.
Привожу пример.
М0 = 1, И0 = 0,5
A0 = 0,1
S0 = 0,2
V0 = 0,2
k = 2
T = 4
N0 = 10
W0 = A0 + S0 + V0 + M0 = 1,5
M0 + (1 – 1 / k) * [V0 + A0 + S / T] = 1 + 0,5 * [0,2 + 0,1 + 0,05] = 1,175
1 < M1 < 1,175
Например, М1 = 1,1

S1 = S0 = 0,2
V1 = V0 / 2 = 0,1
A1 = A0 / k – (S / T) * (1 – 1 / k) = 0,05 – 0,05 * 0,5 = 0,025
И1 = A1 + S1 + V1 = 0,325
W1 = A1 + S1 + V1 + M1 = 1,425
То есть по Марксу цена снижается с W0 = 1,5 до W1 = 1,425 при росте прибыли
М0 = 1 до М1 = 1,1. Прибыль за рабочий период увеличивается
с Р0 = N0 * M0 = 10 * 1 = 10 до P1 = N0 * k * M1 = 10 * 2 * 1,1 = 22.
Норма прибыли вырастет в 2,2 раза, так как К0 = К1.

А если использовать алгоритм Сергея Ивановича, то цена будет расти:
z = И0 / И1 = 0,5 / 0,325 = 1,538
W1 = И0 / z + M0 * z = 1,863 > W0 = 1,5

Какой отсюда вывод? Очень простой. Предложенный Сергеем Ивановичем алгоритм не воспроизводит закон стоимости Маркса. Правила Маркса гораздо более гибкие и сложные, чем алгоритм Бойко. Поэтому в общем случае, изменение цен по правилам Маркса будет кардинально отличаться от схемы ценообразования Бойко. Качественно в частном случае z < И0 / M0 динамика цен Бойко будет такая же как и динамика цен Маркса. Но это лишь качественное подобие. У Маркса теория допускает широкий простор для изменения цен (их понижения) при введении нового метода производства. Нет жесткой зависимости. Окончательная настройка зависит от условий сбыта. Поэтому предприниматель Маркса – это гибкий предприниматель. Он может снижать цену больше или меньше в широком диапазоне, ориентируясь лишь на норму прибыли за рабочий период. Нижняя граница прибыли определяет минимальную цену, которая меньше рыночной цены, но цена у Маркса может быть и выше этого минимального уровня. Какой уровень цены установится – это определяется условиями сбыта. Избыток товара, выбрасываемый на рынок, = N1 – N0 может быть поглощен при сниженной цене, а именно той, при которой спрос покроет предложение. Если S(W) – функция спроса – количество товара поглощаемого рынком за рабочий период при цене W, то цена определится из условия:
N1 = S(W1).

То есть законы спроса и предложения органично вписываются в трудовую теорию стоимости. Именно благодаря этой гибкости установления цены в теории Маркса, эта теория не противоречит ни теории предельной полезности, ни законам спроса и предложения.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2007 6:22 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9292
Здравствуйте, Григорий!

По поводу Ваших замечаний от Сб Янв 20, 2007 4:27 pm сообщаю, что вопрос №32 я взял из так называемого Логического обоснования моего открытия, которое я записал 08.11.06. Сейчас я что-то не нахожу этого материала на сайте Бойко.

Поскольку там написано:

Вы согласны, что на рис.2 «Апелляции к честным людям …» расчеты, выполненные с использованием нового метода определения прибыли (Иб&times;Рн), в основу которого положено новое понятие Эизд = ЭФП/И, адекватно воспроизводят действие закона стоимости в условиях повышения производительности труда: при снижении цены того же товара от 8,0 руб. до 7,21 руб. показатель «рентабельность продукции», заключенной в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб., одновременно увеличивается от 25% до 31%?

то я и сопоставил вопрос из "Апелляции..." с вышеприведенным вопросом.

Вообще же Бойко сам любит задавать вопросы, а на вопросы других предпочитает не отвечать.

А вот его любимый прием, не случайно размещенный на его же сайте:

1. Despicere (смотреть свысока), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривать. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции ( http://serboyko.narod.ru/dvenadsat.htm )

Или вот:

6. Imago (здесь: подмена) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Еще:

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) – символ хитрости) – прием восьмой. Главное в нем – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».


12. Jubilare (торжествовать). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта.

Не кажется ли Вам, Григорий, что эти и другие приемы псевдодискуссии свойственны на 100% нашему оппоненту? Не напрасно ли мы тратим драгоценное время, полемизируя с человеком, у которого далеко не научные цели, хотя и связанные с научным миром?

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2007 8:06 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3712
Откуда: Санкт-Петербург
Здравстыуйте, Валерий.

Спасибо. Очень интересно о приемах полемики.

Цитата:
Не кажется ли Вам, Григорий, что эти и другие приемы псевдодискуссии свойственны на 100% нашему оппоненту? Не напрасно ли мы тратим драгоценное время, полемизируя с человеком, у которого далеко не научные цели, хотя и связанные с научным миром?


Возможно, Вы правы и у Сергея Ивановича цели далекие от выяснения научной истины. Но ведь все это обсуждение как раз и показывает, в чем он ошибается и как себя ведет. Поэтому эту тему можно рассматривать как иллюстрацию применения процитированных Вами полемических приемов. И может быть не случайно эта статья с перечнем "приемов полемики" приведена на сайте Сергея Ивановича - как бы инструкция к действию, боевое оружие, которое он использует для "доказательств" своей правоты.

Я думаю, что мы правильно сделали, что разобрали его теорию и высказали свое понимание и свою оценку. Я думаю, что люди, которым захочется все-таки понять, что же такое "метод Бойко", смогут, прочитав эти материалы, составить правильное мнение. Ведь человека оценивают не по тому, что он сам говорит или думает о себе, а ищут квалифицированную оценку постороннего эксперта. Особенно если речь идет о каких-то научных вопросах.

Времени действительно очень мало и поэтому мне снова придется оставить эту тему на неопределенное время. Тем более, что все основное уже высказано, а ответов по существу ждать не приходится.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 24, 2007 4:29 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Участникам дискуссии. Здравствуйте всем!
Пожалуйста, прочтите эту статью Сергея Бродина внимательно. И ответьте Ваше мнение.
Полагаю лично к Валерию имеют отношение слова: «Вполне очевидно, что, пройдя изощренные испытания на научном поприще в течение значительного срока своей жизни, эти адепты сокрытия знаний обучены умению так поворачивать любую дискуссию, так писать и редактировать научные монографии, учебники, научно-популярные книги и статьи, давать такие рецензии и отзывы на научные работы неофитов, что «пионерские» попытки кого бы то ни было из альтернативных ученых прорваться к истинным, а не к специально придуманным для массы обывателей знаниям подвергаются жесткой обструкции.».
Полагаю, всем все понятно. Потому, я буду спокойно противостоять Валерию, который защищает незаконное мнение академиков-мошенников. Вопрос: всем все понятно? Полагаю, высказался очень ясно.
Ниже привожу статью Сергея Бородина полностью.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S.


Сергей Бородин

Наука под замком

Журнал «Природа и человек», № 4, 2004 г., стр.2-3.

Духовно ущербные прислужники древних магов хитростью, лестью, коварством, жестокостью обрели доступ к знаниям пращуров рода человеческого. Так появился клан тайнознатцев, установивший монопольное владение всем сводом реальных законов мироздания. Принудительная узурпация изначальных знаний дала касте новоявленных жрецов абсолютную власть над человеческими сообществами, развитие которых с тех пор стало выстраиваться на базе ложных мировоззренческих постулатов. Для упрочения своей абсолютной власти тайным правителям планеты необходимо было превратить всех остальных землян в тупую толпу ненасытных потребителей материальных благ и ценностей.
В середине XVII века эти тайнознатцы столкнулись с реальной угрозой потери своей монополии на безграничную власть над земным миром, угрозой их устоявшемуся за много веков надчеловеческому положению реальных властителей Земли. Опасность исходила от революционного для своего времени открытия, которое могло позволить многим людям прикоснуться к определенной части древних знаний. Это открытие, ставшее по сути переоткрытием известного в древности закона физического мира, сделали итальянские метафизики – исследователи из Академии дель Чименто, после проведения множества практических экспериментов к 1661 году разработавшие теорию маятника, не противоречащую ни рациональному, ни иррациональному подходу к явлениям жизни. Следует заметить, что в средние века то, что мы сегодня называем «наукой», было составной частью метафизики, изучавшей в едином комплексе материальную и нематериальную стороны окружающего нас мира. Естественно, новые жрецы, узурпировавшие древнее знание, предприняли самые решительные шаги к ликвидации неожиданно возникшей угрозы своему привилегированному статусу. Именно в силу этих причин данное открытие не получило практически никакого признания, было подвергнуто дискредитации и предано забвению. Академию дель Чименто распустил по тайному указанию папы римского местный правитель Леопольд Тосканский, получивший за это деяние чин кардинала.
Вслед за этим в 1666 году для предотвращения возможности повторения подобных эксцессов была учреждена Парижская Академия наук с уставом, разработанным по образу и подобию традиционных тайных обществ. В качестве дополнительной страховки развития событий в угрожающем для себя направлении академическая элита отказалась от «метафизики» как предмета своей деятельности. Вместо метафизики в оборот ввели понятие «наука», изучающая только то, что можно исследовать в рамках практического эксперимента, и признающая истинным только то, что можно доказать на повторном эксперименте, то есть в предмет научного исследования категорически не включались явления нематериальной природы. Научный поиск человечества таким образом искусственно был ограничен лишь малой частью природных явлений исключительно материального порядка. И это притом, что древние знания, которыми пользуются новые жрецы, относят материальные процессы к частным случаям явлений, а природа их недоступна для исследования с использованием инструментального и методологического аппаратов современной науки. Тем самым на науку как таковую изначально наложили печать сокрытия истины.
Принципы, на которых основывалась французская Академия наук, самая первая из национальных организаций по контролю за интеллектуальной деятельностью граждан отдельно взятой страны, стали обязательными при учреждении всех других национальных академий. Парижская Академия наук положила начало формированию всемирной академической научной сети, призванной поставить под надежный контроль все исследовательские работы, проводимые учеными, и предотвращать популяризацию запрещенных фактов и открытий.
По академическому ритуалу предполагается, что все без исключения будущие владетели сокровенных тайн человечества должны получать доступ к истинам, сокрытым от основной части человечества, только в результате прохождения целого ряда растянутых на много лет посвященческих процедур.
Во всех цивилизованных странах впоследствии были учреждены национальные академии наук, объединенные в общемировое научное сообщество. Каждая академия разработала четкую процедурную систему ритуальной этапности, ее обязаны придерживаться все претенденты на доступ к закрытому знанию. Если же пристально вглядеться в общепринятую схему научной карьеры современного ученого, то можно без особого труда идентифицировать ее с процедурой посвящения в круг «избранных», отшлифованной многовековой практикой разнообразных тайных обществ.
На низовых ступенях подготовки к посвящению (младший научный сотрудник, старший научный сотрудник, аспирант, соискатель и т.п.) происходит выборка «достойных», которые смогут преданно служить идее сокрытия истины от «стада слаборазвитых человеческих существ» (под последними подразумеваются люди без клейма «ученой степени»). На самом деле в процессе защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук (бакалавра или магистра) претендент, прошедший горнило нудных, нелицеприятных и оскорбительных для достоинства нормального человека тягот подготовки научного или псевдонаучного диссертационного материала, проходит научную ступень посвящения.
Первая ученая степень означает фактическую готовность вчерашнего «греческого раба» присягнуть на верность узкому кругу посвященных, всемерно противодействующих широкому распространению истинных знаний среди людей «низшего сорта». Эта его готовность в дальнейшем подвергается академической научной системой тщательной и изощренной проверке. Поэтому «молодому ученому» приходится проходить через самые разнообразные искушения мирской славой, материальным благополучием, научной карьерой или почти свершившимися мечтами обо всем этом.
Если неофит в рамках своей дальнейшей научной деятельности не поддается естественному желанию поделиться с публикой закрытыми от нее знаниями, которые в ограниченной дозе ему были приоткрыты в качестве испытательного теста, а денно и нощно культивирует и развивает привилегированность статуса ученого сообщества, ему, в конце концов, предоставляется возможность приобщения к святая святых академической науки. Этот претендент на право вхождения в касту новых жрецов как бы случайно начинает получать заманчивые предложения на замещение престижных должностей, нежданно-негаданно становится лауреатом различных премий, вдруг получает престижные гранты, ему как по мановению волшебной палочки присваиваются различные ученые звания и т.д. На этом этапе отсеиваются другие неофиты, не справившиеся с жесткими требованиями отбора в число «полностью посвященных», чем и объясняется большое число пожизненных кандидатов наук, для которых дорога к докторской диссертации принципиально закрыта. Если же первичные знаки принадлежности к высшему обществу не поколеблют верности неофита избранному пути «приобщенного к тайнам мира», ему позволят защитить докторскую диссертацию, что знаменует собой принесение присяги совладетеля запретных для простолюдинов знаний.
Но такая присяга не означает автоматического доступа ко всему объему этих знаний: новому посвященному предстоит еще длительная «обкатка» на различных режимах механизма внутренней сортировки системы Академии наук, прежде чем он обретет статус члена научной элиты, то есть станет академиком (читай – новым жрецом). Именно полные академики получают право на полномасштабный доступ к системе древних знаний. Именно они получают и полную свободу говорить, рассуждая публично о явлениях, выходящих за рамки научных постулатов сегодняшнего дня. Вполне очевидно, что, пройдя изощренные испытания на научном поприще в течение значительного срока своей жизни, эти адепты сокрытия знаний обучены умению так поворачивать любую дискуссию, так писать и редактировать научные монографии, учебники, научно-популярные книги и статьи, давать такие рецензии и отзывы на научные работы неофитов, что «пионерские» попытки кого бы то ни было из альтернативных ученых прорваться к истинным, а не к специально придуманным для массы обывателей знаниям подвергаются жесткой обструкции. Оперировать к разуму этих узурпаторов древнего знания бессмысленно, так как они связаны присягой, нарушение которой карается самым жестоким образом. Поэтому официальная наука, контролируемая и управляемая ими, – это, с одной стороны, всего лишь инструмент обмана людей обыденного сознания, что ортодоксальными представителями касты новых жрецов свято исполняется с XVII века по сегодняшний день, а с другой – механизм приобщения кланового меньшинства к тайным знаниям, с помощью которых они управляют событиями в мире.
Оболванивание же большинства современного человеческого сообщества осуществлялось посредством внедрения так называемого научно-технического прогресса во все сферы жизни. На самом же деле человечество, став на путь технотронного развития, вместо широко разрекламированного ускоренного прогресса свалилось в воронку прогрессирующих деградации и превращения в послушное закулисным властелинам «стадо двуногих» с угнетенной функцией мышления, выразившейся в утрате критической оценки происходящих событий.

P.S. Выступая в Москве 24 октября 2001 года на V Международном конгрессе Национальной ассоциации телерадиовещателей, советник Генерального директора ЮНЕСКО по вопросам информатики Генрих Юшкявичюс акцентировал внимание участников конгресса на начало завершающего этапа процесса сокрытия знаний «новыми жрецами современности»: «Предпринимаются попытки пересмотреть концепцию о том, что научные знания – часть общественного достояния. Наиболее ярким примером стала попытка запатентовать расшифровку человеческого генетического кода.
Приватизация знаний грозит замедлить прогресс человечества в целом. С одной стороны, безграничные возможности обмена информацией, с другой – новый «железный занавес». Третий мир опять в загоне – 92 процента патентов в мире принадлежит триаде: США, Европейский союз, Япония.
Наука рискует превратиться в частную собственность, в товар, недоступный большинству населения планеты».

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 24, 2007 9:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9292
Здравствуйте, господин Бойко!

Уж не тот ли это Сергей Бородин — новосибирский предприниматель, основатель дисконтной карты "Золотая середина" и одновременно руководитель новосибирского отделения партии "ДРУГГ" (Добровольные распространители учения Григория Грабового) ? ( http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/news/2006_08_28.html )

Если уж Вы хотите произвести впечатление эрудированного человека, то статья С.Бородина «Наука под замком» опубликована не в журнале «Природа и человек», а в журнале «Природа и человек» («Свет») № 4 за 2004 г. В ней автор сетует на сохранение масонско - клановой дисциплины в современной РАН. Но статья бездоказательная, в ней отсутствуют аргументы и факты, практически это бред последователя Грабового.

А может Вы все же ответите на мои вопросы, Сергей Иванович!

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 25, 2007 5:26 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Первая часть моего сообщения

Григорий на стр.5 этой темы в сообщении от Сб Янв 20, 2007 7:15 pm, процитировав Валерия
Цитата:
Цитата:
Если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко, то тогда был бы получен такой результат: Прибыль = Р × 12 = 1 × 12 = 12 пенсов или 1 шиллинг. Авансированный капитал = К × 12 = 20 × 12 + 5 × 12 + 5 × 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов Поэтому норма прибыли не меняется и составляет R = 1 шиллинг / 30 шиллингов = 3,333 %.
,
пишет
Цитата:
Сергей Иванович использует общепринятое определение, Валерий использует определение, которое более удобно для изучения проблем Марксовой теории – оборотный капитал, деленный на годовой выпуск продукции.

Однако, Григорий, я напомню Вам запись Валерия на стр.5 этой темы в сообщении от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm
Цитата:
Предположим далее, что норма годового износа основного капитала составляет а = 0,05 или 5%, а оборотный капитал совершает за год один оборот. В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала

K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

Так как прибыль Р = 1, то норма прибыли равна R = Р/К = 1/30 = 3,333%.


Сравнительный анализ показывает, что в обеих цитатах прописана категория «авансированный капитал», которая обозначена символом «К». Однако после того, как я взял в оборот Валерия, он через две недели (от Янв 04, 2007 до Янв 20, 2007) вместо «авансированного капитала = К» (сообщение от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm) стал писать «авансированный капитал = К × 12» (сообщение от Сб Янв 20, 2007 7:15 pm).
Между тем авансированный капитал включает в себя основной капитал, который не может в расчетах при определении авансированного капитала использоваться частями. Я уже приводил цитату Маркса. Вопрос: желаете, чтобы я снова привел цитату Маркса? Легко. Более того. Могу выставить ксерокопию из «Капитала».
Григорий, мне точно известно, что «К» ≠ «К × 12». Когда же Вы, Григорий пишете, что
Цитата:
Валерий использует определение, которое более удобно для изучения проблем Марксовой теории
, то тем самым Вы, Григорий, утверждаете, что «К» = «К × 12».
Григорий, кто утверждает, что числа «1» и «12», измеряемые в одноименных единицах, равны между собой, тогда ничего не остается сделать, как определить такого человека психически ненормальным, или шизофреником. Вопрос: а как же иначе? Нужно быть при добывании истины принципиальным человеком.

Вопрос: Григорий, Вы продолжаете настаивать, что «Валерий использует определение, которое более удобно для изучения проблем Марксовой теории», или «К» = «К × 12»?

Вторая часть моего сообщения

Григорий пишет на стр. 6 этой темы в сообщении «ПРАВИЛА МАРКСА И АЛГОРИТМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ С. И. БОЙКО В «ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ»» от Сб Янв 20, 2007 8:18 pm
Цитата:
В свое время я предлагал Сергею Ивановичу доказать, что его алгоритм установления цен соответствует теории стоимости Маркса. Понятно, почему такого доказательства не было предоставлено – потому что нельзя доказать то, что неверно. Вся уверенность Сергея Ивановича опирается на два утверждения Маркса, которые уже неоднократно цитировались и я их повторять не буду. Суть проста: растет производительная сила труда и Маркс утверждает, что это ведет к снижению цены и росту прибыли (при таких-то и таких-то ограничениях). У Сергея Ивановича его алгоритм ценообразования тоже может порождать сходную динамику: и цена будет снижаться, и прибыль расти. Но это еще вовсе не значит, что алгоритм Сергея Ивановича воспроизводит действие закона стоимости Маркса. И мы в этом сообщении покажем, что это не так:, что способ, каким устанавливаются цены в теории Маркса, кардинально отличается от предложенного Сергеем Ивановичем алгоритма. Отличается настолько сильно, что в ситуациях, когда алгоритм Сергея Ивановича дает рост цен, теория Маркса дает их снижение. Когда у Маркса цены понижаются, у Сергея Ивановича они растут. Это как раз и означает, что алгоритм Сергея Ивановича очень далек от теории стоимости Маркса. Строго говоря, это – две разные теории. Но теория Маркса имеет огромную глубину и богатство содержания. А схема Сергея Ивановича поражает своим примитивизмом. У Маркса задействован неявным образом закон спроса и предложения. У Сергея Ивановича цены фиксируются без какой-либо ориентации на условия спроса....


Григорий, математическое моделирование включает три этапа:
1) постановка задачи в виде изменения структуры оригинала под влиянием объективно действующего закона. В нашем случае оригиналом является «цена = себестоимость + прибыль», который изменяется под влиянием закона стоимости Маркса в условиях повышения и снижения производительности труда.
2) логического обоснования формулы;
3) проверки формулы с помощью расчетов на ее адекватность поставленной задаче.

В нашей дискуссии постоянно выпадает второй этап математического моделирования. Все уклоняются от ответов на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/
Григорий, это похвально, что Вы согласились
Цитата:
Суть проста: растет производительная сила труда и Маркс утверждает, что это ведет к снижению цены и росту прибыли (при таких-то и таких-то ограничениях). У Сергея Ивановича его алгоритм ценообразования тоже может порождать сходную динамику: и цена будет снижаться, и прибыль расти.


Только вот Вами, Григорий, совсем не рассматривается изменение структуры цены под влиянием закона стоимости Маркса в условиях снижения производительности труда: при повышении цены величина прибыли одновременно снижается. Вопрос: Григорий есть возражения?

И вот Вы, Григорий, совершенно бездоказательно пишете
Цитата:
А схема Сергея Ивановича поражает своим примитивизмом. У Маркса задействован неявным образом закон спроса и предложения. У Сергея Ивановича цены фиксируются без какой-либо ориентации на условия спроса....

Григорий, ну врать-то не нужно. При объяснении категории «рыночная стоимость» Маркс пишет про равновесие между спросом и предложением. Вопрос: желаете, чтобы в доказательство своих слов я привел ксерокопию из «Капитала»?
И еще Григорий. Мой алгоритм реализует условие социально-этичного маркетинга, когда монополия должна точно работать на спрос со стороны потребителя.
И это подтверждает следующий расчет
Изображение
Только в моем алгоритме осуществляется совмещение индивидуальной экономической эффективности капитальных вложений любого предприятия с единой народнохозяйственной экономической эффективностью капитальных вложений. Причем, предприятия имеют различное органическое строение капитала и размещаются в различных природно-экономических условиях.
Например, известный отечественный экономист С.М. Меньшиков пишет: «… способствовать максимизации экономической эффективности предприятия (его прибыльности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев – задача не из легких» (Меньшиков С.М. Советская эконмика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990, С.56).
Григорий, мне точно известно, что ничего подобного не может предложить ни один ученый. Вы также не способны.
Григорий, Вы пишете
Цитата:
У Сергея Ивановича его алгоритм ценообразования тоже может порождать сходную динамику: и цена будет снижаться, и прибыль расти. Но это еще вовсе не значит, что алгоритм Сергея Ивановича воспроизводит действие закона стоимости Маркса. … когда алгоритм Сергея Ивановича дает рост цен, теория Маркса дает их снижение. Когда у Маркса цены понижаются, у Сергея Ивановича они растут. Это как раз и означает, что алгоритм Сергея Ивановича очень далек от теории стоимости Маркса.


Григорий, интересно, а как Вы ответите на вопрос № 37 моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/, от которого уже дважды уклонились академики-мошенники Отделения экономики РАН:
«Вы согласны, что на рис.1 и 2 данной апелляции продемонстрирован единственно истинный путь, с помощью которого получен новый метод определения прибыли (Иб×Рн) и более объективного метода определения прибыли ученые-экономисты уже никогда не получат?»

Согласно ГПК РФ я – прав, или на рис.1 и 2 данной апелляции продемонстрирован единственно истинный путь, с помощью которого получен новый метод определения прибыли (Иб×Рн) и более объективного метода определения прибыли ученые-экономисты уже никогда не получат.

Григорий, я понятно изложил?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 25, 2007 3:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9292
Здравствуйте, участники дискуссии!


Пн Янв 08, 2007 3:53 pm я писал:

Цитата:
Предположим, что за некоторый период (год, рабочий день) производится N единиц товара.
Тогда, например, за год будет произведена масса товаров общей стоимостью

WN = AN + SN + VN + PN.

Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.


Из этого следует, что

N — это годовое количество произведенного товара;

а — годовая норма износа основного капитала;

B — годовое число оборотов оборотного капитала;

KN — абсолютная величина авансированного капитала;

К — удельная (в расчете на 1 шт. товара) величина авансированного капитала;

AN/a — абсолютная величина основного авансированного капитала;

A/a — удельная (в расчете на 1 шт. товара) величина основного авансированного капитала.

В сообщении от Чт Янв 04, 2007 7:52 pm я писал:

Цитата:
Усложним пример Маркса и предположим, что в базовом году структура потребленного постоянного капитала (в расчете на 1 шт. товара) имела следующий вид:
С = 1A + 5S.
То есть, износ основного капитала составлял 1 пенс и расход сырья и вспомогательного материала составлял 5 пенсов.


Как видим, изначально предполагалось, что все расчеты ведутся в форме удельных величин. Ничего особенного в этом нет, более того — в похожем примере Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. 1, с. 287-288) также используется аналогичный подход. Различие состоит в том, что Маркс принимал а = 1 и В = 1, в моем же примере а = 0,05 и В = 1.

Если бы я изначально знал, что Бойко С.И. совершенно не понимает различия между удельной и абсолютной величинами авансированного капитала, то можно было бы, конечно, в каждом случае особо подчеркивать это различие.

Я же всего лишь попробовал в формуле KN : N = A/a + S + V = К обозначить К не латинской, а арабской буквой. В частности, это различие прослеживается в следующем моем утверждении:

Цитата:
Если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко, то тогда был бы получен такой результат:

Прибыль = Р х 12 = 1 х 12 = 12 пенсов или 1 шиллинг.

Авансированный капитал = К х 12 = 20 х 12 + 5 х12 + 5 х 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов.


Как видим, когда я пишу об абсолютной величине авансированного капитала, о чем свидетельствует фраза («если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко») то фактически используется формула

Авансированный капитал = К х 12 или
Авансированный капитал = К х N

Можно было бы записать эту формулу так:

K = К х N.

Именно так, то есть правильно, понимает вопрос Григорий. И уж совсем не понимает вопрос Бойко С.И., когда пишет «К» ≠ «К х 12».

Бойко, в частности, пишет:

Цитата:
Григорий, кто утверждает, что числа «1» и «12», измеряемые в одноименных единицах, равны между собой, тогда ничего не остается сделать, как определить такого человека психически ненормальным, или шизофреником.


Григорий такого не утверждал, и никогда не мог утверждать, поскольку обладает логическим мышлением. У Бойко оно напрочь отсутствует. Что означает фраза «числа «1» и «12», измеряемые в одноименных единицах»? Числа, в отличие от величин, не могут измеряться в каких либо единицах ибо они изначально являются счетными единицами. Хоть это то Вам понятно, господин Бойко?

Что касается второй части сообщения Бойко от Чт Янв 25, 2007 5:26 am, то все эти заклинания мы уже неоднократно читали. Меня поражает то, что за время нашей дискуссии Бойко не высказал ни одной новой мысли и практически ни разу не признал свои ошибки, столь очевидно выявленные участниками дискуссии.

В заключение в который раз прошу, господин Бойко, ответить на мои вопросы, оставшиеся без ответа:

1) Вы согласны с тем, что в моем примере при расчете нормы прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – тоже пенсы?

2) Вы согласны с тем, что при расчете суммы авансированного капитала в расчете на 12 шт. товара она должна составлять 30 шилл., а не 11,7 шилл.?

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 25, 2007 7:47 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9292
ДОБАВЛЕНИЕ


Бойко писал:

Цитата:
Григорий, кто утверждает, что числа «1» и «12», измеряемые в одноименных единицах, равны между собой, тогда ничего не остается сделать, как определить такого человека психически ненормальным, или шизофреником.


Поскольку Бойко считает себя красным комиссаром, то у меня возникла такая гипотеза: а не является ли сам Бойко носителем часто упоминаемого им заболевания.

Следует, однако, оговориться. что психически ненормальные не обязательно являются шизофрениками, они могут быть параноиками, сексуальными маньяками и т.п.
Смотрите ( http://www.evangelie.ru/forum/t4361.html ) и
( http://www.infrance.ru/forum/showthread ... 577&page=4 )

Вот что пишет наш харьковский ученый Б.А. Базыма:

«Учитывая символику красного цвета и характер его психофизиологического воздействия на человека, можно сделать вывод, что «психология параноика», если можно так выразиться, — это «психология красного цвета» или «красного состояния».

С красным цветом связывается все самое активное, сильное и энергичное — от неописуемой радости до дикого гнева. Предпочтение красного означает либо стремление к этим «красным» состояниям, либо их переживание. Находиться в «красном состоянии» — это, по крайней мере, означает быть «ослепленным». Такой человек фиксирован на определенных, очень значимых для него идеях и чувствах, упорно стремится к их реализации, не обращая внимания на какое-либо сопротивление. Красный — действие, которое во что бы то ни стало должно осуществиться, освободившаяся энергия, которую практически, нельзя погасить, раз и навсегда сделанный выбор, лишенный сомнений. В этом — рок «красных состояний», которые становятся неподвластны человеку и влекут его за собой до тех пор, пока цель не будет достигнута, либо встречная преграда не окажется сильнее и тогда последует «взрыв». Принципы красного, как символа силы, — «все или ничего», «победа или смерть» и т.д.

Предпочтение красного параноидными больными сигнализирует о том, что их «психическая энергия» вышла из под контроля. Они становятся зависимыми от своих «красных состояний», определяющих как их поведение, так и отношение к окружающему. Это означает установку на непримиримую борьбу, поиск врагов, признание лишь крайних мер и отрицание компромиссов. «Красное состояние» ищет борьбу и сопротивление и, если не находит этого в реальном мире, то обращается к иллюзорному».
( http://www.psyfactor.org/lib/colorpsy5.htm )

Поскольку поведение Бойко характеризуется вышеуказанными признаками, советую ему обратить серьезное внимание на состояние своего здоровья. А то так и до "взрыва" недалеко. В крайнем случае, я считаю, что участники дискуссии должны учитывать состояние здоровья Бойко С.И. и относиться к этому с определенной степенью ответственности.

В.К.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 26, 2007 2:24 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, процитировав Валерия («Не кажется ли Вам, Григорий, что эти и другие приемы псевдодискуссии свойственны на 100% нашему оппоненту? Не напрасно ли мы тратим драгоценное время, полемизируя с человеком, у которого далеко не научные цели, хотя и связанные с научным миром?»), пишет в сообщении от Сб Янв 20, 2007 11:06 pm
Цитата:
Возможно, Вы правы и у Сергея Ивановича цели далекие от выяснения научной истины. Но ведь все это обсуждение как раз и показывает, в чем он ошибается и как себя ведет. Поэтому эту тему можно рассматривать как иллюстрацию применения процитированных Вами полемических приемов. И может быть не случайно эта статья с перечнем "приемов полемики" приведена на сайте Сергея Ивановича - как бы инструкция к действию, боевое оружие, которое он использует для "доказательств" своей правоты.

Я думаю, что мы правильно сделали, что разобрали его теорию и высказали свое понимание и свою оценку. Я думаю, что люди, которым захочется все-таки понять, что же такое "метод Бойко", смогут, прочитав эти материалы, составить правильное мнение. Ведь человека оценивают не по тому, что он сам говорит или думает о себе, а ищут квалифицированную оценку постороннего эксперта. Особенно если речь идет о каких-то научных вопросах.

Времени действительно очень мало и поэтому мне снова придется оставить эту тему на неопределенное время. Тем более, что все основное уже высказано, а ответов по существу ждать не приходится.


Григорий, Вы ни разу не показали в чем же состоит моя ошибка. Прописали про «переходный период», о котором я сам писал. Более того. У меня есть публикации в СМИ. Полагаю, у Вас их нет. Если я неправ, то напишите, а я и сочувствующие мне люди проверим Вас. Но если бы у Вас были публикации (статьи в журналах, монографии), то Вы давно бы их выставили на форум. Потому я Вас заставил признать свою правоту по отношению к «переходному периоду», когда Маркс пишет про «добавочную прибавочную стоимость». Это в его теории – главное. Только так можно согласовать интересы покупателя, заинтересованного в снижении цены, с интересами производителя, заинтересованного в увеличении прибыли, заключенной в цене каждого товара. И это я буду повторять бесконечно. Потому что здесь – истина. И мгновенно перекрывается источник инфляции.
Все экономисты и политики говорят и пишут про инфляционный рост цен, или про увеличение цен товара с прежним качеством, как на рис.1 моей анкеты …/ mht /
Изображение.


Валерию совсем неизвестно, что этим методом планирования прибыли на рис.1 анкеты пользовались еще в «глубокой древности». Где-то читал, что даже до нашей эры. И это – истина, которую Валерий отвергает, так как не желает отвечать на вопросы этой анкеты, которая находится в Московском городском суде. И будет в Европейском суде. Такие возможности у меня есть.
И все прямо наоборот на рис.2 приведенной анкеты. При снижении цены товара прежнего качества инфляция просто невозможна.
Граждане, Вы пишете про какую-то свою оценку
Цитата:
Я думаю, что мы правильно сделали, что разобрали его теорию и высказали свое понимание и свою оценку.

Граждане, согласитесь, что в суд с этой своей «оценкой» Вы никогда не пойдете. И я это гарантирую, как будущий факт.
Вопрос: есть возражения?
Граждане, Вы (Григорий и Валерий) никак не можете согласиться, что из этого графика
Изображение

не может быть другого соотношения кроме этого
Изображение

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

Изображение

Формула (6) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс : «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[6, С.330.]

Вопрос: Григорий, Вам все понятно? Вы, если не проповедуете мракобесия, или идеологии фашизма, должны признать, что мое новое понятие – открытие.
Вопрос: Григорий, я понятно изложил?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Про какие-то «взрывы» Валерия я еще напишу. Пережуйте сначала это мое сообщение. В отличие от Вас я пишу коротко и лаконично. Чтобы читатели не блуждали в писанине. Валерию совершенно неизвестно, что такое «психологическая защита», на которую он опирается. Ничего. Научу.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 31, 2007 12:29 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 582
Откуда: Москва
практик
Цитата:
Я присоединяюсь к мнению тех, кто считает , что дискутировать с Бойко С.И. бессмысленно, т.к. он не считает нужным прислушиваться к аргументам оппонентов и переводит дискуссию в русло обсуждения людей, а не идей.
Это неправда! Ваша дискуссия с Бойко частенько перерастала в поток дурацких оскорблений с вашей стороны, потому что вы и Бойко говорите о разном и на разных языках. Вы не можете дискутировать с Бойко т.к. от этого страдает биосфера.

Конечно нам знакомо ваше изложение сути системы в СССР и ваши амбиции в области построения нетоварного производства. Но вы нарушаете принцип диалектики и оспариваете труды Бойко совершенно с других позиций.
Ваша модель нетоварной экономики не может диалектически появиться сразу из капитализма- только через революцию и кровавую войну. Война как действие абсолютно аморальное не оставит камня на камне от ваших моральных установок и по окончании войны люди даже не вспомнят а зачем мы все это начали.. Ваша модель могла бы диалектически вытекать из социализма по Бойко, с главенствующей ролью закона стоимости Маркса, понимаете, тогда были бы для нее условия. Критикуя теорию Бойко вы перечеркиваете и свою модель. Значит вы политически близоруки и не понимаете взаимосвязей.
Даже Бойко не против вашей теории
Цитата:
Чтобы перейти к измерению изготовления того же изделия чистыми трудозатратами, необходимо пройти путь «изживания» денежных отношений, когда цена, выраженная в рублях, постепенно придет в «ноль». Тогда будут «сняты» товарно-денежные отношения. И все равно останется проблема правильного планирования прибавочного рабочего времени, которое останется навечно.
Т.е. он не отвергает дискуссию с вами как бессмысленную и видит смысл, но предлагает вам не забегать вперед паровоза:
Цитата:
Остановить инфляционный рост цен! Этому своими сообщениями мешают оппоненты, подобные гражданке «Экономист» на форуме КПРФ и Практику. Занимаясь маниловщиной, они выполняют заказ Центрального разведывательного управления США и других спецслужб для того, чтобы увести читателей в дебри, которые сегодня их совершенно не касаются

Таким образом ваша истеричная манера всех расталкивать локтями наносит вред дискуссии и провоцирует скандалы. :|


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 31, 2007 12:45 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 582
Откуда: Москва
практик
Цитата:
Наемный труд - это когда человека продает свою рабочую силу за деньги (за зарплату) и не имеет права распоряжаться результатами своего труда

вопрос практику:
сформулируйте тогда определение ненаемного, социалистического труда.
Я хотел бы чтобы вы это сделали в контексте вашего определения наемного труда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 31, 2007 1:09 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 582
Откуда: Москва
практик
Что вы постоянно крутите?
Цитата:
Начнем с того, что прирост населения в РСФСР шел не только за счет русских, а и за счет других национальностей, живших на её территории.
На территории РСФСР проживало более 82% русских. За чей же еще счет как не за счет русских был прирост?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 31, 2007 2:09 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 582
Откуда: Москва
Artashir
Цитата:
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Валерий, Artashir, практик, Alex, Алан.

Вношу предложение - начать новую тему: "Был ли в СССР социализм?". И там можно будет спокойно обо всем поговорить, потому что тема действительно сложная и интересная.

Здравствуйте, Григорий !
Полностью поддерживаю указанное предложение ! А открыть новую тему технически может любой участник форума.

Очень опасная тема! Заведение такой темы может означать что кое-кому сильно хочется переписать историю. Отменить все достижения советского народа- ведь был такой народ? Отменить победу в ВОВ. Путин уже отменил красные боевые знамена политые кровью и навязывает нам немецкие штандарты крестоносцев.
Я знаю, вы хотите выслушать практика, но мне кажется она может зайти слишком далеко в своих фантазиях. Она уже прямо утверждает что социализма в СССР не было и это первый пункт в перечне для переписывания истории. Как представитель коммунистов на этом форуме обещаю быть нетерпимым к попыткам слить СССР. :twisted:

Цитата:
считаю недопустимым неуважительное обращение к собеседнику типа "идите в шестой класс и т.д."

Да бросьте.. В самом деле на что тут обижаться? Человек имеет право не уважать другого и правилами форума это не запрещается. Запрещены только оскорбления. Как говорят заставить боятся можно а заставить уважать-нельзя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 31, 2007 4:29 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 582
Откуда: Москва
Валерий
Цитата:
Раньше Бойко иллюстрировал действие «закона стоимости», теперь же — иллюстрирует государственную политику снижения цен у монополий.
Но в чем заключается эта политика? Почему себестоимость вдруг начинает снижаться? Одного желания государства здесь мало. Ведь себестоимость может повышаться, например, при увеличении цен на природный газ и т.п. Причем процесс этот может быть обусловлен исключительно ухудшением условий его добычи и т.п.

Валерий, вы считаете что государство, управляя своим монополизированным производством повысит само себе стоимость газа? Ну это только в России возможно, т.к. у нас власть отдельно, а народ-отдельно.
Мне кажется вы дико заблуждаетесь и оцениваете действия государства как если бы оно состояло из мелких лапвочников, т.е. было бы чисто капиталистическим. Но Бойко имеет ввиду государство, где на монополии введена общественная собственность. В этом случае всякие изменения условий добычи и т.п. происходят в пределах одной компании и самому себе повышать издержки никто не будет. Также очевидно что если ухудшились условия добычи то достижения НТП не внедрялись или это делалось недостаточно или несвоевременно. Стало быть такая плохая работа должна приводить к понижению прибыли внутри монополии и отражаться в виде смены руководства. Требуется как раз обратное и поэтому хорошая работа должна приводить к снижению себестоимости.
Цитата:
При любом методе расчета прибыли в цене она будет относительно ниже, если себестоимость снижается, а не повышается.
А почему вы решили что относительная прибыль тоже должна повышаться?
Цитата:
Цитата:
«Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб.».
Оказывается, результат от осуществления государственной политики реализуется через многие десятки лет!!!
Это написано в соответствии с данным Хансена. По ним в результате капиталистических отношений себестоимость падала вдвое за 800лет- такая вот эффективность у этих отношений. Но вам и нам ничто не мешает работать эффективноее и быстрее снижать себестоимость. Но главная цель если вы помните- ликвидация инфляции и эту цель рассчет Бойко выполняет ежеминутно, ежедневно и ежемесячно- как хотите. Вы ведь видите что при рассчете Бойко цены не растут? Значит задача выполняется. А уменьшение цен это новая, отдельная задача и у нее есть своя динамика.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 716  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB