С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср окт 28, 2020 12:21 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 716  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 5:34 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Валерий писал(а):
Я утверждаю, что положение Маркса (с учетом корректировки перевода благодаря сообщению Alex’a) — «Так как относительная прибавочная стоимость растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость...» — в первой его части (относительная прибавочная стоимость растет в прямом отношении к развитию производительной силы труда) относится исключительно к макроэкономическим агрегатам (V + M), а во второй части (стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию) — к случаю, когда происходит абстрагирование от стоимости постоянного капитала на микроуровне. Этот случай рассматривается Марксом в 10-ой главе первого тома «Капитала», когда он анализирует производство добавочной прибавочной стоимости.


Валерий, как Вы думаете, существует ли корреляция между абстрактным-конкретным уровнями анализа, и макро-микро уровнями?


Насчёт Вашей дискуссии с Сергеем Ивановичем, прежде чем гонять друг друга в шестой класс средней школы, вам следовало бы выяснить предмет спора.
Изменения в производительности труда по-разному влияют на динамику стоимости, если речь едёт о: 1. Стоимости товарной единицы; 2. Стоимости, созданной в единицу времени (как общественной, так и на отдельном предприятии) .
Насчёт последней Маркс в 1-ой главе 1-го тома писал, что производительность труда не влияет на вновь созданную стоимость, т.к. как это характеристика конкретного труда, а не абстрактного. То есть тут он абстрагировался от стоимости постоянного капитала. Затем, в 6-ой главе, Маркс указывает, что чем труд производительнее, тем больше потребляется сырья и интенсивнее используются орудия труда. Значит, больше переносится старой стоимости, и стоимость может возрастать. Хотя, вновь созданная стоимость (v+m) остаётся прежней.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 1:57 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Алан.

Вы задали очень интересный вопрос:
Цитата:
Валерий, как Вы думаете, существует ли корреляция между абстрактным-конкретным уровнями анализа, и макро-микро уровнями?


Когда-то очень давно я написал небольшую статью по философии Гегеля, в которой попытался раскрыть диалектику "абстрактной формы". Поводом к написанию этой статьи были некоторые вопросы, возникшие у меня в ходе изучения философии:
(1) Почему наши приближенные, несовершенные и очень далекие от действительности абстрактные схемы (теории, модели, понятия...) обеспечивают возможность управлять происходящим, подчиняя его нашей воле. Ведь что происходит "на самом деле", человек не знает. Он строит весьма поверхностную идеализированную схему происходящего и действует на основе этой схемы. А результат оказывается такой, как если бы сама реальность в некотором смысле была бы этой самой идеализированной схемой.
(2) Как понять антиномии теории множеств. Например, "множество всех множеств, не являющихся собственным элементом" - это множество является собственным элементом тогда и только тогда, когда оно не является собственным элементом.
(3) Какой статус имеют так называемые фундаментальные философские категории: субстанция, сущность, бытие-ничто, ....

Работа получила высокую оценку у одного из лучших в то время наших философов (ученик Ильенкова и Зиновьева) - Маилова Анатолия Ильича. Но он отсоветовал мне идти на философский факультет (и правильно сделал). К сожалению, о судьбе Анатолия Ильича я ничего не знаю - жив ли он еще? Публиковать такую неординарную философскую штуку в то время (1983) нечего было и думать. Кстати именно Анатолий Ильич впервые указал мне на существование огромного пласта русской религиозной философии, которую в те времена опять же достать было чрезвычайно сложно. Вообще по жизни получалось так, что много денег, нервов и сил уходило всегда на то, чтобы достать нужную информацию. Ведь все было припрятано в спецхран, издавалось только наиболее безобидное. Оставались либо знакомства, либо старые дореволюционные издания, которые больших денег стоили. Вот так приглядишь какой-нибудь томик, который тебе через библиотеку не достать, а потом идешь на хлебозавод и там вкалываешь две смены подряд. Получишь деньги и бежишь покупать, если кто-либо не перехватил. Знания тяжело добываются. Иногда проще самому что-то заново вывести и додумать, чем книгу, где это есть, найти. Это так называемое время застоя.

Проблема эта: "абстрактное-конкретное" + "макроскопическое-микроскопическое" - очень обширная и требует отдельного обсуждения.
Поэтому я начал новую тему: "Диалектика абстрактной формы", где постараюсь рассказать об основных идеях той давней статьи. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... =2711#2711

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 5:54 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем! Поздравляю с Новым годом и девальвацией рубля, которая перенесена Министерством финансов РФ на 2009-й год!

Сообщаю, если бы было лидеры оппозиционных партий меньше верили таким как Валерий Колюжный и Практик (боится назваться своей фамилией), тогда давно бы российская экономика выходила из экономического кризиса. Однако мы имеет то, что имеем. А потому будем давить аргументами противников государственного регулирования цен у социалистических монополий на основе математического алгоритма, который опирается на формулу (Иб×Рн).

Однако эмоции в сторону и переходим к доказательствам в высшей степени абсурдности рассуждений Валерия Калюжного.

Валерий, когда я попросил Вас прокомментировать предложение Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331), то Вы проигнорировали мою просьбу.
Я спросил Вас, можно ли прокомментировать это предложение Маркса следующим образом:
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?

Или
1) стоимость товара = себестоимость + прибавочная стоимость =
1,00 = 0,92 + 0,08
0,83 = 0,71 + 0,12

2) 1,00 = 0,92 + 0,08
1,12 = 0,98 + 0,04

Эти расчеты, которые выполнены по Марксу (пункт 1-й), по сути, Вы определили, как в высшей степени абсурдными. Вопрос: где здесь ошибки арифметические и логические?

Валерий в сообщении от Вт Янв 02, 2007 8:10 pm пишет
Цитата:
Из этого следует, что постановка вопросов
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
в высшей степени абсурдна, разумеется, за исключением того редкого случая, когда затраты постоянного капитала в расчете на 1 шт. товара не меняются. Боюсь, что для понимания рассмотренных аспектов проблемы автору этих и подобных вопросов не поможет никакое повторное обучение в шестом классе средней школы. И даже в седьмом.

Валерий, тут не может быть никаких исключений, которые Вы придумали. Слово «исключение» нет у Маркса в главе 10 первого тома «Капитала». Если можете, тогда процитируйте и я найду. Но Вы не сможете этого сделать.
В своем сообщении Вы приводите какие-то свои цифры, которые не имеют никакого к главе 10 первого тома «Капитала». Напротив, пункт 1-й моих расчетов точно воспроизводит расчеты в 10-й главе первого тома «Капитала». Валерий, конечно, я понимаю Вашу уловку, на которую не поддамся, к чему призываю и других быть осторожным.

Валерий, к сожалению, Вы совсем не понимаете ничего в макроэкономическом анализе и микроэкономическом анализе применительно к «капиталу» Маркса». Если микроэкономический анализ имеет отношение только к первому тому «Каптала», в то время как макроэкономический анализ прописан у Маркса в третьем томе «Капитала».
Потому что категория «рыночная стоимость» - результат внутриотраслевой конкуренции, т.е. микроэкономическая категория, а меновая стоимость (равновесная цена производства) - результат межотраслевой конкуренции, или макроэкономическая категория. Рыночная стоимость переходит в меновую стоимость. Так микроэкономический анализ переходит в макроэкономический анализ. Расчеты, это доказывающие, я уже приводил.

Валерий, а еще писал, что есть такие индивидуумы, которые перевирают, что при повышении производительности труда стоимость отдельного товара повышается. Он не понимал этого. Так это же Вы – Валерий Калюжный!

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 04, 2007 7:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9260
Здравствуйте, Алан!

Вы писали:

Цитата:
Изменения в производительности труда по-разному влияют на динамику стоимости, если речь едёт о: 1. Стоимости товарной единицы; 2. Стоимости, созданной в единицу времени (как общественной, так и на отдельном предприятии) .
Насчёт последней Маркс в 1-ой главе 1-го тома писал, что производительность труда не влияет на вновь созданную стоимость, т.к. как это характеристика конкретного труда, а не абстрактного. То есть тут он абстрагировался от стоимости постоянного капитала. Затем, в 6-ой главе, Маркс указывает, что чем труд производительнее, тем больше потребляется сырья и интенсивнее используются орудия труда. Значит, больше переносится старой стоимости, и стоимость может возрастать. Хотя, вновь созданная стоимость (v+m) остаётся прежней.


Возвращаемся к 10-ой главе первого тома «Капитала» и читаем:

«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения (выделено мной — В.К.), то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров».

Итак, воспользовавшись формулой W = A + S + V + P,
где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью, можно записать (в пенсах):

Старый способ производства:
Всего стоимость = 72(A + S) + 72(V + P) = 144 пенса или12 шиллингов
Стоимость 1 штуки товара — W = 6(A + S) + 6(V + P) = 12 пенсов или1 шиллинг

Новый способ производства:
Всего стоимость = 144(A + S) + 72(V + P) = 18 шилл. или 216 пенсов
Стоимость 1 штуки товара — W = 0,5(A + S) + 0,25(V + P) = 0,75 шилл. или 9 пенсов.

Так как в примере Маркса P/V = 0,2 то при обозначении С = (A + S) перепишем полученный результат:

Старый способ производства:
Стоимость 1 штуки товара — W = 6С + (5V + 1P) = 12 пенсов

Новый способ производства:
Стоимость 1 штуки товара — W = 6С + (2,5V + 0,5P) = 9 пенсов.

Как видим, масса вновь созданной стоимости не изменяется и составляет 6 шиллингов. В расчете же на единицу товара величина вновь созданной стоимости снижается с 6 до 3 пенсов, т.е. в 2 раза.
На микроуровне молчаливо предполагается, что количество продаваемого товара возрастает с 12 до 24 шт., или в 2 раза. Для облегчения этой задачи Маркс понижает цену реализации товара с 12 до 10 пенсов за штуку. В этом случае каждая единица товара будет приносить 1 пенс добавочной прибавочной стоимости.
На макроуровне возникает вопрос: могут ли рабочие обеспечить своими доходами такой платежеспособный спрос, чтобы поглотить возросшее количество товаров стоимостью 9 х 24 = 216 пенсов. Ведь до этого они потребляли в два раза товаров меньше общей стоимостью всего 12 х 12 = 144 пенсов. Очевидно, что нет. Нужно ли капиталистам возросшее количество рядовых товаров? Очевидно, что нет.
Это вкратце относительно макро- и микроанализа.

Что касается абстрагирования от изменения затрат постоянного капитала, то на микроуровне этот вопрос приобретает первостепенное значение.

Усложним пример Маркса и предположим, что в базовом году структура потребленного постоянного капитала (в расчете на 1 шт. товара) имела следующий вид:
С = 1A + 5S.
То есть, износ основного капитала составлял 1 пенс и расход сырья и вспомогательного материала составлял 5 пенсов.
Предположим далее, что норма годового износа основного капитала составляет а = 0,05 или 5%, а оборотный капитал совершает за год один оборот. В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала

K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

Так как прибыль Р = 1, то норма прибыли равна R = Р/К = 1/30 = 3,333%.

Предположим теперь, что при внедрении нового способа производства товара износ основного капитала составляет 2 пенса, а расход сырья и вспомогательного материала — 4 пенса, т.е. величина расхода средств производства согласно примеру Маркса не изменяется (2 + 4 =6).
Теперь стоимость примененного (авансированного) капитала составляет

K = A/а + S + V = 2/0,05+ 4 + 2,5 = 46,5 пенса.

Рассчитаем далее величину прибыли, при которой новый способ производства равноценен старому:
Рмин = К х R = 46,5 х 0,03333 = 1,55 пенса.

Если же цена реализации товара составляет 10 пенсов (как в примере Маркса), то норма прибыли составит 1,5 / 46,5 = 0,03297. Из этого следует, что цена в 10 пенсов оказывается меньше нижнего предела цены производства, равного 10,05 пенса.
10,05 = (6 + 2,5) + 1,55.
Это означает, что несмотря на то, что при цене в 10 пенсов единица товара приносит 1 пенс добавочной прибавочной стоимости, вместо добавочной прибыли она приносит убыток, равный 0,05 пенса. Безусловно, капиталису не выгодно продавать товар, производимый новым способом, ниже 10,05 пенса за штуку.

Рассмотренный числовой пример показывает, насколько важно учитывать структурные изменения в затратах постоянного капитала, в особенности если хочешь внести научный вклад в теорию ценообразования. Было бы грубой логической ошибкой не учитывать при построении модели рыночной цены динамику нормы прибыли и ее предельный уровень. Но эту ошибку некоторые все же допускают.
Предвидел ли Маркс возможность подобной ошибки? Да, предвидел. Ведь не случайно он написал: "Капиталист, применяющий усовершенствованные, но еще не получившие всеобщего распространения методы производства, продает по цене ниже рыночной, но выше его индивидуальной цены производства..." [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. –Ч.1. –С.253].
Индивидуальная цена производства – это и есть нижний предел цены производства.


Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 06, 2007 2:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий, процитировав Алана («Изменения в производительности труда по-разному влияют на динамику стоимости, если речь едёт о: 1. Стоимости товарной единицы; 2. Стоимости, созданной в единицу времени (как общественной, так и на отдельном предприятии) .
Насчёт последней Маркс в 1-ой главе 1-го тома писал, что производительность труда не влияет на вновь созданную стоимость, т.к. как это характеристика конкретного труда, а не абстрактного. То есть тут он абстрагировался от стоимости постоянного капитала. Затем, в 6-ой главе, Маркс указывает, что чем труд производительнее, тем больше потребляется сырья и интенсивнее используются орудия труда. Значит, больше переносится старой стоимости, и стоимость может возрастать. Хотя, вновь созданная стоимость (v+m) остаётся прежней.»), пишет в сообщении от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
Возвращаемся к 10-ой главе первого тома «Капитала» и читаем:

«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения (выделено мной — В.К.), то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров».

Итак, воспользовавшись формулой W = A + S + V + P,
где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью, можно записать (в пенсах):

Старый способ производства:
Всего стоимость = 72(A + S) + 72(V + P) = 144 пенса или12 шиллингов
Стоимость 1 штуки товара — W = 6(A + S) + 6(V + P) = 12 пенсов или1 шиллинг

Новый способ производства:
Всего стоимость = 144(A + S) + 72(V + P) = 18 шилл. или 216 пенсов
Стоимость 1 штуки товара — W = 0,5(A + S) + 0,25(V + P) = 0,75 шилл. или 9 пенсов.

Так как в примере Маркса P/V = 0,2 то при обозначении С = (A + S) перепишем полученный результат:

Старый способ производства:
Стоимость 1 штуки товара — W = 6С + (5V + 1P) = 12 пенсов

Новый способ производства:
Стоимость 1 штуки товара — W = 6С + (2,5V + 0,5P) = 9 пенсов.

Как видим, масса вновь созданной стоимости не изменяется и составляет 6 шиллингов. В расчете же на единицу товара величина вновь созданной стоимости снижается с 6 до 3 пенсов, т.е. в 2 раза.
На микроуровне молчаливо предполагается, что количество продаваемого товара возрастает с 12 до 24 шт., или в 2 раза. Для облегчения этой задачи Маркс понижает цену реализации товара с 12 до 10 пенсов за штуку. В этом случае каждая единица товара будет приносить 1 пенс добавочной прибавочной стоимости.
На макроуровне возникает вопрос: могут ли рабочие обеспечить своими доходами такой платежеспособный спрос, чтобы поглотить возросшее количество товаров стоимостью 9 х 24 = 216 пенсов. Ведь до этого они потребляли в два раза товаров меньше общей стоимостью всего 12 х 12 = 144 пенсов. Очевидно, что нет. Нужно ли капиталистам возросшее количество рядовых товаров? Очевидно, что нет.
Это вкратце относительно макро- и микроанализа.

Что касается абстрагирования от изменения затрат постоянного капитала, то на микроуровне этот вопрос приобретает первостепенное значение.

Усложним пример Маркса и предположим, что в базовом году структура потребленного постоянного капитала (в расчете на 1 шт. товара) имела следующий вид:
С = 1A + 5S.
То есть, износ основного капитала составлял 1 пенс и расход сырья и вспомогательного материала составлял 5 пенсов.
Предположим далее, что норма годового износа основного капитала составляет а = 0,05 или 5%, а оборотный капитал совершает за год один оборот. В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала

K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

Так как прибыль Р = 1, то норма прибыли равна R = Р/К = 1/30 = 3,333%.

Предположим теперь, что при внедрении нового способа производства товара износ основного капитала составляет 2 пенса, а расход сырья и вспомогательного материала — 4 пенса, т.е. величина расхода средств производства согласно примеру Маркса не изменяется (2 + 4 =6).
Теперь стоимость примененного (авансированного) капитала составляет

K = A/а + S + V = 2/0,05+ 4 + 2,5 = 46,5 пенса.

Рассчитаем далее величину прибыли, при которой новый способ производства равноценен старому:
Рмин = К х R = 46,5 х 0,03333 = 1,55 пенса.

Если же цена реализации товара составляет 10 пенсов (как в примере Маркса), то норма прибыли составит 1,5 / 46,5 = 0,03297. Из этого следует, что цена в 10 пенсов оказывается меньше нижнего предела цены производства, равного 10,05 пенса.
10,05 = (6 + 2,5) + 1,55.
Это означает, что несмотря на то, что при цене в 10 пенсов единица товара приносит 1 пенс добавочной прибавочной стоимости, вместо добавочной прибыли она приносит убыток, равный 0,05 пенса. Безусловно, капиталису не выгодно продавать товар, производимый новым способом, ниже 10,05 пенса за штуку.

Рассмотренный числовой пример показывает, насколько важно учитывать структурные изменения в затратах постоянного капитала, в особенности если хочешь внести научный вклад в теорию ценообразования. Было бы грубой логической ошибкой не учитывать при построении модели рыночной цены динамику нормы прибыли и ее предельный уровень. Но эту ошибку некоторые все же допускают.
Предвидел ли Маркс возможность подобной ошибки? Да, предвидел. Ведь не случайно он написал: "Капиталист, применяющий усовершенствованные, но еще не получившие всеобщего распространения методы производства, продает по цене ниже рыночной, но выше его индивидуальной цены производства..." [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. –Ч.1. –С.253].
Индивидуальная цена производства – это и есть нижний предел цены производства.


Валерий, Вы, как всегда, навешиваете «лапшу» на уши собеседникам. Да еще с благообразным видом. Это все равно, что в бочку с медом добавить ложку дегтя. Не всякий и разберется. Разберется только специалист с тонким вкусом.

Валерий пишет Алану в процитированном мною сообщении
Цитата:
Предположим далее, что норма годового износа основного капитала составляет а = 0,05 или 5%, а оборотный капитал совершает за год один оборот. В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала


Валерий, поймите, что Ваши расчеты неверны. Предлагаю Вам исправить собственные ошибки и, конечно, повиниться в них. Вас этому я уже научил. Опыт, как говорится, есть. Потому, вперед! Маленькая подсказка: когда Вы вычисляете величину авансированного каптала, Вы исходите, что оборотный капитал затрачивается только на изготовление одного изделия (в пенсах), а в течение года изготавливается, по Вашему мнению (у Маркса это – 12 часов), 12 изделий. В общем посчитал я и цифры получаются совсем другие. А еще пишете о «научности» ценообразования
Цитата:
Рассмотренный числовой пример показывает, насколько важно учитывать структурные изменения в затратах постоянного капитала, в особенности если хочешь внести научный вклад в теорию ценообразования.

Валерий, Вы сначала научитесь отличать «издержки на производство товара» от «авансированного капитала», которые, как правило, не равны друг другу.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 08, 2007 3:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9260
РЕПЛИКА

В приведенной мной формуле

W = A + S + V + P,

где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью,

отдельные слагаемые характеризуют затраты в расчете на 1 шт. товара, или, при необходимости, на любое, в том числе годовое количество произведенного товара.
Предположим, что за некоторый период (год, рабочий день) производится N единиц товара.
Тогда, например, за год будет произведена масса товаров общей стоимостью

WN = AN + SN + VN + PN.

Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.

Чтобы все это понять, не обязательно быть «специалистом с тонким вкусом» :lol: .


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 12, 2007 6:23 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Арташир и другие участники дискуссии!
Вопрос: Вы что все затеяли вместе с Валерием Калюжным заговор против меня?
Свое бредовое сообщение он выставил Пн Янв 08, 2007 2:53 pm
Цитата:
РЕПЛИКА

В приведенной мной формуле

W = A + S + V + P,

где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью,

отдельные слагаемые характеризуют затраты в расчете на 1 шт. товара, или, при необходимости, на любое, в том числе годовое количество произведенного товара.
Предположим, что за некоторый период (год, рабочий день) производится N единиц товара.
Тогда, например, за год будет произведена масса товаров общей стоимостью

WN = AN + SN + VN + PN.

Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.

Чтобы все это понять, не обязательно быть «специалистом с тонким вкусом»

Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.
.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 13, 2007 4:53 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Цитата:
постановка вопросов
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
в высшей степени абсурдна


Вы приводите численные примеры, в которых при росте производительной силы труда цена товара как при обмене по стоимости, так и при обмене по ценам производства остается неизменной или даже растет.

Цитата:
Обозначаем W = A + S + V + P,
где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью.


Цитата:
Старый способ производства товара:
W = 0,5A + 17,5S + 2V + 2P = 22 шилл./шт.
Норма прибавочной стоимости P / V = 2 : 2 = 1 или 100%;
средняя норма прибыли P / (A + S + V) = 2 : (0,5 + 17,5 + 2) = 0,1 или 10% (здесь при расчете нормы прибыли предполагается, что основной капитал целиком изнашивается за один год).


Цитата:
Новый способ производства:
а) при ориентации на стоимость:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 1Vх1 = 22 шилл./шт. — индивидуальная стоимость
Товар не подешевел, несмотря на рост производительной силы труда в 2 раза, так как 22 = 22.
б) при ориентации на цену производства:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 0,1 х (1,5 + 18,5 + 1) = 23,1 шилл./шт. — индивидуальная цена производства.
При ценах производства товар стал дороже, так как 23,1 > 22.
Как видим, в рассмотренном примере несмотря на рост производительной силы труда в 2 (два!) раза, ни цена производства, ни стоимость товара не снижается, а, напротив, цена производства повышается, а стоимость остается без изменения.


Конечно, внедрение новой и часто дорогостоящей техники может увеличить и амортизацию и стоимость используемого "сырья". Вы правильно указываете, что стоимость "сырья" при новом методе производства может измениться - например, появятся новые затраты на электричество, горюче-смазочные материалы..., хотя при этом стоимость материалов, идущих непосредственно в производство может остаться той же самой.

Например, внедрение циркулярных столов на хлебозаводе возможно лишь благодаря применению мощных электродвигателей и такое новшество добавляет к стоимости муки... стоимость электроэнергии, потребляемой этими столами. В результате стоимость сырья увеличивается. Другой пример - это неизбежный рост потерь вследствие автоматизации. Этот эффект хорошо виден, если сравнить ручное кустарное хозяйство по выпечке хлеба и современный хлебозавод. При кустарном производстве каждая горстка муки на счету, при современном же крупном хлебопечении горы отбросов заполняют все углы хлебозаводов, хлеб валяется под циркулярными столами, его выбрасывают в мешках уборщики... Поэтому увеличивается сам расход муки на одну буханку - еще один источник вздорожания сырья.

Но другой пункт Ваших рассуждений вызывает вопросы.

Новое оборудование, конечно, стоит денег, которые предприниматель рассчитывает возместить в будущем через амортизационные отчисления. Но что он выигрывает, внедряя новое оборудование? Он расчитывает получить дополнительную прибыль. Учтем теперь, что рынок поделен. Поэтому, даже производя больше продукции в единицу времени, предприниматель может расчитывать на сбыт, лишь отвоевывая у других предпринимателей дополнительный объем рынка. А для этого есть только один путь - понизить цену своего изделия. Поэтому новый метод будет выгоден предпринимателю, только если за счет его внедрения ему удастся снизить цену. А это возможно, если себестоимость понизится. Тогда при той же или даже большей прибавочной стоимости предприниматель сможет не только сохранить, но и увеличить свой сегмент рынка. Он будет продавать по цене ниже рыночной и все же окажется не в убытке, а в прибыли.

Вот с этой точки зрения Ваши схемы кажутся мне не удовлетворительными.
В Ваших схемах при старом способе производства себестоимость изделия равна 0,5A + 17,5S + 2V = 20
При новом способе производства себестоимость равна = 1,5A + 18,5S + 1V = 21.

Что же получается? Предприниматель внедрил метод, от которого себестоимость его изделий увеличилась - зачем же он это сделал?

Если же себестоимость производства при новом методе снижается, то никакой абсурдности, о которой Вы пишите, не будет.

Пусть A0; S0; V0; M0 - стоимостное строение единицы продукции до введения нового метода.
W0 = A0 + S0 + V0 + M0

Внедряем новый метод.
Стоимость сырья увеличится за счет дополнительных расходов на электроэнергию, горюче-смазочные материалы,....
S1 = S0 + x
Амортизационные отчисления вырастут за счет применения нового более дорогостоящего оборудования
A1 = A0 + y

Но благодаря новому методу резко выросла производительность труда. Поэтому затраты труда на производство единицы изделия уменьшаются в k раз. Поэтому.
V1 = V0:k

Стоимость изделия при новом методе производства будет равна:
W1 = A0 + x + S0 + y + V0:k + M1

Себестоимость должна быть ниже:
A0 + x + S0 + y + V0:k < A0 + S0 + V0

Откуда получаем:
k > V0/(V0 - (x + y)) - условие, при котором внедрение нового метода производства выгодно.

Например, при x = 1 и y = 1 (Ваша схема) внедрение нового метода будет выгодно, если V0 > x + y и k > V0/(V0 - (x + y)) (*)

Но эти условия у Вас не выполняются. У Вас V0 = 2.
Поэтому Ваша схема не доказывает "абсурдность". В Вашей схеме взят такой новый метод, который внедрять предпринимателю просто невыгодно. От этого внедрения у него вырастет себестоимость Поэтому его и не будут внедрять.

Если себестоимость снижается, имеем при старой цене W0 дополнительную прибыль, так как:
P1 = W0 - (A1 + S1 + V1) = W0 - (A0 + S0 + V0) = P0 + [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]
где P0 = W0 - (A0 + S0 + V0)

Дополнительная прибыль после внедрения нового метода при условии продажи по прежней цене (то есть неизменной доле рынка):
P1 - P0 = [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]

Эта величина положительна при любом выгодном для предпринимателя новом методе (снижающем себестоимость) - формула (*). Цена может быть снижена на любую величину меньшую, чем "дополнительная прибыль" и после такого снижения, которое сопровождается ростом доли рынка данного предпринимателя, получаемая от продажи единицы товара прибыль будет больше, чем она была до внедрения нового метода.

То есть как раз те закономерности влияния производительной силы труда на цену товара и прибыль, на которые указывает Маркс, выполняются:
(1) Внедрение нового метода сопровождается не только ростом производительной силы труда, но и снижением себестоимости производства.
(2) Вследствие этого при прежней цене прибыль увеличивается.
(3) Поэтому и цена может быть несколько снижена и в этой сниженной цене будет присутствовать дополнительная прибыль.

Но, как Маркс неоднократно указывал, это временное преимущество от внедрения нового метода, позволяющее отдельному предпринимателю получать дополнительную прибыль, пропадает, как только новый метод находит широкое применение и индивидуальная себестоимость нового метода становится общественной себестоимостью. Вы неоднократно указывали на это обстоятельство.

Как только новый метод распространится, будем иметь новую рыночную цену:
W1 = A1 + S1 + V1 + M1 = W0 - (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) + (M1 - M0)

Из этой формулы видно, что после распространения нового метода новая цена может быть как выше, так и ниже старой цены.
Если M1 - M0 > (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена поднимется,
Если M1 - M0 < (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена опустится. (**)

Для прибылей.
P1 = W1 - (A1 + S1 + V1) = M1
P0 = W0 - (A0 + S0 + V0) = M0

Следовательно, после распространения нового метода прибыль будет больше, если только M1 > M0. А это условие эквивалентно увеличению нормы эксплуатации:
m0 = M0/V0
m1 = M1/V1 = (M1 * k)/V0 = (M1/M0) * k * m0

Поэтому M1 > M0 если m1 > k * m0 - это и есть условие роста прибыли. (***)

Условия (**) и (***) определяют границы применимости утверждений Маркса о влиянии производительной силы труда на цену и прибыль.

Рост производительной силы труда в k раз приводит после распространения нового метода на всю отрасль
(1) к снижению цены, если M1 - M0 < V0 * (1 - 1/k) - (x + y). То есть прирост прибыли не превышает снижение себестоимости.
(2) к росту прибыли, если m1 > k * m0.

Это еще одна иллюстрация на вопрос, который Сергей Иванович постоянно задает. Вы, Валерий, совершенно правильно указываете, что сама постановка вопроса такова, что однозначного ответа быть не может.

Во-первых, надо различать переходный период, когда новый метод производства еще не нашел широкого распространения и период после внедрения нового метода в отрасли. Формулы будут разными - я попытался это показать.
Пока речь идет о переходном периоде, ответ положительный. То есть цена предложения отдельного предпринимателя будет ниже рыночной (снизится) и при этом прибыль его будет выше (вследствие снижения себестоимости).
Но как только новый метод внедрен, новая цена и новая прибыль определяются формулами (**) и (***). И здесь уже такой закономерности может и не быть. Цена может вырасти или снизиться. Прибыль может вырасти или упасть. Ответ определяется формулами (**) и (***). Все эти закономерности можно иллюстрировать численными примерами.

____________________________________________________________
Сергей Иванович любит ставить вопросы, которые с логической точки зрения относятся к классу некорректно поставленных вопросов. Некорректность состоит в том, что эти вопросы имеют несколько ответов, в зависимости от конкретных условий и рассматриваемой ситуации. В данном случае есть две сиуации: (1) переходный период, пока новый метод является привилегией отдельного предпринимателя. И в этом случае на оба вопроса следует ответить "да", (2) период, когда новый метод внедрен всеми предпринимателями и в этой ситуации на поставленные вопросы нельзя ответить ни "да" ни "нет", поскольку возможны разные случаи и они описыватся формулами (**) и (***).
Вообще сама постановка некорректных вопросов свидетельствует либо о научной недобросовестности, либо о плохом понимании, либо о преследовании целей далеких от выяснения научной стороны обсуждаемой темы. Например, в древней Греции такой прием некорректно поставленных вопросов часто использовался софистами для введения в заблуждение неподготовленной публики. Потом его взяли на вооружение демагоги - от иезуитов до советских политэкономов. Прием старый, давно дискредитировавший себя и показывающий отсутствие способности придумать что-либо более действенное.

Я неоднократно советовал Сергею Ивановичу формализовать и свои вопросы и свои численные иллюстрации, но он этого делать не хочет или не умеет. Скорее не хочет. А если бы не поленился, и вместо кляуз в судебные инстанции занялся бы наукой, то скоро сам понял бы всю нелепость как своих вопросов, так и своей анкеты, которая тоже на 90% состоит из некорректно поставленных вопросов, что в свое время совершенно ясно доказал Artashir.

Относительно необходимости учиться в 6 классе и шизофрении.
Некорректно поставленные вопросы - это не единственное оружие у Сергея Ивановича. Он использует и другие, более "мощные" средства. Какие же?

(1) приписывание оппоненту утверждений, которые он никогда не делал. Привожу пример. Я никогда не утверждал, что

Цитата:
1) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость повышается, а прибавочная стоимость снижается.


Где я такое говорил - предлагаю участникам форума поискать. И Artashir, видимо перерыв всю эту ветку, тоже не нашел нигде, чтобы я мог написать подобную ерунду. И поэтому он пишет:
Artashir:
Цитата:
я не помню, чтобы Григорий давал именно такой комментарий.


И я тоже не помню. Но Сергей Иванович все помнит. У него цепкая память, такая цепкая, что однажды он уже "уличил" меня в арифметических ошибках, а потом, когда предъявить оказалось нечего, сделал вид, что забыл и что это, мол, относилось к Валерию, а не ко мне. Но ведь так и не извинился.

Итак имеем еще два приема демагогии из арсенала Сергея Ивановича:
ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №1.
Голословно обвинить оппонента в чем-либо, чтобы подорвать доверие к его словам. Например, сказать, что оппонент совершает арифметические ошибки, но не указать, какие именно и где.

ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №2.
Приписать оппоненту утверждения, которые он никогда не делал. Например, приведенное выше приписанное мне утверждение.

Этим, понятно, дело не исчерпывается. Можно, например, грозно спросив о фамилии и адресе, выставить копию судебной кляузы - это называется запугивание оппонента ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №3.

Но и это еще не все. Можно просто откровенно поносить, обзывая то мошенником, то еще как-нибудь. Здесь цель простая - вывести умного оппонента из дискуссии - ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №4.

Но и это не все. Можно ведь настрочить кляузу в суд и изводить своего врага таким образом. Это уже не демагогия даже. Для таких приемов в русском языке есть другие названия.

О формулах Валерия, которые кажутся бредом Сергею Ивановичу.
Два фрагмента.
Вот что пишет Валерий.
Цитата:
Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.


А вот что пишет Сергей Иванович.
Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.
.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Опять "хорошим тоном" у нашего политэконома является оскорбление. В чем же заключается "бред"? Поскольку никакого "бреда" нет, то все участники форума ничего и не пишут - раз все правильно, зачем же писать. Валерий рассматривает случай, когда оборотный капитал делает один оборот в течение года. Поэтому B = 1.

Видимо, Сергей Иванович имел в виду, что в вырванном из контекста куске, который он приводит, деление на N выражения:
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B


никак не может дать:
Цитата:
KN : N = A/a + S + V = К.


Но ведь Валерий берет случай B = 1. Он специально это оговаривает:
Цитата:
B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна


Если это имеет в виду Сергей Иванович, то не знаю даже, что тут и сказать - то ли невнимательность, то ли еще один прием. Не понятно.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс янв 14, 2007 5:32 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий Сб Янв 13, 2007 7:53 написал огромное сообщение

Цитата:
Здравствуйте, Валерий.
Цитата:
постановка вопросов
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
в высшей степени абсурдна


Вы приводите численные примеры, в которых при росте производительной силы труда цена товара как при обмене по стоимости, так и при обмене по ценам производства остается неизменной или даже растет.
Цитата:
Обозначаем W = A + S + V + P,
где W — стоимость товара; A — износ основного капитала; S — сырье и вспомогательный материал; V — заработная плата; P — прибыль, совпадающая в базовом году с произведенной прибавочной стоимостью.

Цитата:
Старый способ производства товара:
W = 0,5A + 17,5S + 2V + 2P = 22 шилл./шт.
Норма прибавочной стоимости P / V = 2 : 2 = 1 или 100%;
средняя норма прибыли P / (A + S + V) = 2 : (0,5 + 17,5 + 2) = 0,1 или 10% (здесь при расчете нормы прибыли предполагается, что основной капитал целиком изнашивается за один год).

Цитата:
Новый способ производства:
а) при ориентации на стоимость:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 1Vх1 = 22 шилл./шт. — индивидуальная стоимость
Товар не подешевел, несмотря на рост производительной силы труда в 2 раза, так как 22 = 22.
б) при ориентации на цену производства:
W = 1,5A + 18,5S + 1V + 0,1 х (1,5 + 18,5 + 1) = 23,1 шилл./шт. — индивидуальная цена производства.
При ценах производства товар стал дороже, так как 23,1 > 22.
Как видим, в рассмотренном примере несмотря на рост производительной силы труда в 2 (два!) раза, ни цена производства, ни стоимость товара не снижается, а, напротив, цена производства повышается, а стоимость остается без изменения.


Конечно, внедрение новой и часто дорогостоящей техники может увеличить и амортизацию и стоимость используемого "сырья". Вы правильно указываете, что стоимость "сырья" при новом методе производства может измениться - например, появятся новые затраты на электричество, горюче-смазочные материалы..., хотя при этом стоимость материалов, идущих непосредственно в производство может остаться той же самой.

Например, внедрение циркулярных столов на хлебозаводе возможно лишь благодаря применению мощных электродвигателей и такое новшество добавляет к стоимости муки... стоимость электроэнергии, потребляемой этими столами. В результате стоимость сырья увеличивается. Другой пример - это неизбежный рост потерь вследствие автоматизации. Этот эффект хорошо виден, если сравнить ручное кустарное хозяйство по выпечке хлеба и современный хлебозавод. При кустарном производстве каждая горстка муки на счету, при современном же крупном хлебопечении горы отбросов заполняют все углы хлебозаводов, хлеб валяется под циркулярными столами, его выбрасывают в мешках уборщики... Поэтому увеличивается сам расход муки на одну буханку - еще один источник вздорожания сырья.

Но другой пункт Ваших рассуждений вызывает вопросы.

Новое оборудование, конечно, стоит денег, которые предприниматель рассчитывает возместить в будущем через амортизационные отчисления. Но что он выигрывает, внедряя новое оборудование? Он расчитывает получить дополнительную прибыль. Учтем теперь, что рынок поделен. Поэтому, даже производя больше продукции в единицу времени, предприниматель может расчитывать на сбыт, лишь отвоевывая у других предпринимателей дополнительный объем рынка. А для этого есть только один путь - понизить цену своего изделия. Поэтому новый метод будет выгоден предпринимателю, только если за счет его внедрения ему удастся снизить цену. А это возможно, если себестоимость понизится. Тогда при той же или даже большей прибавочной стоимости предприниматель сможет не только сохранить, но и увеличить свой сегмент рынка. Он будет продавать по цене ниже рыночной и все же окажется не в убытке, а в прибыли.

Вот с этой точки зрения Ваши схемы кажутся мне не удовлетворительными.
В Ваших схемах при старом способе производства себестоимость изделия равна 0,5A + 17,5S + 2V = 20
При новом способе производства себестоимость равна = 1,5A + 18,5S + 1V = 21.

Что же получается? Предприниматель внедрил метод, от которого себестоимость его изделий увеличилась - зачем же он это сделал?

Если же себестоимость производства при новом методе снижается, то никакой абсурдности, о которой Вы пишите, не будет.

Пусть A0; S0; V0; M0 - стоимостное строение единицы продукции до введения нового метода.
W0 = A0 + S0 + V0 + M0

Внедряем новый метод.
Стоимость сырья увеличится за счет дополнительных расходов на электроэнергию, горюче-смазочные материалы,....
S1 = S0 + x
Амортизационные отчисления вырастут за счет применения нового более дорогостоящего оборудования
A1 = A0 + y

Но благодаря новому методу резко выросла производительность труда. Поэтому затраты труда на производство единицы изделия уменьшаются в k раз. Поэтому.
V1 = V0:k

Стоимость изделия при новом методе производства будет равна:
W1 = A0 + x + S0 + y + V0:k + M1

Себестоимость должна быть ниже:
A0 + x + S0 + y + V0:k < A0 + S0 + V0

Откуда получаем:
k > V0/(V0 - (x + y)) - условие, при котором внедрение нового метода производства выгодно.

Например, при x = 1 и y = 1 (Ваша схема) внедрение нового метода будет выгодно, если V0 > x + y и k > V0/(V0 - (x + y)) (*)

Но эти условия у Вас не выполняются. У Вас V0 = 2.
Поэтому Ваша схема не доказывает "абсурдность". В Вашей схеме взят такой новый метод, который внедрять предпринимателю просто невыгодно. От этого внедрения у него вырастет себестоимость Поэтому его и не будут внедрять.

Если себестоимость снижается, имеем при старой цене W0 дополнительную прибыль, так как:
P1 = W0 - (A1 + S1 + V1) = W0 - (A0 + S0 + V0) = P0 + [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]
где P0 = W0 - (A0 + S0 + V0)

Дополнительная прибыль после внедрения нового метода при условии продажи по прежней цене (то есть неизменной доле рынка):
P1 - P0 = [V0 * (1 -1/k) - (x + y)]

Эта величина положительна при любом выгодном для предпринимателя новом методе (снижающем себестоимость) - формула (*). Цена может быть снижена на любую величину меньшую, чем "дополнительная прибыль" и после такого снижения, которое сопровождается ростом доли рынка данного предпринимателя, получаемая от продажи единицы товара прибыль будет больше, чем она была до внедрения нового метода.

То есть как раз те закономерности влияния производительной силы труда на цену товара и прибыль, на которые указывает Маркс, выполняются:
(1) Внедрение нового метода сопровождается не только ростом производительной силы труда, но и снижением себестоимости производства.
(2) Вследствие этого при прежней цене прибыль увеличивается.
(3) Поэтому и цена может быть несколько снижена и в этой сниженной цене будет присутствовать дополнительная прибыль.

Но, как Маркс неоднократно указывал, это временное преимущество от внедрения нового метода, позволяющее отдельному предпринимателю получать дополнительную прибыль, пропадает, как только новый метод находит широкое применение и индивидуальная себестоимость нового метода становится общественной себестоимостью. Вы неоднократно указывали на это обстоятельство.

Как только новый метод распространится, будем иметь новую рыночную цену:
W1 = A1 + S1 + V1 + M1 = W0 - (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) + (M1 - M0)

Из этой формулы видно, что после распространения нового метода новая цена может быть как выше, так и ниже старой цены.
Если M1 - M0 > (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена поднимется,
Если M1 - M0 < (V0 * (1 - 1/k) - (x + y)) - то цена опустится. (**)

Для прибылей.
P1 = W1 - (A1 + S1 + V1) = M1
P0 = W0 - (A0 + S0 + V0) = M0

Следовательно, после распространения нового метода прибыль будет больше, если только M1 > M0. А это условие эквивалентно увеличению нормы эксплуатации:
m0 = M0/V0
m1 = M1/V1 = (M1 * k)/V0 = (M1/M0) * k * m0

Поэтому M1 > M0 если m1 > k * m0 - это и есть условие роста прибыли. (***)

Условия (**) и (***) определяют границы применимости утверждений Маркса о влиянии производительной силы труда на цену и прибыль.

Рост производительной силы труда в k раз приводит после распространения нового метода на всю отрасль
(1) к снижению цены, если M1 - M0 < V0 * (1 - 1/k) - (x + y). То есть прирост прибыли не превышает снижение себестоимости.
(2) к росту прибыли, если m1 > k * m0.

Это еще одна иллюстрация на вопрос, который Сергей Иванович постоянно задает. Вы, Валерий, совершенно правильно указываете, что сама постановка вопроса такова, что однозначного ответа быть не может.

Во-первых, надо различать переходный период, когда новый метод производства еще не нашел широкого распространения и период после внедрения нового метода в отрасли. Формулы будут разными - я попытался это показать.
Пока речь идет о переходном периоде, ответ положительный. То есть цена предложения отдельного предпринимателя будет ниже рыночной (снизится) и при этом прибыль его будет выше (вследствие снижения себестоимости).
Но как только новый метод внедрен, новая цена и новая прибыль определяются формулами (**) и (***). И здесь уже такой закономерности может и не быть. Цена может вырасти или снизиться. Прибыль может вырасти или упасть. Ответ определяется формулами (**) и (***). Все эти закономерности можно иллюстрировать численными примерами.

____________________________________________________________
Сергей Иванович любит ставить вопросы, которые с логической точки зрения относятся к классу некорректно поставленных вопросов. Некорректность состоит в том, что эти вопросы имеют несколько ответов, в зависимости от конкретных условий и рассматриваемой ситуации. В данном случае есть две сиуации: (1) переходный период, пока новый метод является привилегией отдельного предпринимателя. И в этом случае на оба вопроса следует ответить "да", (2) период, когда новый метод внедрен всеми предпринимателями и в этой ситуации на поставленные вопросы нельзя ответить ни "да" ни "нет", поскольку возможны разные случаи и они описыватся формулами (**) и (***).
Вообще сама постановка некорректных вопросов свидетельствует либо о научной недобросовестности, либо о плохом понимании, либо о преследовании целей далеких от выяснения научной стороны обсуждаемой темы. Например, в древней Греции такой прием некорректно поставленных вопросов часто использовался софистами для введения в заблуждение неподготовленной публики. Потом его взяли на вооружение демагоги - от иезуитов до советских политэкономов. Прием старый, давно дискредитировавший себя и показывающий отсутствие способности придумать что-либо более действенное.

Я неоднократно советовал Сергею Ивановичу формализовать и свои вопросы и свои численные иллюстрации, но он этого делать не хочет или не умеет. Скорее не хочет. А если бы не поленился, и вместо кляуз в судебные инстанции занялся бы наукой, то скоро сам понял бы всю нелепость как своих вопросов, так и своей анкеты, которая тоже на 90% состоит из некорректно поставленных вопросов, что в свое время совершенно ясно доказал Artashir.

Относительно необходимости учиться в 6 классе и шизофрении.
Некорректно поставленные вопросы - это не единственное оружие у Сергея Ивановича. Он использует и другие, более "мощные" средства. Какие же?

(1) приписывание оппоненту утверждений, которые он никогда не делал. Привожу пример. Я никогда не утверждал, что
Цитата:
1) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость повышается, а прибавочная стоимость снижается.


Где я такое говорил - предлагаю участникам форума поискать. И Artashir, видимо перерыв всю эту ветку, тоже не нашел нигде, чтобы я мог написать подобную ерунду. И поэтому он пишет:
Artashir:
Цитата:
я не помню, чтобы Григорий давал именно такой комментарий.


И я тоже не помню. Но Сергей Иванович все помнит. У него цепкая память, такая цепкая, что однажды он уже "уличил" меня в арифметических ошибках, а потом, когда предъявить оказалось нечего, сделал вид, что забыл и что это, мол, относилось к Валерию, а не ко мне. Но ведь так и не извинился.

Итак имеем еще два приема демагогии из арсенала Сергея Ивановича:
ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №1.
Голословно обвинить оппонента в чем-либо, чтобы подорвать доверие к его словам. Например, сказать, что оппонент совершает арифметические ошибки, но не указать, какие именно и где.

ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №2.
Приписать оппоненту утверждения, которые он никогда не делал. Например, приведенное выше приписанное мне утверждение.

Этим, понятно, дело не исчерпывается. Можно, например, грозно спросив о фамилии и адресе, выставить копию судебной кляузы - это называется запугивание оппонента ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №3.

Но и это еще не все. Можно просто откровенно поносить, обзывая то мошенником, то еще как-нибудь. Здесь цель простая - вывести умного оппонента из дискуссии - ПРИЕМ ДЕМАГОГИИ №4.

Но и это не все. Можно ведь настрочить кляузу в суд и изводить своего врага таким образом. Это уже не демагогия даже. Для таких приемов в русском языке есть другие названия.

О формулах Валерия, которые кажутся бредом Сергею Ивановичу.
Два фрагмента.
Вот что пишет Валерий.
Цитата:
Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.


А вот что пишет Сергей Иванович.
Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.
.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Опять "хорошим тоном" у нашего политэконома является оскорбление. В чем же заключается "бред"? Поскольку никакого "бреда" нет, то все участники форума ничего и не пишут - раз все правильно, зачем же писать. Валерий рассматривает случай, когда оборотный капитал делает один оборот в течение года. Поэтому B = 1.

Видимо, Сергей Иванович имел в виду, что в вырванном из контекста куске, который он приводит, деление на N выражения:
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B


никак не может дать:
Цитата:
KN : N = A/a + S + V = К.


Но ведь Валерий берет случай B = 1. Он специально это оговаривает:
Цитата:
B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна


Если это имеет в виду Сергей Иванович, то не знаю даже, что тут и сказать - то ли невнимательность, то ли еще один прием. Не понятно.

Григорий.


Григорий, Вы постоянно пишете много и на каждое Ваше предложение я не стану отвечать, потому что утонем в говорильне.
В «Независимой газете» 29 декабря 2006 года была опубликована статья Сергея Склярова «Девальвацию рубля перенесли на 2009-й»
http://forums.ng.ru/arc/part/www.ng.ru, ... ion/1.html
Однако цены растут и растут. Инфляционный рост цен. Все разводят руками, что мол невозможно обосновать систему управления (математический алгоритм), с помощью которой можно было бы навсегда покончить с инфляцией. Мне больно смотреть на пенсионеров, детей, которые копаются в контейнерах для мусора, сидят в переходах и просят милостыню. Сидят на снегу и губят свое здоровье. И потому я бьюсь, как могу, за будущее тех кто выживет.
Естественно, никакого успеха не будет до тех пор пока учеными Отделения экономики РАН будет отрицаться действие закона стоимости Маркса. Чтобы увести разговор в сторону, мои оппоненты на форумах заявляют, что закон стоимости открыл не Маркс, а Рикардо. Да и вообще закон стоимости Марксом надуман (так заявили академики Отделения экономики РАН). В качестве факта при аргументации я выставлял статью «Изгнание закона стоимости?», которую написал доктор экономически наук Аркадий Иванович Архипов (Институт экономики РАН). Написал он ее от имени дирекции Института экономики РАН. Повторяю, только следуя объективно действующим законам, можно принимать грамотные управленческие решения. И вот у нас уже долгое время продолжается разговор о механизме действия закона стоимости Маркса.
Григорий, процитировав Валерия («постановка вопросов
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
в высшей степени абсурдна»), Вы в своем сообщении от Сб Янв 13, 2007 7:53 pm пишете
Цитата:
Это еще одна иллюстрация на вопрос, который Сергей Иванович постоянно задает. Вы, Валерий, совершенно правильно указываете, что сама постановка вопроса такова, что однозначного ответа быть не может.

Во-первых, надо различать переходный период, когда новый метод производства еще не нашел широкого распространения и период после внедрения нового метода в отрасли. Формулы будут разными - я попытался это показать.
Пока речь идет о переходном периоде, ответ положительный. То есть цена предложения отдельного предпринимателя будет ниже рыночной (снизится) и при этом прибыль его будет выше (вследствие снижения себестоимости).
Но как только новый метод внедрен, новая цена и новая прибыль определяются формулами (**) и (***). И здесь уже такой закономерности может и не быть. Цена может вырасти или снизиться. Прибыль может вырасти или упасть. Ответ определяется формулами (**) и (***). Все эти закономерности можно иллюстрировать численными примерами.


Подчеркиваю, Григорий (и не отказывайтесь от своих слов в будущем), что Вы пишете
Цитата:
Пока речь идет о переходном периоде, ответ положительный. То есть цена предложения отдельного предпринимателя будет ниже рыночной (снизится) и при этом прибыль его будет выше (вследствие снижения себестоимости).


И это случилось лишь после того, когда Вы поняли всю нелогичность утверждения, что
1) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость повышается, а прибавочная стоимость снижается.

Григорий, Вы долго упорствовали, не отвечая на мои вопросы
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?
Потому так и получилось. Если Вы молчите, тогда лучше признать Ваше несогласие. Так будет честнее. Вы тогда не станете утверждать, что я выбираю для себя легкий путь. Лучше я превращу оппонента в противника, чтобы совесть моя была чиста перед собой.
Григорий, вопрос: Вы согласны, что именно так у Маркса на «переходном этапе» (Ваше уточнение, с которым лично я согласен) прописано действие закона стоимости Маркса (но не Рикардо):
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается;
2) когда производительная сила труда снижается, тогда стоимость увеличивается, а прибавочная стоимость снижается?

Это – первый этап математического моделирования. Постановка задачи.

Григорий, Вы пишете в этом сообщении, то есть от Сб Янв 13, 2007 7:53 pm
Цитата:
Я неоднократно советовал Сергею Ивановичу формализовать и свои вопросы и свои численные иллюстрации, но он этого делать не хочет или не умеет. Скорее не хочет. А если бы не поленился, и вместо кляуз в судебные инстанции занялся бы наукой, то скоро сам понял бы всю нелепость как своих вопросов, так и своей анкеты, которая тоже на 90% состоит из некорректно поставленных вопросов, что в свое время совершенно ясно доказал Artashir.


Григорий, математическое моделирование имеет три этапа:
1) постановка задачи, в которой прописывается механизм действия объективного закона;
2) обоснование предлагаемой формулы;
3) проверка предложенной формулы на соответствие действию объективного закона.

До сих пор ни один ученый-экономист не сформулировал постановку задачи, в которой было бы прописано действие закона стоимости Маркса. Ведь я защищал докторскую диссертацию, а потому должен был прошерстить все источники. Спрашивал у специалистов. Вопрос: Вам такая фамилия Шухов Николай Сергеевич, доктор экономических наук из ЦЭМИ РАН известна?

Григорий, пожалуйста, поймите, только с помощью «кляуз в судебные инстанции» мы сможем доказать истину. Другого пути просто нет. Мне это тяжело, я четко понимаю, что тем самым меня стараются опорочить. Но так нужно делать, чтобы в конечном итоге была введена система управления, используя которую люди жили счастливо.

Григорий, и вот Вы опять делаете так, чтобы Вас я превращал в своего противника
Цитата:
сам понял бы всю нелепость как своих вопросов, так и своей анкеты, которая тоже на 90% состоит из некорректно поставленных вопросов
.
Григорий, Вы четко понимаете, что некорректным является вопрос, который нельзя назвать риторическим, то есть у которого может быть несколько ответов.
Вы пишете в этой связи
Цитата:
Некорректность состоит в том, что эти вопросы имеют несколько ответов, в зависимости от конкретных условий и рассматриваемой ситуации.

Григорий, вот конкретная ситуация, которая изображена на картинке, которую выставляю ниже. Эта картинка – точная копия из моей анкеты …/ mht /, которая находится в суде.
Изображение

Григорий, пожалуйста, ответьте на эти вопросы.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар


P.S. Что касается некорректности формул Валерия, то выставлю сообщение несколько позже.
Григорий, просьба у меня ко всем участникам дискуссии (особенно Вам и Валерию) писать покороче и лаконичнее. Чтобы не упрекать меня потом, будто бы не среагировал на какое-то Ваше утверждение.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 15, 2007 7:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9260
Здравствуйте, Григорий!

Благодарю Вас за весьма убедительную критику очередного опуса Бойко Сергея Ивановича от Пт Янв 12, 2007 6:23 pm, которую Вы выполнили фактически вместо меня и с которой я полностью согласен. Вы, наверное, уже обратили внимание, что именно те оппоненты, которые возражают господину Бойко по существу, автоматически превращаются в его противников. Иногда у него не хватает квалификации или даже элементарного знания рассматриваемого вопроса, тогда он употребляет нечто следующее:

Цитата:
Вопрос: Вы что все затеяли вместе с Валерием Калюжным заговор против меня?
Свое бредовое сообщение он выставил Пн Янв 08, 2007 2:53 pm
.........................
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам

Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.

.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Прием в высшей степени грубый.

Вместо того, чтобы указать на свое видение ошибки оппонента, используется наглое менторское требование о предоставлении ответа от граждан.

Но не такой он простой, этот Бойко, как может показаться на первый взгляд. Вчитайтесь в его новую анкету к уже набившим оскомину рис. 1 и 2. Ведь это совершенно новая анкета, в которой он тихо и без благодарностей оппонентам учел критику, высказанную в его адрес на страницах нашего форума (помните — течет вода Кубань-реки, куда велят большевики?). В частности, теперь (см. вопрос № 12 в сообщении Бойко от Сб Янв 13, 2007 7:53 ) он пишет:

Цитата:
«Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).
..».


Ранее в его «Апелляции к честным людям …» было (вопрос №32):

Цитата:
Вы согласны, что на рис.2 «Апелляции к честным людям …» расчеты, выполненные с использованием нового метода определения прибыли (Иб х Рн), в основу которого положено новое понятие Эизд = ЭФП/И, адекватно воспроизводят действие закона стоимости в условиях повышения производительности труда: при снижении цены того же товара от 8,0 руб. до 7,21 руб. показатель «рентабельность продукции», заключенной в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб., одновременно увеличивается от 25% до 31%?


Раньше Бойко иллюстрировал действие «закона стоимости», теперь же — иллюстрирует государственную политику снижения цен у монополий.
Но в чем заключается эта политика? Почему себестоимость вдруг начинает снижаться? Одного желания государства здесь мало. Ведь себестоимость может повышаться, например, при увеличении цен на природный газ и т.п. Причем процесс этот может быть обусловлен исключительно ухудшением условий его добычи и т.п.
При любом методе расчета прибыли в цене она будет относительно ниже, если себестоимость снижается, а не повышается.

Но больше всего меня смешит вот этот шедевр народного творчества а ля Бойко:
Цитата:
«Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб.».
Оказывается, результат от осуществления государственной политики реализуется через многие десятки лет!!!

Вообще же господину Бойко свойственен размах барона Мюнхгаузена. Вот вопрос №4 из его новой анкеты ( http://serboyko.narod.ru/people.mht ):

Цитата:
4. Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?

Несколько десятков веков это сколько? И все ли предприятия даже России?

Лично у меня все это вызывает грустную улыбку, и вообще мне не доставляет большого удовольствия дискутировать с такими претендентами на степень доктора экономических наук. Но что сделаешь, на форуме оппонентов ведь не выбирают.

Вы, Григорий, пишите:

Но другой пункт Ваших рассуждений вызывает вопросы.

Новое оборудование, конечно, стоит денег, которые предприниматель рассчитывает возместить в будущем через амортизационные отчисления. Но что он выигрывает, внедряя новое оборудование? Он рассчитывает получить дополнительную прибыль. Учтем теперь, что рынок поделен. Поэтому, даже производя больше продукции в единицу времени, предприниматель может рассчитывать на сбыт, лишь отвоевывая у других предпринимателей дополнительный объем рынка. А для этого есть только один путь - понизить цену своего изделия. Поэтому новый метод будет выгоден предпринимателю, только если за счет его внедрения ему удастся снизить цену. А это возможно, если себестоимость понизится. Тогда при той же или даже большей прибавочной стоимости предприниматель сможет не только сохранить, но и увеличить свой сегмент рынка. Он будет продавать по цене ниже рыночной и все же окажется не в убытке, а в прибыли.

Вот с этой точки зрения Ваши схемы кажутся мне не удовлетворительными.
В Ваших схемах при старом способе производства себестоимость изделия равна 0,5A + 17,5S + 2V = 20
При новом способе производства себестоимость равна = 1,5A + 18,5S + 1V = 21.

Что же получается? Предприниматель внедрил метод, от которого себестоимость его изделий увеличилась - зачем же он это сделал?

Если же себестоимость производства при новом методе снижается, то никакой абсурдности, о которой Вы пишите, не будет.

Во-первых, если при новом способе производства себестоимость равна 21, то из этого вовсе не следует, что предприниматель внедрил этот способ. Вначале он (предприниматель) выполняет расчет, видит прогнозируемый результат, а затем делает вывод о том, внедрять или не внедрять новый способ производства. Но не следует забывать, что внедрение нового способа производства может носить вынужденный характер (объективное удорожание издержек производства, например).
Во-вторых, числовой пример приведен мною с той лишь целью, чтобы продемонстрировать возможность роста производительной силы труда на отдельно взятом предприятии, который сопровождается не снижением, а повышением (или неизменным уровнем) стоимости производства единицы продукции.
Бойко же безапелляционно заявляет, вопрошая что:
Цитата:
1) когда производительная сила труда повышается, тогда стоимость снижается, а прибавочная стоимость увеличивается?

Понятно, что ожидаемый ответ на этот вопрос — да, — ошибочен, поскольку рост производительной силы труда может сопровождаться ростом стоимости производства товара. Ответ — нет, — также может быть ошибочным. Поэтому постановка вопроса в указанном контексте, на мой взгляд, абсурдна. Другими словами, кто берется ответить на такой вопрос, тот изначально или глупец, или не понимает всю глубину подвоха. Абсурдна она еще и потому, что прибавочная стоимость, как верно пишет Григорий, может рассчитываться в двух периодах: (1) переходном периоде, пока новый метод является привилегией отдельного предпринимателя; (2) в период, когда новый метод внедрен всеми предпринимателями.
Абсурдность вопроса заключается еще и в том, что при капиталистическом производстве относительной прибавочной стоимости стоимостные цены уже трансформированы в цены производства, и надо отслеживать изменение прибыли, а не прибавочной стоимости. Ведь Маркс показал, что норма прибавочной стоимости может изменяться в противоположном направлении изменению нормы прибыли. Правда, Бойко удерживает запасной вариант: если деваться будет некуда, то он заявит, что у него речь идет о социалистических монополиях.
В частности, Бойко писал от Пт Дек 29, 2006 3:55 am:

Цитата:
Практик, полагаю, Вы далеки от истины, потому что отвергаете объективно действующий закон стоимости Маркса (цены растут так, что показатель «рентабельность продукции» падает). О чем-то мечтаете, которое останется в мечтах, если отказаться от регулирования цен у социалистических монополий по формуле (Иб х Рн) по рис.2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень (выделено мной — В.К.)


А может я чего-то недопонимаю? Есть ли сейчас в России социалистические монополии?

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 16, 2007 2:50 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий пишет в сообщении от Сб Янв 13, 2007 3:53 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
Вот что пишет Валерий.
Цитата:
Если годовая норма износа основного капитала равна (а), то абсолютная величина авансированного капитала равна

KN = AN/a + SN/B + VN/B,

где B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна

KN : N = A/a + S + V = К.


А вот что пишет Сергей Иванович.
Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.
.
Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Опять "хорошим тоном" у нашего политэконома является оскорбление. В чем же заключается "бред"? Поскольку никакого "бреда" нет, то все участники форума ничего и не пишут - раз все правильно, зачем же писать. Валерий рассматривает случай, когда оборотный капитал делает один оборот в течение года. Поэтому B = 1.

Видимо, Сергей Иванович имел в виду, что в вырванном из контекста куске, который он приводит, деление на N выражения:
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B


никак не может дать:
Цитата:
KN : N = A/a + S + V = К.


Но ведь Валерий берет случай B = 1. Он специально это оговаривает:
Цитата:
B — годовое число оборотов оборотного капитала.

Величина же авансированного капитала в расчете на 1 шт. товара при B = 1 равна


Если это имеет в виду Сергей Иванович, то не знаю даже, что тут и сказать - то ли невнимательность, то ли еще один прием. Не понятно.

Григорий.


Валерий таким образом среагировал на сообщение Григория в сообщении от Пн Янв 15, 2007 6:52 pm на стр.5 этой темы

Процитировав меня

Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.

Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Валерий пишет
Цитата:
Прием в высшей степени грубый.

Вместо того, чтобы указать на свое видение ошибки оппонента, используется наглое менторское требование о предоставлении ответа от граждан.


Валерий, мой накопившийся опыт показывает, что с людьми, которые отрицают очевидные факты, можно разговаривать только так. Ну, чтобы воспитывать в Вас чувство ответственности за свои поступки. Академики Отделения экономики РАН уже дважды уклонились от официального ответа на вопросы моих двух анкет. И это происходило в суде, где они не являются хозяевами. В ВАКе при защите докторской диссертации было еще хуже. На защиту я выносил 10 положений, которые опубликованы в моем автореферате. Он находится в Государственной библиотеке. Ни одно из 10 положений не обсуждалось.
Институт экономики РАН – флагман российской экономической науки. Дерябин А.А. – известный специалист в области ценообразования. Именно он готовил отзыв ведущей организации (Института экономики РАН), в котором написал:
Но оставим в стороне цель работы, которая, как очевидно не выполнена. Обратимся к задачам исследования, сформулированным самим автором (стр.12). Одной из них автор считает «выявление функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара и его стоимостью». И ведь «выявляет» такую зависимость. Функциональная (прямо пропорциональная) зависимость существует, оказывается, и между конкретным и абстрактным трудом (стр.58, формула 1.2), между полезностью и издержками производства (стр.61) и т.д.
Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания (выделено нами – С.Б.).

Но вот процесс логического обоснования (выявления) нового понятия «эффективность издержек производства товара» в отзыве не рассматривается вообще. Я уже не говорю о математическом алгоритме и действии закона стоимости Маркса, как он прописан в «Капитале». Не было рассмотрено ни одно из 10 положений, которые мною опубликованы в автореферате. Надеялся, что порядок будет наведен в суде. Но факты доказывают, что академики Отделения экономики РАН дважды уклонились от экспертизы (20 апреля 2006 года и 21 декабря 2006 года). В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ я имею право требовать, чтобы все нормальные люди соглашались со мной в ответах на вопросы моих анкет. А на форумах Вы, граждане оппоненты, можете лгать сколько Вашей душе угодно. Читатели все видят и делают свои выводы.
Между тем сегодня во Владивостоке 16 января 2007 года. Суд состоялся 21 декабря 2006 года. Прошло более трех недель (25 дней). Заказное письмо из Москвы идет 7-10 дней. И опять суд будет стараться затянуть с ответом. За моими сроками ответов там следят очень строго. Но сами не хотят придерживаться сроков. Это – очень демократично. Но я не намерен сидеть сложа руки.

Итак, переходим к обсуждению цитаты Валерия
Цитата:
Прием в высшей степени грубый.

Вместо того, чтобы указать на свое видение ошибки оппонента, используется наглое менторское требование о предоставлении ответа от граждан.

Валерий, вот мое видение Вашей ошибки.
Вернемся к моей цитате
Цитата:
Сообщаю, что сегодня – 12 января 2007 года, или от 08 января 2007 года прошло ЧЕТЫРЕ ДНЯ и никто не указал на бред Калюжного.
Граждане, приглядитесь к его формулам
Цитата:
KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S + V = К.

Вопрос: граждане, Вы хотя бы в средней школе учились? Жду ответа еще неделю.


Валерий, у меня не было бы никаких претензий, если бы Вы прописали следующим образом

KN = AN/a + SN/B + VN/B,
KN : N = A/a + S/B + V/B = К


А затем делайте свои оговорки, что В = 1. И тут же со своими выполненными расчетами попадаете в ловушку. Согласитесь, если на изготовление одного изделия требуется 1 (один) килограмм какого-то материала, то на изготовление 12 изделий – 12 килограммов того же материала.
Валерий, в сообщении от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы Вы пишете
Цитата:
Старый способ производства:
Стоимость 1 штуки товара — W = 6С + (5V + 1P) = 12 пенсов
……………………………………………………
……………………………………………………..
Усложним пример Маркса и предположим, что в базовом году структура потребленного постоянного капитала (в расчете на 1 шт. товара) имела следующий вид:
С = 1A + 5S.
То есть, износ основного капитала составлял 1 пенс и расход сырья и вспомогательного материала составлял 5 пенсов.
Предположим далее, что норма годового износа основного капитала составляет а = 0,05 или 5%, а оборотный капитал совершает за год один оборот. В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала

K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

Так как прибыль Р = 1, то норма прибыли равна R = Р/К = 1/30 = 3,333%.

Валерий, так как Вы сами предположили, что «оборотный капитал совершает за год один оборот», тогда должны понимать, что в течение того же времени, или 12-часового рабочего дня, по Марксу, сразу одновременно изготавливаются все 12 изделий.
Поэтому вместо Ваших 10 пенсов (S + V = 5 + 5) оборотного капитала, нужно использовать 120 пенсов оборотного капитала. Или (12×S + 12×V =12× 5 + 12×5 = 60 + 60 = 120).
Таким образом, вместо Ваших 30 пенсов авансированного капитала, должно быть 140 пенсов авансированного капитала. Ну чтобы в течение 12 часового рабочего дня был совершен один оборот.
Маркс пишет: «Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл. (12×V = 12×5 = 60 пенсов, или 5 шилл. – С.Б.), прибавочный труд – 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость – 1 шиллингу (или 12 пенсов – С.Б.)» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.328).

Граждане-товарищи, я опять вынужден применить «грубый прием». Вопрос: Вы замечаете, как Валерий фальсифицировал Маркса, когда при расчете норме прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – шиллинги?
Валерий, так вот правильным будет следующий расчет.
Так как прибыль Р = 1 шилл., а К = 11,7 шилл. (140 пенсов : 12 пенсов), то норма прибыли равна R = Р/К = 1/11,7 = 0,085,или 8,5% (0,085× 100).
Валерий, таким образом, Вы ошиблись ровно в 2,55 раза (8,5% : 3,333%).

Вопрос ко всем участникам дискуссии: Вы согласны с моими замечаниями к Валерию?

Валерий, пожалуйста, пока пережуйте это. Дальше продемонстрирую другие Ваши ошибки, которые докажут Ваше незнание, что такое инвестиционная политика и как она проводилась во времена Маркса.

Валерий, ведь не зря люди выдумали суд. Оказывается все же есть мошенники, которых нужно наказывать и восстанавливать справедливость. Вопрос только: а судьи кто? Ведь и они могут быть мошенниками.
Валерий пишет в сообщении от Пн Янв 15, 2007 6:52 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
Но не такой он простой, этот Бойко, как может показаться на первый взгляд. Вчитайтесь в его новую анкету к уже набившим оскомину рис. 1 и 2. Ведь это совершенно новая анкета, в которой он тихо и без благодарностей оппонентам учел критику, высказанную в его адрес на страницах нашего форума (помните — течет вода Кубань-реки, куда велят большевики?).


Валерий, мошенники пытаются доказать честным людям, что в моей анкете «Апелляция к честным людям …» имеется вопрос № 32. В этой анкете «Апелляция к честным людям …» …/ mht / имеется только 25 вопросов.

Товарищи, Валерий пишет в сообщении от Пн Янв 15, 2007 6:52 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
Ранее в его «Апелляции к честным людям …» было (вопрос №32):

И делает это он не по ошибке, а намеренно.

Валерий, ведь это факт, что данная анкета «Апелляция к честным людям …» …/ mht / уже с октября 2004 года находится в Тверском районном суде г. Москвы. Можете также пройти по адресу http://www.serboyko.narod.ru и в очередной раз ознакомиться с моей кассационной жалобой, которая в суд мною была отправлена в июле 2006 года. Там находится эта же анкета, в которой все совпадает один к одному с купюрами анкеты, которую я выставлял в сообщении от Вс Янв 14, 2007 4:32 am на стр.5 этой темы.
Поэтому вопрос: за что же мне благодарить Григория, если он просто согласился со мной?
Товарищи, я убежден, что вот через такую драку и пробьет себе путь истина, которая изложена в моих анкетах. Истина же принадлежит всем. И лучше всего ее поймут наши потомки. И воспользуются плодами наших усилий. Мы ведь находимся только в начале пути, который обещает быть чрезвычайно трудным. Но другого выхода нет. Смотрите, какой беспредел творят США.


Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Валерий, пожалуйста, помните, что я не забуду эту запись: «Валерий, пожалуйста, пока пережуйте это. Дальше продемонстрирую другие Ваши ошибки, которые докажут Ваше незнание, что такое инвестиционная политика и как она проводилась во времена Маркса».

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 18, 2007 4:22 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9260
Зравствуйте, участники дискуссии!


Бойко С.И. Вт Янв 16, 2007 2:50 am писал:

Цитата:
Валерий, так как Вы сами предположили, что «оборотный капитал совершает за год один оборот», тогда должны понимать, что в течение того же времени, или 12-часового рабочего дня, по Марксу, сразу одновременно изготавливаются все 12 изделий.
Поэтому вместо Ваших 10 пенсов (S + V = 5 + 5) оборотного капитала, нужно использовать 120 пенсов оборотного капитала. Или (12 х S + 12 х V =12 х 5 + 12 х 5 = 60 + 60 = 120).
Таким образом, вместо Ваших 30 пенсов авансированного капитала, должно быть 140 пенсов авансированного капитала. Ну чтобы в течение 12 часового рабочего дня был совершен один оборот.
Маркс пишет: «Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл. (12 х V = 12 х 5 = 60 пенсов, или 5 шилл. – С.Б.), прибавочный труд – 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость – 1 шиллингу (или 12 пенсов – С.Б.)» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.328).

Граждане-товарищи, я опять вынужден применить «грубый прием». Вопрос: Вы замечаете, как Валерий фальсифицировал Маркса, когда при расчете норме прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – шиллинги?
Валерий, так вот правильным будет следующий расчет.
Так как прибыль Р = 1 шилл., а К = 11,7 шилл. (140 пенсов : 12 пенсов), то норма прибыли равна R = Р/К = 1/11,7 = 0,085,или 8,5% (0,085 х 100).
Валерий, таким образом, Вы ошиблись ровно в 2,55 раза (8,5% : 3,333%).

Вопрос ко всем участникам дискуссии: Вы согласны с моими замечаниями к Валерию?


Ответ: как участник дискуссии заявляю, что полностью не согласен с замечаниями Бойко С.И. Объясняю популярно.

Прежде всего, сконцентрируем внимание на условиях базового года, в котором стоимость одной штуки товара равна

W = A + S + V + P = 1 + 5 + 5 + 1 = 12 пенсов

Я утверждаю, что если годовая норма износа основного капитала (а), а годовое число оборотов оборотного капитала (В), то величина авансированного капитала равна

K = A/a + S/B + V/B.

В моем примере принято, что а = 0,05 и В = 1.

Поэтому K = 1/0,05 + 5/1 + 5/1 = 20 + 5 +5 = 30 пенсов

Так как прибыль Р = 1 пенс, то норма прибыли на авансированный капитал составляет
R = P / K = 1 / 30 = 3,333 %.

Как видим, в числителе стоят пенсы, и в знаменателе тоже стоят пенсы. Так что, господин Бойко С.И., не вводите читающую публику в заблуждение!

Если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко, то тогда был бы получен такой результат:

Прибыль = Р х 12 = 1 х 12 = 12 пенсов или 1 шиллинг.

Авансированный капитал = К х 12 = 20 х 12 + 5 х12 + 5 х 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов
Поэтому норма прибыли не меняется и составляет R = 1 шиллинг / 30 шиллингов = 3,333 %.

У Бойко же авансированный капитал составляет 20 + 60 + 60 = 140 пенсов или 11,667 шиллингов (округленно 11,7 шилл.).
Из этого следует, что Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара. Ну как же так, господин Бойко?
Кстати, Вы не отвечаете на мои вопросы по существу.


Для тех, кто желает углубить свои познания по рассматриваемому вопросу, рекомендую перечитать главу 4 из ІІІ тома «Капитала» ВЛИЯНИЕ ОБОРОТА НА НОРМУ ПРИБЫЛИ.

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2007 1:52 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий, процитировав меня («Валерий, так как Вы сами предположили, что «оборотный капитал совершает за год один оборот», тогда должны понимать, что в течение того же времени, или 12-часового рабочего дня, по Марксу, сразу одновременно изготавливаются все 12 изделий.
Поэтому вместо Ваших 10 пенсов (S + V = 5 + 5) оборотного капитала, нужно использовать 120 пенсов оборотного капитала. Или (12 х S + 12 х V =12 х 5 + 12 х 5 = 60 + 60 = 120).
Таким образом, вместо Ваших 30 пенсов авансированного капитала, должно быть 140 пенсов авансированного капитала. Ну чтобы в течение 12 часового рабочего дня был совершен один оборот.
Маркс пишет: «Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл. (12 х V = 12 х 5 = 60 пенсов, или 5 шилл. – С.Б.), прибавочный труд – 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость – 1 шиллингу (или 12 пенсов – С.Б.)» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.328).

Граждане-товарищи, я опять вынужден применить «грубый прием». Вопрос: Вы замечаете, как Валерий фальсифицировал Маркса, когда при расчете норме прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – шиллинги?
Валерий, так вот правильным будет следующий расчет.
Так как прибыль Р = 1 шилл., а К = 11,7 шилл. (140 пенсов : 12 пенсов), то норма прибыли равна R = Р/К = 1/11,7 = 0,085,или 8,5% (0,085 х 100).
Валерий, таким образом, Вы ошиблись ровно в 2,55 раза (8,5% : 3,333%).

Вопрос ко всем участникам дискуссии: Вы согласны с моими замечаниями к Валерию?»), пишет в сообщении от Чт Янв 18, 2007 7:22 pm

Цитата:
Ответ: как участник дискуссии заявляю, что полностью не согласен с замечаниями Бойко С.И. Объясняю популярно.

Прежде всего, сконцентрируем внимание на условиях базового года, в котором стоимость одной штуки товара равна

W = A + S + V + P = 1 + 5 + 5 + 1 = 12 пенсов

Я утверждаю, что если годовая норма износа основного капитала (а), а годовое число оборотов оборотного капитала (В), то величина авансированного капитала равна

K = A/a + S/B + V/B.

В моем примере принято, что а = 0,05 и В = 1.

Поэтому K = 1/0,05 + 5/1 + 5/1 = 20 + 5 +5 = 30 пенсов

Так как прибыль Р = 1 пенс, то норма прибыли на авансированный капитал составляет
R = P / K = 1 / 30 = 3,333 %.

Как видим, в числителе стоят пенсы, и в знаменателе тоже стоят пенсы. Так что, господин Бойко С.И., не вводите читающую публику в заблуждение!

Если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко, то тогда был бы получен такой результат:

Прибыль = Р х 12 = 1 х 12 = 12 пенсов или 1 шиллинг.

Авансированный капитал = К х 12 = 20 х 12 + 5 х12 + 5 х 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов
Поэтому норма прибыли не меняется и составляет R = 1 шиллинг / 30 шиллингов = 3,333 %.

У Бойко же авансированный капитал составляет 20 + 60 + 60 = 140 пенсов или 11,667 шиллингов (округленно 11,7 шилл.).
Из этого следует, что Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара. Ну как же так, господин Бойко?
Кстати, Вы не отвечаете на мои вопросы по существу.

Для тех, кто желает углубить свои познания по рассматриваемому вопросу, рекомендую перечитать главу 4 из ІІІ тома «Капитала» ВЛИЯНИЕ ОБОРОТА НА НОРМУ ПРИБЫЛИ.

Валерий


Валерий, в хозяйственной жизни людей имеет место общественное разделение труда, которое является объективным процессом, то есть не зависит от воли людей. Каждый занимается своим делом. И если этот человек профессионал своего дела, тогда ему другие люди платят деньги, на которые он и живет. Если Вы заявляете, что являетесь профессионалом в экономической науке, тогда должны терминологию. Однако я Вас постоянно ловлю на противоречиях. Пример? Пожалуйста.

В сообщении от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы Вы пишете
Цитата:
В итоге можно вычислить стоимость примененного (авансированного) капитала

K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

В сообщении от Чт Янв 18, 2007 7:22 pm на стр.5 этой темы Вы пишете
Цитата:
Авансированный капитал = К х 12 = 20 х 12 + 5 х12 + 5 х 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов

Однако из этой ситуации Вы, Валерий, можете вполне спокойно выскользнуть. Но я не дам Вам такой возможности.
Вы сами пишете в сообщении от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
K = A/а + S + V = 20 + 5 + 5 = 30 пенсов.

Так как прибыль Р = 1, то норма прибыли равна R = Р/К = 1/30 = 3,333%.

В самом деле в знаменателе показателя «норма прибыли» может быть только «авансированный капитал», который рассчитывается как сумма «основного капитала» и «оборотного капитала».
Величина «основного капитала», как правило, всегда больше величины «амортизационных отчислений».
Теперь, когда я Вас поймал за руку в моем сообщении от Вт Янв 16, 2007 5:50 am на стр.5 этой темы, Вы пишете в своем сообщении от Чт Янв 18, 2007 7:22 pm на стр.5 этой темы
Цитата:
Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара. Ну как же так, господин Бойко?


В этой связи, Валерий, возникает простой вопрос: в формуле норма прибыли равна R = Р/К из Вашего сообщения от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы величина 20 пенсов (A/а) определяет удельный износ основного капитала?
Бедняга Валерий, у Вас отвратительно плохой характер. Когда ошибаетесь, тогда ошибки нужно признавать сразу. А Вы продолжаете изворачиваться, врать.
Ведь «удельный износ основного капитала» есть ничто иное, чем величина «амортизационных отчислений», которые входят в «издержки на производство товара».
Любой студент экономического факультета поднимет Вас, Валерий, насмех из-за того, что Вы не различаете «основного капитала» и «амортизационных отчислений».
Вопрос к участникам дискуссии: а Вы согласны со мной, что Валерий – мошенник?
Если бы он сразу извинился, тогда – другое дело. Но в моем представлении он – мошенник! В показатель «авансированный капитал» входит показатель «основной капитал», но никак не «удельный износ основного капитала» (амортизационные отчисления).

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Валерий, чтобы давить таких типов как Вы мною и создана анкета «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /, от вопросов которой уже дважды уклонились академики Отделения экономики РАН. И уговаривать их бесполезно, впрочем, как и Вас, Валерий.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 19, 2007 3:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9260
Здравствуйте, участники дискуссии!

В сообщении от Чт Янв 18, 2007 4:22 pm я убедительно показал, что:

1) Утверждение Бойко о том, что в моем примере при расчете нормы прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – шиллинги, является ложным.

2) При расчете суммы авансированного капитала в расчете на 12 шт. товара она должна составлять 30 шилл., а не 11,7 шилл., что свидетельствует о методической ошибке Бойко или просто о незнании им того предмета, который рассматривается.

Из ответа Бойко от Пт Янв 19, 2007 1:52 am вовсе не следует, что он признал хотя бы одну ошибку из двух. Вместо этого он снова наводит тень на плетень.

Он пишет:

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара. Ну как же так, господин Бойко?


В этой связи, Валерий, возникает простой вопрос: в формуле норма прибыли равна R = Р/К из Вашего сообщения от Чт Янв 04, 2007 10:52 pm на стр.5 этой темы величина 20 пенсов (A/а) определяет удельный износ основного капитала?
Бедняга Валерий, у Вас отвратительно плохой характер. Когда ошибаетесь, тогда ошибки нужно признавать сразу. А Вы продолжаете изворачиваться, врать.
Ведь «удельный износ основного капитала» есть ничто иное, чем величина «амортизационных отчислений», которые входят в «издержки на производство товара».
Любой студент экономического факультета поднимет Вас, Валерий, насмех из-за того, что Вы не различаете «основного капитала» и «амортизационных отчислений».
Вопрос к участникам дискуссии: а Вы согласны со мной, что Валерий – мошенник?
Если бы он сразу извинился, тогда – другое дело. Но в моем представлении он – мошенник! В показатель «авансированный капитал» входит показатель «основной капитал», но никак не «удельный износ основного капитала» (амортизационные отчисления).


Я понимаю, что если бы Бойко признал свою вторую ошибку, то он имел хотя бы моральное право представлять меня мошенником. Напротив, он использует фактически мошеннический прием, переводя внимание читателей на свое казуистическое видение вопроса.

При этом Бойко утверждает (сохраняю стилистику автора):

Ведь «удельный износ основного капитала» есть ничто иное, чем величина «амортизационных отчислений», которые входят в «издержки на производство товара».

Я даже не пойму, о чем говорит эта фраза. Если бы было «нечто иное», тогда понятно. Но дело в том, что правильным будет такое утверждение:

«Удельный износ основного капитала» есть ничто иное, как величина «амортизационных отчислений», которые входят в «издержки на производство товара» в расчете на 1 его штуку.

Теперь поясняю, что я имел в виду, написав: Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара?

Вначале посмотрим на формулу, приведенную мною ранее, а именно:

KN = AN/a + SN/B + VN/B

Правильный расчет по этой формуле следующий:

= (1 х 12) / 0,05 + (5 х 12) / 1 + (1 х 12) / 1 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов

Бойко фактически считает так (хотя как он на самом деле считал Бойко, не знает, очевидно, и он сам):

= (1 х 1) / 0,05 + (5 х 12) / 1 + (1 х 12) / 1 = 20 + 60 + 60 = 140 пенсов

На этом основании я заключил, что Бойко подзабыл умножить удельный износ основного капитала на количество товара. Что же тут не ясного?

Как видите, я употребил довольно мягкое выражение «подзабыл». А может Бойко и совсем не знает, как правильно считать в соответствии с методологией Маркса?

Теперь, господин Бойко, ответьте на мои вопросы, оставшиеся без ответа:

1) Вы согласны с тем, что в моем примере при расчете нормы прибыли в знаменателе использует пенсы, а в числителе – тоже пенсы?

2) Вы согласны с тем, что при расчете суммы авансированного капитала в расчете на 12 шт. товара она должна составлять 30 шилл., а не 11,7 шилл.?

Предупреждаю также, что безосновательное употребление выражений типа «мошенник» лишит Вас "радости общения" между нами ровно на один месяц. Я даже не требую, чтобы Вы извинились, когда будете давать ответ на мои вопросы. Правильный ответ будет принят как извинение.

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 20, 2007 4:15 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий и Сергей Иванович.

Позвольте мне сделать небольшую ремарку, касающуюся спора об определении оборотного капитала. Мне кажется, что Вы вкладываете в этот термин разный смысл.

Величина оборотного капитала определяется формулой:
Kоб. = (S + V) * N / B (*)
N – выпуск продукции за определенный промежуток времени (например, 1 год)
B – число оборотов за этот промежуток времени.
Обозначив B / N = Bв, получаем Коб. = (S + V) / Вв.
Если за год делается один оборот, то B = 1 и оборотный капитал равен (S + V) * N.
Оборотный капитал, овеществленный в единице, равен S + V.

Пусть R – норма прибыли на авансированный капитал. То есть за определенный промежуток времени авансированный капитал K приносит прибыль K * R. Обычно подразумевается годовая норма прибыли, то есть R равно отношению прибыли за год к авансированному капиталу. Если брать полугодовой период, прибыль будет вдвое меньше, а авансированный капитал останется таким же.

Пусть капиталист закупил оборудование стоимостью Kосн. и рассчитывает возместить этот расход по истечение Т лет. За год производится и реализуется N единиц продукции. Тогда амортизация на единицу продукции равна:
А = Косн. / (T * N) или иначе: Косн. = А / а, где а = 1 / (T * N) – норма износа оборудования на единицу продукции.
К = Косн. + Коб. = А * T * N + (S + V) * N / B = А / a + (S + V) / Bb – авансированный капитал.
В течение года капитал приносит прибыль K * R, которая распределяется на N изделий. В результате на 1 изделие приходится прибыль P = (K * R) / N = (А * T + (S + V) / B) * R. Из этой формулы видно, что отношение прибыли в единице изделия к авансированному капиталу на единицу выпуска К / N равно норме прибыли, то есть равно отношению прибыли за год к авансированному капиталу.
K / N = А * T + (S + V) / B

Валерий пишет:
Цитата:
Я утверждаю, что если годовая норма износа основного капитала (а), а годовое число оборотов оборотного капитала (В), то величина авансированного капитала равна K = A/a + S/B + V/B.


Это верно, но с поправкой «на единицу продукции». Годовая норма износа основного капитала дает долю изнашивания оборудования за год. Она в виде амортизации переносится на весь объем выпущенной за год продукции. Поэтому если А – амортизация на единицу продукции, то а – доля износа оборудования при производстве единицы продукции. Оборотный капитал равен Kоб. = (S + V) * N / B и, пересчитанный на единицу продукции, будет равен S/B + V/B.

Сергей Иванович пишет:
Цитата:
Валерий, так как Вы сами предположили, что «оборотный капитал совершает за год один оборот», тогда должны понимать, что в течение того же времени, или 12-часового рабочего дня, по Марксу, сразу одновременно изготавливаются все 12 изделий. Поэтому вместо Ваших 10 пенсов (S + V = 5 + 5) оборотного капитала, нужно использовать 120 пенсов оборотного капитала. Или (12 х S + 12 х V =12 х 5 + 12 х 5 = 60 + 60 = 120).
Таким образом, вместо Ваших 30 пенсов авансированного капитала, должно быть 140 пенсов авансированного капитала. Ну чтобы в течение 12 часового рабочего дня был совершен один оборот.


Валерий, говоря об оборотном капитале, имеет в виду оборотный капитал на единицу продукции, то есть отношение величины оборотного капитала к объему выпуска за год. Поэтому его расчет нормы прибыли R = P / (K / N) совершенно правильный. Другое дело, что надо было, конечно, более четко сформулировать, что он называет оборотным капиталом – оборотный капитал, деленный на годовой выпуск продукции, и что он называет нормой прибыли – отношение прибыли за год к авансированному капиталу. Поэтому, на мой взгляд, спорящие стороны (Сергей Иванович и Валерий) в этом вопросе вкладывают в один и тот же термин (оборотный капитал) разный смысл. Сергей Иванович использует общепринятое определение, Валерий использует определение, которое более удобно для изучения проблем Марксовой теории – оборотный капитал, деленный на годовой выпуск продукции.

Расчет Валерия:
Цитата:
Если расчет вести не на 1 шт. товара, а например, на 12 шт. товара, как это делает Бойко, то тогда был бы получен такой результат: Прибыль = Р х 12 = 1 х 12 = 12 пенсов или 1 шиллинг. Авансированный капитал = К х 12 = 20 х 12 + 5 х12 + 5 х 12 = 240 + 60 + 60 = 360 пенсов или 30 шиллингов Поэтому норма прибыли не меняется и составляет R = 1 шиллинг / 30 шиллингов = 3,333 %.


Расчет Сергея Ивановича приведен выше. Сергей Иванович истолковал норму износа основного капитала как норму износа на весь годовой выпуск. Поэтому он при вычислении авансированного капитала не умножал на 12. У Валерия же речь идет о норме износа основного капитала на единицу продукции. Таким образом, путаница возникает из-за нечетких определений.

P. S. Большая просьба - давайте стараться обсуждать цивилизованно - все таки у нас "цивилизационный" форум, а не базар. Ошибиться может любой и не надо в ошибках искать злой умысел или "фигу в кармане". Зачем мы спорим - чтобы поделиться информацией и помочь друг другу что-то понять. Для этого не надо обзывать друг друга (особенно это касается Сергея Ивановича). Ведь совершенно ясно, что на этом форуме нет ни мошенников, ни шизофреников, ... Все - нормальные люди, только понимают одни и те же вопросы по разному.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 716  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB