С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт окт 29, 2020 11:18 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 716  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 2:05 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Валерий.

"Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 23).

По-немецки :

Der Wert der Waren steht in umgekehrtem Verhältnis zur Produktivkraft der Arbeit. Ebenso, weil durch Warenwerte bestimmt, der Wert der Arbeitskraft. Dagegen steht der relative Mehrwert in direktem Verhältnis zur Produktivkraft der Arbeit.

(http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_331.htm)

Те "находится в обратном отношении" и "находится в прямом отношении
".

'В прямом отношении' это все-таки не 'прямо пропорционально'.
Понятно что на самом деле хотел сказать Маркс, но выразился
он не удачно (а при переводе этого не учли).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 4:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3535
Здравствуйте, Alex!
Прокомментируйте, пожалуйста, следующие мысли Маркса из IVтома "Капитала", который называется "Теории прибавочной стоимости". (Москва, ИПЛ, 1978)

Абсолютная и прибавочная стоимость имеют то общее между собой, что обе они предполагают известную степень развития производительной силы труда. Если бы у человека (у каждого человека) всего его рабочего дня (всего рабочего времени, которым он располагает) было достаточно только для прокормления его самого (или, в лучшем случае, ещё и его семьи), то отпали бы прибавочный труд, прибавочный продукт и прибавочная стоимость. Эта предпосылка известной степени развития производительной силы труда основывается на естественном плодородии природных источников богатств -земли и воды, - которое в различных странах и т.д. различно. Первоначально потребности просты и примитивны, а потому незначителен и тот минимум продуктов, который нужен для поддержания существования самих производителей. Точно так же незначителен здесь и прибавочный продукт. С другой стороны, в этих условиях число живущих за счет прибавочного труда очень невелико, так что прибавочный представляет собой здесь сумму небольших прибавочных продуктов сравнительно большого числа производителей.
Основой абсолютной прибавочной стоимости – т.е. реальным условием её существования – является естественное плодородие земли, природы, тогда как относительная прибавочная стоимость основывается на развитии общественных производительных сил.
(Часть III, стр.418).

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 10:08 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Georgi писал(а):
запрет на увольнение равнозачен отрицанию какой-либо роли мотивации человека к труду.
а это в свою очередь равнозначно утверждению о том,что человек получает удовлетворение от самого процесса труда, что противоречит природе человека.
советская действительность ежедневно демонстрровала последствия игнорирования этого фундаментального принципа.


"Запрет на увольненое" - имхо, это запрет на недоверие к человеку. Почему Вы думаете, что страх или нажива - единственные мотивации к труду? И о какой "природе человека" вы говорите? У одного человека она одна, у другого - другая.
К. Маркс писал свои труды не будучи наёмным работником. Никто его не мог уволить. Разве он работал хуже чем, например, полоумная Осадчая, ссылка на чей опус тут приводилась. Она точно боится увольнения, но глупости писать продолжает. И таких примеров - тысячи.
"Советская действительность" демонстрировала то, что Советский Союз был супердержавой. В фундаментальных науках, космических программах и т.д. страна была мировым лидером. А сейчас в России - другая "действительность". Видимо, более соответствующая "природе человека": Катастрофическое падение средней продолжительности жизни, нищие на улицах, киллеры-шмиллеры, оллигархи-воры. Причём, до сих пор разворовывают то, что осталось от великой страны с "нечеловеческой природой".

Валерий, тема - интересная. Но меня интересуют не количественные несоответствия, а логическое противоречие определений категории абстрактного труда через характеристики конкретного труда. Это связано с методологическими проблемами. Я увязываю (может ошибочно) с этим несоответствием и трансформационную проблему. Считаю, что "трансформационная проблема" не взялась как гром среди ясного неба в середине третьего тома.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 12:34 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
Алан писал(а):
"Запрет на увольненое" - имхо, это запрет на недоверие к человеку. Почему Вы думаете, что страх или нажива - единственные мотивации к труду? .

ну можно ли в таком случае считать естественным и нормальным запрещать одному субъекту не доверять другому?
"запрет на недоверие" означает одновременно "принуждение к доверию".последнее столь же абсурдно,как принуждение к дружбе,принуждение к любви и.т.д.
доверие рождается не насильственным путем,и должно иметь под собой некое основание,историю отношений.если доверия не возникло- насильственным путем его не создать.

по поводу страха или наживы.думаю нет смысла использовать такие эмоционально окрашенные понятия.не нажива- но вознаграждение за труд.в нормальной ситуации, если человек готов "работать" без вознаграждения ,то скорее речь о чистом хобби. здесь же мы расматриваем стандартные отношения найма.

стимулы к труду- это вознаграждение за него (даже если работа нравится человеку,он будет требовать зарплату),и в случаях,когда вознаграждение не зависит от результатов труда (как это было в основном в Союзе) единственный оставшийся стимул к тому,чтоб человек не сидел сложа руки- угроза увольнения, разрыв договора- отказ дальше покупать услуги рабочей силы данного сотрудника.

запрет на увольнение,еще раз хочу отметить- это принуждение одной из сторон к продолжению сотрудничества.правда если одну из сторон принуждают, тут речь уже не о сотрудничестве..

Цитата:
К. Маркс писал свои труды не будучи наёмным работником. Никто его не мог уволить

научная деятельность,чистое творчество не совсем подподает под определение труда.
приведу слова Людвига Фон Мизеса из его труда "Человеческая деятельность"

"...Деяния этих удивительных людей (речь о гениях- G.) не могут быть полностью сведены к праксиологическому понятию труда.Они не являются трудом,так как для гениев они не средствр, а цели сами по себе.Гении живут,творя и изобретая.Для них не существует досуга, только паузы временного бесплодия и разочарования.Для них стимулом является не желание добится пезультата,а сам процесс его получения..."
"...Многие из гениев могли бы использовать свой дар,чтобы сделать свою жизнь приятной и радостной, но они даже не рассматривают такую возможность и без колебаний выбирают тернистый путь.Гений желает завершить то,что он считает своей миссией,даже если знает, что навлечет на себя несчастья..."
"...Достижения творческого новатора,его мысли и теории,его стихи, картины и музыкальные произведения с праксиологической точки зрения не могут быть классфицированы как продукты труда.Они не являются результатом применения труда, который может быть направлен на произвдства других удовольствий, кроме "производства" шедевров философии,искусства или литературы..."

Цитата:
"Советская действительность" демонстрировала то, что Советский Союз был супердержавой

это не мешало отставать ему от идеологических соперников по показателям производительности труда в большинстве отраслей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 4:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Практик.

С большим интересом читаю Ваши посты о том, был ли вообще в нашей стране социализм в том смысле, как его представляли себе классики: Маркс, Энгкльс и Ленин. Реальность всегда отличается от идеала и можно предположить, что наш строй все-таки был "реальным социализмом", а тот, о котором писали классики - это "социализм идеальный", который, я думаю, возможен, но пока еще не осуществился где-либо.

Может быть, все дело в определениях - что называть социализмом? Есть разные определения, разные, как теперь говорят, "модели" социализма. Например, если государство проводит активную политику по регулированию экономики и перераспределению национального дохода в интересах всех слоев общества, то часто говорят, что это - признаки "социализма". Главный герой книги Джек Лондона "Мартин Иден", например, именно так понимает "социализм" - ограничительные меры над корпорациями со стороны государства. А если взять политику Рузвельта в 1930-ые - опять же это меры, которые в то время трактовали как "социалистические" (повышение налогов на бизнес, ужесточение контроля государства за финансовым и фондовым рынком, развитие систем социальной направленности...).

Мне кажется, что истинный социализм, о котором Вы упоминаете, вообще нельзя "ввести" или "декретировать". Социализм должен созреть. Именно на этом пункте столкнулись в свое время Ленин и Плеханов. Плеханов считал, что Россия к "социализму" не готова - производительные силы не те. Ленин же полагал, что "главное - ввязаться в драку, а там видно будет". Ленин рассчитывал, что после захвата власти начнется череда уже настоящих социалистических революций. Но оказалось, что эти ожидания не оправдываются, "мировая революция" не происходит, а с властью надо что-то делать. Вот и начали строить "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО" в отдельно взятой стране. Строили как умели. Сейчас, задним числом, мы все горазды до критики. Но как говорил Райкин "время-то какое было, время было нехорошее, страшное...". Колоссальная работа была выполнена за исторически очень малый промежуток времени.

Смотрите - сейчас у нас 2006. "Реформы" начались в 1990 (примерно). ШЕСТНАДЦАТЬ лет идут. Теперь возьмем такой же по длительности период после смерти Ленина (1924 плюс 16 = 1940). Что такое СССР в 1940? Это одна из сильнейших индустриальных держав мира. Только благодаря огромным преобразованиям, сделанным вовремя (в эти 16 лет) мы смогли воевать с фашистской Германией на равных. Ведь не с неба же свалилась вся наша боевая техническая мощь. А все потому что были сделаны гигантские капиталовложения в развитие своего потенциала - в создание индустрии, в развитие науки и образования. Все в эти довоенные 16 лет.

Я к тому, что тот социализм, который был построен, может быть, он и не был истинным социализмом, но определенные признаки "социализма" в нем безусловно были - при всех ужасах сталинского геноцида это был строй, в котором государство (в лице Сталина и партии) стремилось в первую очередь прирастить богатство своей страны и развить потенциал своей страны. Не набивать свой карман, не обустраивать свое (и своей семьи) благополучие - а приумножать богатство советского народа - это было движущим стимулом государства в те времена. Себя они, конечно, не забывали, но держались в определенных рамках. А деньги шли на развитие индустрии, в науку, образование, медицину и культуру. Были гигантские перекосы и ошибки. Был страх за безопасность страны перед лицом капитастического мира. Было понимание, что чиновников нужно регулярно перетряхивать, чтобы они знали свое место и не воровали бы слишком много. И как следствие - сталинизм, с его поисками вредителей и чистками. Но стимулом был не шкурнический корыстный интерес, а забота о развитии державы. Сталин - фигура сложная, но отрицать факт огромных успехов СССР тоже нельзя.

Я это все к тому, что не разделяю Ваш тезис, что в СССР был построен "государственном капитализм". В советское время, я помню, эта точка зрения была весьма популярна среди интеллигенции. Но тут есть одна нестыковка. Предположим крупные национальные корпорации, подмяв под себя всю экономику страны, приходят к власти и сажают в кресла исполнитьельной, представительной и законодательной власти своих людей. Как только это произошло, государство становится верным слугой крупного капитала и отныне работает на этот капитал точно так же, как, например, нанятые им менеджеры и юристы. Это значит, что принимаются законы, которые выгодны крупному капиталу и помогают ему укрепляться и расти. Интересы народа теперь учитываются лишь постольку, поскольку это нужно, чтобы контролировать поведение масс и держать их в повиновении.

Такой строй действительно является "государственным капитализмом". Но СССР отличалось кардинально от этого строя. Поэтому, мое мнение, что это название здесь не годится. Я согласен с Вами, что не было того "социализма", о котором писали классики, но и "государственного капитализма" тоже не было. Хотя государство нанимало народ как капиталист нанимает рабочую силу, этого еще недостаточно, чтобы отождествлять строй с "государственным капитализмом".

Это было бы так, если бы прибавочная стоимость, созданная всем обществом, использовалась бы в интересах небольшой кучки (олигархов) - как это происходит сейчас в нашей стране - и тогда мы имели бы не расцвет науки, культуры и индустриализацию, а имели бы, например, то, что мы имеем сейчас: беспросветную нищету основной массы населения и погрязшую в роскоши узкую прослойку так называемой этиты (Vip- персон). Если бы был "государственный капитализм" - было бы гигантское неравенство населения по уровню дохода, были бы все те известные явления, которые свойственные капитализму вообще, но, усиленные многократно вследствие того, что капитализм смог бы использовать силу государственной власти для решения своих задач.

А в СССР было то, что "государственному капитализму" совершенно невыгодно: бесплатное образование, лечение, жилье, коммунальные услуги.... - не бесплатное, конечно, а финансируемое через систему государственных фондов. И государство все это делало, потому что НЕ БЫЛО капиталистическим. Я бы сказал, что оно это делало, потому что было СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ государством - защищало интересы не только коррумпированного чиновничества, но и интересы обычных трудящихся тоже. Другое дело, что в поздний советский период начался процесс перерождения социалистического государства: стала процветать коррупция и вырос теневой сектор экономики, который понемногу подминал под себя социализм. Это ведь накапливалось десятилетия, а с 1985 вся эта Система стремительно теряет стабильность. Это был период, который можно было использовать, для кардинального реформирования советской системы, не доводя при этом дело до катастрофы. Китайцы так и сделали. Как только неустойчивость приблизилась к опасной черте - они жестко подавили любые попытки дестабилизации. Государство там не покинуло поле боя и не кинуло свой народ, как это случилось в нашей стране.

Я думаю, что у нас БЫЛ путь построения ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО социализма - видимо, именно тот путь, который мог бы привести к действительному обобществлению средств производства и построению РЕАЛЬНОГО социализма, о котором Вы пишите. Но мы по этому пути не пошли, а создали новый строй, который я бы назвал так - "государственный капитализм". Строй, где государство выполняет волю небольшой кучки лиц. И то, что происходит сейчас, подтверждает эту мою гипотезу. Здесь и цифры не нужны - видно все невооруженным глазом.

Сбывается самый худший вариант капитализма, о котором писал Маркс. На одном полюсе концентрируются все богатства, созданные народом, на другом - абсолютное обнищание этого народа. Абсолютное, а не относительное - хочу подчеркнуть. Потому что реальный уровень жизни значительной части населения не растет, а снижается. Люди еще не до конца это осознают. Многие живут на том, что удалось им накопить в рамках советского строя. Поэтому им есть, где жить. Поэтому у них в доме - предметы длительного пользования: мебель, старенький телевизор, купленая еще в те времена стиральная машина. Они еще могут отдохнуть на даче, которую получили в советское время. Они еще достаточно образованы, потому что в советское время образование было бесплатным.... А если бы за все это им пришлось бы платить сейчас? Хватило бы средней зарплаты для этого? Вопрос риторический. Но если человек раньше МОГ заработать себе квартиру, дачу, бытовую технику, мебель. А сейчас он не может обеспечить даже питание и одежду себе и детям - то это как раз и значит, что реальный уровень жизни резко упал. Что произошло абсолютное ухудшение жизни основной массы населения страны - в точности как у Маркса описано.

Вот он - уродливый государственный капитализм со всеми его "прелестями": коррупцией чиновничества, продажностью и холуйством политиков, нищетой основной массы населения и погрязшей в роскоши небольшой кучки так называемой элиты, с его хищническим отношением к природе и наплевательским отношением к людям, с его лицемериием и развратом на всех уровнях власти. Этот сегодняшний строй нашей жизни и есть "государственный капитализм" - в настоящем, истинном смысле этого слова. Это теперь наш дом. Мы его сами себе выстроили.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 5:55 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Григорий писал(а):
не было того "социализма", о котором писали классики

Приведите пожалуйста список отличий с указанием цитат из классиков.

Здравствуйте, Практик.

практик писал(а):
Прокомментируйте ... следующие мысли Маркса ...

Это Вы о чем ?

Здравствуйте, Georgi.

Georgi писал(а):
[в СССР была ниже производительность труда чем
в Западной Европе и США]

Читайте книгу А.П. Паршева "Почему Россия не Америка"
(он кстати апологет капитализма, что Вам должно понравиться):

(http://www.parshev.r52.ru/book/index.phtml)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 6:36 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Цитата:
Так, при Vt + Mt = 5+ 1 = const и индексе роста производительной силы труда (J =2) в следующем периоде времени t+1 получим:

Vt / J + Mt + (Vt – Vt / J) = 2,5 + 1 + (5 – 2,5) = 6.

Если Vt / J — это относительная заработная плата, а Mt + (Vt – Vt / J) — это относительная прибавочная стоимость, то индекс роста стоимости рабочей силы равен Vt / J : Vt = 1/ J =1/2. Индекс роста относительной прибавочной стоимости равен
[Mt + (Vt – Vt / J)] / Mt = 1 +(1/m) * (1 – 1/J) = 3,5.


Я полагаю, что Формулы, которые Вы приводите, выражают совершенно точно то, что хотел сказать Маркс. Я позволил себе исправить небольшой недочет в записи последней формулы, допущенный Вами по невнимательности (отсутствие скобок в последней формуле).

В свое время я как-то предпринял попытку перевести на язык формул основные рассуждения Маркса, в том числе те, что касаются влияния производительной силы труда. Но потом я понял, что пока не решен основной вопрос - как определять "абстрактно-всеобщий труд", овеществленный в товаре, все вычисления будут недостаточны.

Я попытаюсь пояснить.
Представьте себе, что изменение производительной силы не только сказывается на пропорции разбиения добавленной стоимости на стоимость рабочей силы и прибавочную, но и меняет саму величину добавленной стоимости. Если взять Ваш пример, то при новых условиях производства пусть добавленная стоимость будет уже равна не 6 а, например, 5,5. Все поменяется. Почему это может быть? Потому что стоимость - это не просто овеществленный общественно-необходимый труд с поправкой на качество и квалификацию - в таком определении этот термин можно было бы применять для описания любого производства. Но Маркс многократно и в разных местах подчеркивал, что "стоимость" - это исторически обусловленная категория вполне определенного, а именно, ТОВАРНОГО, производства, вне которого она вообще не имеет смысла.

Предположим, что мы отыскали рецепт вычисления "стоимостей". Это должен быть такой рецепт, который существенно завивит от факта, что производятся не просто вещи, а именно товары. И этот рецепт вне рамок товарного производства вообще теряет смысл. Хотя при этом все остальные определения: рабочее время, сложность труда, интенсивность труда, общественно-необходимая пропорциональность... - все это остается, но этого недостаточно, чтобы ВЫЧИСЛИТЬ стоимости. Нужно еще, чтобы обмен веществ в экономике имел форму ТОВАРООБМЕНА. И только с учетом этого оказывается можно решить задачу.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 11:17 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3535
Здравствуйте, Григорий!

Григорий писал(а):
С большим интересом читаю Ваши посты о том, был ли вообще в нашей стране социализм в том смысле, как его представляли себе классики: Маркс, Энгкльс и Ленин. Реальность всегда отличается от идеала и можно предположить, что наш строй все-таки был "реальным социализмом", а тот, о котором писали классики - это "социализм идеальный", который, я думаю, возможен, но пока еще не осуществился где-либо.

К счастью, наука тем и отличается от гадания на кофейной гуще, что она выводит те или иные объективные закономерности, вытекающие из устойчивой практической жизни людей, а не субъективных фантазий тех или иных личностей.
А гадание на гуще опирается на случайности: как фишка (гуща) ляжет. Результат такого гадания общеизвестен.
Тому, кто владеет научными знаниями , не представляет труда отличить икру лягушки от икры осетра и безошибочно предсказать, что вылезет из той или другой икринки.

У социализма существует только одно правильное понимание - НАУЧНОЕ, опирающееся на понимание тенденции развития капитализма и капиталистических производственных отношений. Все остальные представления, не соответствующие научному, являются ИДЕАЛЬНЫМИ, то есть опирающимися только на игру того или иного субъективного воображения.
К сожалению, истина, открываемая наукой, иногда очень жестоко опрокидывает наши представления о ней.
Об этом Маркс самым серьезнейшим образом предупреждал в Предисловии "К критике политической экономии":

"Эти заметки о ходе моих занятий в области политической экономии должны лишь показать, что мои взгляды, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоистическими предрассудками господствующих классов, составляют результат добросовестных и долголетних исследований. А у входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:
“Qui si convien lasciare ogni sospetto;
Ogni viltа convien che qui sia morta”*.
Карл Маркс
Лондон, январь 1859 г.

“Здесь нужно, чтоб душа была тверда;
Здесь страх не должен подавать совета

(Данте. “Божественная комедия”). Ред."


Цитата:
Может быть, все дело в определениях - что называть социализмом? Есть разные определения, разные, как теперь говорят, "модели" социализма.

В классическом "Манифесте Коммунистической партии" перечислены все, какие только возможно, НЕНАУЧНЫЕ представления о социализме. Ничего нового по сравнению с тем списком за последнием 150 лет не появилось, т.к. исторические процессы развиваются не с очень большой скоростью.

Цитата:
Мне кажется, что истинный социализм, о котором Вы упоминаете, вообще нельзя "ввести" или "декретировать". Социализм должен созреть. Именно на этом пункте столкнулись в свое время Ленин и Плеханов.

Должен созреть не социализм, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия для перехода к нему. Эти условия созревают во ВСЕМ мире, а не в отдельно взятой стране. Классики мыслили категориями земношарными, а не местечковыми.

Цитата:
Плеханов считал, что Россия к "социализму" не готова - производительные силы не те. Ленин же полагал, что "главное - ввязаться в драку, а там видно будет". Ленин рассчитывал, что после захвата власти начнется череда уже настоящих социалистических революций. Но оказалось, что эти ожидания не оправдываются, "мировая революция" не происходит, а с властью надо что-то делать. Вот и начали строить "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО" в отдельно взятой стране. Строили как умели. Сейчас, задним числом, мы все горазды до критики. Но как говорил Райкин "время-то какое было, время было нехорошее, страшное...". Колоссальная работа была выполнена за исторически очень малый промежуток времени.

Ленин столкнулся не только с Плехановым, но и с Устряловым. А.В.Соловьев. НЕЗАКОНЧЕННЫЙ СПОР О СОЦИАЛИЗМЕ:

Еще на XI съезд РКП (б), всего, через год после Х съезда, года НЭПа, Ленин в тревоге: "Вся наша новая экономическая политика является применением нами, коммунистами, приемов торговых, приемов капиталистических". "Меры" нет; "хозяйничать мы не умеем", "государство в наших руках", а "оно действовало не по нашему". И, буквально, крик отчаяния: "Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины" (т.45, с.78,60,86).

У "руля сидели" коммунисты. Но "машина" российской экономики действительно "ехала не туда", не в сторону создания социализма. И объективно не могла ехать "туда", ибо эта "машина" самим ходом истории была "поставлена на рельсы" рыночно-товарного, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития. Социалистическая политическая и идеологическая надстройка капитулировала перед капиталистическим базисом. Беда и вина Сталина не в том, что он признал действие закона стоимости и существования рынка в СССР, это — констатация факта, а в том, что он своим авторитетом накрепко связал рынок с социализмом, дезориентировав коммунистов, и не нашел мужества отказаться от провозглашенного им еще в 1939г. тезиса о том, что в СССР "осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм" (КПСС в резолюциях"... М.. 1985, Изд.9, т.7, с.51).


"Строили" не как умели, а как строят КАПИТАЛИСТЫ, потому что в условиях господства товарно-денежных отношений по-другому строить не получается. Точно так же , как не получается летать на автомобиле, как на самолете, разве что только в пропасть. Подробно об этом в ПРАВДА О СОЦИАЛИЗМЕ

Цитата:
Смотрите - сейчас у нас 2006. "Реформы" начались в 1990 (примерно). ШЕСТНАДЦАТЬ лет идут. Теперь возьмем такой же по длительности период после смерти Ленина (1924 плюс 16 = 1940). Что такое СССР в 1940? Это одна из сильнейших индустриальных держав мира. Только благодаря огромным преобразованиям, сделанным вовремя (в эти 16 лет) мы смогли воевать с фашистской Германией на равных. Ведь не с неба же свалилась вся наша боевая техническая мощь. А все потому что были сделаны гигантские капиталовложения в развитие своего потенциала - в создание индустрии, в развитие науки и образования. Все в эти довоенные 16 лет.

Весь "Капитал" Марка - это убедительно доказательство ЗАТРАТНОСТИ капиталистического способа производства, связанного с необходимостью осуществления товарно-денежного обмена между ВСЕМИ без исключения участниками общественного производства.
Для уменьшения затратности общественного производства ( снижению его фактических издержек) надо сокращать поле действия товарно-днежных отношений путем максимального вытеснения их технологической кооперацией всех субъектов общественного производства. Именно этим и должна была заниматься в СССР государственная власть.
Первым делом с помощью такой кооперации надо было стирать различие между городом и деревней, а не заниматься развернутым товарооборотом между промышленностью и сельским хозяйством, который только сохранял и увеличивал эти различия.
Я считаю, что тот результат, который был достигнут за 16 лет после смерти Ленина, мог быть многократно большим, если бы не приходилось тратить материальные и людские ресурсы на классовую борьбу внутри страны, связанную с сохранением этих классов путем сохранения товарно-денежных отношений. Ведь именно ТАКИЕ отношения являются причиной классообразования.
Так что при оценке тех или иных результатов производства надо прежде всего оценивать величину ИЗДЕРЖЕК этого производства. А они за эти 16 лет были ОГРОМНЫЕ. Их легко можно было значительно сократить, развивая государственный сектор НЕТОВАРНОГО производства, обеспечивающий полную занятость в стране, и безденежное распределения его результатов между всеми гражданами СССР.

Цитата:
Я к тому, что тот социализм, который был построен, может быть, он и не был истинным социализмом, но определенные признаки "социализма" в нем безусловно были - при всех ужасах сталинского геноцида это был строй, в котором государство (в лице Сталина и партии) стремилось в первую очередь прирастить богатство своей страны и развить потенциал своей страны. Не набивать свой карман, не обустраивать свое (и своей семьи) благополучие - а приумножать богатство советского народа - это было движущим стимулом государства в те времена.

А я это к тому, что НИКАКОГО социализма в СССР НЕ БЫЛО.
Был государственный капитализм, который без геноцида того или иного народа развиваться не может.
Особенность советского госкапитализма состояла в том, что он гнобил СВОЙ народ.
Говоря об успехах в области науки, приумножении богатства народа и пр. достижениях, не надо забывать , что такие достижения в гораздо большем объеме есть во всех развитых капстранах. Почему Вы их не относите к социалистическим?
США сейчас взяли курс на всеобщее высшее БЕСПЛАТНОЕ образование. Наука там развита не хуже, а скорее всего лучше, чем в СССР, т.к. опирается на более мощную материально-техническую базу. А Япония? Там и технический и общекультурный уровень такой, который нам в СССР даже не снился.

Цитата:
Я это все к тому, что не разделяю Ваш тезис, что в СССР был построен "государственном капитализм".

Это Ваше право. Я верю фактам, я - не мистик. (с)
Я вижу только то, что вылезло из икринки "социалистических" товарно-денежных отношений. Вылез государственный капитализм, причем почти одновременно из всех икринок "социалистических" республик , входивших в состав СССР.
Чудес на свете не бывает. Государственный капитализм не может получиться из социализма. В истории обратного хода нет. Социализм и капитализм в истории не перескаются. Пока есть капитализм и государство, стоящее на его защите, - нет социализма. Когда есть социализм - нет государства, потому что при социализме нет частной собственности, которую надо защищать с помощью государства.
В этом суть марксизма при взгляде на социализм.

Цитата:
Если бы был "государственный капитализм" - было бы гигантское неравенство населения по уровню дохода, были бы все те известные явления, которые свойственные капитализму вообще, но, усиленные многократно вследствие того, что капитализм смог бы использовать силу государственной власти для решения своих задач.


Социальное неравенство было и очень большое. Оно касалось неравенства между советской партийно-хозяйственной номенклатурой и остальным населением страны. Просто это неравенство тщательно скрывалось с помощью закрытых партийных распределителей и грифом "секретно" на некоторых статьях о порядке определения зарплаты для определенных груп населения.
Подробно об этом Михаил Восленский. НОМЕНКЛАТУРА. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Цитата:
А в СССР было то, что "государственному капитализму" совершенно невыгодно: бесплатное образование, лечение, жилье, коммунальные услуги.... - не бесплатное, конечно, а финансируемое через систему государственных фондов. И государство все это делало, потому что НЕ БЫЛО капиталистическим.


А капиталистическим государствам какая выгода от всех тех социальных гарантий, которые имеют граждане этих стран, и которые
гораздо выше, чем были в СССР?
У любого государства только одна выгода: сохранение общественной стабильности для сохранения власти господствующего класса.
Это ГЛАВНАЯ выгода ЛЮБОГО государства.

Цитата:
Я думаю, что у нас БЫЛ путь построения ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО социализма - видимо, именно тот путь, который мог бы привести к действительному обобществлению средств производства и построению РЕАЛЬНОГО социализма, о котором Вы пишите. Но мы по этому пути не пошли, а создали новый строй, который я бы назвал так - "государственный капитализм". Строй, где государство выполняет волю небольшой кучки лиц. И то, что происходит сейчас, подтверждает эту мою гипотезу. Здесь и цифры не нужны - видно все невооруженным глазом.

Я не знаю, что видите Вы, а я вижу, что советский государственный капитализм взял курс на ИМПЕРИАЛИЗМ, потому что это единственная возможность бывшей номенклатуры сохранить свою власть не только над территорией России, но над другими территориями мира, сидя на энергетической задвижке и диктуя свою волю другим народам и странам.

Цитата:
Сбывается самый худший вариант капитализма, о котором писал Маркс. На одном полюсе концентрируются все богатства, созданные народом, на другом - абсолютное обнищание этого народа. Абсолютное, а не относительное - хочу подчеркнуть.


Сбывается прогноз сделанный В.И.Лениным в работе "Империализм как высшая стадия развития капитализма".
Об этом же говорит и Авенир Соловьев , доктор экономических наук, профессор, Кострома (1925 - 2000 гг.) в статье
На чем "погорела" Советская власть? (К оценке августовских событий 1991 года )

Подведем итог. Имитации рынка в СССР не было, была имитация социализма. “Перестройка” и “вход в рынок” — это не начало капитализации нашей страны, а ее завершение. Мы давно живем при капитализме и “август 1991” — не государственный переворот, а отбрасывание фигового листочка советско-социалистической фразеологии.
“Верхушка КПСС” по-прежнему у власти и занимается тем же, чем и раньше, то есть развивает капитализм в России. Тем то и отличается нынешняя “реставрация капитализма” от Октябрьской революции 1917 года, что тогда к власти пришли люди, желавшие изменить общественный строй России, а сейчас у власти люди, желающие сохранить и легализовать имеющийся общественный строй — строй капитализма.

Но капитализм бывает разный. В настоящее время экономическая обстановка в России и СНГ характеризуется борьбой между, с одной стороны, государственным и монополистическим капитализмом, вполне конкурентноспособным на мировых рынках и требующим планомерного (не планового!) управления, а, с другой — торговым капиталом, не способным к накоплению, слабым в мировом масштабе, коррумпированным и компрадорским, действующим в стихийном рынке. Сегодня устанавливается диктатура торгового капитала, ввергающая страну в колониальный режим не каких-то “жидо-масонов”, а страшного в своей обыденности мирового империализма.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Последний раз редактировалось практик Пн июл 16, 2018 8:09 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс дек 24, 2006 12:05 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Alex писал(а):
Здравствуйте, Григорий.

Григорий писал(а):
не было того "социализма", о котором писали классики

Приведите пожалуйста список отличий с указанием цитат из классиков.



Главное отличие теоретического социализма классиков от практики советского социализма - это наличие товарно-денежных отношений. С одновременным отсутствием частной собственности на средства производства.
Маркс, в "Критике Готской Программы", не предполагал наличие товарно-денежных отношений при социализме. Ленин тоже сначала не предполагал. До НЭПа был период "военного коммунизма", который не сработал, крестьяне никак его не приняли.
Поэтому, специфика советского социализма - это уничтожение частной собственности на средства производства и, одновременно, наличие товарно-денежных отношений.
С другой стороны, Маркс, даже в страшном сне не мог предположить победу коммунизма в России. Революция в России для него могла иметь смысл только как детонатор революции в развитых странах Европы. Но в России оказались такие люди как Ленин, Троцкий, Сталин. Они смогли повернуть и науку и историю в то русло, в котором смогли сосуществовать отсутствие частной собственности и товарно-денежные отношения.

Шутка:
Маркс говорил о невозможности построения коммунизма в отдельно взятой стране. А Сталин доказал возможность построения коммунизма в отдельно взятой за горло стране.


Всех с наступающим Новым Годом :!: :!: :!:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 25, 2006 5:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Товарищи, Вы, конечно, увлечены дискуссией. И каждому хочется доказать свою мысль. И определенные высказывания в отношении, как же так возникли в СССР товарно-денежные отношения, которые вообще-то, по мнению классиков не должны иметь место при социализме. Однако действительность поправляет идеи людей, пускай и гениев в некотором отношении, таких как Карл Маркс, которого я лично глубоко уважаю и бьюсь за его теорию в судебной системе России. Теперь нужно переходить на уровень Европейского суда. И я готов перенести туда действия. После получения документа из Московского городского суда от 21 декабря 2006 года.
Товарищ Геран сообщил мне следующее: «Был сегодня (21 декабря 2006 года – С.Б.) на суде, все прошло быстро и с никаким результатом. Похоже этот суд вообще ничего рассматривать не захотел, сослались на пропущенные сроки и т.д. и вынесли решение - оставить решение Басманного суда без изменения, а жалобу отклонить».
Таким образом, академики-мошенники уклонились во второй раз от ответов на вопросы моих двух анкет:
1) анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /;
2) анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ («При уклонении стороны от участия в экспертизе... суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым») Московский городской суд должен был признать, что члены экспертного совета ВАК РФ по экономике уклонились от ответа на вопрос № 23 анкеты «Апелляция к честным людям...». Ответ «да» на этот вопрос означает признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть доказывает, что моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости Маркса и теоретически решает мировую научную проблему эквивалентного обмена, насчитывающую 2 тыс. 400 лет.

Однако вернусь к словосочетанию «пропущенные сроки». Так вот ответственно заявляю, что процессуальных сроков никогда не пропускал. Это – уловка суда, который защищает мошенников. И я, естественно, буду доказывать свою правоту после получения копии решения Московского городского суда от 21 декабря 2006 года.

Товарищи, предлагаю Вашему вниманию Определение от 23 ноября 2006 года из Басманного районного суда г. Москвы.


Изображение

В противоречии находятся две даты 15 июня и 30 мая. Ну никак не могла в моей частной жалобе, которую отправил из Владивостока ценным письмом с описью 15 мая 2006 года, находиться копия решения Басманного районного суда от 20 апреля 2006 года, которая была под моим давлением (двумя телеграммами) отпарвлена мне Басманным судом только 15 июня 2006 года, или после 1,5 месяцев, когда прошел контрольный срок от 26 апреля 2006 года.
При этом в почтовое отделение 690011 г. Владивостока никогда не постпуало на мое имя заказное письмо из Басманного района г. Москвы, на конверте которого был бы штемпель города Москвы за период от 20 апреля до 26 апреля 2006 года. Именно в течение этого периода, согласно статье 214 ГПК РФ, должны были из Басманного суда выслать мне копию решения суда от 20 апреля 2006 года.
Таким образом, в суде творится сущий беспредел. Именно это прямо указывает на действия академиков в ВАКе РФ. Там еще больший беспредел.

Товарищи, а что творится здесь на форуме? Конкретно, что вытворяют Валерий и Практик? Эти так называемые борцы за права трудящихся. Пользуясь Вашей увлеченностью спора, пылом дискуссии, они спокойно уводят Вас в сторону, «уходят».
Однако у меня есть опыт общения с подобными индивидами и я снова задаю им вопрос, от которого они «ушли» на стр. 21 этой темы Валерий от сообщения от Ср Дек 20, 2006 1:03 pm
Цитата:
Однако словосочетание «относительная прибавочная стоимость» имеется в следующем высказывании Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331).

В сообщении от Чт Дек 14, 2006 9:48 am я предлагал Валерию прокомментировать это высказывание Маркса и ответить на вопросы, как следует понимать это высказывание Маркса:
1) когда производительная сила труда снижается;
2) когда производительная сила труда повышается.

Валерий, как всегда, проигнорировал мои болезненные для него вопросы. Надо полагать, комментарий для Валерия оказался выше его душевных сил.

Полагаю, мы с помощью этой цитаты Маркса прийдем к однозначной общей точке зрения, которую станет опровергать только сумасшедший (так сказал бы В.И. Ленин).


, а Практик от сообщения Ср Дек 20, 2006 8:41 pm
Цитата:
Практик, Вы утверждаете полную непригодность для построения социалистической экономики необходимость согласования интересов всех участников социалистической экономики, в том числе производителей и потребителей.
Пишите сколько угодно о моей «профнепригодности», а я в свою очередь утверждаю, что Вы, Практик, - самый настоящий провокатор, который препятствует остановке инфляционного роста цен и тем самым способствует вымиранию населения России. Практик, в таком случае, кто Вы такой? Полагаю, патриотам ответ ясен.

Практик, к Вам будет такая же просьба, что и Валерию. Пожалуйста, прокомментируйте цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331): 1) когда производительная сила труда снижается; 2) когда производительная сила труда повышается.


Валерий и Практик, пожалуйста, прокомментируйте цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» для
1) когда производительная сила труда снижается;
2) когда производительная сила труда повышается.


Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 12:17 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3535
Цитата:
Валерий и Практик, пожалуйста, прокомментируйте цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» для
1) когда производительная сила труда снижается;
2) когда производительная сила труда повышается.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте, Бойко Сергей Иванович! Свои последние экзамены я сдал более 40 лет назад. Поэтому не отвечаю на вопросы преподавателей, которых считаю недосточно профессиональными в тех предметах , которые они преподают. Вам нужны ответы на эти и другие вопросы, связанные со всеми видами стоимости и её частей, Вы сами на них и отвечайте.
Меня, лично, закон стоимости уже не интересует. Я давно уже занимаюсь изучением законов, действующих в экономическом пространстве, недосягаемом для действия закона стоимости.
Поэтому ответов на свои вопросы от меня не ждите. Мне неинтересно обсуждать Ваши юридические проблемы с Басманного судом и пониманием объективных экономических законов в одной нелетающей тарелке. Я препочитаю есть котлеты без мух. :D

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 12:53 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3699
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий, Artashir, практик, Alex, Алан.

Вношу предложение - начать новую тему: "Был ли в СССР социализм?". И там можно буде спокойно обо всем поговорить, потому что тема действительно сложная и интересная. Есть много штампов по этому вопросу. Многие люди до сих пор думают, что социализм - это огромное зло с лагерями, политзаключенными и прочими ужасами тоталитарного режима. И что чем такой "социализм", так уж пусть лучше современный режим. Что здесь правда и где ложь. И как классифицировать социально-экономические системы, которые мы привыкли называть "социалистическими". Существует ли сейчас "социализм" где-либо? Например, на Кубе какая система? А ведь там не было тех страшных репрессий как в нашей стране. Не значит ли это, что системам такого типа вовсе не обязательно присущи свойства полицейски-тоталитарной структуры. А гитлеровская Германия, где крупный капитал процветал, в ней происходили совершенно аналогичные явления: массовые чистки (правда по другому признаку), террор... То есть формы собственности могут быть разные, а Системы при этом могут показывать идентичные свойства. И как это понять?
Вот весь этот круг вопросов можно пообсуждать с пользой для всех, кому это интересно. И посмотреть с этой точки зрения на Систему современной России. И нельзя ли что-то будет сказать о нашем общем будущем?
Поэтому, если участники обсуждения этой новой темы согласны и Artashir не против, то можно покинуть эту ветку и продолжать плодотворно работать дальше в рамках новой темы. Потому что все эти вопросы не соответствуют названию темы этой ветки форума.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 1:37 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Практик, процитировав меня («Валерий и Практик, пожалуйста, прокомментируйте цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» для
1) когда производительная сила труда снижается;
2) когда производительная сила труда повышается.»), пишет в сообщении «» от Вт Дек 26, 2006 3:17 am
Цитата:
Здравствуйте, Бойко Сергей Иванович! Свои последние экзамены я сдал более 40 лет назад. Поэтому не отвечаю на вопросы преподавателей, которых считаю недосточно профессиональными в тех предметах , которые они преподают. Вам нужны ответы на эти и другие вопросы, связанные со всеми видами стоимости и её частей, Вы сами на них и отвечайте.
Меня, лично, закон стоимости уже не интересует. Я давно уже занимаюсь изучением законов, действующих в экономическом пространстве, недосягаемом для действия закона стоимости.
Поэтому ответов на свои вопросы от меня не ждите. Мне неинтересно обсуждать Ваши юридические проблемы с Басманного судом и пониманием объективных экономических законов в одной нелетающей тарелке. Я препочитаю есть котлеты без мух.

Практик, главный враг экономики Планеты – инфляционный рост цен. И Вы занимаетесь маниловщиной, когда пишете, что Вас не интересует закон стоимости.
Я преподаю также предмет ценообразование. У меня опубликовано в 2004 году учебное пособие «Ценообразование и его особенности на предприятиях морского транспорта» (99 с.), которое рекомендовано Дальнвосточным региональным учебно-методическим центром в качестве учебного пособия для студентов специальности 060800 «Экономика и управление на предприятии» вузов региона.
Что у Вас опубликовано, Практик, людям неизвестно. Я имею ввиду в отношении проблем ценообразования.
Практик, выше в сообщениях Вы утверждаете необходимость простой отмены товарно-денежных отношений. Это уже было сделано большевиками в начале их правления. И это ничего не прибавило для решения проблемы социальной справедливости, которую они провозглашали. Возник черный рынок, на котором были товарно-денежные отношения. Цены там были высокими, инфляционными. Но зато были и нужные людям вещи. Черный рынок не возник бы, если бы система управления была научной, при которой не было бы дефицита. И Вы, Практик, хотели бы, чтобы это все повторилось. Но отвечать, естественно, за этот беспредел Вы не захотели бы.
Вопрос: как же убедить трудящихся, что Вы их враг? И я пришел к выводу, что только с помощью понятных для всех нормальных людей вопросов, которые бы разъясняли причину инфляционного роста цен и предлагали бы новую формулу управления ценообразованием для социалистических монополий. Только социалистические монополии станут работать по моей формуле (Иб×Рн).
Ну а вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ подводят отвечающего на них к мысли, что более объективного метода, чем (Иб×Рн), ученым-экономистам уже не обосновать.
Практик, Вы непонятны людям, когда пишете
Цитата:
Я давно уже занимаюсь изучением законов, действующих в экономическом пространстве, недосягаемом для действия закона стоимости.

Лично я убежден, что без понимания действия закона стоимости, который регулирует перетоки ресурсов из одних отраслей в другие и из одних территорий в другие, Вам не понять механизма, который бы был положен в основу хозяйственной деятельности социалистической экономики. Написать на бумаге можно все, что угодно. Также сделал суперэкономист СССР Леонид Иванович Абалкин, который заявил о построении развитого социализма в СССР. А через пару лет своими руками погубил этот «развитой социализм», который был еще более дефицитен, чем это было раньше. Мне студенты постоянно напоминают, как они стояли в очередях за молоком и колбасой.
Потому, Практик, таких нечестных людей, как Вы, нужно всячески морально уничтожать в глазах трудящихся, доказать им, что те законы, о которых Вы пишете, являются мифическими. У Вас нет и никогда не будет статистики, которая бы подтвердила Вашу маниловщину.
Практик, Ваше заявление
Цитата:
Мне неинтересно обсуждать Ваши юридические проблемы с Басманного судом

доказывает одно: от Вас никому и никогда не добиться справедливого отношения даже по такому простому вопросу, как процессуальные сроки в отношении кассационной жалобы, которую испугались в суде. Утверждая, что закон стоимости Маркса не действует в современной российской экономике (вопрос: Вы ведь написали про «нелетающую тарелку»?), Вы встали в один ряд с академиками-мошенниками. Также является Вашим прямым обманом, что моя формула (Иб×Рн) не воспроизводит действие закона стоимости Маркса. Полагаю, Вам должно быть очень понятно, в каком духе я воспитываю людей в России? Кто против рисунка 2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
Изображение.

тот – враг народа. И неважно, что он славит Советскую власть. Такие являются вообще предателями интересов трудящихся.
Практик, факты (20 апреля 2006 года в Басманном районном суде г. Москвы; 21 декабря 2006 года в Московском городском суде) доказывают, что в суде академикам нечего возразить, впрочем, как и Вам.

Практик, заметьте, я постоянно отвечаю на Ваши вопросы, а Вы ответить на мои вопросы оказались не в состоянии. Я Вас загнал в угол.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 4:21 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Валерий, Artashir, практик, Alex, Алан.

Вношу предложение - начать новую тему: "Был ли в СССР социализм?". И там можно будет спокойно обо всем поговорить, потому что тема действительно сложная и интересная.

Здравствуйте, Григорий !
Полностью поддерживаю указанное предложение ! А открыть новую тему технически может любой участник форума.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 9:26 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.
Григорий писал(а):
И как классифицировать социально-экономические системы, которые мы привыкли называть "социалистическими". Существует ли сейчас "социализм" где-либо? Например, на Кубе какая система?


предлагаю для таких обсуждений создать другую тему :

"Обсуждение реального социализма (СССР и страны социалистического содружества)".

Добавление: ну в общем создал я тему.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10740 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 716  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB